Суд общественного мнения это
Обновлено: 18.04.2024
С развитием коммуникаций растет и их значение в общественной жизни
Как подчеркивает адвокат Данияр Канафин, судья при отправлении правосудия должен быть независим от любого мнения, в том числе общественного. Подчиняется судья только Конституции и иным правовым актам.
В то же время юрист и правозащитник Евгений Жовтис в интервью «Капитал.kz» отметил, что, согласно Конституции, «источником власти является народ». И хотя бы поэтому мнение общества на то или иное дело, рассматриваемое в суде, может иметь вес. Однако формально общественное мнение не легитимно в судебных делах, потому что никак не представлено в суде. Одна из форм, когда общественное мнение официально представлено в суде, это суд присяжных. Но суд присяжных, частично действующий в стране, является не классическим. То есть решение принимается не исключительно присяжными, а с участием судьи, что, по мнению г-на Жовтиса, не дает возможности говорить о том, что граждане реально имеют своих представителей в суде. Поэтому, считает эксперт, у граждан не остается иного выбора, кроме как высказывать свою позицию по резонансным делам путем пикетов, подписей, голосований и других методов коммуникаций.
Адвокат, член президиума Республиканской коллегии адвокатов Гульнар Байгазина в интервью «Капитал.kz» сослалась на принцип гласности судопроизводства. Из этого принципа следует, что общество уже так или иначе вовлечено в судебный процесс. Никто не запрещает гражданам устраивать информационные кампании, поэтому они остаются в рамках закона. «Никто не застрахован от того, что окажется одной из сторон в суде. Потому бывает, что люди, оказавшись в такой ситуации, прибегают к PR-акциям, выступают в пресс-клубах. Вообще, гласность – один из важнейших элементов судопроизводства», – подчеркивает г-жа Байгазина.
Однако вовлечение общества в судебные дела должно иметь границу. По словам Данияра Канафина, переоценка позиции обывателя чревата неоднозначными последствиями. Общественное мнение иногда подвержено манипуляции, конъюнктуре, а так же – весьма изменчиво. «Вспомните процессы ведьм в средневековье или митинги, проходившие в поддержку сталинских репрессий. Нельзя вершить правосудие, поддаваясь какой-то коллективной истерии. В соответствии с общепринятым в цивилизованных странах принципом верховенства права, суд должен быть компетентным, беспристрастным и справедливым, все должны соблюдать требования закона и быть равны перед ним», считает Канафин.
И действительно, история знает примеры, когда чрезмерное упование на мнение общества приводило к серьезным последствиям. Помимо приведенных г-ном Канафиным примеров стоит также вспомнить «культурную революцию» в Китае, когда общество, поощряемое политиками, устраивало самосуды, которые в свою очередь привели к большому числу жертв. Но, конечно, это крайняя форма.
Гульнар Байгазина также отмечает, что сегодня в сравнении с прошлым опытом назначение судей стало более прозрачным процессом. «Сейчас каждый имеет право высказать мнение по кандидатурам судей. До того, как судья будет назначен Президентом, они должны сдать экзамены, пройти стажировку, затем их кандидатуры можно найти на сайтах соответствующих ведомств. Если есть какие-то темные пятна в биографии потенциального судьи, то эти факты могут стать предметом обсуждения, возможно оставить комментарий, - если люди интересуются этими назначениями, то – пожалуйста. Что касается адвокатов, которые хотят стать судьями, то их кандидатуры обсуждаются в коллегиях адвокатов и рекомендуются для участия в конкурсе Республиканской коллегией адвокатов», - говорит г-жа Байгазина.
По словам Евгения Жовтиса, общество ждет от судей законных, аргументированных решений. Поэтому, как считает эксперт, судья не должен ставить общественное мнение во главу угла, но, принимая решение, должен иметь его в виду.
При работе с материалами Центра деловой информации Kapital.kz разрешено использование лишь 30% текста с обязательной гиперссылкой на источник. При использовании полного материала необходимо разрешение редакции.
Волков Константин Александрович, судья Хабаровского краевого суда, профессор Дальневосточного филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент.
В статье анализируются результаты опроса населения о суде присяжных в современной России. С учетом полученных выводов предлагаются организационные и правовые пути совершенствования эффективности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Ключевые слова: суд присяжных, общественное мнение, присяжный заседатель, реформирование судебной системы.
Public Opinion on Jury Trial and Its Development Perspectives
Volkov Konstantin A., Judge of the Khabarovsk Regional Court, Professor of the Far Eastern branch of the Russian State University of Justice, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.
The article analyzes the results of the population survey on the jury trial in contemporary Russia. Taking into account the reached conclusions the author proposes organizational and legal ways to raise efficiency of criminal case review at jury participation.
Key words: jury trial, public opinion, jury member, judicial system reforming.
Современная модель суда присяжных в России возникла в 1993 г., когда были внесены изменения в уголовно-процессуальное законодательство и впервые появился суд присяжных, определены особенности судопроизводства с участием "судей общественной совести" . В дальнейшем происходили непростые процессы по реализации идеи суда присяжных в уголовно-процессуальном законодательстве и судебной практике. Достаточно отметить, что на территории всей России (за исключением Чеченской Республики) суд с участием присяжных заседателей начал действовать только через десять лет (с 1 января 2004 года) , что свидетельствует о тернистом пути становления указанной формы отправления правосудия. При этом реформирование института суда присяжных продолжается, и в этом нет ничего удивительного. Государство стремится с помощью специального законодательства достичь нескольких целей: расширить демократические начала в отправлении правосудия, повысить эффективность действующей судебной системы, а также независимость и объективность судебного процесса по уголовным делам.
Закон РФ от 16 июля 1993 года N 5451-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" (ред. от 20 августа 2004 года) // Российская газета. 1993. 25 августа.
Федеральный закон от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ" (ред. от 23 июня 2016 года) // Российская газета. 2001. 22 декабря.
В связи с этим В.В. Путин в своем обращении к Федеральному Собранию РФ предложил укрепить роль института присяжных заседателей, расширить число составов преступлений, которые они могут рассматривать; рассмотреть вопрос о сокращении числа присяжных с двенадцати до пяти-семи человек, обязательно сохранив при этом полную автономию и самостоятельность присяжных при принятии решений .
См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 3 декабря 2015 года // Российская газета. 2015. 4 декабря.
Принятие Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 190-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в связи с расширением применения института присяжных заседателей" знаменует очередной этап развития института суда присяжных. В числе важных новелл данной деятельности суда с участием присяжных заседателей, которые начнут действовать с 1 июня 2018 года, можно назвать: наделение районных и гарнизонных военных судов полномочиями по рассмотрению уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей из шести человек; расширение предметной (родовой) подсудности суда присяжных районных и гарнизонных военных судов, которые будут рассматривать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ; сокращение до восьми человек числа присяжных заседателей при разбирательстве уголовных дел в судах субъектов РФ и др. Ученым-процессуалистам и практическим работникам еще предстоит оценить эффективность указанных нововведений, вместе с тем уже сегодня можно прогнозировать определенные организационные и финансовые трудности, связанные с реализацией положений Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 190-ФЗ.
Российская газета. 2016. 28 июня.
Оценка значимости суда присяжных как социального института власти со стороны общества всегда находилась в центре внимания ученых-процессуалистов, и это не случайно. Отношение общества к суду присяжных напрямую сказывается на организации деятельности указанного суда и эффективности отправления правосудия. Сегодня специалисты отмечают устойчивую тенденцию, при которой практически по всем делам сформировать коллегии присяжных удается даже не с первого и второго раза. Невозможно не согласиться с С.Н. Гурской в том, что "после таких отборов коллегии присяжных зачастую формируются из пенсионеров и неработающих граждан, многие из которых изначально негативно настроены в отношении государственного обвинения как элемента власти" . Кроме того, необходимость внимательного изучения отношения граждан к суду присяжных возрастает с учетом того, что его деятельность урегулирована не столько нормами права, сколько морально-нравственными устоями, существующими в обществе, которые во многом определяют результат принятого вердикта.
См.: Гурская С.Н. Направления развития правового института подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей в уголовном процессе России // Российская юстиция. 2016. N 4. С. 38.
В связи с вышеизложенным представляется интересным анализ результатов проведенного нами анкетирования населения по вопросам деятельности суда присяжных. Целью мониторинга стало выяснение отношения граждан к суду присяжных и перспективам его развития. Кроме того, мы попытались выяснить отношение общества к суду присяжных, оценить готовность граждан лично участвовать в отправлении правосудия, также выяснить позицию граждан по вопросам совершенствования деятельности суда с участием присяжных. В анкетировании приняли участие 512 граждан Хабаровского края.
Следует сказать, что в 2011 году нами проводилось похожее социологическое исследование, посвященное изучению мнения общества о суде присяжных , в связи с чем сравнительная оценка мнения населения о суде присяжных за два различных периода (2011 и 2017 годы) позволяет не только более объективно оценить статистические показатели проведенного опроса, но и проследить в динамике изменение отношения современного общества к институту суда присяжных с учетом новых социально-экономических и политических реалий.
См.: Волков К.А. Суд присяжных в социальном измерении // Российский судья. 2011. N 8. С. 6 - 7.
На вопрос: "Знаете ли Вы о том, что в России есть суд присяжных?" - 100% респондентов ответили утвердительно, хотя еще совсем недавно все обстояло иначе. Так, по результатам опроса, проведенного Н.В. Радутной в 2000 году, каждый второй гражданин ничего не знал о существовании суда присяжных, а более одной трети граждан вообще затруднились ответить на данный вопрос . Из этого можно сделать вывод, что за указанный период времени суд присяжных занял прочное место в правосознании общества как институт отечественной правовой системы. При этом, как и шесть лет тому назад, большинство граждан (90%) правильно полагают, что суду присяжных подсудны уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям. Вместе с тем каждый четырнадцатый респондент (7%) указал, что суд присяжных вправе рассматривать уголовные дела всех категорий, а каждый тридцатый (4%) - дела по гражданским и экономическим спорам. Здесь можно обратить внимание на положительную тенденцию в изменении правового сознания граждан за последнее время, которые сегодня имеют более правильное представление о сфере деятельности суда присяжных.
См.: Радутная Н.В. Осторожно: опрос граждан // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 11.
Интересно отметить, что по вопросу необходимости деятельности суда присяжных в России наблюдается совпадение результатов опросов, проводимых нами в 2017 и 2011 годах. В частности, как и раньше, поддерживает идею суда присяжных только каждый второй гражданин. При этом мнение населения относительно причин, обусловливающих потребность суда присяжных в современной России, за истекший период существенно различается. Так, если ранее три четверти граждан считали, что суд присяжных выступает дополнительной гарантией защиты прав личности, то сегодня таковых только две трети. Также в два раза снизилось число граждан (21,8%), которые относят данный институт к обязательному элементу правового государства, в 2011 году таковых было 43%. При этом сегодня немногим более граждан считают, что суд присяжных делает правосудие более эффективным (в 2011 - 21%, в 2017 - 25%). Столь неожиданные результаты можно объяснить невысокой оценкой населением эффективности деятельности суда присяжных. Так, по данным опроса, большинство респондентов назвали ее слабой (87,5%), а каждый четырнадцатый - вовсе неэффективной (6,25%). Таким образом, несмотря на общее совпадение представлений общества относительно потребности в суде присяжных в России, причины, обусловливающие таковую, у граждан значительно разнятся, по сравнению с прошедшим периодом времени.
Считаем интересным сравнительный анализ изменения негативного отношения граждан к суду присяжных в современной России. Сегодня только каждый пятый гражданин (21,8%) полагает, что суд присяжных не нужен уголовному судопроизводству, в то время как еще шесть лет тому назад негативную оценку давал каждый третий респондент (36%). При этом особо обращает на себя внимание то обстоятельство, что если ранее затруднялись с указанным ответом только 14% населения, то сегодня таковых стало в два раза больше (25%). Последнее обстоятельство свидетельствует о необходимости проведения последовательной правовой работы среди населения (в том числе с использованием средств массовой информации), направленной на получение гражданами объективного представления о деятельности суда с участием присяжных заседателей.
Основная цель участия граждан в качестве присяжных заседателей, согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" , - выполнение гражданского долга. Несмотря на то что каждый второй опрошенный нами гражданин поддерживает идею суда присяжных, принять участие в качестве присяжного заседателя сегодня согласны лишь 37,5%, примерно такое же количество граждан (39%) давало свое согласие шесть лет тому назад. Основными мотивационными факторами, обусловливающими участие граждан в отправлении правосудия, как и прежде, является личный интерес (75% в 2017 году, 72% в 2011 году); каждый второй опрошенный решил, что таким образом сможет реализовать свое право на участие в отправлении правосудия (50% в 2017 году, 54% в 2011 году).
Собрание законодательства РФ. 2004. N 34. Ст. 3528.
Причинами отказа от участия в суде присяжных для граждан стали: 1) нежелание брать на себя ответственность (28%); 2) опасение за свою личную безопасность и безопасность близких (15,6%); 3) нежелание тратить много времени (9,3%); 4) отсутствие интереса (6,3%). Интересно, что в 2011 году основными мотивами отказа населения стать присяжными заседателями были: 1) нежелание брать на себя ответственность за судьбу другого человека (36%); 2) тратить время на отправление правосудия (18%); 3) страх мести подсудимого (9%); 4) отсутствие интереса (4%) . Сравнительная характеристика причин отказа от участия граждан в суде присяжных свидетельствует, что сегодня граждане значительно чаще готовы брать на себя ответственность при разрешении уголовного дела по существу. Вместе с тем, как и прежде, нежелание тратить время на правосудие является частой причиной самоотвода от участия в суде присяжных. Обращает на себя внимание увеличение в два раза числа граждан, которые боятся за свою личную безопасность при отправлении правосудия в суде присяжных. Именно поэтому на вопрос: "Что необходимо сделать для того, чтобы граждане стали активнее принимать участие в качестве присяжных заседателей?" - самым популярным ответом сегодня является потребность обеспечить безопасность присяжных, - так считают 44% опрошенных. Таким образом, страх мести со стороны подсудимого или его соучастников не только остается актуальной проблемой, но и выходит на первое место среди причин, снижающих активность граждан в отправлении правосудия. Каждый четвертый респондент (25%) считает, что для повышения участия граждан в отправлении правосудия необходимо увеличить зарплату и 40% - больше пропагандировать суд присяжных и его работу.
См.: Волков К.А. Указ. соч. С. 7.
В конце 2016 года на очередном совещании председателей Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных военных судов, арбитражных судов субъектов РФ, апелляционных арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам Президент РФ отметил, что современный институт суда присяжных далек от совершенства и требует дальнейшего совершенствования. "Главная задача, - по мнению В.В. Путина, - предоставить возможность как можно большему числу граждан избрать именно эту форму правосудия".
На основании результатов проведенного опроса населения заслуживает внимания анализ мнения по вопросу повышения эффективности работы суда присяжных в целом, а именно респонденты отметили необходимость принятия комплекса мер по повышению социальных и правовых гарантий (37,5% опрошенных), а также принятия решения совместно с профессиональным судьей (40%). Следует обратить внимание, что если в 2011 году каждый седьмой (14%) из числа опрошенных высказывался о необходимости введения имущественного ценза к кандидатам в присяжные заседатели, то сегодня указанная идея не находит своих сторонников.
Основной способ повышения качества отбора скамьи присяжных опрошенные видят в проведении психологической экспертизы в отношении кандидатов в присяжные (60%). В юридической литературе отмечается, что присяжные заседатели в идеале должны обладать такими свойствами души и чертами характера, как принципиальность, энергичность, вдумчивость, объективность, вежливость, доброжелательность, беспристрастность, справедливость, добросовестность, неподкупность, усердие, трудолюбие. И, наоборот, отвратительно, если присяжному заседателю будут присущи такие свойства и черты, как высокомерие, чванство, злобность, мнительность, грубость, хамство, заносчивость, лживость, необязательность, моральная нечистоплотность, мстительность, жестокосердие и т.п. В корпусе присяжных заседателей нужны люди с нормальными, негипертрофированными свойствами души и чертами характера из первого "набора", но крайне нежелательны люди, обладающие, пусть в незначительной мере, свойствами и чертами из второго "набора". Государство должно воспрепятствовать проникновению недостойных людей в сферу правосудия. Именно это заставляет придерживаться мнения о необходимости ужесточения отбора в присяжные заседатели и введения программы компьютерного психологического тестирования кандидатов.
В то же время, отвечая на вопрос: "Если бы Вы были присяжным и принимали решение по уголовному делу, в котором строгое соответствие норм закона противоречило Вашему представлению о справедливости?", только каждый четвертый (25%) гражданин готов поступить в строгом соответствии с законом, в то время как шесть лет тому назад таковых было в два раза больше (50%). Таким образом, в основе принятия обвинительного (оправдательного) вердикта присяжных заседателей граждане допускают наличие правовой ситуации, когда деяние, запрещенное уголовным законом, может не отвечать их личным представлениям о преступности и наказуемости. При этом 18,7% респондентов вообще откажутся от участия в таком деле. Таким образом, можно сделать вывод о том, что граждане невысоко оценивают возможности закона при разрешении уголовного дела. Отсюда не удивительно, что суды присяжных выносят в 20 раз чаще оправдательных приговоров по уголовным делам.
Таким образом, результаты проведенного опроса населения по вопросам суда присяжных в современной России позволяют утверждать, что данная форма отправления правосудия играет в представлении граждан значительную роль. В то же время нельзя не сказать о нежелании подавляющего числа граждан принимать непосредственное участие в реализации права на отправление правосудия. Данная проблема носит системный и комплексный характер, и для того, чтобы отечественное правосудие стало более эффективным, нужна системная реформа правового регулирования института суда присяжных: изменение системы отбора кандидатов; повышение социальных и правовых гарантий присяжных заседателей; создание надежного механизма государственной защиты присяжных заседателей, дальнейшее расширение подведомственности и подсудности уголовных дел, рассматриваемых судом присяжных.
Литература
- Волков К.А. Суд присяжных в социальном измерении // Российский судья. 2011. N 8. С. 6 - 7.
- Гурская С.Н. Направления развития правового института подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей в уголовном процессе России // Российская юстиция. 2016. N 4. С. 37 - 40.
- Радутная Н.В. Осторожно: опрос граждан // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 11 - 13.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова обесчещенный (прилагательное):
Ассоциации к слову «общественный»
Ассоциации к слову «суд»
Синонимы к словосочетанию «общественный суд»
Предложения со словосочетанием «общественный суд»
- Иначе обстоит дело с организацией различных общественных судов в условиях советского строительства.
Цитаты из русской классики со словосочетанием «общественный суд»
- Любовь женщины она представляла себе не иначе, как чувством, в основании которого должно было лежать самоотвержение, жизнь в обществе — мучением, общественный суд — вздором, на который не стоит обращать внимания.
Сочетаемость слова «общественный»
Сочетаемость слова «суд»
Понятия, связанные со словосочетанием «общественный суд»
Примирительное разбирательство — установлено законом по делам о преступлениях, преследуемых не иначе, как по жалобе потерпевшего, и могущих оканчиваться примирением.
Подсудимым в уголовно-процессуальном праве РФ называется обвиняемый с момента, когда назначено судебное разбирательство по его делу и до вступления приговора в законную силу либо оправдания. С момента вынесения приговора подсудимый называется либо осуждённым (в случае обвинительного приговора) либо оправданным (в случае оправдательного приговора).
Суде́бное пресле́дование — деятельность направленная на розыск, задержание и привлечение к установленной законом ответственности предполагаемого правонарушителя посредством его изобличения в определённом преступлении и применения к нему положенного судебной властью наказания.
Третий Московский процесс, официально Процесс антисоветского «право-троцкистского блока», известен также как Процесс двадцати одного или Большой процесс — третий и последний из так называемых Московских процессов, публичный суд над группой бывших государственных и партийных руководителей Советского Союза, а также трёх широко известных в стране, высокопрофессиональных врачей. Проходил весной 1938 года, во время Большого террора в СССР.
Обвини́тельное заключе́ние — это завершающий предварительное следствие процессуальный документ, содержащий сформулированное по делу обвинение, определяющее пределы судебного разбирательства, а также систему и анализ доказательств и фокусирующее процессуальное решение компетентных органов и должностных лиц о возможности направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
В 1956 году в серии, предназначенной для широкого публичного распространения, появляется работа Альфреда Сови*, посвященная "общественному мнению", которая затем станет регулярно переиздаваться вплоть до конца семидесятых годов. Эта работа интересна потому, что помимо того существенного влияния, которое она могла оказать на многочисленные поколения студентов, в частности в области политических наук, концепция "общественного мнения", которая в ней развита, представляет достаточно связное отображение этого понятия и места, которое оно занимало в политической игре до того, как практика опросов начала его глубоко модифицировать и придавать ему иное содержание. Показательно, что автор, избранный для составления этой работы, не был ни специалистом по опросам общественного мнения (эта деятельность была тогда еще мало развита и известна), ни даже публицистом, а являлся представителем "просвещенного рационализма". Выпускник/83/
* L`opinion publique, Paris, PUF, 1-ere edition 1956 (Coll. "Que sais-je?"). Седьмое и последнее издание датируется 1979 годом, общий тираж примерно равен 50000 экземпляров. Это последнее издание, хотя и распродано много лет назад, не было допечатано издателем.
Политехнической школы, одновременно и демограф и экономист, директор Национального института демографических исследований, а также профессор Института политических исследований, этот автор признает как данность тот факт, что "общественное мнение" существует и что оно есть "анонимная мощь", способная стать "политической силой". Он тщательно разграничивает непосредственно "общественное мнение" и простое "большинство индивидуальных мнений на заданную тему", такое, каким его мог бы зафиксировать, например, референдум: для Сови "общественное мнение" составляет совокупность голосов официальных выразителей мнения более или менее ограниченных групп (то, что политическая наука называет "группы давления"), которые высказываются в СМИ (пресса и радио). Он добавляет дополнительный критерий: нужно, чтобы эти принятые точки зрения, которые должны представлять некоторую связность, не просто соответствовали традиционным социополитическим разграничениям, так как это означало бы только классические политические квазипарламентские дебаты, мобилизующие идеологию политического класса более чем отчасти автономное мнение публики. Если мнения, выраженные этими голосами в меньшинстве, не создают из отрывочных частей единого искусственного "общественного мнения", то это только потому, что официальные выразители мнения не могут говорить невесть что: они обязаны своей силой тому факту, что они публично выражают индивидуальные мнения и чувства, которые существуют в группах и которые они умеют интуитивно распознавать (во время разговоров, наблюдения за различными реакциями "низового" звена и т.д.). Сови различает, хоть и не без некоторой путаницы, хорошо передающей двусмысленность понятия, "два общественных мнения: одно - открытое, заявляемое, другое - глубинное, более специфичное, являющееся почти тайным или произносимым только шепотом" (стр. 14). Исходящее от ограниченной части граждан "заявленное и даже громко провозглашенное мнение" является далеким от всеобщего избирательного права и может отличаться от "глубинного мнения", которое может стать известным только в результате специальных методов исследования. Сови сожалеет, что вместо того, чтобы обучать граждан путем честного информирования, лидеры общественного мнения, его выражающие, воздействуют более на чувствительные струны, на подсознание и на эмоциональность публики, нежели на ее разум. Вспоминая, безусловно, собственный опыт, он горестно констатирует, что/84/ "рационалист, здравомыслящий человек, разоблачитель мифов всегда плохо воспринимается общественным мнением" (стр.23) Сови, кроме того, указывает, что общественное мнение, поскольку оно не дается сразу и вдруг, может быть подвержено оценочным ошибкам или преднамеренным деформациям, что объясняет, почему политические руководители могут иметь о нем ложные представления (например, полученные письма, кроме того, что они не представительны для всей публики, могут оказать исключительное впечатление на общественного деятеля), причем, общественное мнение может даже стать результатом манипуляций (например, политический деятель может быть окружен представителями групп давления, мнение которых не обязательно является мнением общественности). Несмотря на ее недостатки, Сови признает за этой политической силой определенную пользу, особенно потому, что она обеспечивает - в соответствии с квазинаучным законом и независимо от индивидуальной воли - пассивное сопротивление вечно торопящимся и склонным к авантюризму политическим деятелям ("оно обеспечивает равновесие благодаря помощи благоприятствующего закона больших чисел").
Мы так надолго остановились на обзоре этой работы прежде всего потому, что она представляет хорошее теоретическое оформление политической реальности, полезное в качестве введения к опросам общественного мнения; и еще потому, что она позволяет ясно обнаружить противоречия этого понятия до того, как практика опросов упрячет их за наукообразный фасад, перед которым постулаты политического типа станут превращаться в научно неоспоримые истины. Действительно, у Сови можно найти традиционную тематику, которая применялась еще с конца 18 века: общественное мнение есть политическая сила, обойти которую невозможно, но которая непроизвольно является ошибочной; ответственные за это ученые и правительственные деятели должны корректно информировать о нем и проводить разъяснительную работу, чтобы уберечь от проявления страстей и предосудительного толкования. Недавняя история никак не располагает автора к оптимизму, который мог еще быть характерным для "философов Просвещения": он констатирует, что развитие техники пропаганды и государственной информации было отдано на службу тоталитарным режимам и что даже при демократии, заявляемое общественное мнение, которое опирается в большей или меньшей/86/ степени на глубинное общественное мнение и его усиливает, плохо осознано и часто монополизировано группами давления, которые располагают существенными материальными средствами и громко о себе заявляют с тем, чтобы защищать свои частные привилегии, а не "общее дело". Тем самым автор демонстрирует на протяжении всей книги некоторое как политическое, так и концептуальное затруднение по отношению к этому понятию: он не может по-настоящему примкнуть к этой политически легко обманываемой или обманывающейся силе, не имея возможности самому открыто высказаться в поддержку правительства ученых, которое было бы очень элитарным и далеким от демократических ценностей; он высказывает пожелание, чтобы "заявленное общественное мнение" было представительным по отношению к "глубинному мнению", сожалея (и выбранный пример здесь очень показателен), что мнение увечной, ничего не знающей старушки значит столько же, что и мнение сведущего специалиста.
Это реалистичное, покорившееся судьбе, пессимистическое и лишенное иллюзий видение общественного мнения в тот период существует параллельно с нормативным видением, достаточно традиционным, но более оптимистичным, и более "метафизическим", таким, какое мы чаще находим у юристов, философов правоведов (у преподавателей гражданского права, в частности) и это видение связано с идеологией "общественной службы" и государственной службы. Как пишет об этом публицист Жорж Бурдо в статье, которую он посвящает; этому понятию в Encyclopedia Universalis(1968, том 12), "общественное мнение", по крайней мере, "настоящее", то есть то мнение, которое может быть корректно принято в политической теории демократии и которое может преподаваться на факультетах права будущим "служителям государства", не является (не должно быть) требованием, от которого ждут немедленной и личной выгоды, а "духовной или сердечной потребностью". Оно содержит "личное суждение" и "усилие рефлексии": оно является общим и предполагает некоторую дистанцию по отношению к субъектам, которые ему подчинены. Здесь должен возобладать рассудок, а не мнение какой-то частной группы. Короче, это "позиция свободного духа, который преодолевает социальную обусловленность". Предполагается, что "общественное мнение" выходит на уровень коллективного, когда формируется разными индивидами, которые его согласуют исходя из одной и той же установки: это интеллектуальная и рациональная точка зрения индивидов, которые прямо не заинтересованы поднятой проблемой./87/
Автор предлагает рассматривать деятельность судебной власти как одну из функций государства, которая реализуется в способности и одновременной возможности государства отстаивать и защищать нарушенные или оспариваемые права физических и юридических лиц, осуществляется на основании действующего законодательства через систему судов в предусмотренной законом процессуальной форме, с последующим обеспечением в виде принудительного исполнения. При всем этом государство также относится к той категории субъектов, законные интересы которого также подлежат судебной защите. Суть деятельности судебной власти сводится к всестороннему рассмотрению правового конфликта и последующему справедливому его разрешению на основании закона, в чем и заключается основная роль судебной власти в правовой жизни общества.
Ключевые слова: судебная власть, роль судебной власти, место судебной власти.
The author proposes to consider the activities of the judiciary as one of the functions of the state, which is implemented in the ability and simultaneous ability of the state to defend and protect the violated or disputed rights of individuals and legal entities, is carried out on the basis of the current legislation through the system of courts in the procedural form provided by law, followed by enforcement. At the same time, the state also belongs to the category of entities whose legitimate interests are also subject to judicial protection. The essence of the activities of the judiciary is reduced to a comprehensive consideration of the legal conflict and its subsequent fair resolution on the basis of the law, which is the main role of the judiciary in the legal life of society.
Keywords: the judiciary, the role of the judiciary, the place of the judiciary.
Одним из перспективных и наиболее важных факторов реализации конституционных распоряжений является процессуальный механизм обеспечения и охраны гарантий, закрепленных Конституцией [3], как оптимального и эффективного инструмента объединения общества и его устойчивого правового развития. Используя аналитическую базу вопросов, связанных с конституционной ролью суда в современном обществе, важно, прежде всего, остановить внимание на том факте, что представляет собой сам институт суда. Ведь именно суд является одной из составных частей базовых культурных традиций права, важнейшим элементом общего правового наследия, а также значимым достижением современной правовой цивилизации.
Судебная власть обладает необходимым правовым потенциалом, используемым для разрешения споров и конфликтов между субъектами правоотношений. Г. В. Мальцев в рамках своих научных исследований отмечает, что суд представляет собой универсальное социальное явление, которое не обходит стороной ни один народ, спонтанно возникающее в рамках усложнения его внутренних связей и структур, при этом архаические формы суда основываются на незыблемом авторитете вождей и старейшин [6, с. 243]. Еще в древние времена правосудию отводилось особое место в системе общественной организации граждан, что получило свое проявление, например, в известном римском изречении о том, что правосудие представляет собой основу государства. Известный юрист и правовед А. Ф. Кони, обосновывая истинность данного изречения, непременно указывал на смысловое единство понятий «правосудие» и «справедливость». При этом он отмечал, что при рассмотрении взаимоотношений общества в целом и отдельных его членов нередко возникает необходимость ограничить личную свободу члена общества в угоду общего блага в целом, обеспечив защиту прав отдельных лиц при этом. В указанном случае «справедливость должна находить себе выражение в законодательстве, которое тем выше, чем глубже оно всматривается в жизненную правду людских потребностей и возможностей, — и в правосудии, осуществляемом судом, который тем выше, чем больше в нем живого, а не формального отношения к личности человека» [2, с. 4].
Признанные положения доктрины права позволяют лучше осознать причины того, что сегодня позитивный потенциал суда оказывается более актуализирован в качестве основы урегулирования споров и воспроизводства общественного доверия в условиях нарастающих социальных, культурных, этнических, религиозных, геополитических и иных разногласий.
Влияние судебной власти на современное общество чрезвычайно многогранное и его невозможно свести только к правоприменительным аспектам. Роль суда, определяемая в современном правовом государстве, состоит, прежде всего, в необходимости обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и служить гарантией для самого права от сторонних неправомерных действий и решений с целью обеспечить господство права [4, C. 4]. Стоит отметить, что именно суд, находясь в условиях бюрократического кризиса государственности и ослабления классических институтов публичного представительства, берет на себя значительный вес ответственности за поддержание устойчивости конституционно-правового режима и становится, к слову, ключевым гарантом реализации конституционных принципов и ценностей, правовых регламентов в общественной и государственной жизни. Помимо прочего, суд призван обеспечивать цивилизованное разрешение юридических споров, конфликтов, коллизий, которые сопряжены с социально-экономическими, экологическими, национально-культурными, религиозными, административно-политическими и иными важными жизненными интересами.
Влияние институтов правосудия на правовую жизнь современного государства имеет масштабный характер, и параллельно с этим судебная жизнь «включается» в жизнь общества и человека [7, с. 64–65]. Исследователи указывают на тот факт, что судебную жизнь следует рассматривать как особую форму правовой жизни, которая может находить свое проявление в различного рода судебных актах и позволяет проявлять напрямую особенности и эффективность судебно-правового развития в правовой жизни общества, обеспечивая соответствующее отношение субъектов права к судебным органам и уровню современной судебной защиты [5].
Институты правосудия обеспечивают и гарантируют устойчивую связь публичной власти и гражданского общества, содействуют реальному, результативному включению граждан к механизму государственного правотворчества. Определение позиции и роли суда в современном обществе становится знаковым вопросом, ответ на который зависит, в том числе, от того, что суды активно вовлекают в мотивацию по рассматриваемым делам, помимо анализа нормативно-правового регулирования, иные факторы и обстоятельства, характеризующие в широком смысле реальный социальный контекст и ценности, признаваемые обществом на конкретном историческом этапе [1]. Однако, несмотря на осторожное отношение к судебной активности подобного рода и значимости для суда решать только вопросы права и проявлять политическую нейтральность, важно учитывать тот факт, что увеличивающееся влияние суда на общественную жизнь не может не взаимодействовать с воздействием на деятельность суда общественного мнения в аспекте процессов демократизации.
Вовлечение институтов правосудия в разрешение конституционно обусловленных вопросов правовой жизни имеет объективный и определяющий характер, при этом гарантируется не только через прямое погружение соответствующих институтов в осуществление и корректирование юридической практики, но и с помощью:
– создания и эволюции теории права отечественного государства и общества;
– осуществления целей по реализации правовых гарантий Конституции и охране конституционных основ правовой системы в целом;
– воспитательного и идеологического воздействия на общественное правосознание, формирования правомерных векторов индивидуальной психики субъектов правоотношений в рамках защиты и утверждения авторитета права и Конституции, укрепления доверия к ним.
Высший закон государства признает в судебной власти один из ключевых элементов основы конституционного строя, организационную составляющую системы разделения властей. В этой связи право на судебную защиту представляет собой абсолютное, не подлежащее каким-либо ограничениям правомочие (ст. 46 Конституции). Указанное позволяет сделать вывод о том, что суд является тем институтом, который может решать споры о праве окончательно и на основе общеобязательности исполнения решения. При этом речь не идет о банальном определении судом той нормы права в системе действующего законодательного регулирования, которая применима в конкретной ситуации, поскольку ни неясность подлежащих применению норм, ни даже их полное отсутствие — не могут служить оправданием отказа в правосудии. Применяя ту или иную норму права, тем не менее, суд не становится только институтом, провозглашающим мнение законодателя, поскольку он параллельно с законодателем ориентируется на публичные и частные ценности конституционного строя, от которых невозможно отступить, даже ориентируясь на закон. При рассмотрении судебного дела позиция судьи должна восходить к Конституции (ч. 1 ст. 120) и содержательно определяться принципом приоритета прав человека, обеспечение непосредственного действия которых Конституция напрямую связывает с правосудием (ст. ст. 2, 18).
Судебные органы структурно синтезированы в механизм народовластия, поскольку по своему конституционному предназначению они служат гарантом того, что современная организационная основа и практическое функционирование этого механизма будут соответствовать основам конституционного строя. Они устанавливают в уточненном варианте нормативно-правовое содержание конституционно-статусных характеристик человека в качестве равноценного участника конституционного использования права и носителя ценностей правовой демократии, чем призваны обеспечивать достоинство личности во всех сферах, включая взаимоотношения с государством, с которым гражданин может вступать во взаимоотношения в лице его органов. Именно с судебной деятельностью тесно связано претворение в жизнь осознания непосредственного действия основных прав и свобод как оказывающих в общей системе конституционного регулирования проходящий эффект, в связи с чем правосудие содействует укоренению конституционных ценностей в качестве реального основания и допустимых пределов в отношении и публичной власти, самоорганизации гражданского общества и правомерного поведения как правового регулятора.
Таким образом, все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что непосредственно институты правосудия наделены функционалом оказывать определяющее воздействие на процесс обеспечения гарантий прямого действия Конституции в аспекте ее верховенства. При этом юридическая ценность Конституции как непосредственного регулятора общественных отношений воплощается через конституционно обусловленное судебное усмотрение. Судебное усмотрение, в свою очередь, служит основанием к разрешению правовых споров (конфликтов) судьей, который руководствуется законом, что проявляется в рамках прямого достоверного соотнесения применимых к конкретному делу отраслевых норм права с конституционными принципами и нормами, и правовой совестью самого судьи.
Основные термины (генерируются автоматически): судебная власть, конституционный строй, правовая жизнь, современное общество, суд, гражданское общество, непосредственное действие, публичная власть, судебная жизнь, судебная защита.
Автор статьи
Читайте также: