Самовольная замена газовой плиты судебная практика

Обновлено: 28.04.2024

Меня отключили от центрального газоснабжения сегодня на том основании, что я отказался платить за то, что сам установил себе новую газовую плиту. Раньше стояла допотопная двухкомфорочная, сейчас четырехкомфорочная. Насколько законно это решение? Задолжности не имею. Картира в собственности. Имеет ли смысл подавать в суд? Иркутская область, Ангарск.

31 октября 2013, 21:33

платить штраф Вы должны не за установку плиты, а за отсутствие уведомления о ее замене.

абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования;

п.45 Правил гласит: Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

Скажите, получали ли Вы уведомления о приостановлении подачи газа? Если ГСО был соблюден установленный законом порядок, то действия по приостановлению подачи газа-правомерны.

Согласно п.48 Правил: В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольное подключение газового оборудования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Самовольное подключение газового оборудования

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Самовольное подключение газового оборудования

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отключение газа: основания и порядок
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Таким образом, законодательно определены основания и порядок приостановления и прекращения подачи газа в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Соблюдение указанного порядка обязательно как для потребителей, так и для поставщика, газораспределительной организации. Его нарушение может явиться основанием для привлечения потребителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности (ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ). Если за отключением газового оборудования для целей приостановления или прекращения подачи газа следует его самовольное подключение и использование газа, применяются меры административной (ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ), а впоследствии и уголовной (ч. 1 ст. 215.3 УК РФ) ответственности. В отношении поставщика и газораспределительной организации могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Административная ответственность за незаконное потребление энергоресурсов
(Васильева О.Н., Костылева Г.В.)
("Российская юстиция", 2018, N 8) Устойчивый рост экономики определяется эффективным использованием энергетических ресурсов и потенциалом энергетического сектора. Повышенный спрос на энергоресурсы увеличил масштабы их безучетного потребления, а также нарушений режимов отбора и использования топлива и электричества. Анализ правонарушений в обозначенной сфере позволил авторам выявить пробелы в правовом регулировании, которые обусловливают незаконное потребление энергоресурсов. Несанкционированное подключение к электрическим и газовым сетям причиняет значительный ущерб собственнику энергоресурсов, в этом меры административной ответственности могут предотвратить несанкционированное потребление электрической энергии.

Нормативные акты: Самовольное подключение газового оборудования

Подборка наиболее важных документов по запросу Замена газовой плиты на электрическую (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Замена газовой плиты на электрическую

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, отзыва решения о таком согласовании, отказа в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Как правило, отказы в согласовании переустройства и (или) перепланировки связаны с непредставлением заявителем необходимых или дополнительных документов. Например, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, которое будет использоваться при переустройстве и (или) перепланировке, или согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление уменьшения общего имущества, которое произойдет в результате переустройства и (или) перепланировки жилого помещения административного истца (Определение Московского городского суда от 08.06.2018 N 4га/5-0047/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2017 по делу N 33а-4704/2017). Так, основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки может быть непредставление технического заключения о состоянии деревянных перекрытий переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме в уровне потолка, а также согласования специализированной организации на замену газовой плиты на электрическую (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2018 по делу N 33а-8488/2018). Кроме того, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может последовать, если представленный истцом проект переустройства (перепланировки) не соответствует требованиям законодательства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу N 33а-5793/2019, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 N 88а-10035/2020).

Нормативные акты: Замена газовой плиты на электрическую

"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радченко Виктории Алексеевне к Васильевой Евдокии Алексеевне, Васильеву Александру Владимировичу об обязании привести газовое оборудование и фасад здания в прежнее состояние,

у с т а н о в и л:

Радченко В.А. обратился в Петродворцовый районный суд с исковым заявлением к Васильевой Е.А. Васильеву А.В. об обязании привести газовое оборудование и фасад здания в прежнее состояние, указав, что она является собственником нежилого помещения 1Н расположенного в доме 14 по Санкт-Петербургскому пр. в Петергофе. Ответчики являются собственниками квартиры № 10 расположенной над ее помещением. В квартире № 10 была произведена перепланировка с переустройством, в ходе которой был произведен перенос газовой колонки из помещения кухни (площадью 8,9 кв.м) в помещение санузла, газовой плиты в комнату-столовую (площадью 20,1 кв.м). Полагает, что действия по самовольному переносу газового оборудования ставят под угрозу жизнь людей проживающих в доме, поскольку такой перенос и переустройство не предусмотрен проектом газификации дома, так как газовая колонка присоединена к вентиляционной шахте, не приспособленной для выведения продуктов сгорания газа, а предназначенной для вентиляции дома. А так же были выполнены вентиляционные отверстия из помещений квартиры № 10, выходящие на фасад дома.

Радченко В.А. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Разумов С.В. в суд явился, указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры № 10 обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, переустройство в данной квартире, газового оборудования произведено без согласования, уточнил исковые требования, просил демонтировать самовольно проложенный газопровод; демонтировать самовольно установленное газовое оборудование -газовый водонагреватель; осуществить прокладку газопровода и установку газового оборудования по согласованию с газоснабжающей и газоэксплуатационной организациями по согласованному проекту в соответствие с нормами ЖК РФ и действующего на настоящий момент законодательства. Ликвидировать - замуровать вентиляционные отверстия, выходящие на дворовый и лицевой фасады, демонтировав вентиляционные трубы, приведя фасад здания в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.

Представитель истца адвокат Савинова С.Г. в суд явилась, поддержала уточненные исковые требования, указала, что ответчики являются собственниками кв. 10, дома 14 по Санкт-Петербурского пр. и несут бремя его содержания вне зависимости от того, кто произвел перепланировку указанного жилого помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков. При переносе газового оборудования были осуществлены работы по его перекладке самовольно без соответствующего проекта, следовательно, это затрагивает и нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Васильева Е.А. в суд явилась, по иску возражала, указала, что перепланировку не осуществляла. Они с мужем являются, добросовестными приобретателями. Все переделки в квартире были произведены предыдущим собственником. Согласно переданной ей документации перепланировка осуществлялась законно, согласно проекта и была утверждена актом МВК. Полагала, что приведение газового оборудования в соответствии с проектом 1967 года невозможно. Дом, в котором они проживают, не является объектом культурного наследия, и требования о демонтаже вентиляционных отверстий и приведении фасада в прежнее состояние требует отклонить, как предъявленные ненадлежащим истцом.

Ответчик Васильев А.В. в суд явился, по иску возражал, указал, что все изменения, произведенные в квартире, отражены в техническом паспорте жилого помещения, как требует ЖК РФ. Специалисты по газовому оборудованию были допущены в их квартиру и дали заключение о соответствии газового оборудования нормам.

3-е лицо представитель ГУ «ЖА Петродворцового района» по доверенности Гусева А.В. в суд явилась, иск поддержала, указала, что при переустройстве квартиры при переносе газового оборудования из кухни в комнату, не было согласования с газовой службой, а так же в проекте отсутствуют ссылки на производство вентиляционных отверстий на фасаде здания, что так же является нарушением.

3-е лицо представитель Администрации Петродворцового района по доверенности Юрченко С.Н. по иску возражала, указала, что перепланировка квартиры № 10 производилась в соответствии с проектом и принятие ее в эксплуатацию произведены были в соответствии с действующим законодательством. Указанные истцом нарушения имеют место, однако требования об их устранении должны заявлять лица, имеющие непосредственное отношение к газовому оборудованию, вентиляционным системам, сохранению объектов культурного наследия в надлежащем виде.

3-е лицо представитель ООО «Петербурггаз» по доверенности Горбов А.В. в суд явился, иск поддержал, в судебном заседании 23.06.2010 года указал, что газовое оборудование является источником повышенной опасности, ненадлежащие его переустройство может привести к аварии. В архивах ООО «Петербурггаз» разрешающих документов на производство переустройства газового оборудования в квартире № 10 дома 14 по Санкт-Петербургскому пр. в Петродворце не имеется. Согласно схеме газифицирования квартиры № 10 до переустройства газовый трубопровод проходил с лестничной клетки в квартиру через коридор в кухню, после переустройства газопровод проходит с лестничной клетки в коридор, комнату, затем в ванную. В связи, с чем данное переустройство считает самовольным и незаконным. Возможно, сохранить газопровод в переустроенном состоянии до кухни, проход газопровода через ванную невозможен, а так же обязательно должен быть вентиляционный выход, который отсутствует в комнате, которая после переустройства является кухней л.д. 176,177).

3-е лицо представитель ГЖИ Санкт-Петербург в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, возражений не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело слушалось в его отсутствие л.д.189)

3-е лицо представитель КГИОП Санкт-Петербурга в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, ранее им был представлен отзыв, согласно которому здание по адресу: СПб, Санкт-Петербургский пр. дом 14 отнесено к объектам культурного наследия «Жилой дом, 1950 года» на основании Приказа КГИОП № 15 от 20.02.2001 года. Документы на установку вентиляционных отверстий и труб из помещений кв. 10 выходящих на фасад здания на согласование не предоставлялись и не согласовывались л.д.129,130).

3-е лицо представитель КГА Санкт-Петербурга в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, ранее им был представлен отзыв, в котором указал, что согласно п. 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года № 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» вентиляционные трубопроводы являются дополнительным оборудованием и любые действия связанные с их размещением на фасадах, должны согласовываться с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия с КГИОН, а так же с собственниками зданий и сооружений л.д.18).

3-е лицо представитель ОГПН Петродворцового района в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, в судебном заседании 23.06.2010 года указал, что установку водонагревателей, отопительных котлов и отопительных аппаратов следует производить в кухнях и нежилых помещениях, предназначенных для их размещения в соответствии со СНиП. Установка указанных приборов в ванных комнатах не допускается. Вопрос о переносе газового оборудования должен решаться проектной организацией в каждом конкретном случае по согласованию с местными эксплуатационными организациями газового хозяйства л.д.145).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, а в отношении многоквартирных домов - Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ также предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь соседи, чьи права нарушены на основании ст. 304 ГК РФ, имеют право требовать в судах устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Так как из материалов дела усматривается, что Радченко В.А. является собственником нежилого помещения 1Н, площадью 99, 4 кв.м расположенного на первом этаже жилого дома № 14 по Санкт-Петербургскому пр. в Петродворце л.д.11).

В 2005 году собственником квартиры 10 дома № 14 по Санкт-Петербургскому пр. в Петродворце Гончаровым А.В. л.д.101) была произведена перепланировка квартиры.

По заключению эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове установлено, что проект перепланировки жилой квартиры выполнен на основании заказа № 122/16 и задания на проектирование. Квартира расположена на 2-м этаже 3-х этажного жилого дома, постройки 1955 года. Квартира № 10 - 3-х комнатная. Общая площадь квартиры 74,4 кв.м, жилая 46,0 кв.м. На первом этаже непосредственно под квартирой № 10 располагаются офисные помещения. Проект предусматривает устройство кухни - гостиной. Под кухней расположены нежилые помещения. Внутренние перегородки подлежат разборке. Для формирования помещений возводятся новые перегородки и новые дверные блоки. На основании указанного проекта перепланировка квартиры № 10 в доме 14 по Санкт-Петербургскому пр. в Петродворцовом районе не противоречит требованиям СанПин л.д.89,90).

Выводы экспертного заключения материалами дела не опровергнуты.

Решением комиссии МВК объект, расположенный по адресу: СПб, Петродворец, Санкт-Петербургскому пр., дом 14, кв. 10 на основании Акта о приемки выполненных работ после перепланировки был принят в эксплуатацию 16.01.2006 года л.д.103).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка подразумевает под собой перенос стен внутри квартиры, прорубание дополнительных проходов, окон или заделывание прежних. А переустройство жилого помещения всегда будет выражаться в переносе различных коммуникационных сетей (электрических, перенос труб отопления, газа, водопровода и т.д.). Строительные и ремонтные работы будут подходить под определение, данное законодателем как переустройство и перепланировка в том случае, если все проводимые работы (их часть) обязательно отражаются (данные об их месторасположении вносятся) в техническом паспорте жилого помещения.

Произведенная перепланировка была внесена в паспорт жилого помещения на основании акта МВК от 16.01.2006 года л.д.41).

В 2008 году указанную квартиру в собственность приобрели ответчики Васильевы л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании свои требований, истцы указывают, на то, что действия предыдущего собственника по самовольному переносу газового оборудования ставят под угрозу жизнь людей проживающих в доме, поскольку такой перенос и переустройство не предусмотрен проектом газификации дома, так как газовая колонка присоединена к вентиляционной шахте, не приспособленной для выведения продуктов сгорания газа, а предназначенной для вентиляции дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Самовольная установка газового, отопительного оборудования может привести к угрозе жизни и здоровья граждан, к реальной угрозе разрушения жилого помещения, но не повлечь самого разрушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, заявленные истицами требования о приведении газового оборудования и фасада здания в прежнее состояние, подлежат разрешению как требования об устранении нарушений прав собственника, при изменении газопровода и системы вентиляции в квартире другого собственника.

При рассмотрении негаторных требований, суд должен установить, являются ли для собственника реальными препятствия в пользовании его имуществом, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон.

Согласно ответа, исполняющего обязанности директора ГУ «РЖА» Ахметова И.Н. № 06/713 от 18.03.2010 года на обращение Радченко В.А., собственником квартиры 10 в соответствии с действующим законодательством выполнена перепланировка и переустройство жилого помещения, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.01.2006 года. Проектом перепланировки помещений предусмотрено устройство кухни - гостиной в помещении комнаты. Данным проектом не предусмотрен перенос газового оборудования (газовой колонки) в другое помещение.

Из представленных в суд ответчиками документов следует, что ООО «Петербурггаз» ПЭУ № 2 проведен профилактический осмотр газового оборудования, в результате которого выявлено, что газовое оборудование в квартире № 10, на дату обследования, установлено согласно проекта 1967 года. Факт переноса газового оборудования не подтвержден л.д.8).

Согласно ответа представителя ЗАО «Петербургрегионгаз» Позднякова С.А. абонент, проживающий по адресу: СПб, Петергоф, Санкт-Петербургский пр., дом 14, кв. 10 не обращался в абонентский отдел для согласования переноса газового оборудования л.д.35).

Как пояснили ответчики, при въезде в квартиру ими были приобретены плита и водонагреватель, которые были установлены специалистами, что подтверждается справкой № 90 от 11.03.2010 года заместителя начальника ПЭУ № 2 Птичниковой Е.В. по данным проведения профилактического осмотра в 2008 году по адресу: СПб, Санкт-Петербургский пр., дом 14, кв. 10 было установлено оборудование плита «Мора», водонагреватель «Юнкерс», оборудование установлено согласно проекта 1967 года. ПЭУ № 2 перемонтаж газопровода не производился л.д.9).

Однако, начальником участка № 1 ВДГО ПЭУ № 2 ГРО «Петербурггаз»

Талдыкиным Т.Г. в присутствии собственников квартиры № 10 Васильевых 08.06.2010 года произведено обследование внутридомового газового оборудования и газопровода в указанной квартире. Установлено, что расположение газопровода и газового оборудования в квартире не соответствует проекту газификации 1967 года. В деле дома отсутствуют какие-либо документы на перемонтаж внутриквартирного газопровода, о чем составлен Акт от 16.06.2010 года л.д.167,168).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в квартире 10 дома 14 по Санкт-Петербургскому пр. имеется переустройство газового оборудования, однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что данное переустройство угрожает жизни и здоровью истца.

Доводы истцов о том, что ответчиками ухудшено сохранность, и внешний вид фасада здания документально не подтверждены. По предоставленным фотографиям л.д.160-165), суд не может судить о каких либо нарушениях и ухудшению вида фасада. Акт, составленный начальником Домоуправления № 1 только фиксирует, что на фасаде дома лицевой стороне над окнами кв. 10 пробиты два отверстия и установлены направляющие приточно-вытяжной вентиляции из помещения кухни-комнаты л.д.166).

По данному вопросу истица не лишена возможности обратиться в соответствующую контролирующую организацию, для подтверждения факта нарушения и его устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о ликвидации вентиляционных отверстий, выходящих на дворовый и лицевой фасады дома, демонтировав вентиляционные трубы и приведя фасад здания в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.

То обстоятельство, что ответчиками не была согласована с КГИОП проектная документация, касающаяся прокладки вентиляционных выходов и отверстий на фасаде здания, так как дом 14 по Санкт-Петербургскому пр. в г. Петродворце является объектом культурного наследия, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска Радченко В.А., поскольку это не нарушает ее право как собственника нежилого помещения.

Кроме того, невыполнение ответчиками Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге является основанием для принятия к ним мер административного характера со стороны КГИОП, который в случае злостного уклонения ответственного лица от исполнения предписаний вправе решить вопрос в судебном порядке.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности исследованных и оцененных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие необходимых критериев, которые позволили бы сделать вывод о том, что нарушают права и охраняемые законом интересы истца, тогда как наличие этих критериев в совокупности в силу ст. 304 ГК РФ является обязательным.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о том, что с перечисленными требованиями должны обращаться местные эксплуатационные организации газового хозяйства, собственники здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Радченко Виктории Алексеевне к Васильевой Евдокии Алексеевне, Васильеву Александру Владимировичу об обязании привести газовое оборудование и фасад здания в прежнее состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ковальчук Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" (далее - ООО "УО "Десятка Завеличье", общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановление председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "УО "Десятка Завеличье" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановлением председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., ООО "УО "Десятка Завеличье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ковальчук Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 г. должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее - административный орган) в ходе проведения внеплановой проверки на момент осмотра жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 8, кв. 29 выявлено, что специалистами управляющей организации демонтированы обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), на месте демонтажа установлена запорная арматура, отопление в данных помещениях не функционирует, жильцам предложено установить радиаторы за дополнительную плату.

28 ноября 2014 г. обществу выдано предписание N 228 об устранении нарушений подпункта "д" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил, установке в указанной квартире двух радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества.

22 декабря 2014 г. должностным лицом административного органа установлено, что предписание от 28 ноября 2014 г. N 228 не выполнено, установка в квартире по вышеуказанному адресу двух радиаторов не произведена.

По данному факту 24 декабря 2014 г. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5 - 6), предписанием (л.д. 7), актом проверки исполнения предписания (л.д. 8), копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 23 - 40) и другими материалами дела, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу защитник общества Ковальчук Д.Ю. заявлял о незаконности выданного предписания, ссылаясь на то, что радиаторы отопления не входят в состав общедомового имущества, услуги по содержанию и ремонту которого общество предоставляет в рамках соответствующего договора, радиаторы находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, он должен нести расходы на их установку.

Аналогичные доводы приведены защитником в настоящей жалобе, однако, они являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Установив с учетом анализа жилищного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств наличие оснований для отнесения радиаторов отопления в данном случае к общему отопительному оборудованию, судебные инстанции признали законным вынесенное обществу предписание об установке в квартире двух радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу отсутствовали, радиаторы отопления демонтированы силами управляющей организации в связи с неисправностью, на месте демонтажа установлена запорная арматура.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что радиаторы отопления в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем предписание административного органа об установке радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, признано законным.

Данные выводы, сделанные по результатам анализа приведенных выше правовых положений и конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу на основании совокупности исследованных доказательств, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о том, что данные обогревающие элементы перестали относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома.

Утверждение заявителя о нахождении радиаторов отопления в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, с учетом изложенных выше обстоятельств выводы судебных инстанций не опровергает.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановление председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "УО "Десятка Завеличье" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ковальчук Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО "УО "Десятка Завеличье", - без удовлетворения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: