Рокотов обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного здоровью в результате дтп
Обновлено: 25.04.2024
В соответствии со статьей 44 УПК РФ прошу признать меня гражданским истцом по уголовному делу № ___ в связи со следующими обстоятельствами:
02 марта 2008 года около 19.00 часов, А.А.В., управляя автомобилем марки «Мазда – Фамилия» г/н «…..», двигаясь по ул. Ленинская р.п. Ижморский в сторону р.п. Я ____ области, отъехав 23,4 метров от пер. Советский п. ___, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2003 г. № 759, в виду легкомыслия превысил скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с рулевым управлением и в результате заноса управляемого им автомобиля, совершил наезд на встречно движущихся по правой стороне обочины пешеходов Д.Н.Н., 27.05.1987 г.р., Д.Ю.А., 18.08.1989 г.р. и Д.О.Н., 01.07.2006 г.р., повлекшее по неосторожности Д.Н.Н., Д.Ю.А. и Д.О.Н. вред здоровью различной степенью тяжести.
По данному факту 06 марта 2008 года следователем СО при ОВД Ижморского района Кемеровской области лейтенантом юстиции К.С. возбуждено уголовное дело № 08410058 по обвинению гражданина А.А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 2 статьи 264 УК РФ.
В настоящее время уголовное дело № 08410058 находится в производстве Ижморского районного суда Кемеровской области.
Как следует из материалов уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2008 г. мне, Д.Н.Н., моей жене Д.Ю.А., и моему сыну, Д.О.Н., 01.07.2006 г.р., причинен тяжкий вред здоровью. 10 марта 2008 г., через 8 дней от множественных травм, полученных в результате ДТП, несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, скончался мой малолетний сын Д.О.Н.
Согласно Постановлению от 11.04.2008 г. следователя СО при ОВД Ижморского района К.С.С. я признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Мною понесены убытки по восстановлению моего здоровья (расходы на восстановительное лечение) в размере 9 210,00 руб. (Девять тысяч двести десять рублей).
Также, последствием произошедшей 02 марта 2008 г. автоаварии стали мои нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) по причине полученных мною травм и в связи с невосполнимой утратой единственного сына, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной моего сына, которого я не смог проводить в последний путь по причине нахождения в реанимационном отделении больницы.
В силу ч. 1 ст. 44. УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также, согласно ст. 151. ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ознакомившись с материалами дела № 08410058, полагаю, что имею законное право на компенсацию материального и морального ущерба причиненного мне в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2008 г.
Причинная связь совершенного А.А.В. ДТП с моими реальными убытками на восстановление здоровья, моральным ущербом подтверждается выводами заключения эксперта № 380 в результате судебно-медицинской экспертизы от 04.06.2008 г. Причинная связь смерти моего сына в результате ДТП также подтверждается материалами дела – Актом судебно-медицинского исследования № __.
Обязанность по выплате данной компенсации следует возложить (в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) на владельца источника повышенной опасности – в данном случае на А.А.В.
Согласно ч. 2. ст. 44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Основываясь на нормах закона ст. 15 и ст. 151 ГК РФ, руководствуясь ст. 44 УПК РФ,
Максимов обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В качестве ответчика он просил привлечь Лебедева, управляющего автомашиной в момент аварии.
Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что в момент аварии он управлял автомашиной по доверенности. Автомашина принадлежала Романову.
Однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что срок доверенности истек. Автомашина была взята самовольно.
Как должен поступить суд? Определите процессуальное положение участников процесса?
Исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, в качестве ответчика судом должен быть привлечен Лебедев, истцом по данному делу является соответственно Максимов.
При рассмотрении дела по иску Васяевой И.В. к Кулешову В.И. о выселении после объяснений сторон и допроса свидетелей в суд сообщили, что у судьи тяжело заболел ребенок. Председательствующий объявил перерыв на два часа. Во время перерыва судья продолжил исследование доказательств, допросил еще одного свидетеля, исследовал письменные доказательства.
После прений сторон суд удалился в совещательную комнату и постановил решение, которым в иске отказал.
Допущены ли при рассмотрении дела какие-либо нарушения закона?
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.
В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае можно говорить о нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства, если судья рассматривал в перерыве другое дело.
В случае если во время перерыва судья продолжил судебное разбирательство в отсутствие какого либо лица участвующего в деле имеет место нарушение ст. 35 ГПК РФ.
Беляева Г.А. предъявила иск к Дягилеву Л.С. о принудительном обмене. Дягилев Л.С. в суд не явился, хотя был извещен. Суд отложил рассмотрение дела на 3 сентября 2006г. Ответчик вновь в суд не явился, потому что находился в больнице.
Истица заявила ходатайство о внесении заочного решения, так как ответчик повторно отсутствует в суде, но против иска не возражает и никаких доказательств не предоставляет.
Истица же наоборот представила необходимые доказательства в подтверждении фактов, изложенных в исковом заявлении. Может ли суд удовлетворить такое ходатайство?
В соответствии со ст. 167 лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ст. 233 ГПК РФ определяет основания для проведения заочного производства.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Таким образом, поскольку причина повторной неявки Дягилева Л.С. является уважительной, суд должен отложить рассмотрение дела и в очередной раз известить стороны о предстоящем судебном заседании и необходимости представления доводов по существу дела.
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Условие
Максимов Ю.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба транспортному средству в размере 50 000 руб., вреда вследствие повреждения здоровья в сумме 100 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве ответчика он просил привлечь Лебедева П.А., управлявшего автомашиной в момент аварии. При подготовке к судебному разбирательству выяснилось, что гражданская ответственность Лебедева П.А. застрахована в СПАО «И». Ответчик Лебедев П.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что автомашина принадлежит Романову Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р», а сам Лебедев П.А. в момент аварии управлял автомашиной по доверенности. Однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что срок доверенности на имя Лебедева П.А. истек. Автомашина была взята Лебедевым П.А. из гаража Романова Н.Н. самовольно, поскольку Лебедев П.А. не вернул Романову Н.Н. имевшиеся у него ключи от гаража. Определите круг лиц, участвующих в деле. Изменится ли круг участвующих в деле лиц, если срок доверенности на имя Лебедева П.А. не истек, и он владел автомашиной на законном основании?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Определите круг лиц, участвующих в деле.
Истцов в данном деле выступает Максимов Ю.В., т.к. он обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Как правило иск о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем) предъявляется к владельцу источника повышенной опасности (Романову Н.Н., согласно условию задачи). Однако по условию задачи иск был предъявлен к непосредственному причинителю вреда (Лебедеву П.А.), следовательно, он выступает ответчиком в данном деле, а Романов будет участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование (ст. 34 ГПК РФ).
Изменится ли круг участвующих в деле лиц, если срок доверенности на имя Лебедева П.А. не истек, и он владел автомашиной на законном основании?
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
и получи доступ ко всей экосистеме Автор24
. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, круг лиц, участвующих в деле по сути не измениться, т.к. владелец обязан доказать отсутствие своей вины.
В данном случае возможно наступление как административной, так и уголовной ответственности для лица, управлявшего транспортным средством. Согласно ст. 12.3 п.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа. Наступление уголовной или административной ответственности зависит от последствий, наступивших в результате совершенного гражданином проступка или правонарушения. Уголовная ответственность для лица, виновного в ДТП, согласно ст. 264 УК РФ, наступает в случае наличия у потерпевшего средней тяжести или тяжкого вреда здоровью или в случае его гибели
Кассационный суд признал, что суд первой инстанции не установил обстоятельства повреждения автомобиля и не исследовал вопрос правомерности действий (бездействия) должностных лиц по выполнению требований в части хранения вещественных доказательств
В комментарии «АГ» адвокат Эльмира Мусаева, представляющая интересы истца, отметила, что, отдав приоритет доказательству, представленному МВД России, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание логическую несвязанность всех приведенных доказательств.
Как стало известно «АГ», Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес определение (есть у «АГ») об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали в иске к МВД о возмещении убытков за повреждение автомобиля, изъятого в качестве вещественного доказательства.
13 декабря 2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении лица, которое, управляя автомобилем, нарушило правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Собственник автомобиля, Карен Губасарян, выступал по делу в качестве свидетеля. 4 мая 2017 г. следователем было вынесено постановление, которым автомобиль и ключи от него были признаны в качестве вещдоков по уголовному делу, их местом хранения была определена специализированная стоянка УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве.
В феврале 2018 г. при вынесении приговора виновнику ДТП судьба вещдоков не была определена судом. Только 15 апреля 2019 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес постановление о возвращении автомобиля и ключей собственнику. Однако, поскольку вещдоки так и не были возвращены владельцу, 1 июля 2019 г. адвокат МКА «Демидов, Мусаева и Партнеры» Эльмира Мусаева, представляющая интересы Карена Губасаряна, в связи с его отсутствием в стране обратилась к следователю с заявлением о предоставлении информации о нахождении вещдоков, на что ей было сообщено, что никаких указаний по перемещению автомобиля не было дано и автомобиль находится на спецстоянке.
В комментарии «АГ» Эльмира Мусаева рассказала, что на указанной стоянке автомобиль найден не был, а многочисленные обращения в столичные УВД по ЦАО и ГСУ МВД не дали результатов. Адвокат поделилась, что в августе 2019 г. родственники владельца автомобиля обнаружили в Сети объявление о его продаже, после чего они обратились в полицию. Прибыв в место встречи с предполагаемыми продавцами, сотрудники полиции вернули машину на спецстоянку.
Тогда же отец Карена Губасаряна заявил об угоне автомобиля с полицейской стоянки. Только 15 июля 2020 г. следователь Пресненского межрайонного следственного управления вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции. В постановлении указывалось, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что автомобиль 30 ноября 2018 г., после удостоверения личности и права собственности на ТС, был выдан сотрудником ОМВД собственнику – Карену Губасаряну – на ответственное хранение, что подтверждает соответствующая расписка.
Между тем в декабре 2019 г. Карен Губасарян обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД по ЦАО и в ГСУ МВД России по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В суде адвокат Эльмира Мусаева сообщила, что автомобиль был передан владельцу уже после подачи иска (3 сентября 2020 г.), в связи с чем вопрос об истребовании имущества был решен, однако она настаивала на взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карена Губасаряна было отказано ввиду передачи автомобиля истцу. В решении имеется ссылка на пояснения Эльмиры Мусаевой о передаче истцу автомобиля после подачи иска в суд, однако сами обстоятельства передачи автомобиля судом не устанавливались.
Автомобиль был возращен владельцу с многочисленными повреждениями, которые отсутствовали после ДТП, то есть были причинены ему в период хранения в качестве вещдока. Согласно заключению независимой экспертизы от 2 ноября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила почти 5 млн руб. В связи с этим Карен Губасарян направил в адрес МВД России, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ГСУ МВД России по г. Москве претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Получив отказ, он обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере около 5 млн руб., а также возмещении расходов на оплату госпошлины, настаивая на том, что ГСУ МВД России по г. Москве, в производстве которого находилось уголовное дело, не обеспечило сохранность вещдока.
Эльмира Мусаева в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Адвокат отметила, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2020 г. установлены фактические обстоятельства выбытия ТС из владения УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ГСУ МВД России по г. Москве. Именно в этот период, по ее мнению, могли быть причинены повреждения. Она указала, что автомобиль не был и не мог быть возвращен владельцу в ноябре 2018 г., так как Карен Губасарян содержался под стражей в США, в Центре обработки данных иммиграционной политики США, в период с 27 марта до 28 декабря 2018 г. В связи с этим Эльмира Мусаева настаивала на подложности представленной ответчиком расписки от 30 ноября 2018 г. и просила исключить ее из числа доказательств по делу.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Карена Губасаряна о возмещении ущерба было отказано. Ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1064, 1070, 1069 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправности самих действий, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба.
Суд отметил, что оснований для исключения из числа доказательств спорной расписки не имеется: копия расписки представлена из материала проверки, заверена Пресненским МРСО, а подпись истца не оспорена. Согласно этой расписке, Карен Губасарян получил автомобиль на ответственное хранение и перемещение на другую стоянку, претензий не имел. При этом представленные истцом копии листов заграничного паспорта и маршрутные билеты не свидетельствуют о нахождении истца 30 ноября 2018 г. за пределами РФ, посчитал суд. Московский городской суд в апелляционном определении согласился с выводами первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с таким решением, Карен Губасарян обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое судебное постановление.
Изучив дело, кассация напомнила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а условием возмещения вреда за счет казны РФ является незаконность действий государственных органов. Ссылаясь на ч. 1, подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, Второй КСОЮ указал, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Верховный Суд отменил часть приговора из-за того, что не был установлен собственник вещественного доказательства по уголовному делу
Вещдоки в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с российским законодательством в порядке, установленном Правительством РФ, пояснил кассационный суд. Он также подчеркнул, что к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещдока.
В определении отмечается, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещдоков, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.
Кассация уточнила, что вещдоки по уголовному делу должны храниться согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ, ФПС РФ от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры РФ от 7 июня 2006 г. При этом хранение вещдоков является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами. Как пояснила кассация, указанные положения закона не учитывались судом первой инстанции при разрешении спора.
Второй КСОЮ учел то, что Карен Губасарян в иске указал на факт повреждения автомобиля в период его хранения в качестве вещдока должностными лицами и представил доказательства размера убытков. При этом суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства повреждения автомобиля в соответствии с требованиями закона, а также виновников его повреждения. Также не исследовался и вопрос правомерности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия по выполнению требований уголовно-процессуального закона в части хранения вещдока, передачи его на ответственное хранение иному лицу, соблюдения вышеуказанной Инструкции. Первая инстанция формально сослалась на отсутствие противоправности в действиях государственных органов, пояснила кассация. Она также добавила, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, также формально сослался на неустановление вины должностных лиц по повреждению имущества истца.
Таким образом, Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» адвокат Эльмира Мусаева отметила, что проблема возмещения вреда в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов очень актуальна. Отдав приоритет доказательству, представленному МВД России, – расписке, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание логическую несвязанность всех приведенных доказательств, пояснила адвокат.
Она указала, что суды не установили лицо, которому был выдан автомобиль, так как истец в предполагаемый момент выдачи ТС находился за рубежом, что было доказано. «Несмотря на заявленные мною ходатайства, судами не предприняты меры для установления истины по делу, a именно не истребована информация о фактическом месте нахождения истца в период выдачи ТС», – поделилась Эльмира Мусаева.
Главная ошибка судов при рассмотрении аналогичных категорий споров, по мнению адвоката, – неисследование вопросов правомерности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия по выполнению требований уголовно-процессуального закона в части хранения вещдока, что является незаконным. Она подчеркнула, что Второй кассационный суд справедливо указал в очередной раз нижестоящим судам на необходимость устанавливать обстоятельства дела исключительно на основе исследованных в судебном заседании доказательств и мотивировать свои выводы.
Стажер адвоката Эльмиры Мусаевой, юрист Диана Шаповалова, участвовавшая в составлении исковых заявлений и жалоб, считает, что кассационный суд еще раз подчеркнул превалирование норм Конституции РФ, так как каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов власти или их должностных лиц. «Полагаю, что рассматриваемое определение является прогрессивным в силу того, что ответчиком по делу является МВД России, а хранение вещдоков является государственной функцией и должно контролироваться соответствующими органами. Данное определение позволит сформировать в дальнейшем положительную судебную практику для взыскания за счет казны РФ денежных средств за причиненный вред имуществу граждан в результате незаконных действий должностных лиц, государственных органов», – заключила Диана Шаповалова.
Один из экспертов отметил, что КС так и не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Второй полагает, что данное определение – еще один шаг к освобождению страховых компаний от выплаты адекватного возмещения по ОСАГО.
Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.
В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.
Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.
Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.
КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.
Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.
В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.
Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.
Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.
Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.
КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.
Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден. «В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда. Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.
Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.
По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО. «Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.
Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.
«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина. – Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»
Автор статьи
Читайте также: