Реституционное правосудие что это

Обновлено: 25.04.2024

Кейсом января редакция выбрала определение ВС по делу концерна «Риал». В нем были высказаны две важные позиции, касающиеся института субординации требований кредиторов. Во-первых, требования о возврате полученного по недействительной сделке могут субординироваться. Для этого необходимо установить, что сама сделка была направлена на предоставление должнику компенсационного финансирования. Этот вывод ВС позволит пресечь возможные схемы по искусственному повышению очередности требований.

Во-вторых, субординироваться могут требования лица, которое само находится в процедуре банкротства. Ранее такой вывод был неочевиден — некоторые исследователи полагали, что если контролирующее лицо потеряло контроль над банкротящимся кредитором, то нет оснований субординировать его требования. Позиция ВС позволяет лучше понять конструкцию современного института субординации — а это повысит определенность для всех участников оборота.

Фабула дела

Фабулу дела мы описывали здесь. Общество «Росалко» профинансировало концерн «Риал». Обе компании находились под контролем одного бенефициара, Хадиса Абазехова, — и обе банкротились. В деле о банкротстве «Росалко» платеж «Риалу» был оспорен, как причиняющий вред кредиторам.

Когда «Росалко» попыталось включиться с реституционным требованием в реестр к «Риалу», суд первой инстанции субординировал эти требования. Он сослался на то, что «Росалко» и «Риал» входили в одну группу компаний, находящихся под контролем одного бенефициара. Платежи «Росалко» являлись компенсационным финансированием «Риала», который находился в состоянии имущественного кризиса. Поскольку «Росалко» действовал под контролем бенефициара, суд решил субординировать требования к «Риалу», сославшись на п. 4 Обзора по субординации[1].

Апелляция и кассация такой подход не поддержали. Они посчитали, что раз «Росалко» находится в процедуре банкротства, то его требования не могут субординироваться — ведь оно уже не находится под контролем бенефициара. Суды также обратили внимание на то, что требование «Росалко» является реституционным — это также препятствует субординации.

Что сказал ВС?

ВС с позициями апелляции и кассации не согласился и оставил в силе определение первой инстанции.

Экономическая коллегия указала, что реституционный характер требования не влияет на возможность субординации. Понижаются в очередности требования, направленные на возврат компенсационного финансирования, напомнил ВС. Поэтому главное, что необходимо установить — являлся ли оспоренный платеж компенсационным финансированием. В этом деле, например, существенная сумма была предоставлена аффилированным кредитором должнику вообще без каких-либо оснований.

Не имеет значения то, что деньги в данном случае возвращаются не по требованию предоставившего деньги лица, а в результате признания сделки недействительной. Если финансирование было компенсационным, то требование о возврате должно субординироваться. Тот факт, что эта операция причинила вред кредиторам плательщика и была оспорена, не влияет на изначальную квалификацию.

Не согласился суд и с подходом, что банкротство кредитора может влиять на субординацию его требований.

Доктрина субординации помогает перераспределить риски банкротства между контролирующими лицами и кредиторами получателя финансирования (должника). Контролирующее должника лицо, предоставляя компенсационное финансирование кризисному должнику, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на кредиторов должника.

Коллегия напомнила, что утрата контроля над должником после предоставления финансирования не влияет на возможность субординации его требований. Эта позиция содержится в п. 7 Обзора по субординации. Поэтому введение процедуры банкротства в отношении контролирующего лица не влияет на возможность субординации его требований.

Почему это решение важно?

Подход ВС можно только поддержать с точки зрения как действующего права, так и правовой политики. Для того чтобы требование контролирующего лица было субординировано, нужно доказать, что оно направлено на возврат компенсационного финансирования, предоставленного в период кризиса. Обзор по субординации не предполагает, что последующая утрата контроля над лицом, которое предоставило финансирование, влияет на субординацию. Поэтому делать вывод, что банкротство плательщика также влияет на возможность понижения очередности его требований, также было бы неверно.

Поэтому выводы экономической коллегии повышают правовую определенность — не важно, что произошло с лицом, предоставившим финансирование. Важно только само существо требования, которое предъявляется к должнику, — направлено ли оно на возврат компенсационного финансирования, предоставленного в период кризиса.

Однако позиция ценна не только с точки зрения правовой определенности. Она позволяет бороться с возможными злоупотреблениями. Сама доктрина субординации существует для того, чтобы справедливо распределять риски банкротства между внешними кредиторами и контролирующими должника лицами. Понятно, что перспектива субординации не радует контролирующих лиц — она вовсе лишает их и так небольшой возможности получить удовлетворение требований.

Если бы ВС согласился с доводами кассации и апелляции, то это бы открыло возможность для легкого обхода субординации. Нужно было лишь запустить процедуру контролируемого банкротства кредитора, который предоставил финансирование, или вовсе просто оспорить сделку по предоставлению финансирования по корпоративным основаниям. И тогда (если поддерживать позицию, что реституционное требование или требование банкротящегося лица не подлежит субординации) можно искусственно повысить очередность, избежав субординации.

Поэтому с точки зрения превенции обхода субординации позицию ВС можно только поддержать.

Конечно, можно возразить против этой позиции. Ведь независимые кредиторы плательщика не виноваты в том, что раньше он действовал под контролем бенефициара. Однако такое возражение вряд ли можно назвать убедительным. Конечно, кредиторы не виноваты. Но они, являясь «преемниками» плательщика (а вернее, его контролирующих лиц), вынуждены мириться с тем, что он предоставил должнику именно компенсационное финансирование. Кредиторы могут оспорить его предоставление, но не могут сделать так, чтобы финансирование перестало быть компенсационным. Поэтому вывод о субординации такого реституционного требования является оправданным.

Чтобы усилить это возражение, можно еще отметить, что если бы плательщик имел к кому-либо привилегированное требование (например, обеспеченное залогом), то кредиторы его конкурсной массы могли бы воспользоваться преимуществами этого положения. Так что кредиторы «наследуют» как отрицательные, так и положительные стороны ситуации, в которой оказался их должник.

В итоге мы получаем судебный акт, который не только развивает институт субординации (который в последние годы идет вперед как никто другой), но и помогает бороться со злоупотреблениями. А ведь это только первый кейс месяца в 2022 году.

[1] Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС 29 января 2020 года).

Дубровин Владимир Валерьевич, преподаватель кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД России, кандидат юридических наук.

Статья посвящена созданию механизма реституционного правосудия. Отмечено, что в России существуют лишь некоторые элементы реституционного правосудия, но они разобщены. Сейчас российская система уголовного правосудия отстает от общемировых тенденций и сохраняет прежнюю направленность на карательную функцию. Без системного внедрения институтов реституционного правосудия невозможно выполнить поставленные Конституцией России и УПК РФ задачи по справедливому возмещению вреда от преступлений.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, реституционное правосудие, уголовное дело, потерпевший, уголовное преследование, преступление.

The article deals with the formation of restorative justice mechanism. In Russia there are only several separated elements of restorative justice. Nowadays Russian system of criminal justice falls behind international tendencies and preserves its orientation at punitive function. Without systematic implementation of restorative justice it is impossible to fulfill the task of fair recovery of damages under the Constitution and the Criminal Procedure Code of the RF.

Key words: criminal procedure, restorative justice, criminal case, victim, criminal prosecution, crime.

Современная система российского уголовного судопроизводства имеет перед собой задачу - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

На сегодняшний момент можно утверждать, что данная задача, корреспондирующая положениям ст. 52 Конституции РФ о том, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, не выполняется в полном объеме.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, является одной из центральных проблем правоприменительной практики в уголовном судопроизводстве. К сожалению, приходится констатировать тот факт, что в России действующее законодательство не предусматривает достаточных механизмов, которые могли бы выполнить поставленную задачу .

См.: Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (отечественный, зарубежный, международный опыт правового регулирования): Монография / В.В. Дубровин, науч. ред. А.Г. Волеводз. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 16.

Недостатки правового регулирования могут быть устранены путем имплементации норм международного права в национальное право.

Международное сообщество, озаботившись неудовлетворительным положением потерпевших по уголовным делам в части возмещения вреда, причиненного преступлением , разработало систему "реституционного правосудия", которая нашла свое закрепление в международно-правовых актах, издаваемых под эгидой ООН.

Рабочий документ, подготовленный Секретариатом X Конгресса ООН "Правонарушители и жертвы: ответственность и справедливость в процессе отправления уголовного правосудия" // Десятый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: Сб. документов. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 48.

Реституционное правосудие является неизменной темой для обсуждения на конгрессах ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями с 1985 г. и по настоящее время.

Оно обеспечивает альтернативу традиционным методам судебного разбирательства и наказания и направлено на то, чтобы подключить к реституционному процессу общество в целом.

В России существуют лишь некоторые элементы реституционного правосудия, но они разобщены, не имеют общего подхода в правовом регулировании. Можно констатировать тот факт, что сейчас российская система уголовного правосудия отстает от общемировых тенденций и сохраняет прежнюю направленность на карательную функцию как основную функцию уголовного правосудия.

Без системного внедрения институтов реституционного правосудия, которое главной целью ставит достижение необходимого баланса между законными интересами трех сторон: общества, правонарушителя и потерпевшего, - невозможно выполнить поставленные Конституцией России и УПК РФ задачи по справедливому возмещению вреда от преступлений.

Реституционное правосудие представляет собой альтернативную модель действующему уголовному правосудию. Вместо традиционных карательных и реабилитационных мер оно предусматривает систему мер, направленных на выплату компенсации потерпевшему за вред, причиненный преступлением, и на восстановление в прежнем состоянии потерпевшего.

Реституционное правосудие представляет собой старую практику, которая возродилась в новых формах, таких как посредничество, переговоры в рамках семей с целью достижения мирового соглашения и коллективные встречи в целях примирения.

Развитие реституционного правосудия постоянно обсуждается на конгрессах ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (далее - Конгресс ООН).

Так, в ходе обсуждения, состоявшегося на X Конгрессе ООН (Вена, 2000), его участники согласились с тем, что концепция реституционного правосудия должна являться одним из основополагающих элементов при обсуждении вопроса о подотчетности и справедливости в отношении правонарушителей и жертв в процессе отправления правосудия, поскольку обеспечивает альтернативу традиционным методам судебного разбирательства и наказания и направлено на то, чтобы подключить к реституционному процессу общество в целом .

Доклад Десятого Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Вена, 10 - 17 апреля 2000 г. // Документ ООН A/CONF.187/15, 19 July 2000. П. 122.

Принятая по итогам работы X Конгресса ООН Венская декларация о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века закрепила эти доводы в своих положениях.

Резолюция 55/59, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 4 декабря 2000 г. "Венская декларация о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века" // Документ ООН A/RES/55/59. 17 January 2001.

В этой декларации закреплено решение принять, где это уместно, национальные, региональные и международные планы действий в поддержку жертв преступлений, такие как механизмы посредничества и реституционного правосудия (п. 27).

Также в ней закреплен призыв разработать политику, процедуру и программы реституционного правосудия, строящиеся на уважении прав, потребностей интересов всех участников (п. 28).

В развитие названной декларации Генеральная Ассамблея ООН Резолюцией 26/261 от 31 января 2002 г. приняла Планы действий по осуществлению Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века , раздел X которых предусматривает принятие на национальном и международном уровнях мер по поддержке свидетелей и жертв преступлений. В частности, предусмотрено: поощрять создание фондов для жертв преступлений (п. 30.b); содействовать применению средств примирения сторон, предусмотренных национальным законодательством (п. 47.c); содействовать формированию условий, благоприятствующих посредничеству и реституционному правосудию, среди правоохранительных, судебных и социальных органов, а также местных общин (п. 47.d).

Документ ООН A/RES/56/261, 15 April 2002.

С учетом обсуждения по вопросу о реституционном правосудии в ходе X Конгресса Экономический и Социальный Совет ООН Резолюцией 2002/12 от 24 июля 2002 г. принял Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия и призвал государства опираться на них при разработке и практическом осуществлении программ реституционного правосудия.

Резолюция Экономического и Социального Совета 2002/12 "Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия" // Резолюции и решения, принятые Экономическим и Социальным Советом на его основной сессии 2002 года (1 - 26 июля 2002 г.).

Согласно определению, приведенному в этом документе, реституционными являются такие процессы, в ходе которых преступники, потерпевшие и/или другие лица, пострадавшие от какого-либо преступления, участвуют - нередко через посредников - в решении вопросов, связанных с этим преступлением. Главный упор в таких случаях делается на индивидуальные и коллективные потребности, а также на социальную реинтеграцию потерпевших и преступников.

На XI Конгрессе ООН (Бангкок, 2005) вопросы реституционного правосудия обсуждались в рамках семинара-практикума на тему "Укрепление реформы системы уголовного правосудия, включая реституционное правосудие". В его материалах, в частности, отмечена необходимость использования наиболее рентабельных процедур рассмотрения дел, которые во многих случаях также предоставляют более широкие возможности жертвам преступлений в отличие от судебных решений; иными словами - об использовании альтернативных механизмов отправления правосудия. В таких случаях дела рассматриваются не в официальных судебных органах. Кроме того, после вынесения решений по таким делам к правонарушителям применяются наименее затратные меры, в результате которых они привлекаются к ответственности, а потерпевшие получают определенную компенсацию ущерба. Обращено внимание на то, что многие страны внедрили методы, позволяющие более активно применять альтернативные виды наказания. Многие из таких новых санкций содержат компенсаторный компонент, в соответствии с которым преступник должен выплатить какое-либо возмещение потерпевшим .

Документ ООН E/2002/INF/2/Add.2, 13 August 2002. С. 60 - 65. XI Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию (Бангкок, 18 - 25 апреля 2005 г.): Сб. документов / Сост. А.Н. Сухаренко. М.: Юрлитинформ, 2008.
Одиннадцатый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию. Семинар-практикум 2: Укрепление реформы системы уголовного правосудия, включая реституционное правосудие. Справочный документ // Документ ООН A/CONF.203/10, 24 February 2005. П. 32.

Принятая по итогам работы XI Конгресса Генассамблеей ООН Бангкокская декларация о взаимодействии и ответных мерах: стратегические союзы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия провозгласила, что государства - члены ООН признают важность особого внимания необходимости в защите свидетелей и жертв преступлений (п. 17) и дальнейшего развития политики, процедур и программ в области реституционного правосудия в целях защиты интересов потерпевших (п. 32).

Резолюция 60/177, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 2005 г. "Последующая деятельность по итогам Одиннадцатого Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию" // Документ ООН A/RES/60/177. 20 March 2006. Далее упоминается без сносок как Бангкокская декларация.

На XII Конгрессе ООН (Сальвадор, 2010) обсуждался ряд вопросов, связанных с системами реституционного правосудия.

Так, в Рабочем документе, подготовленном Секретариатом "Дети, молодежь и преступность" , особое внимание уделяется применению мер реституционного правосудия в отношении несовершеннолетних правонарушителей. В нем обращено внимание на то, что цель любой системы правосудия в отношении несовершеннолетних должна заключаться в применении программ реституционного правосудия, представляющих собой реституционный процесс.

Рабочий документ, подготовленный Секретариатом "Дети, молодежь и преступность" // Документ ООН. A/CONF.213/4. 15 February 2010.

В реституционном процессе, в соответствии с основными принципами применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия Организации Объединенных Наций, жертва и правонарушитель а также, в соответствующих случаях, любые другие лица или члены общины, пострадавшие от какого-либо преступления, активно участвуют в совместном урегулировании вопросов, возникающих в связи с преступлением, как правило, при помощи посредника.

Конгрессом отмечено, что реституционные программы предлагают весьма реальные и эффективные альтернативы более формальным и оставляющим тяжелый след мерам, принимаемым системой правосудия в отношении молодежи. В частности, благодаря своему воспитательному воздействию они особенно полезны в разработке мер по выводу несовершеннолетних молодых преступников из системы уголовного правосудия для взрослых, а также альтернатив мерам, которые предусматривают лишение свободы.

В справочном документе, подготовленном для семинара-практикума по стратегиям и оптимальным видам практики по предупреждению переполненности исправительных учреждений , указывается, что применение мер реституционного правосудия в качестве альтернативы традиционному уголовному наказанию в виде лишения свободы может помочь решить проблему переполненности исправительных учреждений.

Семинар-практикум по стратегиям и оптимальным видам практики по предупреждению переполненности исправительных учреждений // Документ ООН A/CONF.213/16. 25 January 2010.

Меры реституционного правосудия также способны уменьшать судебные издержки и сроки рассмотрения уголовных дел.

Итоговым документом данного Конгресса ООН стала Сальвадорская декларация о комплексных стратегиях для ответа на глобальные вызовы: системы предупреждения преступности и уголовного правосудия и их развитие в изменяющемся мире . Этот документ призван определять стратегию и векторы дальнейшего международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью как минимум на ближайшие пять лет.

Сальвадорская декларация о комплексных стратегиях для ответа на глобальные вызовы: системы предупреждения преступности и уголовного правосудия и их развитие в изменяющемся мире // Документ ООН A/CONF.213/L.6/Rev.2. 18 April 2010.

Декларация рекомендует шире применять реституционное правосудие и другие соответствующие меры, способствующие выведению несовершеннолетних правонарушителей из сферы действия системы уголовного правосудия. Подчеркивается необходимость более активного применения альтернатив тюремному заключению, которые могут включать общественные работы и меры реституционного правосудия.

Следует понимать, что применение реституционного правосудия в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, напрямую связано с правом жертвы преступления на возмещение вреда, причиненного преступлением. Именно от применимых мер реституционного правосудия зависит возможность жертв преступлений получить возмещение того вреда, который им причинен. Стоит отметить, что право на возмещение вреда от преступления прямо предусмотрено Руководящими принципами, касающимися правосудия в вопросах, связанных с участием детей - жертв и свидетелей преступлений .

Резолюция Экономического и Социального Совета 2005/20 "Руководящие принципы, касающиеся правосудия в вопросах, связанных с участием детей - жертв и свидетелей преступлений" // Резолюции и решения, принятые Экономическим и Социальным Советом на его основной сессии 2005 года (29 июня - 27 июля 2005 г.). Документ ООН E/2005/INF/2/Add.1. 10 August 2005.

Рассмотренные международно-правовые документы относятся к категории т.н. мягкого права, т.е. они не обязательны для государств. Однако в них отражен международный опыт правового регулирования по рассматриваемому вопросу, государства принимают их во внимание при развитии национальных уголовного права и процесса, широко используют в своей национальной законодательной практике при развитии законодательства, призванного регулировать правоотношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

реституция - вид материальной международно-правовой ответственности государства, совершившего акт агрессии или иное международно-противоправное деяние, заключающейся в обязанности данного государства устранить или уменьшить причиненный другому государству материальный ущерб путем восстановления прежнего состояния, в частности путем возврата имущества, разграбленного и незаконно вывезенного им с оккупированной его войсками территории другого государства;

компенсаторная реституция - вид материальной международно-правовой ответственности государства-агрессора, применяемой в случаях, если осуществление ответственности данного государства в форме обычной реституции невозможно, и заключающейся в обязанности данного государства компенсировать причиненный другому государству материальный ущерб путем передачи потерпевшему государству (или путем изъятия потерпевшим государством в свою пользу) предметов того же рода, что и разграбленные и незаконно вывезенные государством-агрессором с территории потерпевшего государства;

культурные ценности - имущественные ценности религиозного или светского характера, имеющие историческое, художественное, научное или иное культурное значение: произведения искусства, книги, рукописи, инкунабулы, архивные материалы, составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников, а также памятников монументального искусства и другие категории предметов, определенные в статье 7 Закона Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей";

перемещенные культурные ценности - культурные ценности, перемещенные в осуществление компенсаторной реституции с территорий Германии и ее бывших военных союзников - Болгарии, Венгрии, Италии, Румынии и Финляндии на территорию Союза ССР в соответствии с приказами военного командования Советской Армии, Советской военной администрации в Германии, распоряжениями других компетентных органов Союза ССР и находящиеся в настоящее время на территории Российской Федерации;

бывшие неприятельские государства - Германия и союзные с ней в период Второй мировой войны государства - Болгария, Венгрия, Италия, Румыния и Финляндия;

собственность бывших неприятельских государств - собственность государственная, частная, муниципальная, общественных и иных организаций и объединений в бывших неприятельских государствах;

заинтересованные государства - государства (за исключением Российской Федерации и государств, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона), территории которых полностью или частично были оккупированы войсками бывших неприятельских государств;

собственность заинтересованных государств - собственность государственная, частная, муниципальная, общественных и иных организаций и объединений в заинтересованных государствах;

учреждения культуры - российские государственные (в том числе ведомственные) и муниципальные музеи, архивы, библиотеки и иные научные, образовательные, зрелищные и просветительские предприятия, учреждения и организации, осуществляющие свою деятельность в сфере образования, науки и культуры.

Неблагозвучное слово, но важная норма гражданского и международного права - реституция. Что это такое и как она применяется - тема нашей статьи.

Реституция в системе права древних римлян

Общеизвестно, что современная западная юридическая система основана на римском праве. Именно в Риме впервые выделили области частного и публичного права. Цивильное право - это нормы, регулирующие гражданские правоотношения, в которые вступали римляне, в том числе в результате заключения сделок. Реституция в римском праве употреблялась как норма, позволяющая претору возвратить состояние дел на то положение, каким оно было до заключения сделки. Для этого договор признавался недействительным. Сам термин в переводе с латинского означает "восстановление", возвращение к исходному состоянию. Таким образом, прямым последствием недействительности сделки в Риме являлась реституция. Что это означало на практике? Претор в исключительных случаях мог прийти к выводу, что заключенная сделка не являлась справедливой, поэтому признавал ее недействительной, и каждая сторона получала то, чем обладала до нее.

Российское гражданское право

Реституция в гражданском праве Российской Федерации приобрела некоторые изменения в своем содержании. Суд признает недействительность сделки, а затем вступают в силу последствия ее недействительности. Исходя из того факта, что заключение сделки с самого начала не имело правовых оснований, каждая из сторон должна возвратить свою собственность.

Если же речь идет об оказании услуг, проведении работ, то их нужно компенсировать в денежном выражении. Таким образом, выделяют два механизма возврата имущества по сделке, которая признана недействительной. Первый называют условно реституцией владения. При нем каждая из сторон получает то имущество, которым владела до заключенного договора. Эта норма вступает в силу, даже если одна из сторон не имеет прав на имущество, которое было передано по договору. Например, тринадцатилетний подросток продал мотоцикл своего отца. В ходе реституции имущество должно быть ему возвращено, хотя он и не является настоящим владельцем.

Второй механизм - это компенсационная реституция. Она характеризуется денежной компенсацией тех работ, услуг или пользования имуществом, которые имели место в результате возникших правоотношений. Также данная норма вступает в силу, если имущество было передано третьему лицу или уничтожено, испорчено.

Односторонняя и двусторонняя реституция в гражданском праве РФ

Гражданский кодекс выделяет следующие виды реституции: одностороннюю и двустороннюю. Последняя применяется в том случае, если каждая из сторон, вступающих в правоотношение, не имела злого умысла, но все же произошли правонарушения, как то: несоблюдение формы, правил государственной регистрации, выход за пределы правоспособности юридического лица или ограничения полномочий на заключение сделки. Исходя из этого, двусторонняя реституция предполагает возвращение каждому участнику сделки его первоначального имущества или денежную компенсацию.

В случае, когда в возникших правоотношениях со стороны одного из участников имели место злой умысел и использование угроз, обмана или насилия, вступает в действие односторонняя реституция. Она предполагает, что свое имущество или его компенсацию получит только потерпевшая, добросовестная сторона. Ценности, принадлежащие другому участнику, переходят в собственность государства или государство получает компенсацию за них в денежном выражении.

Дополнительные имущественные последствия сделок, признанных недействительными

В ряде случаев при проведении реституции судом назначаются дополнительные имущественные последствия. Если выразиться просто, то они касаются компенсации возможной упущенной выгоды или понесенных убытков в ходе заключения сделки одной из сторон. Например, имущество может находиться в руках контрагента некоторое время, в противном случае его сдавали бы в аренду. Так вот, эту сумму упущенной выгоды могут потребовать компенсировать по суду.

В первую очередь это касается сделок, совершенных недееспособными или несовершеннолетними, которые в силу объективных обстоятельств не могли рассчитать все материальные потери, вступая в правоотношения купли-продажи, аренды и так далее. Но на это же положение вполне могут рассчитывать другие, вполне дееспособные лица, подавая иск в суд.

Случаи, при которых реституция невозможна

Мы выяснили, что реституция - это восстановление в имущественных правах или получение компенсации в тех случаях, когда сделка признана недействительной. Законом предусмотрены ситуации, в которых в отношении одной или даже двух сторон не может осуществляться реституция. Что это за обстоятельства? Если сделка признана недействительной, но также доказано, что один или оба субъекта правоотношений нарушили правовой порядок и основы нравственности с умыслом, путем насилия или другими противоправными способами, то все имущество или денежная компенсация переходят в пользу государства. То есть имущественные отношения ликвидируются, но одна из сторон, а бывает, что и обе, теряют ту собственность или денежные средства, которые использовались в данных отношениях.

Ограничения применения правил реституции в гражданском кодексе

Бывают правовые прецеденты, которые касаются признания недействительности сделки, последствия которой уже затронули интересы многих других лиц или даже всего общества. Зачастую они касаются экономических взаимоотношений коммерческих организаций. Например, происходит незаконная продажа предприятия. Если она противоправна, то и все другие правоотношения, которые возникали с его участием, незаконны. Таким образом, возникает целый клубок противоречий, субъектами которых становятся многие другие организации со своими частными экономическими интересами. В таких ситуациях не предусмотрено проведение реституции, так как она нарушила бы права других участников правоотношений.

Исковая давность применения норм реституции

Законом установлен срок, в течение которого истец вправе обратиться в суд с требованием признания сделки недействительной и проведения реституции. Если сделка заключена с нарушениями правовых норм или недееспособными лицами, имела мнимый характер - она называется ничтожной. В течение десяти лет со дня начала ее исполнения можно подать иск в суд о признании ее недействительной и применении последствий этого, то есть реституции. Если же истец ходатайствует о признании оспоримой сделки недействительной, так как она была заключена путем давления или обмана, то он должен подать заявление в течение одного года после прекращения давления на него или обнаружения обмана в договоре. Нарушение сроков давности делает невозможным рассмотрение данных гражданских дел в суде.

Законы о реституции в странах Восточной Европы

В странах Восточной Европы после падения социалистической системы почти повсеместно были приняты законы, которыми предусматривается реституция. Что это означает на практике? Приоритетно признаются неправовыми все лишения имущества граждан в период с 1917 по 1945 год. Это дает возможность вступления в силу имущественных последствий признания сделки недействительной. В Прибалтике, Чехии и Венгрии прошла волна массового возвращения незаконно отнятого имущества потомкам бывших собственников. Так, в Риге многие жители квартир старых зданий с удивлением узнавали, что они живут в чужой собственности и должны платить за аренду своих квартир новым хозяевам, а то и совсем съехать. И никакие сроки давности тут не учитывались. В свете последних событий на Украине многие правоведы серьезно опасаются большой волны реституции в этой стране.

Правовые дискуссии как любимый сериал: то самое чувство, когда заранее знаешь, кто какую позицию озвучит. Все они интересны, имеют право на жизнь. Предложу свою.

Фабула дела

При выходе из общества участников (с 1/5 долей в УК у каждого) возник спор с обществом о стоимости долей, который был разрешён в пользу вышедших участников. Тем временем, общество продало годный актив с кратным занижением цены покупателю, который через 3 дня его перепродал третьему лицу. Участники обратились с реституционным иском о взыскании с первого покупателя реальной стоимости актива.

Позиция судов

Нижестоящие суды признали сделку недействительной, но в реституции отказали, посчитав, что истцы не вправе требовать возврата имущества между ответчиками, а также не утратили возможность вернуть сам актив. Верховный Суд их поправил, указав, что недействительности недостаточно, и только реституция позволяет защитить истцов, поэтому её надо применить.

Сергей Львович Будылин и Мария Тахировна Белова с ВС в целом согласились.

Действия в исполпроизводстве

Мария Андреевна Ерохова справедливо напомнила, что исполнить решение о реституции между ответчиками против их воли тяжело и странно. Предложила "техническое" решение проблемы через обращение взыскания в исполпроизводстве на имущество должника, находящееся у третьего лица (второго покупателя). Для этого реституция не нужна - достаточно уничтожить первую сделку. Тогда вторая сделка также не повлекла перенос собственности.

В чём недостаток этой позиции? Как верно обратил внимание Роман Сергеевич Бевзенко, игнорируется добросовестность незаконного владельца. В силу закона такой приобретатель становится собственником. Даже если он заявит об исключении спорной вещи из описи, вопросы права по сути виндикационного характера не могут решаться на коленке у пристава. Вариант - всё-таки требовать реституции и обращать взыскание на реституционную дебиторку должника.

Деликтные убытки при злоупотреблении правом

Константин Ильич Скловский, мнение которого разделил Олег Романович Зайцев, высказался в пользу солидарного взыскания деликтных убытков по п.4 ст.10 ГК, мотивируя тем, что такой способ не требует не только реституции, но и признания сделок недействительными. Ответчики сговорились увести имущество из-под взыскания истцов и за это отвечают все вместе.

Решение, на первый взгляд, красивое своей юридической прямотой. Действительно, зачем признавать сделки недействительными, если они совершены между самими ответчиками, а по отношению к истцам стороны сделок - делинквенты? Тем не менее, доказывание неправомерности причинения вреда фактически соответствует доказыванию состава ничтожных сделок, которые нарушают права третьих лиц. Кроме того, такой подход требует наличия вины у ответчиков, то есть знания ими о требованиях истцов и недостаточности имущества у должника. По сути речь идёт о добросовестности покупателей, которая презюмируется, то есть отрицательном для них факте (не знал, что. ). Поэтому хотя отсутствие вины по общему правилу доказывается ответчиком, здесь бремя следует возложить на истца. Возможно, со смягчением стандарта, но тем не менее.

Иначе говоря, на поверку деликтный иск оказывается не таким легковесным в обосновании, как может показаться. При всём желании помочь истцам найти простой способ решения их проблемы (возможно, подобная деформация просто ещё не успела овладеть мною в силу меньшего стажа в профессии, и мне оказывается ближе взгляд арбитра), право со всей присущей ему догматической необходимостью будто возвращает нас в заданный рамками обстоятельств дела юридический состав. Это наблюдение не является случайным. Я уже давно пришёл к выводу, что никакого расхожего среди юристов права выбора иска не существует. Истец выбирает только имущественный предмет требований, а дальше квалификация этого требования и правовое основание его удовлетворения оказываются предопределены правопорядком с учётом установленных судом фактов. Последствия неправильного выбора иска зависят от профессиональной или непрофессиональной модели судебного процесса. Как верно заметил Сергей Васильевич Сарбаш, состязательному процессу чужда переквалификация судом иска из реституции в деликт.

Деликтные убытки в натуре при интервенции

Артём Георгиевич Карапетов напомнил о существовании деликтного иска о возмещении вреда в натуре к интервенту. Помимо вышеизложенных замечаний к деликтной модели, здесь возникают трудности особого характера такого иска. Взыскание в натуре в пользу того, кто пострадал чисто экономически, то есть отобрание вещи у собственника вместо возмещения финансовых потерь выглядит весьма маргинально. К тому же сами истцы не заинтересованы в истребовании вещи. Если же владелец - банкрот, то деликтное истребование вещи у собственника не спасает от очереди в реестре.

Версионный иск (косвенная кондикция)

Как говорится (в описании к видеозаписи тоже), "критикуя, предлагай". На мой взгляд, здесь есть место для версионного иска (actio de in rem verso) или по-другому - косвенной кондикции, когда ответчик обогащается за счёт среднего звена, находящегося в договорных (в том числе корпоративных) отношениях с истцом. При этом в результате такого обогащения истец утрачивает возможность удовлетвориться за счёт своего контрагента. Платежеспособный (в смысле исполнимости решения суда) покупатель приобрёл спорное имущество в 7 раз дешевле рынка. Сделка, совершённая с целью избежать исполнения решения суда о присуждении стоимости долей участия в обществе его вышедшим участникам, ничтожна по ст.169 ГК, поскольку нарушает основы правопорядка (нельзя препятствовать исполнению судебных решений).

Такая квалификация уже удавалась 3 года назад в деле № А40-135337/15, в котором сделка дарения доли участия в обществе была успешно оспорена нами во внеконкурсной процедуре как мнимая и совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, по мотиву уклонения от обращения взыскания на имущество по долгам ответчика. Примечательно, что служба судебных приставов, чьё заявление мы также составляли, была признана законным представителем взыскателей при оспаривании сделки должника и привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В итоге запись в ЕГРЮЛ восстановлена, несмотря на то, что до этого истцу было уже отказано в оспаривании сделок как притворных и в восстановлении корпоративного контроля в деле № А40-177013/14.

Дальше правильно, на мой взгляд, решить кейс мешает только господствующее в практике и доктрине представление о реституции как о самостоятельном иске. Закон действительно его выделяет. Однако по своей правовой природе это встречная в силу закона (несиналлагматическая) редукция кондикции (в случае денежной или родовой компенсации) или вещного иска (при реституции владения). Ссылка в ролике на учебник МГУ под ред. Е.А. Суханова, к сожалению, не об этом. В нём, если верно помню, реституционное отношение просто классифицировано без вскрытия природы встречных требований: возврат денег назван компенсацией, вещи - реституцией владения. Статья на тему двусторонней реституции есть у меня. так и неопубликованная, по-моему, показывал Андрею Владимировичу Егорову с целью обсуждения со студентами в РШЧП.

По закону реституция допускается только между сторонами. ВС вынужден уже был разъяснять эту норму contra legem. Каковы преимущества разрешения спора через версионный иск? Неучастие истца в сделках не является проблемой. Не надо доказывать весь состав убытков. Имевшегося в деле отчёта оценщика и признания сделки недействительной по ст.169 ГК хватило бы для взыскания. В отличие от деликта он не требует от суда переквалификации реституции, поскольку компенсационная реституция - это тоже кондикция.

Можно немного усложнить кейс, представив, что последующие покупатели оказались в контролируемом банкротстве. Вероятно, тогда потребуется идти ко второму покупателю за истребованием вещи по косвенному иску о виндикации. Хотя истцы и вышли из общества, осталась вытекающая из корпоративных отношений долговая связь. Их имущественный интерес опосредован активами должника, руководство которого недобросовестно.

Если в банкротстве оказался только первый покупатель, а истцам не нужен сам актив (гаражи какие-то)? Скоротечность перепродажи позволяет игнорировать промежуточную притворную сделку, представляя первого покупателя в качестве агента. Тогда кондикционный иск в размере обогащения второго покупателя направлен на взыскание разницы между номинальной и фактической стоимостью актива, несмотря на его наличие у ответчика. Реституция, представленная как самостоятельный иск, такой возможности не даёт, вынуждает забирать обратно актив, потому что изначально задумывалась как редукция классических исковых средств с целью грубого физического возврата сторон в первоначальное состояние. Сама жизнь изгоняет её из гражданско-правовой материи как инородное тело.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: