Решение высокого суда лондона по спору между россией и украиной на 3 млрд долл сша

Обновлено: 28.04.2024

Верховный суд Великобритании в понедельник, 9 декабря, начинает слушания по спору России и Украины о непогашенных Киевом евробондах на $3,075 млрд — $3 млрд основного долга плюс купон на $75 млн. Информация об этом опубликована на сайте суда.

Начало первого заседания — 11 часов по местному времени (14:00 мск). Слушания продолжатся до 12 декабря.

Всё началось, когда в декабре 2013 года президенты России и Украины Владимир Путин и Виктор Янукович договорились, что Москва предоставит Киеву кредит на $15 млрд через размещение украинских ценных бумаг. Из этой суммы российская сторона успела выделить $3 млрд за счет Фонда национального благосостояния.

Украина обслуживала долг до конца 2015 года, пока в декабре того же года правительство страны во главе на тот момент с Арсением Яценюком наложило соответствующий мораторий на выплаты.

Поскольку облигации регулируются английским правом, доверительный управляющий по бумагам Law Debenture Trust Corp. от имени России в начале 2016 года подал иск в Лондонский суд с требованием к Украине уплатить $3,075 млрд. На сумму, которую Киев не вернул Москве, после дефолта должны начисляться дополнительные проценты по ставке 8% годовых, и они достигли уже «нескольких сотен миллионов долларов», заявил РБК источник, близкий к процессу.

Являвшийся в то время министром финансов Украины Александр Данилюк заявил об отказе возвращать России долг. Он назвал это «политическим кредитом», добавив, что страна готова отстаивать свою позицию в Лондонском суде.

Продолжение работы в Содружестве целиком зависит от политической воли новых украинских властей, заявили в МИД РФ

14 сентября 2018 года Киев выиграл в суде Лондона апелляцию по долгу перед Москвой. Инстанция приняла решение о новом слушании по спору, отменив предыдущее постановление. Украинские юристы в ходе слушаний заявили, что судья «не учел в полной мере особенности законодательства Украины», что якобы привело к решению в пользу России. Как уточняет РБК, суд оставил украинской стороне шанс добиться разбирательства по аргументу о том, что Россия якобы «принудила» Украину к выпуску облигаций в ее пользу через «политическое, экономическое и финансовое давление», включая торговые санкции.

Глава департамента внешнего долга Минфина России Константин Вышковский назвал аргумент Киева о том, что кредит от Москвы на $3 млрд был предоставлен под давлением, надуманным.

Бывший президент Украины Петр Порошенко считает, что Украина не должна выплачивать России долг в $3 млрд, поскольку его предшественник Виктор Янукович якобы вывез эти деньги из страны.

В мае украинский олигарх Игорь Коломойский призвал президента Украины Владимира Зеленского объявить дефолт по внешним долгам государства и порекомендовал ему пересмотреть отношения с Международным валютным фондом (МВФ).

В сентябре 2019 года Украина всё же компенсировала Москве часть судебных издержек по иску на сумму £1,16 млн ($1,52 млн по курсу на 9 декабря). Всего Киев должен был выплатить £2,8 млн ($3,65 млн).

Действия России по принуждению Украины к выпуску еврооблигаций на $3 млрд, подразумеваемые украинской стороной, не могут рассматриваться английской судебной системой, поскольку лежат в плоскости международных отношений, заявил на слушаниях в Верховном суде Великобритании 11 ноября королевский адвокат (QC) Марк Ховард, представляющий компанию The Law Debenture Trust — поверенного (трасти) по выпуску еврооблигаций, единственным держателем которых является Россия. Так он обосновал, почему, по его мнению, британский Верховный суд должен отказать Украине в рассмотрении ее довода о «принуждении» с российской стороны. По условиям украинских евробондов споры по ним рассматриваются в английском суде.

РБК следил за слушаниями в британском суде, которые длились около пяти часов. По их итогам Верховный суд вынесет решение по спору (это произойдет через несколько месяцев, сценарии исхода дела РБК описывал ранее).

Есть фундаментальное различие между физическими угрозами индивиду и «угрозами» (политическими, экономическими) одного государства другому, подчеркнул Ховард. В то время как первые могут рассматриваться в национальном суде, вторые не могут быть предметом такого рассмотрения, подчеркнул он на слушании.

«Предполагаемая незаконность в рамках международного права не является частью английского права», — считает юрист. «Допустим, президент России или его телохранитель держит пушку (в значении пистолет) у головы президента Украины — это будет прямой угрозой для физического лица, и английское право отнесется к этому как к угрозе убийства. Однако вы не можете трактовать межгосударственные сношения, когда, например, одно государство явно или неявно угрожает границам другого государства, как угрозы индивидам», — привел пример Ховард.

Вменяемые России украинской стороной угрозы перекрыть двустороннюю торговлю или прекратить поставки газа на Украину — это по определению международные акты суверенного государства, которые не подчиняются юрисдикции национальных судов, заявил адвокат. По его словам, решение Верховного суда Великобритании по другому делу — британского турагентства Times Travel против авиакомпании Пакистана Pakistan International Airline Corp., где агентство вынуждено было подписать с авиакомпанией новый договор под угрозой закрытия бизнеса, сузило для английских судов возможности по вмешательству в межгосударственные споры.

В 2020 году Верховный суд отложил разбирательство по спору России и Украины, сославшись на то, что хочет сперва рассмотреть «пакистанское» дело, в котором тоже ставился вопрос о применении доктрины принуждения (duress). Аргумент о принуждении является ключевым для позиции Украины, поскольку она утверждает, что продала Москве еврооблигации якобы под давлением, в том числе из-за российских угроз и торговых санкций. В вердикте по делу Times Travel суд постановил, что доктрина экономического принуждения может быть применена и контракт признан недействительным только в очень ограниченных обстоятельствах — в частности, для этого поведение ответчика должно быть признано «предосудительным» (reprehensible).

Чтобы оценить действия России как «социально и морально» предосудительные, британский суд должен выразить мнение о международных отношениях, а этого он делать не вправе, заявил Ховард.

Что надо учесть компании, создавая корпоративный суперапп для сотрудников

Нужно ли мыть яйца, овощи и фрукты перед тем, как убрать их в холодильник

Рынок США падает. Пора «выкупать дно» или оно впереди — мнения экспертов

Цена на золото нарисовала «крест смерти». Что это такое и чем он опасен

Амбиции падают: CFO готовы менять работу даже без повышения оклада

Акции Coinbase рухнули вслед за криптой. Стоит ли их покупать на просадке

Обруч, корсет, упражнения на пресс: помогают ли они уменьшить талию

Ваши споры с подростком оканчиваются скандалами. Что вы делаете не так

Королевский адвокат Банким Танки, представляющий интересы Украины, аргументировал на слушании, что угрозы Москвы, которые заставили Украину разместить облигации в пользу России, не были «обычными коммерческими угрозами». Ранее Киев заявлял британским судьям, что «был вынужден выпустить евробонды под непреодолимым давлением российских угроз для территории, экономики и граждан Украины». Эти угрозы материализовались через несколько месяцев после размещения бумаг, когда Россия «незаконно вторглась в Крым и восточную Украину», утверждали украинские адвокаты. «Ни один английский суд не будет приводить в исполнение контракт, заключенный по английскому праву под влиянием угрозы со стороны иностранца убить или ранить другого иностранца за пределами Англии», — указал Танки.

Россия в конце 2018 года подала апелляцию в Верховный суд Великобритании, рассчитывая, что суд окончательно отклонит довод Украины о «принуждении». Украина тоже подала апелляцию в Верховный суд — на решение предыдущей инстанции, отказавшей Киеву в праве на всеобъемлющее судебное рассмотрение остальных ее аргументов. Среди них были, например, утверждения, что министр финансов Украины в декабре 2013 года не имел права давать разрешение на выпуск этих облигаций и что Киев вправе не возвращать долг в качестве законной контрмеры на вменяемое России нарушение норм международного права («использование силы», «вмешательство во внутренние дела» Украины). Изначально, в марте 2017 года Высокий суд Англии признал дефолт Украины по еврооблигациям и обязал ее погасить задолженность перед Россией, но Апелляционный суд в 2018 году оставил Киеву шанс добиться полноценного рассмотрения довода о принуждении.

В свою очередь, Минфин России заявил в тот же день, что довод украинской стороны о том, что поведение Российской Федерации было «неправомерным», основывается лишь на предполагаемых нарушениях обязательств по международному праву, которые не могут и не должны рассматриваться в ходе разбирательства по английскому праву. На сегодняшний день общая сумма требований России с учетом начисленных на просроченную задолженность процентов составляет более $4,5 млрд.

Верховный суд Великобритании начинает слушания по спору России и Украины о не погашенных Киевом евробондах на $3 млрд. Хотя Россия почти победила в предыдущих инстанциях, у Киева есть шанс затянуть дело еще на пару лет

В Верховном суде Великобритании начинаются слушания по спору России и Украины о не выплаченных Киевом еврооблигациях на $3,075 млрд ($3 млрд основного долга плюс купон на $75 млн). Первое заседание началось в понедельник, 9 декабря. Слушания будут продолжаться четыре дня — до 12 декабря, следует из информации на сайте суда.

Решение по итогам слушаний, вероятно, будет вынесено уже в 2020 году. Интересы Минфина России в этом деле представляет международная юридическая фирма Cleary Gottlieb Steen & Hamilton.

Верховный суд Великобритании — высший суд Соединенного Королевства. Он был создан в 2009 году. Дело России против Украины будут разбирать пять судей во главе с заместителем председателя суда, лордом Робертом Ридом, который с января 2020 года станет председателем Верховного суда.

Россия планирует обжаловать решение Апелляционного суда о необходимости проведения полномасштабного судебного разбирательства касательно аргумента об оказании давления, сообщили позднее в понедельник в Минфине. Москва полагает, что у этого аргумента нет ни фактических, ни правовых оснований, и считает, что Украина выдвинула его только ради того, чтобы избежать обязательств по еврооблигациям.

Предыстория спора

Спор тянется с декабря 2015 года, когда Украина отказалась возвращать России $3 млрд по евробондам, которые были выпущены администрацией экс-президента Украины Виктора Януковича в декабре 2013 года и целиком выкуплены российским суверенным фондом.

Поскольку облигации регулируются английским правом, доверительный управляющий по бумагам Law Debenture Trust Corp. от имени Российской Федерации в начале 2016 года подал иск в Лондонский суд с требованием к Украине уплатить $3,075 млрд. На невозвращенную сумму после дефолта должны начисляться дополнительные проценты (по ставке 8% годовых) и они достигли уже «нескольких сотен миллионов долларов», говорит РБК источник, близкий к процессу.

Фастфуд и зарядка для мозга: как держит себя в форме Уоррен Баффетт

Обруч, корсет, упражнения на пресс: помогают ли они уменьшить талию

Короткая тренировка для офиса. Расслабляем шею и грудной отдел

«Напишу президенту»: куда жаловаться, если нарушили ваши трудовые права

В Москве может освободиться 1,5 млн кв. м офисов: что с ними делать

Капитализм участия. Глобальная экономика, которая работает на прогресс, людей и планету

Как искать информацию о здоровье в интернете и не навредить себе

Налоговые споры: на что обратить внимание прямо сейчас

В марте 2017 года Высокий суд Англии вынес ускоренное решение (summary judgment), обязывающее Украину вернуть долг. Тогда судья посчитал, что в формальном смысле предметом иска является обычный долговой инструмент по английскому праву, по которому заемщик не исполнил обязательство, и поэтому у Киева «нет реальных перспектив защититься от исковых требований». Однако судья разрешил Украине подать апелляцию, и она этим правом воспользовалась.

В сентябре 2018 года Апелляционный суд Англии отклонил три из четырех доводов Украины, на основании которых она отказывается платить. Но суд оставил ей шанс добиться полноценного судебного разбирательства по единственному аргументу — о том, что Россия якобы «принудила» Украину к выпуску облигаций в ее пользу через «политическое, экономическое и финансовое давление», включая торговые санкции. Это решение на Украине было воспринято как промежуточная победа в споре с Россией.

В конце 2018 года обе стороны обжаловали решение Апелляционного суда в Верховном суде Великобритании: Россия — оспорив украинский довод о «принуждении», Украина — защищая три ее аргумента, отклоненные Апелляционным судом. Апелляции России и Украины будут рассматриваться одновременно.

Что будет определять Верховный суд

При рассмотрении российской апелляции Верховный суд определит, справедливо ли рассудил Апелляционный суд, постановив, что украинский довод о «принуждении» заслуживает полного публичного судебного разбирательства. Украина утверждает, что евробонды были выпущены в пользу России под влиянием ее «противозаконных угроз» и под давлением.

Украинская сторона, в частности, ссылалась на переговоры 12 декабря 2013 года между делегацией из Киева и представителями российского Минфина, на которых Украине якобы был навязан именно кредит на $3 млрд (вместо $1,6 млрд, о которых изначально просили украинские переговорщики). На таких условиях якобы настаивал через министра финансов Антона Силуанова президент России Владимир Путин.

При рассмотрении украинской апелляции суд определит, прав ли был Апелляционный суд, когда отказал Украине в рассмотрении трех ее других аргументов. Эти аргументы следующие.

Украинское государство не имело правомочий выпускать эти облигации, поскольку не были соблюдены надлежащие процедуры украинского законодательства (в частности, выпуск на $3 млрд выходил за пределы установленного лимита госзаимствований на 2013 год).

Министерство финансов Украины не было уполномочено выпускать эти бонды от имени государства, поскольку, в частности, итоговые параметры выпуска не были согласованы с кабинетом министров Украины (они включали несколько нестандартных условий, которые украинская защита называет «кабальными»).

Украина была вправе отказать России в возврате долга, поскольку это было «подходящей и пропорциональной контрмерой» в ответ на предполагаемое нарушение Россией международного права — в частности, «оккупацию» Крыма.

Нужно, однако, учитывать, что шансов на то, что Верховный суд поддержит какой-либо из этих доводов, у Киева заведомо немного, поскольку они уже были аргументированно отклонены Высоким судом и Апелляционным судом.

Может ли Россия проиграть

Шансы вернуть дело в Высокий суд Англии на полноценное публичное рассмотрение и тем самым затянуть спор еще как минимум на пару лет у Украины есть. России для окончательной и безоговорочной победы в Верховном суде нужно одновременно выполнение нескольких условий: суд должен отказать Украине в разбирательстве по доводу о «принуждении» и подтвердить, что другие ее аргументы (три) не могут быть рассмотрены, говорит РБК источник, близкий к процессу.

«Если Верховный суд вынесет решение по аргументу об оказании неправомерного давления в пользу трасти и откажет в удовлетворении жалобы Украины по оставшимся аргументам, Российская Федерация будет иметь право на получение всей суммы задолженности по еврооблигациям, а также на дополнительные проценты, и в дальнейшем обжаловать это решение уже будет невозможно», — пояснили в российском Минфине.

В любом другом случае исход слушаний в Верховном суде будет для России равносилен промежуточному поражению.

Суд либо отправит дело обратно в Высокий суд Англии, но уже для полноценного разбирательства с публичными прениями сторон по крайней мере по одному из четырех доводов Украины.

Либо Верховный суд признает, что ключевой аргумент Киева о «принуждении» в принципе может быть рассмотрен английской судебной системой, но это невозможно до тех пор, пока относящиеся к международному праву вопросы (об «угрозах» России Украине и о «давлении» на Украину) не будут разрешены вне английского права — например, в Международном суде ООН.

В последнем случае суд приостанавливает на неопределенный срок решение Высокого суда от марта 2017 года, признавшее дефолт Украины по евробондам, — Украина фактически получит основание не платить в течение неопределенного периода времени.

Что будет, если спор вернут в Высокий суд Англии

Если спор будет возвращен в Высокий суд Англии, например по доводу о «принуждении», бремя доказывания в отношении аргумента о том, что платежные обязательства по еврооблигациям не были исполнены Украиной, будет лежать на доверительном управляющем (фактически на России), даже несмотря на то что этот факт признают обе стороны, говорит источник РБК, близкий к процессу.

На Украину же будет возложена обязанность по доказыванию фактических утверждений, связанных с «принуждением» (или любыми иными обстоятельствами, которые будут предъявлены к рассмотрению в рамках судебного разбирательства). Но представить доказательства будут вправе обе стороны, и на практике Law Debenture и Российская Федерация также представят опровергающие доказательства того, что в действительности никакого давления не было, объясняет собеседник РБК.

Помимо этого будет проведена процедура «раскрытия информации», в рамках которой каждая из сторон будет вправе запросить у другой стороны находящуюся в ее распоряжении информацию и документацию. «Если Украина запросит документы, являющиеся конфиденциальными или составляющие государственную тайну, или попросит российских официальных лиц дать показания, содержащие конфиденциальную или секретную информацию, Российская Федерация будет возражать против такого запроса», — утверждает источник.

Верховный суд Великобритании завершил рассмотрение иска по спору России и Украины по евробондам на три миллиарда долларов, решение ожидается через три-девять месяцев. Об этом сообщает ТАСС.

Председатель Верховного суда лорд Роберт Джон Рид по итогам слушания назвал дело интересным и очень сложным. «Сейчас нам потребуется время, чтобы рассмотреть то, что было сказано обеими сторонами. Мы благодарны за подробные дискуссии, которые мы выслушали. Мы вынесем решение в положенный срок», — добавил он.

«Мы не можем жить во вражде» Зачем Зеленский хочет встречи с Путиным и на что он готов, чтобы сохранить власть?

На слушании рассматривались апелляции России и Украины на решения Апелляционного суда Англии и Уэльса. Представители Киева настаивают, что Москва якобы оказывала на Украину экономическое и политическое давление, угрожая торговыми санкциями и вторжением на ее территорию, добиваясь выпуска облигаций. По их утверждению, в соответствии с английским правом факт «принуждения» якобы является правомерным аргументом для отказа от выплаты долга в качестве средства защиты. Минфин России надеется на то, что судьи придут к выводу о невозможности использовать эту аргументацию.

В конце 2015 года российский Минфин сообщил, что Киев не осуществил платеж в счет погашения долга. До этого правительство Украины ввело мораторий на выплату Москве трех миллиардов долларов по выпущенным в 2013 году еврооблигациям. Этот шаг российские власти оценили как официально признанный дефолт и заявили, что будут добиваться выплаты долга через суд.

Россия купила украинские евробонды на три миллиарда долларов в 2013 году за счет средств Фонда национального благосостояния. Украина должна была погасить бумаги в конце 2015 года, однако новое правительство страны отказалось это делать.

Высокий суд Лондона вынес решение в пользу России в деле об украинском долге размером свыше трех миллиардов долларов. Политические аргументы Киева не были приняты во внимание, и теперь он должен погасить кредит. Процесс нельзя назвать законченным: Украина подает апелляцию. Но даже в случае окончательной победы Москву ждет долгая процедура возврата средств, так как заемщик переживает серьезные экономические трудности.

Что случилось?

Судья Уильям Блэр (брат бывшего премьер-министра Великобритании Тони Блэра) завершил рассмотрение долгового спора между Россией и Украиной. Высокий суд Лондона внимательно изучил позиции сторон и не принял аргументы Киева. В них было много политических моментов, с их помощью Москву пытались обвинить в агрессии и давлении. «В конечном счете, это иск о выплате по долговым инструментам, против которого, как решил суд, нет оправданной защиты», — заявил Блэр (цитата по «Би-би-си»).

После этого был опубликован текст решения Лондонского суда. Из него следует, что Украина пыталась выстроить защиту на нескольких аргументах. Во-первых, она настаивала на том, что в 2013 году получила деньги под давлением, якобы за отказ от участия в процессе ассоциации с Евросоюзом. Во-вторых, страна пыталась доказать, что платить не в состоянии из-за потери Крыма (полуостров вошел в состав России по итогам референдума, на котором подавляющее большинство жителей проголосовали за воссоединение — прим. «Ленты.ру») и ситуации в Донбассе.

Эти доводы приводил министр финансов Украины Александр Данилюк, но суд не рассматривал аспект международных отношений. В его задачу входило разрешение спора между двумя экономическими субъектами — страной-должником и страной-кредитором.

Именно поэтому было принято решение в пользу России — Киев должен погасить долг, по которому был допущен дефолт в конце 2015 года.

Президенту Украины Петру Порошенко придется подумать, как возвращать долги

Фото: Thomas Peter / Reuters

Как отреагировали Россия и Украина?

«29 марта 2017 года Высокий суд Лондона по результатам рассмотрения ходатайства Российской Федерации о рассмотрении иска к Украине в ускоренном порядке принял решение о том, что Украина обязана выплатить России номинальную стоимость еврооблигаций в сумме трех миллиардов долларов США, а также соответствующую сумму начисленных процентов», — подчеркнули в ведомстве Антона Силуанова. Суд признал, что Киев не смог опровергнуть наличие долга перед Москвой, и поэтому дело рассмотрели в ускоренном порядке.

«Английский суд не поддержал позицию Украины относительно так называемого российского долга, но позволил апелляцию. Украина с уважением относится к этому решению, которое было принято в сложном и неопределенном правовом поле», — сообщили в Минфине Украины. Министр Данилюк также сказал, что Киев будет оспаривать решение суда.

У Украины есть шанс на успешную апелляцию?

Эксперты и раньше особо не верили в то, что Киев сможет убедить суд в своей правоте. На удачное для Украины рассмотрение апелляции также нет больших надежд.

«Россия определенно победила в данной ситуации, потому что ее права основаны на обязательствах Украины по долговым инструментам. Украина тем не менее пыталась добиться того, чтобы Высокий суд Лондона вышел за пределы своей компетенции и стал рассматривать вопросы международного права, которые не входят в компетенцию английских судов. По моему мнению, поскольку дело крайне политизировано, Украина может попытаться обжаловать решение», — отметил управляющий партнер юридической фирмы Conner&Company Люк Коннор.

По его словам, решение Лондонского суда — победа для России, но ее надо рассматривать как победу в битве, которая «может стать частью долгой войны».

Замминистра финансов России Сергей Сторчак ранее говорил, что у Киева нет шансов на победу

Сколько должна вернуть Украина?

3 миллиарда и 75 миллионов долларов. Напомним, 21 декабря 2015 года Украина допустила технический дефолт по долгу перед Россией. У нее был шанс расплатиться в течение 10 дней — в так называемый льготный период, но перевод средств осуществлен не был. Более того, правительство Украины ввело мораторий на выплату кредита. Закон о праве на мораторий президент Украины Петр Порошенко одобрил еще в мае 2014 года. В сопроводительной записке говорилось, что документ принят в интересах украинского народа. Средства, не возвращенные России, будут использованы на нужды населения, а не «на возврат кредитов, которые брал клептократический режим Януковича».

Действительно, речь идет о кредите, оформленном в декабре 2013 года — при Викторе Януковиче. Россия согласилась предоставить Украине заем в 15 миллиардов долларов. Деньги выделялись через выкуп украинских еврооблигаций. Москва успела приобрести бумаги на три миллиарда долларов (их взяли из Фонда национального благосостояния). В 2014 году на Украине сменилась власть, и Россия перестала кредитовать соседнюю страну. Примечательно, что до определенного момента Киев исправно платил и погашал проценты: в июне 2014 года перечислил 3,3 миллиона долларов, в декабре — 75,5 миллиона, в июне 2015-го — 75 миллионов.

Украина отказалась идти навстречу. Она не признала долг перед Россией суверенным (при этом МВФ считает его таковым) и потребовала рефинансировать его на общих с другими кредиторами условиях (списание 20 процентов плюс отсрочка). Затем Россия подала иск в Высокий суд Лондона.

«Долгой войной» в данном случае может стать процесс возврата долга. Особенно с учетом того, что у Украины действительно нет денег. Брать кредиты за рубежом, чтобы отдать деньги России, будет крайне затруднительно — мало кто захочет выделять средства дефолтному государству. При этом следующий транш МВФ Киев пока так и не получил. Но даже он не поможет, так как фонд предоставит около миллиарда долларов. По оценкам экспертов, эти деньги правительство Украины уже распределило — они пойдут либо на погашение долга перед самим МВФ, либо на исполнение социальных обязательств.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: