Решение суда признать не принявшим наследство
Обновлено: 27.04.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру,
по кассационной жалобе Магомедова М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Магомедова М.М. и его представителя Сидорова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Дюбы А.В., просившего об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти супруги Магомедовой Е.В., умершей 6 мая 2014 г., включении квартиры, расположенной по адресу: <. >, в состав наследства, признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска Магомедов М.М. указал, что в пределах установленного законом шестимесячного срока фактически принял данное наследство, поскольку проживал как до смерти супруги, так и в настоящее время продолжает проживать в квартире по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи, а также понес расходы, связанные с погребением супруги.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Магомедов М.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 февраля 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 3 сентября 1997 г. Дюба (Магомедова) Е.В. совместно с матерью Дюбой Л.И. приобрели в общедолевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <. >, <. >(л.д. 63).
После смерти Дюбы Л.И., наступившей 25 декабря 2007 г., ее наследником по завещанию являлась дочь Дюба (Магомедова) Е.В., которая 27 января 2009 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д. 57).
27 января 2010 г. Дюбе (Магомедовой) Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства (л.д. 72). Свидетельство о праве на наследство на долю квартиры по указанному выше адресу не выдавалось.
7 октября 2011 г. Дюба Е.В. вступила в брак с Магомедовым М.М. и ей присвоена фамилия Магомедова (л.д. 11).
6 мая 2014 г. Магомедова Е.В. умерла (л.д. 20).
Наследственное дело к имуществу Магомедовой Е.В. не открывалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Магомедова М.М., суд исходил из того, что заявление о принятии наследства после смерти супруги Магомедовым М.М. нотариусу не подавалось. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства, им не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как видно из дела, Магомедов М.М., обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что как до, так и после смерти своей жены Магомедовой Е.В. проживал и продолжает проживать в квартире, находящейся по адресу: <. >, принадлежавшей наследодателю на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Головинскому району Лебедева Д.В. от 17 августа 2015 г. (л.д. 53), а также уведомлением по материалу проверки от 20 ноября 2015 г., подписанным заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы Кулагиным А.С. (л.д. 54).
На указанные обстоятельства в своих показаниях ссылался также родной брат умершей Магомедовой Е.В. - Дюба А.В., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который до ее смерти проживал и продолжает проживать в спорной квартире (л.д. 40 - 41).
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.
Согласно части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако суд, в нарушение вышеприведенных требований закона представленные истцом доказательства, в частности справки и уведомления, выданные отделом МВД РФ по Головинскому району г. Москвы, немотивированно отверг, а пояснения Дюбы А.В. правовой оценки суда не получили.
Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в виде спорной квартиры, противоречат обстоятельствам дела.
Кроме того, как видно из дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. Магомедову М.М. отказано в иске к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти супруги со ссылкой на то, что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
Разрешая спор и отказывая в иске Магомедову М.М. об установлении факта принятия наследства суд сослался на преюдициальный характер данного решения по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, обстоятельства принятия (непринятия) Магомедовым М.М. наследства после смерти супруги при рассмотрении спора 24 апреля 2015 г. Головинским районным судом г. Москвы не устанавливались. Обращаясь в суд с иском, Магомедов М.М. указывал на пропуск срока для обращения с заявлением к нотариусу, в связи с чем в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства ему было отказано.
Таким образом, ссылка суда на данное решение, как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, является не обоснованной.
Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
25 мая 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.Х. Закировой,
при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Никонова И.В. к Никонову А.В. о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на доли в наследственном имуществе в порядке наследования,
истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Л.К. Никонова, после смерти которой открылось наследство в виде принадлежавшей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на . Стороны являются наследниками Л.К. Никоновой. Истец считает, что ответчик не принял наследство в установленном законом порядке. Сам истец вступил в наследственные права, заведено наследственное дело, им получены свидетельства о праве на наследство на ? доли вышеуказанного наследственного имущества. Ответчик с 1993 года проживает в США, об открытии наследства извещен своевременно, однако о себе, как о наследнике до настоящего времени не заявил.
Истец просит признать ответчика не принявшим по истечении установленного срока наследства, открывшегося после смерти Л.К. Никоновой, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за И.В. Никоновым право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ; признать за И.В. Никоновым право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на .
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица нотариуса Г.Н. Ибрагимовой имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 42).
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (часть 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с частью 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, Л.К. Никонова (л.д. 10, 17).
После смерти Л.К. Никоновой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (л.д. 11) и (л.д. 11, 12-15, 16).
На момент рассмотрения дела наследниками первой очереди к имуществу умершей Л.Н. Никоновой являются стороны по делу.
В установленный законом срок после смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, заведено наследственное дело №.
Истцу выданы свидетельства о праве на наследство на ? доли вышеуказанного наследственного имущества (л.д. 21-22).
На оставшуюся 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.Н. Никоновой, свидетельство о праве на наследство не выдано.
Бремя содержания всего наследственного имущества после смерти матери полностью осуществляет истец, вступивший во владение и в управление наследственным имуществом, принимающий все необходимые меры по его сохранности. Данные обстоятельства подтверждается представленными счетами и квитанциями об оплате коммунальных услуг и налогов (л.д. 62-135).
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание то, что право на принятие наследства, ответчиком не было осуществлено на общих основаниях в установленный срок, то в силу положений статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации оно переходит к истцу, как единственному наследнику по закону, призванному к наследованию.
Следовательно, за истцом подлежит признанию право собственности на наследственную долю ответчика в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
иск Никонова И.В. к Никонову А.В. о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на доли в наследственном имуществе в порядке наследования удовлетворить.
Признать Никонова А.В. не принявшим наследство, открывшееся после смерти Никоновой Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Никоновым И.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на .
Признать за Никоновым И.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на .
На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НАСЛЕДОВАНИЮ ИМУЩЕСТВА:
Решение суда об установлении факта принятия наследства
Заявители обратились в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке. В обоснование заявления указали, что дд.мм.гггг умерла их мать, ФИО. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, и земельного участка в виде ? доли расположенных .
Решение суда об установлении факта принятия наследства
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, указывая, что . умерла ФИО1, после ее смерти.
Ермакова В.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, литер А площадью 119 кв.м. кадастров.
Макарова Э.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование указано, что 12.07.2019 года умерла её двоюродная тетя ФИО24, истец является единственой .
Истец – Шульгин Л. А. – обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил восстановить срок вступления в наследство, открывшегося 18 января 2020 года после смерти Шульгиной Е. Л., и признать истца принявшим наследство, ссылаясь на.
Палькова Н.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти своей матери - Кулинич М.Н.В обоснование требований заявитель указывает, что она является наследником пер.
Смирнова В.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абдуалимову Х.М. о признании недостойным наследником.В обоснование заявленных требований истец указывала, что 18.11.2019 года умерла двоюродная сестра истца ФИО1 И.
Истец обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сэтл Сити», в котором просит включить квартиру, расположенную по адресу: гор. Санкт-Петербург, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти св.
ФИО5 обратился в суд указанным заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства.Она является наследником по закону, единственным сыном, умершей дд.мм.гггг ФИО3. После ее смерти, он в установленный срок, обратился к нотариусу по вопросу .
Ляра В.Д. обратилась с иском к Администрации Адмиралтейского района, Администрации Гатчинского района Ленинградской области, Киселеву А.Ф., Нестеровой З.Ф., Федорову Б.Ю. о восстановлении срока принятия наследства после сестры Ивановой Н.А., призн.
ПЕГ обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после умершей дд.мм.гггг матери ПЛФ, ссылаясь на то, что наследство ею фактически принято, но в связи с пропуском срока обращения с заявлением нотариус отказал в оформлени.
Цибульский Г.В. обратился в Красносельский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительным свид.
Семенов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Холкиной И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене регистрационной записи, признании права собственности. В обосновани.
Васильева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за нею право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, .В обоснование требований указывает, ч.
Васильева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за нею право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, В обоснование требований указывает, чт.
Хассон В.В. обратилась в суд с иском к Куколевой А.В., указывая на то, что является наследником М., умершей ., первой очереди по праву представления как её внучка. Отец истицы и сын М.. – Х. скончался . Вторым наследником М.. первой очереди по пра.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что умер отец истца Р., после смерти которого, открылось наследство, состоящее в 2х комнатной .
Ветлугаева Т.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока для выплаты средств пенсионных накоплений. В обоснование заявленных требований истица указала, что являла.
Денисевич Т.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Т.И., и с учётом изменённых исковых требований, просит восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти Яковлевой А.П., признать недействительным завещание от 11.07.2014, оформлен.
Истцы Самедова А.Т., Самедова Г.Г., Самедов И.Т. обратились в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга и просят признать приватизацию квартиры (данные изъяты) состоявшейся, включить в нас.
Истец Яцюк С.И. обратился в суд с иском к Соловковой С.Б., Егоровой Т.М., Ластовкиной А.М. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: (данные изъяты). В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании .
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Трубицыне М.А., с участием истца Бурениной В.А., ее представителя Федоряченко М.В., представителя ДГИ города Москвы Платушихиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Бурениной В.А. к Департаменту
городского имущества города Москвы, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,
В собственности Лукьянова Н.А., умершего *года, согласно договору приватизации (передачи в собственность) находилась комната в квартире по адресу *. Буренина В.А. обратилась с измененным иском к ДГИ г.
Москвы, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на комнату в порядке наследования.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает
дело в его отсутствие, в порядке
ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела усматривается, что в собственности Лукьянова Н.А., умершего *года, согласно договору приватизации (передачи в собственность) находилась комната * в квартире по адресу *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * г. за № *.
Завещания на имущество наследодатель не оставил.
Буренина В.А. является сестрой Лукьянова Н.А., что подтверждается представленными истцом свидетельствами о рождении истца и наследодателя и копий свидетельства о браке истца.
Сведений об открытии наследственного дела после смерти Лукьянова Н.А. в нотариальной палате г.Москвы не имеется.
Буренина, являясь сестрой наследодателя, в силу п.1 ст. 1143 ГК РФ вправе наследовать его имущество как наследник второй очереди.
Как усматривается из объяснений истца, она фактически приняла наследство после смерти брата, распоряжается имуществом, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными квитанциями, производит ремонт, в нотариальные органы не обращалась, о смерти брата узнала только в * года, после чего и получила свидетельство о смерти.
Из решения Симоновского районного суда г. Москвы от * г.
усматривается, что Бурениной В.А. восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство после смерти Лукьянова Н.А., * года рождения, умершего * года и признано право собственности за Бурениной В.А. на денежные вклады, оставшиеся после смерти Лукьянова Н.А.
Решением суда установлено, что Лукьянов Н.А. с * года находился в розыске, розыскное
дело прекращено в связи со смертью, о чем его сестре Бурениной
В.А. было сообщено * г.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ предусматривают, что для приобретения наследства наследник должен его принять; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.
Согласно ст. 1153 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии со ст. 264 ч. 1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 г. Москва "О судебной практике по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ГК РФ, или погашение долгов наследодателя и т. п.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Буренина В.А. фактически приняла наследство в виде комнаты в квартире после смерти своего брата, поскольку пользуется этим имуществом, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи. Представленные истцом доказательства в судебном заседании ни чем не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Бурениной В.А. удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Бурениной В.А. после смерти Лукьянова Н.А., * года рождения, умершего * года.
Признать за Бурениной В.А. право собственности на комнату * в квартире по адресу: * в порядке наследования после смерти * года Лукьянова Н.А.
Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд
через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Ильина З.М.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НАСЛЕДОВАНИЮ ИМУЩЕСТВА:
Решение суда о восстановлении срока для принятия наследства
Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к Щербаковой М.В., Кузнецовой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2015.
Верховный суд РФ, пересматривая решения своих коллег по рядовому наследственному делу, объяснил, при каких обстоятельствах пропущенный срок принятия наследства восстановить не получится. Принятие наследства - процедура достаточно сложная. Особенно, если речь идет о ситуации, когда наследник пропустил срок, который, как известно, составляет полгода с момента смерти человека, после которого осталось то, что можно наследовать. Еще известно, что пропущенный полугодовой срок для принятия наследства может восстановить только суд. Но не все знают, что нередки в жизни ситуации, когда такое восстановление сроков невозможно.
Итак, в районный суд Краснодарского края обратился гражданин с просьбой восстановить ему сроки принятия наследства, оставшегося после смерти отца. А еще этот человек попросил судей признать незаконным
В суде истец, бывший житель одной из станиц края, рассказал, что после смерти его отца осталось наследство - хороший дом и большой участок земли. Он сам в это время находился в местах лишения свободы в одной из соседних стран, где отбывал десятилетний срок. Отец умер за год до того, как он освободился.
Гражданин, выйдя на свободу, приехал на родину и обратился к нотариусу, где выяснил, что наследство получила сестра отца, она же зарегистрировала право собственности и на дом, и на землю. Теперь в суде истец доказывает, что он - наследник первой очереди и дом с участком должен достаться ему. Ответчица иск не признала, заявив, что сын пропустил все сроки принятия наследства.
В итоге районный суд сыну срок восстановил и признан его принявшим наследство. Свидетельство о праве на наследство тети на дом и участок признаны недействительными, записи в ЕГРП об этом имуществе аннулированы. А еще райсуд признал за сыном право собственности на участок и дом. С родственницы в пользу племянника судом взыскана госпошлина в 44 тысячи 200 рублей. Краевой суд с этим согласился.
Ответчица пошла жаловаться дальше и дошла до Верховного суда РФ. Там провели проверку и с выводами коллег не согласились, усмотрев в решениях краснодарских судов - "существенные нарушения".
Верховный суд сделал то, что делает редко - решения местных судов отменил и сам принял новое решение
Сын умершего пришел к нотариусу спустя почти год. Судя по справке за подписью начальника тюрьмы иностранного государства, сын ровно десять лет отбывал срок наказания.
Районный суд Краснодарского края, удовлетворяя иск, исходил из того, что сын не обратился за наследством вовремя по "независящим от него обстоятельствам. Он не знал или не должен был знать о смерти отца". Поэтому срок для принятия наследства пропущен "по уважительной причине". Значит, подлежит восстановлению. На аргумент родной тети о пропуске срока для принятия наследства райсуд заявил, что этот срок принятия наследства не является сроком исковой давности, поэтому правила о продлении, восстановлении и перерыве сроков исковой давности к нему не применяются. Апелляция с такими выводами согласилась. Доводы ответчицы, что у райсуда нет законных оснований соглашаться восстанавливать срок, краевой суд оставил без внимания.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, местные "судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права" и согласиться с ними нельзя.
В статье 1152 Гражданского кодекса сказано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В статье 1154 записано, что сделать он это может в течение шести месяцев со дня открытия. В следующей статье того же кодекса указано, что по заявлению наследника, пропустившего срок, суд может ему срок восстановить и признать человека принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или срок пропущен по уважительным причинам. А еще в этой статье - 1155-й сказано, что восстановить срок возможно, если в течение срока, отведенного для принятия наследства, гражданин обратится в суд "в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали".
Был специальный пленум Верховного суда (№ 9 от 29 мая 2012 года) "О судебной практике по делам о наследовании". И там было сказано дословно следующее: "требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. К уважительными причинами отнесены - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса). Не считаются уважительными причинами кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и принятии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок с требованием его восстановить в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока. Этот шестимесячный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению и наследник, его пропустивший, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как видно из нашего дела, сыну, по его заявлениям в суде, стало известно о смерти отца в мае или "не позднее июня". А в суд с иском о восстановлении срока он отправился только в конце января следующего года. Это означает, что причины, по которым гражданин не пошел в суд за продлением срока наследством, отпали - человек вышел на свободу, но в суд в течение полугода он не поторопился пойти. И оснований для восстановления срока для принятия наследства в нашем случае не имелось.
А еще Верховный суд подчеркнул следующее обстоятельство: вывод районного суда о том, что сын до момента выхода на свободу в колонии не знал и не должен был знать о смерти отца, был лишен возможности поддерживать связь с отцом, получать информацию о его здоровье - ни на чем не основан. Таких данных в материалах дела - нет.
Верховный суд подчеркнул - выводы местных судов о том, что срок для принятия наследства в нашем случае восстановить можно, сделаны без учета статьи 1155 Гражданского кодекса и разъяснений пленума по делам о наследстве. Это, по мнению высокой инстанции, привело к "неправильному разрешению дела".
В итоге Верховный суд сделал то, что делает крайне редко. Он оба решения - районного суда и краевого - отменил и сам принял новое решение - полностью отказать сыну умершего в его иске к родной тете.
Текст: Наталья Козлова
Российская газета - Федеральный выпуск №7622 (159)
Автор статьи
Читайте также: