Решение суда об отказе во взыскании морального вреда
Обновлено: 25.04.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о возмещении вреда, причиненного органами власти.
Б.А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами дознания и следствия, в связи с нарушениями порядка уголовного судопроизводства, выразившемся в волоките и принятии необоснованных решений при проведении доследственной проверки, неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела, которые были немотивированными, обжаловались стороной истца на протяжении 1 года 8 месяцев. Все постановления органов дознания и следствия по данному делу о прекращении предварительного следствия впоследствии были признаны незаконными и необоснованными, за допущенные нарушения порядка уголовного судопроизводства к виновным должностным лицам применялись меры дисциплинарного характера. 22.02.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, Б.А.А. признан потерпевшим, совершенное в отношении него преступление оказало на Б.А.А. сильнейшее нервное потрясение, подорвало его психику, обычный уклад жизни, обострился гипертонический криз, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела пропал сон и душевное спокойствие, что сказалось на семейных отношениях, потерпевший был вынужден обратиться за помощью к юристу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 100000 рублей.
Определением судьи от 17.03.2017 по делу в качестве третьего лица привлечено ОМВД по Вяземскому району.
Определением суда от 24.04.2017 в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, УМВД России по Хабаровскому краю.
В судебное заседание истец Б.А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя С.С.А..
В судебном заседании представитель истца С.С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные отзывы об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.А..
Представители ОМВД по Вяземскому району Г.Т.А., О.Г.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Б.А.А. не согласились, ссылаясь на доводы письменного отзыва.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2015 года в адрес ОМВД России по Вяземскому району поступило заявление Б.А.А. о привлечении к ответственности лиц, которые на автодороге А-370 «Уссури» Вяземского района Хабаровского края повредили его автомобиль, чем причинили значительный материальный ущерб.
По результатам проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ дознавателем ОД ОМВД России по Вяземскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях лица состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ.
Прокуратурой Вяземского района Хабаровского края указанное постановление было отменено и материал возвращен на дополнительную проверку.
Впоследствии дознавателями ОД ОМВД России по Вяземскому району по заявлению Б.А.А. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района, и материал каждый раз возвращался для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по Вяземскому району.
Срок проведения проверки о преступлении продлен прокурором на 30 суток.
Постановлением Б.А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Вяземскому району из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО10 и ФИО11 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД по Вяземскому району от отказано в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц по ч.2 ст.162 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава данного преступления.
Постановлением и.о.прокурора Вяземского района удовлетворена жалоба Смирнова С.А., постановление следователя отменено, материал проверки направлен руководителю СО ОМВД России по Вяземскому району для устранения выявленных нарушений.
В связи с длительным рассмотрением заявления о преступлении Б.А.А. обращался в отдел организации дознания УМВД России по Хабаровскому краю с просьбой провести проверку по факту халатного отношения дознавателя ОД ОМВД России по Вяземскому району, которая неоднократно выносила решения об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как дополнительная проверка была проведена не в полном объеме. По результатам служебной проверки по обращению Б.А.А. дознавателю ОД ОМВД России по Вяземскому району, объявлен устный выговор.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, истец ссылается на физические и нравственные страдания, пережитые им в результате неправомерных, по его мнению, действий органа дознания и следствия, выразившиеся в волоките и принятии необоснованных решений при проведении доследственной проверки, неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела, которые были немотивированными, обжаловались стороной истца на протяжении 1 года 8 месяцев.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, допущенного при проведении проверки его заявления о преступлении, не предоставлено.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно- процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Истцом не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников ОМВД России по Вяземскому району, связанных с несвоевременным рассмотрением заявления о преступлении, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему физических страданий и нравственных переживаний.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.А.А. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о возмещении вреда, причиненного органами власти отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в компенсации морального вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Отказ в компенсации морального вреда
Судебная практика: Отказ в компенсации морального вреда
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" УИК РФ "Проверены и отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за его не этапирование из следственного изолятора в исправительную колонию общего режима с учетом вступившего в законную силу решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2019, которым признано незаконным бездействие ФКУ СЗИО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в незаконном содержании в СИЗО и неэтапировании в колонию П.Е. в период с 25.05.2018 г. до 06.06.2018 г., с 21.06.2018 г. до 07.08.2018 г., с 22.08.2018 г. до 03.09.2018 г., ввиду отсутствия доказательств конкретных нарушений прав истца действиями ответчика, учитывая, что исходя из положений части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в компенсации морального вреда
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Моральный вред
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Компенсация морального вреда и порядок ее присуждения
Нормативные акты: Отказ в компенсации морального вреда
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" 7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Отказ в компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК РФ
(О.М. Кабанов) В пересмотре в апелляционном порядке решения суда о частичном возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано, так как решение суда обжаловалось ответчиком только в части удовлетворенных судом требований и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в необжалуемой части не проверялось и не ревизовалось. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что при принятии решения суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства, дал полную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N 33-48894/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: На протяжении длительного времени проживающая в вышерасположенной квартире ответчица заливает принадлежащую истцу квартиру.
Решение: Удовлетворено в части. В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба мебели судом было отказано, что мотивировано отсутствием доказательств стоимости указанной мебели, а также факта повреждения мебели именно в результате произошедшего залива; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по кадровым вопросам. Как отказать соискателю в приеме на работу 4. Восстановление нарушенных прав соискателя, возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда при отказе в приеме на работу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Международное частное право: Учебник"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(В.Н. Борисов, Н.В. Власова, Н.Г. Доронина и др.)
(отв. ред. Н.И. Марышева)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2018) Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В этих случаях отказ в применении нормы иностранного права, дискриминирующей работника, будет, очевидно, основываться на сложившейся в отечественном праве концепции оговорки о публичном порядке, современным выражением которой является правило ст. 1193 "Оговорка о публичном порядке" ГК РФ.
Нормативные акты: Отказ в компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба
"Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к агентству недвижимости о возмещении материального ущерба, причиненного при заключении незаконной сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указания о стоимости услуг, то услуги агентства недвижимости по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут.
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в возмещении морального вреда работнику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Отказ в возмещении морального вреда работнику
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 237 "Возмещение морального вреда, причиненного работнику" Трудового кодекса РФ "Учитывая, что статьей 237 ТК РФ возмещение работнику морального вреда предусмотрено в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, судом первой инстанции, не установившим противоправного поведения ответчика, во взыскании морального вреда истцу отказано обоснованно."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в возмещении морального вреда работнику
Путеводитель по кадровым вопросам. Заработная плата. Ответственность за невыплату заработной платы Работодатель, которому суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, должен будет возместить работнику все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину, издержки). Кроме того, суд может обязать работодателя выплатить работнику компенсацию за моральный вред, если последний заявлял такое требование (ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 22, ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ).
Нормативные акты: Отказ в возмещении морального вреда работнику
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) 4. С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав Ш. на получение доплаты за работу во вредных условиях труда, оплаты за сверхурочную работу, оказание материальной помощи подлежали разрешению судебными инстанциями требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда и возмещении морального вреда в соответствии со ст. 236, 237 ТК РФ, предусматривающими материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Истец З.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам УМВД России по Ленинскому району г. Кирова, УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что решением Омутнинского районного суда Кировской области в отношении него был установлен административный надзор. Согласно данного решения судом установлено ограничение - без разрешения органа осуществляющего контроль запрещено покидать пределы (территорию) муниципального образования, на территории которого, он проживает. В апреле 2014 года он в устной форме обратился к сотруднику полиции «ФИО» с вопросом разъяснения права временно покинуть его место жительства для выезда в другой регион РФ. Сотрудник полиции «ФИО» отказала давать какие - либо разъяснения, разрешения на выезд в другой регион не предоставила. Считает, сотрудник полиции «ФИО» нарушил его права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, чем причинены истцу физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин РФ, УМВД России по городу Кирову.
В судебном заседании истец З.С., участвующий в деле посредством видеоконференц – связи, требования поддержал. Пояснил, что он хотел работать рамщиком на пилораме в Энской области, созванивался с хозяином пилорамы по телефону, тот ему пояснил, что испытательный срок 1 месяц, в Кирове проблемы с трудоустройством, работа малооплачиваемая, он работал неофициально.
Представитель ответчика УМВД России по г. Кирову по доверенности И.В. требования не признала. Пояснила, что обращение по поводу выезда должно быть оформлено на имя начальника УМВД России по г. Кирову в письменной форме и рассмотрено им в установленном порядке, с таким заявлением истец не обращался. Кроме того, не представлено доказательств, что какой-либо работодатель был готов заключить трудовой или гражданско-правовой договор с истцом.
Представитель ответчиков УФК по Кировской области, Минфина России по доверенности А.А. требования не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
«Дата» решением Омутнинского районного суда Кировской области в отношении З.С. установлен административный надзор на срок 3 года, установлены в отношении З.С.
административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для З.С. местом жительства либо пребывания, с 22 до 06 часов, установления обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд за пределы административного района по
месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания. Решение вступило в законную силу
Согласно заключения от «Дата» о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, утвержденного начальником УМВД России по г. Кирову, на основании решения Омутнинского районного суда Кировской области от «дата», З.С., как совершивший «дата» преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 131 ч. 2 п. в УК РФ, относящееся к категории тяжких при рецидиве преступлений, за которое «дата» года осужден Кирово-Чепецким районным судом к 6 годам 5 мес. лишения свободы, освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области «дата», - поставлен на профилактический учет и установлен в отношении него административный надзор, с заведением дела административного надзора.
Как следует из характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Кировской области от «дата» на осужденного З.С. в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Кировской области отбывает назначенный судом срок наказания с «дата», прибыл с ФКУ «дата». За время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-29 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, требования правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не соблюдал, несколько раз наказывался в дисциплинарном порядке. На меры дисциплинарного воздействия не реагирует. Постановлением начальника ФКУ ИК-29 от «дата» осужденный А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (за отказ от работы) и переведен из обычных условий в строгие
условия отбывания наказания. Решением комиссии ФКУ ИК-1 данный осужденный распределен в отряд со строгими условиями отбывания наказания, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-1 свое поведение в положительную сторону не изменил. За время отбывания
наказания допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания за которые наказывался в дисциплинарном порядке.
Постановлением начальника ФКУ ИК-1 от «дата» года данный осужденный поставлен на профилактический учет как склонного к преступлениям против половой неприкосновенности граждан. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовой подготовке посещает только по принуждению, реагирует на них не всегда правильно,
положительных выводов для себя не делает. На индивидуально - воспитательную работу реагирует безразлично. В коллективе осужденных не уживчив, склонен к созданию конфликтов: Черты характера: вспыльчивый, не способен противостоять соблазнам: Отношение к труду отрицательное.
Вывод о необходимости установления административного надзора в отношении А.В. ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для З.С. местом жительства либо пребывания, с 22 до 6 часов утра следующего дня, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел, запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания.
«Дата» сотрудником полиции по осуществлению административного надзора «ФИО», поднадзорному З.С., освобожденному из мест лишения свободы «дата» вынесено предупреждение, из которого следует, что З.С. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
«Дата» сотрудником полиции по осуществлению административного надзора «ФИО», поднадзорному А.В., освобожденному из мест лишения Свободы «дата» вынесено предупреждение о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также ему разъяснено положение ч.2 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор сможет быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока. Предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
«Дата» З.С.. в заявлении начальнику УМВД России по г. Кирову, дал обязательство, что будет постоянно проживать по адресу «….» в предоставленном ему жилье.
Из рапорта ИДПС ГИБДД от «дата», следует, что З.С., было нарушено установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для З.С., местом жительства либо пребывания, с 22 до 6 часов утра следующего дня, З.С, находящийся под административным надзором, в нарушении указанных административных ограничений управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений З.С. от «дата» следует, что он, зная об установлении в отношении него административных ограничений, о нарушении которых он неоднократно предупреждался, совершал нарушения, установленных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для З.С. местом жительства либо пребывания, с 22 до 6 часов утра следующего дня.
Неоднократное нарушение З.С. принятых в отношении него Омутнинским районным судом Кировской области мер административного надзора, подтверждаются сведениями ГИБДД УМВД России по Кировской области, из которых также следует, что он неоднократно в период ограничений привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Согласно справке сотрудника полиции УМВД России по г. Кирову «ФИО», З.С. в период нахождения на учете в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор с письменным заявлением о выезде не обращался. При постановке на учет и во время проведения еженедельных профилактических бесед З.С. неоднократно разъяснялся порядок получения разрешения на выезд в соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года.
В силу ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч.л,ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, если лицо, отбывающее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрета: пребывания в определенных местах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; выезда за установленные судом пределы территории. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Указанный перечень административных ограничений является исчерпывающим.
В силу п. «г» ч.З ст. 12 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего
Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами; в том числе, при заключении трудового договора.
В ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Статьи 1064, 1069, 1085 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещений вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. - Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГКРФ.
При таком положении, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Таким образом, требование о возмещении - вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
В силу ст. 151 ПС РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела в отношении З.С. решением Омутнинского районного суда Кировской области от «дата» установлен административный надзор, в том числе в виде запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо месту пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания. В судебном заседании установлено, что истец с письменным обращением о предоставлении ему разрешения выехать за пределы города Кирова на имя начальника УМВД России по г. Кирову не обращался, доказательств заключения трудового договора не представил, из его объяснений следует, что имел возможность заработать в Кирове. Кроме того, не представил доказательств причинения ему вреда, а также причинно-следственной между действия должностных лиц и причинением ему вреда. Из справки сотрудника полиции УМВД России по г. Кирову следует, что при постановке на учет и во время проведения еженедельных профилактических бесед З.С. неоднократно разъяснялся порядок получения разрешения на выезд в соответствии с ч.З ст. 12 ФЗ от 06.04.2011 г. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска к УМВД России по Ленинскому району г. Кирова, УФК по Кировской области, УМВД России по городу Кирову, Министерству финансов РФ.
На основании чего, суд приходит к выводу, что иск А.В. не подлежит удовлетворению.
Апелляционным определением Кировского областного суда от «дата» З.С. была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения судебного постановления.
Оснований для освобождения З.С. от уплаты госпошлины, предусмотренных ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с заявителя подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
В удовлетворении иска З.С. к УМВД России по Ленинскому району г. Кирова, УФК по Кировской области, УМВД России по городу Кирову, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с З.С. в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Автор статьи
Читайте также: