Имущественная ответственность юридического лица судебная практика

Обновлено: 01.05.2024

Словосочетание «Субсидиарная ответственность» за последние несколько лет прочно закрепилось в сознании и даже подсознании собственников бизнеса и их «приспешников». При этом, «субсидиарка» ассоциируется прежде всего с банкротством — затяжной и дорогостоящей процедурой.

Однако, на сегодняшний день привлечь контролирующее должника лицо (КДЛ — директора, участника и др.) к субсидиарной ответственности по долгам такого должника можно и в упрощенном режиме — фактически минуя банкротство. Если заявление о банкротстве возвращено налоговой инспекции по причине отсутствия средств для финансирования процедуры, то у нее сразу возникает право обратиться с заявлением о субсидиарной ответственности к соответствующим лицам. Если процедура банкротства прекращена по тому же основанию, то это право возникает и у других кредиторов.п. 3 ст. 61.14 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субсидиарная ответственность по долгам ООО на сегодня может быть вообще не связанной с его банкротством.

С июля 2017 года привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное правило распространяется только на ООО.

Эксперты taxCOACH подготовили материал на эту тему.

Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующие, если:

в течение предшествующих 12 месяцев не сдавало отчетности и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам;
в течение шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней;
организацию невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на осуществление ликвидации.

Это как раз та быстрая и бесплатная «ликвидация», на которую рассчитывали многие, прекращая отчитываться по деятельности ненужной компании.

Сейчас после исключения ООО из ЕГРЮЛ, согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.

Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц:

единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;
членов коллегиальных органов;
иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.

В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.

Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь, скорее всего, возникнет сложность для кредитора в доказывании фактов преобладающего статуса этих лиц в организации. Тем более в той, которая исключена из реестра. Подобные факты можно установить, например, путем проведения опросов сотрудников, которые бы засвидетельствовали, кто действительно руководил компанией. Но вряд ли рядовые кредиторы обладают доступом к подобной информации. Очевидно, что процесс доказывания факта контроля у «иных» лиц будет для кредитора затруднительным.

При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо.

Еще несколько нюансов

1. Норма пункта 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» применяется к отношениям, которые возникли после его вступления в силу (после 28.07.2017 г.), что подтверждается судебной практикой, в том числе свеже опубликованной позицией Верховного суда РФ. То есть, говорить о субсидиарной ответственности можно только в отношении руководителей компаний, исключенных из реестра после указанной даты.

2. Важный момент: КДЛ привлекается к ответственности, если действовал «недобросовестно или неразумно», что должны доказать кредиторы в ходе судебного разбирательства.

Как указал Верховный суд РФ в одном из своих последних определений

«. само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства». Определение Верховного суда РФ по делу № А65-27181/2018 от 30.01.2020г.

Например, в отношении директора критерии неразумных или недобросовестных действий еще в 2013 году сформулировал Высший арбитражный суд РФ:

— заключил сделку при конфликте интересов (личной заинтересованности), скрыл этот факт или такая сделка не была предварительно одобрена участниками Общества;

— скрывал информацию о совершенной им сделке от участников Общества, либо предоставлял им недостоверную информацию о ней;

совершил сделку без обязательного для нее одобрения органов юридического лица;
прекратив полномочия, удерживает и уклоняется от передачи документов компании, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для нее;
знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам организации. Например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для компании условиях или с заведомо «подозрительной» организацией (например, «фирмой-однодневкой» и т. п.).
принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации и т.п.

Некоторые суды посчитали сам факт непредставления руководителем отчетности, предусмотренной законодательством РФ, и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних 12 месяцев недобросовестным и неразумным поведением, и привлекли к ответственности. Иными словами, руководитель прекратил принимать действия, направленные на извлечение прибыли и создание самой возможности погашения долга.

Но большинство судов, в том числе и Верховный суд РФ, придерживаются мнения, что это не является исчерпывающим доказательством и требуют предоставить дополнительные факты недобросовестности или неразумности действий руководителя. При отсутствии таких доказательств суд должен отказать в иске.

Резюмируем:

1. Даже по компаниям, исключенным из ЕГРЮЛ самим налоговым органом, может «прилететь» субсидиарка. Под ударом все директора и участники исключенных ООО. Но только ООО.

2. Иск необходимо подавать в арбитражный суд по месту последней регистрации компании в ЕГРЮЛ.

3. Необходимо доказать недобросовестность или неразумность действий привлекаемого к ответственности лица, повлекших в итоге неисполнение должником своих обязанностей перед кредитором. Простое указание на то, что должник исключен из ЕГРЮЛ и поэтому его директор (учредители) должны оплатить долг, не принимается судами во внимание. Суды настаивают на подтверждении фактов умышленного не погашения долга, вызванного поведением таких лиц.

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ ст. 56 ГК РФ изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2014 г.

1. Гражданская ответственность юридического лица перед его кредиторами ограничена размером его имущества

В качестве общего правила (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса 1994 года) гражданская ответственность компании перед ее кредиторами ограничена размером ее имущества.

2. Юридические лица отвечают по своим обязательствам, в т.ч. и имущественными правами

В силу ст. ст. 56, 128 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, в т.ч. и имущественными правами.

3. По своим обязательствам отвечают юридические лица, а не их филиалы

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, а не их филиалы отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

4. Наступление ответственности юридического лица не влечет за собой возложения какой-либо ответственности на дочерние общества по долгам основного общества

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) учредителя Общества в уставном капитале общества по долгам учредителя общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества Учредителя Общества. Данный пункт Уставов не противоречит действующему законодательству: ст. 56, 105, 213 ГК РФ, поскольку арест и дальнейшая реализация принадлежащей должнику доли не влечет за собой возложение какой-либо ответственности на дочерние общества по долгам основного общества.

В данном случае речь идет об ответственности самого должника по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

5. Все обязательства по договорам, которые заключены юридическим лицом, несет само юридическое лицо

Таким образом, из указанных положений закона следует, что открытое акционерное общество является самостоятельным участником гражданского оборота; привлечение акционеров хозяйственного общества к участию в деле о взыскании с общества неустойки по договору поставки не является обязательным, поскольку не затрагивает права такого акционера непосредственно.

В силу статьи 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Из указанной правовой нормы следует, что все обязательства по договорам, которые заключены юридическим лицом, несет само юридическое лицо. Действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за неисполнение договорных обязательств на генерального директора.

6. Юридическое лицо отвечает только по своим обязательствам, в которых участвует в качестве стороны

В силу ст. ст. 49, 56 и 308 ГК РФ каждое юридическое лицо самостоятельно несет обязанности, связанные со своей деятельностью, и отвечает только по обязательствам, в которых участвует в качестве стороны.

7. Отсутствие единственного участника либо смена участника общества не влияет на исполнение обществом как юридическим лицом принятых на себя обязательств

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник юридического лица не отвечает по его обязательствам. Таким образом, фактическое отсутствие единственного участника либо смена участника общества не влияет на исполнение обществом, как юридическим лицом, принятых на себя обязательств.

8. Взыскание может быть обращено на все принадлежащее юридическому лицу имущество, в т.ч. на имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. То есть взыскание может быть обращено на все принадлежащее юридическому лицу имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

9. Учредители, участники или иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (ст. 53 ГК РФ в ред. до 05.05.14 г.)

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно применили положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной ответственности собственника имущества должника по его обязательствам, а именно наличие причинной связи между действиями администрации и наступлением последствий в виде банкротства должника.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения руководителем должника названных конкурсным управляющим действий (бездействия)), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве (в редакции как Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пункта 3 статьи 56 ГК РФ с учетом разъяснений высших судебных инстанций, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются, в том числе: наличие причинно-следственной связи между использованием названными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего, а также вины этих лиц в банкротстве должника.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц (в частности руководителя общества), которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

В практике встречалась и продолжает встречаться довольно типичная ситуация, когда организация, являющаяся должником по какому-либо обязательству, прекращает деятельность и налоговый орган в установленном законом порядке проводит процедуру по исключению ее из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

Что же делать кредиторам в подобной ситуации?

Они могут попытаться оспорить исключение организации из ЕГРЮЛ, но, как правило, безрезультатно. Даже если им удастся это сделать, то все равно речь зайдет о банкротстве должника, который не имеет никаких активов, и встанет вопрос о возможности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Чтобы защитить интересы кредиторов в подобных случаях в ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был введен п. 3.1, который предусматривает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По каким причинам удостоили вниманием лишь кредиторов обществ с ограниченной ответственностью, а в случае акционерного общества ничего подобного не установили, хотя и таковые также исключаются из ЕГРЮЛ по причине того, что являются недействующими.

Каковы же подходы судебной практики относительно привлечения к субсидиарной ответственности по долгам обществ с ограниченной ответственностью в случае его исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего?

В судебной практике сложилось два противоположных видения относительно распределения бремени доказывания в таких спорах, что существенно влияет на итоговый результат по делу о привлечении к субсидиарной ответственности. Условно назовем эти подходы прокредиторским и продиректорским. Как будет показано оба подхода имеют свои плюсы и минусы, что вызывает сложность в выборе наиболее предпочтительного.

Продиректорская позиция

Данный подход в части распределения бремени доказывания полностью соответствует тому, как привлекают контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедурах банкротства, когда на заявителя возлагается бремя доказывания наличия одного или нескольких оснований такой ответственности. По мнению судов, которые придерживаются этой позиции само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности КДЛ и не влияет на распределение бремени доказывания.

Приведу типичный пример применения продиректорской позиции.

Краткая фабула дела

По двум делам, рассмотренным АСГМ, с ООО "Инвест" в пользу КОО «ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» было в общем взыскано 4 236 518 рублей.

ООО «Инвест» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и кредитор обратился с иском в АСГМ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга с директора и единственного участника ООО.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав в решении следующее:

По убеждению арбитражного суда, отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.
Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.
Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Инвест» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.
Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено. Ответчик, как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.

Как мы видим, суд нашел причинную связь неподачи заявления о банкротстве с убытками кредитора. Между тем, даже если бы в отношении должника была бы введена процедура конкурсного производства, то директора можно было бы привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления только по тем долгам, которые возникли после даты возникновения обязанности подачи заявления и необходимо было бы доказывать, что обязательства, которые не были исполнены возникли после этой даты.

Решение было поддержано судом апелляционной инстанции.

АС МО не согласился с судебными актами и, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего:

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.
Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Попробую выявить все плюсы и минусы этой позиции.

На самом деле я за нее проголосовал бы двумя руками. Нельзя экстраординарную ответственность превращать в общее правило. Нельзя ограниченную ответственность фактически прекращать в неограниченную. Нельзя из директоров и участников ООО делать фактически поручителей по всем обязательствам. Нельзя возлагать чрезмерные риски на директоров и участников.

Конечно, в закон или судебную практику можно ввести все, что угодно, но существуют политико-правовые соображения против такого чрезмерного бремени и фактического нивелирования ограниченной ответственности, если есть желание стимулировать занятие предпринимательской деятельности.

Совершенно правильно, что к субсидиарной ответственности следует привлекать за реально недобросовестные в отношении кредиторов действия и их наличие не может само собой предполагаться только благодаря факту исключения общества из ЕГРЮЛ.

Тем не менее, в указанной позиции есть один существенный изъян, так как заявитель не может указать на те основания, которые согласно Закону о банкротстве, влекут субсидиарную ответственность, в связи с отсутствием каких-либо сведений о деятельности должника. Если в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий, которому переданы документы, связанные с деятельностью должника, могут выявить подозрительные сделки по выводу активов или установить дату объективного банкротства, чтобы выявить основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В случае же исключения общества из ЕГРЮЛ у кредитора подобная возможность отсутствует и выход видится в возложении на директора или участника бремени доказывания того, что обязательство возникло до наступления объективного банкротства и, что КДЛ не совершал действий в ущерб кредиторам. С учетом предположения нахождения всех первичных документов у директора он может представить доказательства вышеназванных обстоятельств.

Именно из такого видения распределения бремени доказывания исходит второй подход, пример которого сейчас и приведу.

Прокредиторский подход

Рассмотрю один из типичных судебных актов суда, показывающего прокредиторский подход.

Дело № А75-8787/2020

Судом первой инстанции, поддержанному апелляцией, истцу было отказано в привлечении КДЛ, исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью по мотивам недоказанности оснований.

Иначе говоря, суды исходили из обычного распределения бремени доказывания, как если бы дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства и конкурсный управляющий располагал бы документами, позволяющими выявить основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Но как же может обычный кредитор в случае привлечения к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства доказывать наличие таких оснований? Правильно ли на него возлагать столь тяжкое бремя доказывания? Из каких источников он может узреть, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности?

Отменяя судебные акты по делу, АС ЗСО, исходил из следующего:

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных
с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.
При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Кстати, следует отметить, что мотивировка этого постановления выгодно отличается от постановлений АС ПО, которые фактически исходят из того, что основанием субсидиарной ответственности является то, что КДЛ не ликвидировали юридическое лицо и не подали заявление о банкротстве.

На мой взгляд, подход АС ПО не имеет никакого законного основания и противоречит правовой позиции определения СКЭС ВС РФ по делу 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020, согласно которой само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой

Несмотря на то, что я не отношусь к числу банкротных большевиков-радикалов, готовых все отнять и поделить, полагаю, что позиция вышеназванного постановления АС ЗСО вполне уместная и заслуживает одобрения, так как из двух зол выбирается меньшее. Условно говоря, директор покажи и расскажи, что ты не вывел активы, что обязательство перед кредитором возникло не после объективного банкротства.

Но у данного подхода также есть свой минус. Для чего кредиторам подавать заявление о банкротстве должника, у которого нет имущества, когда можно дождаться исключения должника из ЕГРЮЛ и предъявить иск о привлечении КДЛ в субсидиарной ответственности. И если в случае банкротства придется доказывать наличие оснований для субсидиарной ответственности, а их может и не оказаться, то при исключении из ЕГРЮЛ, если бремя доказывания отсутствия оснований будет возложено на КДЛ, то шансы выиграть подобный спор у кредиторов существенно возрастут.

Тем не менее, даже при таком минусе, прокредиторский подход является более взвешенным и обоснованным. Он приведет к меньшему количеству судебных ошибок, так как при продиректорском подходе кредитор практически никогда при таком распределении бремени доказывания не приведет к защите их прав, даже когда будут иметься реальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

С 28 июня 2017 года в российском законодательстве появился новый механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Теперь контролирующие лица отвечают по долгам ООО (далее – общество), которое исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном для недействующих юридических лиц. Привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности можно, если они действовали недобросовестно или неразумно[1].

Если общество исключено из ЕГРЮЛ в таком порядке, то это приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства и влечет соответствующие последствия такого отказа[2].

Поэтому кредиторы могут обратиться с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности напрямую к контролирующим лицам.

Ранее такого механизма не было, и кредиторам сначала нужно было оспорить исключение и восстановить общество в ЕГРЮЛ.

Рассмотрим основания исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, а также как нужно действовать кредитору, чтобы вернуть свои денежные средства, и другие важные аспекты.

Основания исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном для недействующих юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа для недействующих юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так, общество может быть исключено из ЕГРЮЛ в таком порядке при наличии одного из трех оснований:

1) В течение последних 12 месяцев общество не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету[3].

2) Общество не может быть ликвидировано из-за отсутствия средств на расходы, которые необходимы для его ликвидации, и эти расходы невозможно возложить на его участников[4].

3) В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об обществе и прошло более 6 месяцев с момента ее внесения[5].

По мнению автора, любое из указанных оснований исключения общества из ЕГРЮЛ позволяет кредиторам обратиться с соответствующим иском к контролирующим лицам общества-должника. Иной подход противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом[6].

Как нужно действовать кредитору, чтобы вернуть свои денежные средства.

Основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности – исключение общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при условии наличия недобросовестных или неразумных действий со стороны таких лиц.

Контролирующими лицами (субъектами субсидиарной ответственности) являются руководитель (управляющая компания и ее руководитель), члены правления, совета директоров, участники и конечный бенефициар[7].

При этом на практике контролирующим лицом может быть признано любое лицо, которое имеет фактическую возможность определять действия общества.

В целях успешного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитору целесообразно быть предусмотрительным и заранее, до исключения общества из ЕГРЮЛ:

1) Просудить долг. Это позволит избежать доказывания факта неисполнения обществом своих обязательств и размера долга[8] и существенно упростит судебную работу.

2) Выяснить, кто и каким образом оказывает фактическое влияние на деятельность общества, ознакомиться с его корпоративной структурой. Это поможет доказать вину контролирующих лиц.

Если общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то кредитору целесообразно сразу обратиться с иском к контролирующим лицам[9], так как есть большая вероятность того, что с общества-должника он не сможет получить свои денежные средства, даже если оспорит исключение и восстановит общество в ЕГРЮЛ.

Срок исковой давности по таким спорам составляет 3 года и начинает течь с момента исключения общества из ЕГРЮЛ[10]. Важно оперативно собрать доказательства и подать иск в суд.

Помимо недобросовестности (неразумности) действий контролирующего лица, нужно доказать причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и неисполнением обществом-должником своих обязательств. Если не представить таких доказательств, то суд откажет в иске[11].

Чтобы обосновать недобросовестность или неразумность действий контролирующих лиц, в иске следует указать, что они знали о долге, не погашали его и не подали в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В какой суд обращаться с иском?

Спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности может быть рассмотрен как арбитражными судами[12], так и судами общей юрисдикции[13]. Это зависит от правовой природы неисполненного обязательства общества-должника.

По мнению автора, целесообразно подавать иск:

В этом случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется[15].

2) В суд общей юрисдикции, если кредитором общества-должника является физическое лицо (в частности, бывший работник).

В этом случае необходимо соблюсти досудебный претензионный порядок.

Кого привлекают к субсидиарной ответственности на практике?

По мнению автора, исключение общества-должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа прямо свидетельствует о недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) контролирующих лиц такого общества. И пока не доказано иное, субсидиарная ответственность таких лиц презюмируется.

Вместе с тем суды не всегда разделяют такую точку зрения и во многих случаях отказывают в исках. При этом суды мотивируют свое решение тем, что недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) контролирующего лица и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и неисполнением обществом-должником своих обязательств не доказаны.

Как правило, суды исходят из презумпции добросовестности и разумности[16] и возлагают бремя доказывания на истца-кредитора.

Обязательное условие – действия (бездействие) контролирующего лица должны состояться в период, когда оно обладало соответствующими полномочиями, с которыми закон связывает возможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по долгам общества[17].

Контролирующее лицо привлекут к субсидиарной ответственности, если общество приняло на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять. Данный факт можно подтвердить систематическим неисполнением обязательств перед другими кредиторами[18].

На практике чаще всего привлекают бывшего руководителя, который одновременно являлся единственным участником общества[19].

Также суды привлекают к субсидиарной ответственности бывших руководителя (управляющую компанию)[20], руководителя и участника[21], последовательно сменявших друг друга руководителей[22], участников, один из которых являлся руководителем[23].

Действие нового механизма во времени.

Пока в судебной практике не выработан единый подход по данному вопросу.

Одни суды указывают, что для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности общество должно быть исключено из ЕГРЮЛ после 28 июня 2017 года[24].

Другие суды допускают применение нового механизма к обществам, исключенным из ЕГРЮЛ до 28 июня 2017 года, и фактически придают новой норме обратную силу[25].

Такой подход представляется неправильным, так как законодатель не предусмотрел обратной силы для нового механизма привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности[26].

Есть суды, которые считают, что недобросовестные действия должны быть осуществлены контролирующим лицом после 28 июня 2017 года[27].

Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.

Благодаря новому правовому механизму, кредиторы получили возможность защитить свои права посредством привлечения недобросовестных контролирующих лиц общества-должника, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, к субсидиарной ответственности.

Следует признать, что в настоящее время привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности непросто, так как суды более требовательны к истцам, чем к ответчикам. Действует презумпция добросовестности и разумности ответчиков.

Вместе с тем отсутствует единая правоприменительная практика по вопросам действия нового механизма во времени, а также критериев оценки недобросовестности (неразумности) действий контролирующих лиц и распределению бремени доказывания таких обстоятельств.

Более четкое понимание будет после того, как Верховный Суд РФ сформирует единый подход к решению данных вопросов.

[1] Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

[2] Абзац 2 п. 1 ст. 399, ст. ст. 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

[3] Пункты 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 ст. 64.2. Гражданского кодекса РФ.

[4] Подпункт «а» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 6 ст. 62 Гражданского кодекса РФ.

[5] Подпункт «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

[6] Статья 19 Конституции РФ, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

[7] Пункт 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. п. 1 – 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

[8] Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

[10] Пункт 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

[11] Определения Верховного Суда РФ от 13.05.2019 по делу № А40-44004/2018, от 15.01.2019 по делу № А65-9284/2018.

[13] Апелляционные определения Омского областного суда от 10.07.2019 по делу № 33-4403/2019, Нижегородского областного суда от 02.07.2019 по делу № 33-7544/2019, Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-10577/2019.

[14] Части 1, 2 и п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

[15] Абзац 4 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А43-3157/2019.

[16] Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

[17] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу № А56-69418/2018.

[18] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А33-16563/2018.

[19] Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 по делу № А65-30781/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А65-22732/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А21-10587/2018.

[20] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А33-13352/2018.

[21] Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019 по делу № А09-15134/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу № А65-27181/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А60-20005/2018.

[23] Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А33-16563/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-63660/2017.

[24] Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 по делу № А40-5482/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 по делу № А56-43591/2018, Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А82-1121/2018.

[26] Пункт 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также:

Имущественная ответственность юридического лица судебная практика

Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующие, если:

Рекомендации для кредиторов здесь следующие:

Еще несколько нюансов

Резюмируем: