Решение суда о взыскании вклада

Обновлено: 17.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Буянова И.Ф., Анищенко Л.Н., Ермоленко С.А., Чураева В.Г., Чураева А.Г., Тумасяна М.М. к ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании сумм страхового возмещения по вкладам

по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ермаковой Э.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ермаковой Э.Л. и Миненкова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Чураева В.Г. - Новиковой Н.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Буянов И.Ф., Анищенко Л.Н., Ермоленко С.А., Чураев В.Г., Чураев А.Г., Тумасян М.М. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании сумм страхового возмещения по вкладам.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены, на Банк возложена обязанность внести изменения в реестр обязательств перед вкладчиками в части указания в реестре суммы, подлежащей страховому возмещению вкладчикам: Буянову И.Ф. - 681 156 руб. 93 коп., Анищенко Л.Н. - 601 020 руб. 82 коп., Ермоленко С.А. - 681 156 руб. 93 коп., Чураеву В.Г. - 681 156 руб. 93 коп., Чураеву А.Г. - 681 156 руб. 93 коп., Тумасяну М.М. - 681 156 руб. 93 коп. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность выплатить указанные суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ермаковой Э.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых постановлений и принятия по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судами установлено, что 12 марта 2014 г. между Буяновым И.Ф., Ермоленко С.А., Анищенко Л.Н., Чураевым В.Г., Чураевым А.Г., Тумасяном М.М. и Банком были заключены договоры срочного банковского вклада физических лиц "Выгодный", по условиям которых каждый из истцов передал Банку денежные средства на определенный срок, а Банк обязался возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить предусмотренные договором проценты.

Так, по договору банковского вклада N <. >Буянов И.Ф. внес в Банк денежные средства в размере 680 000 руб.; по договору банковского вклада N <. >Анищенко Л.Н. внесла в Банк денежные средства в размере 600 000 руб.; по договору банковского вклада N <. >Ермоленко С.А. внесла в Банк денежные средства в размере 680 000 руб., по договору банковского вклада N <. >Чураев В.Г. внес в Банк денежные средства в размере 680 000 руб.; по договору банковского вклада N <. >Чураев А.Г. внес в Банк денежные средства в размере 680 000 руб.; по договору банковского вклада N <. >Тумасян М.М. внес в Банк денежные средства в размере 680 000 руб. (всего 4 000 000 руб.) (т. 1, л.д. 26 - 37).

18 марта 2014 г. Центральным банком Российской Федерации у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего кредитной организацией в ГК "Агентство по страхованию вкладов" был подан реестр обязательств перед вкладчиками, в котором указаны иные суммы, подлежащие возмещению, а именно: Буянову И.Ф. - 1 156 руб. 93 коп., Анищенко Л.Н. - 1 020 руб. 82 коп., Ермоленко С.А. - 1 156 руб. 93 коп., Чураеву В.Г. - 3 263 руб. 86 коп., Чураеву А.Г. - 1 162 руб. 40 коп., Тумасяну М.М. - 1 156 руб. 93 коп. Требования истцов о выплате страхового возмещения по вкладам в размере 100% суммы вклада ГК "Агентство по страхованию вкладов" в добровольном порядке исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма вкладов каждого из истцов не превышала 700 000 рублей, а 18 марта 2014 г. наступил страховой случай, постольку у ГК "Агентство по страхованию вкладов" возникла обязанность по выплате истцам страхового возмещения в размере 100% вклада. При этом суд указал, что доводы ответчика о мнимом характере операций по внесению денежных средств истцов во вклады опровергаются приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение наличных денежных средств в Банк, а ссылки на утрату Банком платежеспособности и введение ограничений на привлечение денежных средств во вклады не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписаниями Центрального банка Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. N 52-35-8/38224дсп и от 23 мая 2013 г. N 52-35-8/11282дсп в отношении Банка на срок с 24 ноября 2013 г. по 23 мая 2014 г. введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, а также на открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами Банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (т. 1, л.д. 110 - 125).

С начала марта 2014 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.

В марте 2014 г. у Банка возникла острая проблема платежеспособности, в Центральный банк Российской Федерации поступали многочисленные жалобы клиентов на неисполнение Банком обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.

В указанных выше предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы.

Таким образом, в период действия предписания от 22 ноября 2013 г., в том числе в марте 2014 г., Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку, как отмечено в предписании от 22 ноября 2013 г., Банк уже в мае 2013 г. превысил установленные ограничения, а ограничения в предписании от 22 ноября 2013 г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось, и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Центрального банка Российской Федерации.

На момент совершения 12 марта 2014 г. приходных записей по счетам Буянова И.Ф., Ермоленко С.А., Анищенко Л.Н., Чураева В.Г., Чураева А.Г., Тумасяна М.М. о поступлении денежных сумм Банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах истцов, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного Банка представляли собой только технические записи по счетам.

При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми, однако в качестве таковых в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что полное совпадение общей денежной суммы, внесенной на счета истцов в Банк, и денежной суммы в размере 4 000 000 руб., якобы выданной Чураевой Т.И. в марте 2014 г. по ранее открытому ей счету в один и тот же день в период неплатежеспособности Банка, свидетельствовало о фиктивности операций по внесению денежных средств на счета истцов, двое из которых являлись ее родственниками, однако наличие правовой связи между действиями указанных лиц либо ее отсутствие судом установлено не было.

Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела, исходя в том числе из того, что у ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Банка на момент подачи искового заявления отсутствовали филиалы в г. Новороссийске, а на правоотношения, возникающие между физическими лицами и ГК "Агентство по страхованию вкладов", Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Арслановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8055/16 по иску фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада,

фио обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада. В обосновании своих требований указал, что он дата заключил с ответчиком договор № 42305.810.5.3806.телефон о вкладе «Счастливый процент» сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 9,8 % годовых. В соответствии с условиями п. 2.3 договора дата окончания срока вклада дата. Он дата обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с просьбой о выдаче его вклада и начисленных по нему процентов. Однако сотрудник Банка отказал ему в выдаче вклада с процентами, сославшись на то, что вклад был закрыт дата. Он названный вклад не снимал, денежные средства с него не перечислял, денежный вклад был закрыт ПАО «Сбербанк России» без его (вкладчика) участия ранее срока, определенного договором о банковском вкладе. При этом до этого дата им направлялась претензия ответчику в связи с нарушением условий договора, на которую ответа не последовало. Отделение Банка, куда он подавал претензию оказалось закрытым на ремонт, в связи с чем он был вынужден обращаться в несколько отделений в поисках ответа на его претензию, несмотря на указанный им адрес своего места жительства. дата он в адрес ответчика направил требование о возврате вклада, процентов, предусмотренных договором, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты вклада и процентов по вкладу на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». дата он получил заключение ПАО «Сбербанк России», в котором ответчик признал неправомерность своих действий и перечислил ему на счет сумму вклада по договору с процентами. Однако расчет процентов по вкладу, произведенный Банком, оказался неверным. Так, условиями договора установлена процентная ставка 9,8 % годовых, размер вклада составлял сумма, а следовательно размер процентов по вкладу должен составлять сумма. По справке о состоянии вклада от дата на его вклад были начислены проценты в размере сумма, что меньше процентной ставки обусловленной договором. Полагает, что задолженность ответчика по выплате процентов по вкладу составляет сумма. Восстановление его вклада с начисленными процентами произведено ответчиком в нарушение п. 2.3 договора об окончании срока вклада частично с его банковской карты дата вместо дата, т.е. Банк допустил просрочку исполнения обязательств на 16 дней. Он дата закрыл вклад, тогда как ПАО «Сбербанк России» не известил его о восстановлении вклада, своим бездействием способствовал увеличению просрочки до 17 дней. Со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 считает, что вправе требовать неустойки в связи с нарушением срока окончания оказания услуги исполнителем в размере 3 % от суммы вклада сумма с процентами в размере сумма, на общую сумму сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по дата за 17 дней просрочки, на сумму сумма. Также считает, что размер неустойки, установленный названной нормой закона, является справедливым и применим к его требованиям, поскольку в случае закрытия вклада вкладчиком ранее срока, определенного договором банковского вклада, хотя бы на один день процент, установленный договором не будет выплачен за фактическое количество дней хранения вклада, а будет уменьшен до процента вклада «до востребования» (0,1 %). К тому же ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требование о выплате неустойки от дата, что, по его мнению, говорит о злоупотреблении Банком своими правами. Неправомерные действия ПАО «Сбербанк России» не позволили ему приобрести гараж (металлический бокс) на автостоянке по невысокой цене, продавец гаража согласился на сделку после срока окончания договора о банковском вкладе, но в связи с неполучением им денежных средств дата гараж был продан другому покупателю. Просил суд взыскать с ответчика проценты по вкладу в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по возврату вклада и процентов на вклад в размере сумма, штрафные санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от взысканной суммы в размере сумма, а всего сумма.

Истец Абрамов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск Абрамова А.А. необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 данной статьи к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 437 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 838 наименование организации выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Аналогичные положение содержатся в ст. 852 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата между вкладчиком Абрамовым А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 42305.810.5.3806.телефон о вкладе «Счастливый процент», по условиям п. 1 которого вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства (вклад) в сумме согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, Банк открывает последнему счет вклада (л.д. 10). Сумма вклада определена в параграфе 2 договора в размере сумма с процентной ставкой 9,8 % годовых (п.п. 1,4). В соответствии с п.п. 2,3 параграфа 2 договора срок вклада составляет 6 месяцев, дата окончания срока вклада дата.

Из справки о состоянии вклада Абрамова А.А. за период с дата по дата усматривается, что указанный вклад истца был закрыт дата путем списания денежных средств с процентами в сумме сумма. (л.д. 11).

В аналогичной справке о состоянии вклада за период с дата по дата на листе дела 15 содержатся сведения о пролонгации счета Абрамова А.А. от дата с остатком вклада с процентами сумма и сумма, всего сумма.

Из информации о статусе вклада по справке от дата следует, что денежные средства с процентами в размере сумма выданы вкладчику Абрамову А.А. путем закрытия счета (л.д. 17).

При этом, ранее дата вклад истца был закрыт против его воли путем перечисления денежных средств с процентами, о чем им дата в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 12-13).

В ответ на данную претензию ПАО «Сбербанк России» сообщено о необходимости дополнительной проверки фактов, имеющих существенное значение для принятия по заявлению Абрамова А.А. решения, о чем Банком инициировано дополнительное расследование, по итогам которого не позднее дата будет принято окончательное решение и представлен ответ (л.д. 20).

дата ответчиком в адрес вкладчика Абрамова А.А. направлен ответ о том, что экспертным подразделением Банка проводится тщательная проверка всех обстоятельств возникшей ситуации истца. На текущий момент расследование по его заявлению не завершено, Банком проводятся дополнительные экспертизы с привлечением профильных подразделений. О результатах проведенной проверки, принятом Банком решении относительно оспоренных им операций будет сообщено дополнительно (л.д. 21,30).

Факт исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы вклада с процентами подтверждается отчетом о всех операциях по счету истца № 42305 810 5 38телефон, о закрытии счета (вклада) по другому лицевому счету на сумму сумма, из них проценты в размере сумма (л.д. 29). При этом, данный отчет имеет ссылку о пролонгации счета от дата.

Отказывая в требованиях Абрамова А.А. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Положения названной нормы закона содержатся в главе 45 наименование организации, главе 44 наименование организации, устанавливающих специальное регулирование банковской деятельности, в том числе правила определения размера ответственности кредитной организации.

Таким образом, порядок возврата вклада и ответственность за его нарушение урегулированы вышеуказанными нормами ГК РФ, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем указано истцом в своем иске не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк (п. 2 ст. 866 ГК РФ).

Пунктом 3 данной статьи, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от дата (в ред. от дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса (абз. 2 п. 22 Постановления).

С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Абрамовым А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных доказанность в подтверждении своих доводов о виновных действий ПАО «Сбербанк России» из расчетных операций, что повлекло неправомерное удержание денежных средств последнего, суд отклоняет его иск в полном объеме. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд также не находит оснований для взыскания процентов в размере сумма, поскольку ответчик перечислил сумму процентов 9,8 % годовых в размере сумма, с чем суд соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ,

Исковые требования фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.И. Шамова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о компенсации морального вреда

Ракова О.Л. обратилась в суд с иском к Наумову В.В. о компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на то, что ***.года. Ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабине пассажирского лифта дома по адресу: ***.причинил ей телес.

Решение суда о признании разными семьями

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании разными семьями, проживании в квартире *** семей, указывая, что *** им с ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма № *** в отношении отдельной *** квартиры по адре.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой ТГ к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада и процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей,

Панфилова Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы банковского вклада и процентов по нему, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя. В обоснование иска истец указывает на то, что 09.03.2010 года между ней и Акционерным коммерческим Банком «Сбербанк России» был заключен договор № *** банковского вклада. Сумма вклада составила 100 000 руб. Срок вклада - 2 года. В соответствии с условиями договора Банк обязался начислять по вкладу доход в виде процентов – 8% годовых, хранить тайну вклада, возвратить по первому требованию.

12 марта 2012 года истец обратилась к Банку с требованием возврата вклада, однако вклад возвращен не был со ссылкой на то, что 29 марта 2010 г. денежные средства со вклада были выданы на основании заявления об утрате сберегательной книжки истцом. Истец такого заявления не подавала, сберегательную книжку она не теряла, сберкнижка до сих пор у неё на руках. 19.11.2012 г. она обратилась с претензией в банк, на претензию ей ответили, что в дополнительном офисе № 0139 вышеуказанный счет полностью закрыт.

07 ноября 2012 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по району Коптево, по заявлению истца 15.11.2012 г. возбуждено уголовное дело № 13334 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Производство по настоящему делу приостановлено.

До настоящего времени сумма вклада ей не возвращена, она считает, что действиями истца ей как потребителю банковской услуги, причинен ущерб в размере вклада 100 000 руб. и начисленных на него процентов в размере 16 000 руб., который она просит возместить за счет ответчика, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Панфилова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что считает, что в том, что с её вклада были сняты денежные средства виновны сотрудники банка, так как не проверили надлежащим образом, кто получает наличные денежные средства. Кассир-контролер, закрывший вклад истца, в следственные органы не явилась, с работы в банке уволилась. Считает, что её права как потребителя услуги нарушены, тем, что в отношении неё совершены мошеннические действия.

Представитель ответчика по доверенности - Аксёнов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что со стороны банка каких-либо нарушений допущено не было. Все операции по вкладам осуществляются по предъявлении физическим лицом паспорта. Сотрудник банка обязан сравнить подпись на чеке с образцом подписи клиента как на контрольной карточке, так и в паспорте, после чего оформить выдачу вклада, что и было сделано в данном случае.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив и исследовав все доказательства в соответствии со ст. 56,57,61 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.03.2010 г. Панфилова Т.Г. заключила с Акционерным коммерческим Сбербанком РФ договор № *** «Доверительный» сроком на 2 года, в соответствии с условиями которого Банк обязался начислять по вкладу доход в виде процентов в размере 8% годовых, хранить тайну вклада, возвратить вклад с причитающимися процентами, в соответствии с условиями настоящего Договора.

09.03.2010 года истцом было внесено на счет 100 000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки и выпиской по счету.

09.03.2012 г. истец обратилась в банк с заявлением о возврате вклада и начисленных на него процентов, однако получила информацию, что вклад был закрыт 29 марта 2010 года.

07.11.2012 г. Панфилова Т.Г. обратилась с заявлением в ОМВД по району Коптево г.Москвы по факту хищения денежных средств с её вклада.

15.11.2012 г. по заявлению Панфиловой Т.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 ноября 2012 года в ответ на претензию Панфиловой Т.Г. банк сообщил, что вклад «Доверительный» был закрыт вкладчиком в связи с утерей сберегательной книжки 29.03.2010 г., одновременно в тот же день был открыт вклад «Пенсионный депозит» на сумму 200 000 руб.

Согласно ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представил в судебное заседание копию заявления об утрате сберегательной книжки от 29.03.2010 г., согласно которому Панфилова Т.Г. просит закрыть вклад и выдать причитающуюся сумму наличными.

Панфиловой Т.Г. 29.03.2010 г. был оформлен расходный кассовый ордер, в соответствии с которым она получила наличными 100 000 руб.

Обосновывая исковые требования, Панфилова Т.Г. ссылалась на то, что она не обращалась и не писала заявление на утрату сберегательной книжки, так как сберегательная книжка находится у неё на руках. Так же она не подписывала расходный кассовый ордер. Считает, что сотрудниками банка совершены мошеннические действия и ей, при оформлении вклада «Пенсионный депозит», дали подписать документы на закрытие вклада, но ей незачем было закрывать вклад, так как сберкнижка находится у неё.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство который было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 19 июля 2016 года (л.д.133-144) рукописная запись «Панфилова» в строке «подпись» и в строке «подпись, фамилия, имя, отчество» на заявлении об утрате сберегательной книжки от 29.03.2010 г. выполнена Панфиловой Татьяной Григорьевной, образцы подписи и почерка который были представлены для сравнительного анализа. Панфиловой Т.Г. выполнена рукописная запись «29 марта ___10» на заявлении об утрате сберегательной книжки. Рукописная запись «Панфилова» в расходном кассовом ордере от 29.03.2010 г. в строке «указанную в расходном ордере сумму получил» выполнена Панфиловой Т.Г.

Оснований не верить заключению почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, исследование проведено специалистом в области судебного почерковедения и технико-криминалистической экспертизы документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1.2 Договора № *** о вкладе «Доверительный», к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.

В соответствии с Условиями размещения вкладов (п.2.11.1) операции по Счету вклада выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации по предъявлении Вкладчиком, Представителем или Вносителем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Аналогичные требования для совершения операции по вкладу содержатся в п. 4.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от 22.12.2006 года.

Согласно п. 4.8. Инструкции при совершении операций по вкладам, контролер (сотрудник банка) обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности.

Пунктом 4.8.1 Инструкции предусмотрено, что при совершении операций по вкладу, контролер убеждается в личности следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте; проверяет срок действия паспорта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд принимает во внимание то, обстоятельство, что при заключении Договора вклада, стороны определили, каким образом банк идентифицирует личность вкладчика. При этом каких-либо дополнительных проверок банк проводить не вправе.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ОАО «Сбербанк России» не был нарушен порядок совершения операций по вкладу, установленный Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от 22.12.2006 года и договором: денежные средства выдавались лицу, предъявившему паспорт, подпись клиента визуально совпадала с подписью истца, следовательно, полученные банком сведения позволили идентифицировать клиента, обратившегося для получения денежных средств, как истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец подписала заявление об утрате сберегательной книжки, расходный кассовый ордер, о получении указанной в нем суммы – 100 000 руб., то есть операция по вкладу была совершена на основании распоряжения вкладчика.

В силу ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, в силу заключенного с истцом договора, ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемой операции, при предъявлении Панфиловой Т.Г. паспорта и заявления об утрате сберегательной книжки.

Наличие на руках у Панфиловой Т.Г. подлинника сберегательной книжки, не свидетельствует о том, что она не подписывала заявление о её утрате.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями , 67 ГПК РФ, суд, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что основания для взыскания суммы вклада и процентов по нему отсутствуют, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно: противоправность действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы вклада и начисленных на него процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку судом нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Панфиловой ТГ к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада и процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родина Т.В.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о признании незаконными действий по начислению задолженности за холодное

Власова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ-Север» о признании действий по начислению задолженности за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение незаконными, об обязании сделать перерасчет и аннулировать начисленную задолженность за хол.

Решение суда об обязании привести жилое помещение в состояние

Портнов В.Г. обратился с иском к Косьяненко П.Д. об обязании привести квартиру в соответствие с технической документацией, мотивируя требования тем, что он является собственником комнаты общей площадью 9,8кв.м по адресу: г.Москва, 8ой Новоподмоско.

Истец Гориш А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств банковского вклада с начисленными процентами в сумме * коп.

Исковые требования мотивировал тем, что * года Гориш А.В. заключил договор по вкладу № * подписав при заключении договора лишь один документ, а именно «Условия по размещению денежных средств по вклад «Сохраняй» в рамках договора банковского обслуживания № * от *года.

В этот же день истец внес в Банк * руб., что и было обусловленной в подписанных «Условиях».

Договор банковского обслуживания № * от * года истцу для ознакомления не предоставлялся, с его содержанием истец не знакомился и его не подписывал.

Из текста подписанных истцом условий следует, что «Настоящие «Условия по размещению денежных средств во вклад»,…, и «Правила размещения вкладов в ЛАО «Сбербанк России», являющиеся Приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», в совокупности являются заключенным между вкладчиком и банком договором банковского вклада. К вкладу применяются «Правила размещения вкладов в ОАО «Сбербанк России», являющиеся Приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России». Вкладчик ознакомлен и согласен с правилами».

Фактически банком было предложено истцу заключить договор присоединения не разъяснив, будучи стороной, определяющей условия сделки, суть подобной сделки и права истца при ее заключении.

Где, когда, каким способом и из какого источника истцу якобы была предоставлена указанная выше информация, в подписанных истцом «Условиях банковского вклада» не содержится.

Истец с указанными документами не знакомился, об их содержании его известно не было и банк истцу информацию об особенностях и возможностях работы именно с банковским вкладом не сообщил. Не было сообщено истцу и о возможностях каких-либо операций по счету банковского вклада, дистанционных операций по счету, не содержащихся в подписанных истцом «Условиях». Как следует из п. 1.5 подписанных истцом «Условий» следует, что «Приходные операции по вкладу не совершаются». В соответствии с п. 1.7 «Условий» «Периодичность внесения дополнительных взносов не предусмотрена». В силу п.

1.8 «Условий» «Расходные операции по вкладу: получение процентов в полной сумме или частично». Но и этот пункт не мог быть выполнен банком, т.к. в подписанном истцом и банком пункте 1.14 «Условий» указано, что «Вкладчик не согласен на перечисление процентов, выплачиваемых в соответствии с договором, на счет банковской карты, открытый в банке».

* года по запросу истца им была получена выписка по вкладу «Сохраняй», целью которого было получение дохода в виде процентов на сумму размещенных денежных средств их которой истец узнал об отсутствии на его счету всех внесенных денежных средств с начисленными процентами, а именно * руб.

На письменное обращение истца в банк получен ответ о невозможности возмещения денежных средств и о возможности ознакомления с полным текстом договора банковского обслуживания и условиями предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» на официальном сайте банка.

В подписанных ранее истцом «Условиях» какого-либо упоминания об «Условиях предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» и вообще о ее наличии сведений не содержалось и истец о ней не уведомлялся.

Причинение вреда имуществу истца произошло в результате конструктивных недостатков услуги и недостаточного контроля ответчика за системами дистанционного обслуживания и соответствии проводимых дистанционно операций условиям заключенных договоров, а также ввиду недостаточного и недостоверного информирования истца, выступающего в качестве потребителя такой услуги, о свойствах этой услуги, небезопасной для его имущества, выражающихся в возможных действиях злоумышленников, что не позволило ему, как лицу, не обладающему специальными познаниями в данной области, проявить должную осмотрительность.

Ответчиком не была предоставлена истцу информация о присущем данному виду услуг недостатке, который состоит в возможности неправомерного получения персональных данных в том числе для использования путем удаленного доступа незаконно полученной информации о персональных данных которые предоставляют правонарушителям все возможности операций со счетами вкладчиков.

В судебном заседании представители истца Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать согласно доводов изложенных в возражениях на иск приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании *г. истцу Гориш А.В. в ОАО «Сбербанк России» был открыт счет № * и выдана карта № *, *г. истцу Гориш А.В. в ОАО «Сбербанк России» был открыт счет № * и выдана карта № *.

*г. между истцом Гориш А.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания, состоящий из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Данный договор является договором присоединения, условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского законодательства Российской Федерации, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление -Условия), таким образом, акцептует сделанное предложение. Согласно Условиям обязательным условием для заключения договора банковского обслуживания является наличие у клиента счета карты в рублях и действующей международной карты банка, выпущенной к данному счету.

* года на имя истца в банке был открыт вклад «Сохраняй» № *, к счетам карт подключена услуга «Мобильный банк».

В рамках действия договора банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком, была предоставлена услуга проведения банковских операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». Основанием для предоставления данной услуги является подключение клиента к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе «Мобильного банка» по картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе «Сбербанк ОнЛ@йн».

После подтверждения паролями, был осуществлен вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» и дано распоряжение банку о перечислении денежных средств со счета карты истца № * на счет карты третьего лица.

После введения одноразового пароля в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», подтверждающего проведение операции, банком была произведена операция списания денежных средств со счета карты истца.

*г. операция зачисления с вклада истца «Сохраняй» № * на счет карты истца № 4* суммы * руб.

*г. с карты истца № 4* на счет карты третьего лица № *, открытой на имя Ф.И.О. была проведена операция списания на сумму * руб.

*г. с карты истца № * на счет карты третьего лица № *, открытой на имя Ф.И.О. была проведена операция списания на сумму * руб.

*г. операция зачисления с карты истца № * на счет карты истца № * суммы * руб.

*г. с карты истца № * на счет карты третьего лица № *, открытой на имя Ф.И.О. была проведена операция списания на сумму * руб., что подтверждено выписками из списка операций.

Согласно п. 1.10 действие договора распространяется на счет карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады и т.д.

Действие договора в части предоставления услуги проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров (п.1.11 договора).

Согласно п. 1.12 Условий в случае если на момент заключения Договора банковского обслуживания между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения Договора банковского обслуживания утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт.

Обязательства Сторон, возникшие до прекращения действия указанного договора о выпуске и обслуживания банковских карт, а также условия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских карт в части установленного Клиенту лимита овердрафта по Счету Карты регулируются в соответствии с Договором банковского обслуживания.

Положения раздела Условий «Предоставление услуг через систему «Сбербанк Онл@йн» и проведение операций в сети интернет» имеют преимущественную силу по отношению к положениям аналогичных раз

договоров, заключаемых Банком и Клиентом, и регулирующих в том числе предоставление услуг через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» (п.3.1 приложения 4 к Условиям).

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1.2 Приложения 4 к Условиям клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк ОнЛ@йн».

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» является подключение Клиента к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» путем получения Идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИНа или через Контактный Центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИНа шли мобильный телефон Клиента, подключенный к системе «Мобильного банка» по Картам).

Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» (п.п. 1.3, 3.7 Приложения 4 к Условиям).

Согласно Условиям держатель карты: - обязуется хранить Идентификатор Пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте (п. 3.20.1 Приложения 4 к Условиям), - согласен с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Приложения 4 к Условиям), - согласен, что постоянный пароль и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и\или одноразовым паролем, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров (с

делок) и совершения иных действий

делок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента,

подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения с

простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения с

при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе (п. 3.9 Приложения 4 к Условиям), - согласен с тем, что он самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц (п. 3.11 Приложения 4 к Условиям).

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие Идентификатора Пользователя, введенного Клиентом в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», Идентификатору Пользователя, присвоенному Клиенту и содержащемуся в базе данных Банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» невозможно.

В соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ОАВО «Сбербанк России» на держателя карты возложена обязанность по сохранению сведений о ПИН-коде карты, ее реквизитов, а также обязанность по предотвращению утраты, повреждения, хищения карты, ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; а в случае утраты карты, ПИНа, паролей, либо возникновения у держателя подозрений, что карта, ПИН, пароли могли быть утрачены, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефону или подать письменное заявление (п.3.23, 3.23.1, 3.23.2 Приложение 1 договора).

Договор банковского обслуживания заключен между сторонами в офертно- акцептной форме, с момента начала использования Горишем А.В. банковских услуг, ранее своего несогласия с условиями договора Гориш А.В. не выражал, длительное время пользовался предоставляемыми банком банковскими услугами, а следовательно, согласно заявления на банковское обслуживание, которое является частью договора банковского обслуживания, был ознакомлен с условиями договора.

В п. 3.19.2 Приложения 4 к Условиям указано, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и\или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через систему Сбербанк ОнЛ@йн Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Первичная информация о блокировке карты поступила в Банк * г., т.е.

уже после совершения операций (согласно заявлению истца Гориш А.В. о возврате денежных средств на счет *).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в Банк с требованием о блокировке карты ранее времени проведения спорных операций, равно как и конструктивных недостатков услуги и недостаточного контроля ответчика за системами дистанционного обслуживания и соответствия проводимых дистанционно операций условиям заключенных договоров, недостоверного информирования истца о свойствах этой услуги.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, полностью соответствует требованиям закона и иных правовых актов Российской Федерации, его условия обязательны для сторон. Суд при рассмотрении спора должен руководствоваться помимо действующего законодательства Российской Федерации, условиями заключенного между Банком и Горишем А.В. договора, условия которого не являются ничтожными и не признаны недействительными, а следовательно, обязательны для сторон договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует вина Банка и основания для удовлетворения иска Гориша А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.421, 845, ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Гориш А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств банковского вклада с начисленными процентами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

Решение суда о взыскании задолженности

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, об одностороннем праве банке увеличивать процентную ставку по кредиту, об обязательстве истцов застраховать.

Решение суда о признании недействительным договора займа

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора займа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа «Лояльный» №на сумму сумма Процентная ставка по займу составляет 14.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: