Решение суда о проведении обыска в жилище образец

Обновлено: 04.05.2024

Судья Басманного районного суда г. Москвы Карпов А. Г. с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева О.А., старшего следователя ГСУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Комарды К.П., адвоката Сушкова В.В., при секретаре Аносовой С.А., рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя ГСУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Комарды К.П. о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Сушкова В.В. по уголовному делу № 18/377442-06,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 мая 2006 г. в отношении генерального директора ЗАО «Московский дворец молодежи» (далее — ЗАО «МДМ») Забелина П.В. и других неустановленных лиц по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.

Как усматривается из постановления следователя, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем генерального прокурора Российской Федерации — председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации до 39 месяцев, то есть до 24 августа 2009 г.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь указывает, что Забелин П.В. в период с декабря 2000 г. по январь 2001 г. в г. Москве, используя свое служебное положение, приобрел путем обмана право на принадлежащие ЗАО «Инталия» 26,6% акций ЗАО «Московский дворец молодежи» рыночной стоимостью 435 232 000 руб. Похищенные акции Забелин П.В. оформил в собственность подконтроль¬ного ему ООО «Молодежный дворец», чем причинил ЗАО «Инталия» и его акционерам имущественный ущерб в особо крупном размере.

12 февраля 2007 г. по делу вынесено постановление о привлечении Забелина П.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2007 г. Забелин П.В. объявлен в федеральный, а 23 апреля 2007 г. — в международный розыск.

3 июля 2009 г. в отношении Забелина П.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В настоящее время обвиняемый Забелин П.В. скрывается от уголовного преследования на территории Эстонской Республики, откуда через своих доверенных лиц в г. Москве организует создание препятствий для объективного расследования уголовного дела, активно воздействует на свидетелей, уничтожает документальные материалы, доказывающие его причастность к инкриминируемым преступлениям.

Одним из представителей Забелина П.В. в г. Москве является адвокат Московской юго-западной коллегии адвокатов Сушков В.В., имеющий в Реестре адвокатов г. Москвы регистрационный номер 77/7233.

Адвокат Сушков В.В. процессуальным статусом по данному уголовному делу не обладает, в качестве защитника Забелина П.В. допущен не был

В целях отыскания и изъятия перечисленных предметов и документов в жилище Сушкова В.В. необходимо производство обыска.

При возбуждении настоящего ходатайства следствием учитываются требования гл. 52 УПК РФ, предусматривающей особый порядок производства по уголовным делам в отношении лица, имеющего статус адвоката.

Другие лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, по указанному адресу не проживают.

Данное ходатайство подлежит рассмотрению Басманным районным судом г. Москвы, то есть по месту производства предварительного следствия по делу, которым является г. Москва, Технический пер., д. 2.

В судебном заседании следователь Комарда К.П. поддержал ходатайство о производстве обыска в жилище адвоката Сушкова В.В., а также пояснил, что согласно показаниям свидетеля Давыдова В.В. адвокат Сушков В.В. участвовал в арбитражном процессе по иску ЗАО «Инталия» к ЗАО «МДМ» на основании доверенности от 8 апреля 2009 г. без номера, как гражданин РФ; никаких удостоверений, свидетельствующих о его статусе адвоката, он ни суду, ни участникам процесса не демонстрировал. Сушковым В.В. в арбитражный суд была представлена копия выписки из реестра акционеров ЗАО «МДМ», согласно которой по состоянию на 11 июля 2006 г. Рейнсалу Сергей является собственником 7720 акций ЗАО «МДМ». Данная выписка из реестра акционеров не отвечает требованиям закона и, по мнению следствия, является сфальсифицированной, в связи с чем производство обыска направлено, в том числе, и на изъятие этого документа.

Прокурор Карасев О.А. также поддержал ходатайство следователя, пояснив, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании Сушковым В.В. представлено удостоверение № 7119, выданное 23 марта 2004 г. ГУ МЮ РФ по г. Москве, согласно которому последний является адвокатом Московской юго- западной коллегии адвокатов.

В соответствии с представленной следователем доверенностью от 2 декабря 2008 г. без номера, гражданин Шаувхалов И.Х. уполномочивает, в том числе Сушкова В.В., вести все гражданские, уголовные, административные и прочие дела Павла Забелина во всех судебных, государственных и прочих учреждениях Российской Федерации. В судебном заседании адвокат Сушков В.В. подтвердил, что по указанной доверенности он представляет интересы Забелина П.В. в порядке передоверия Шаувхаловым И.Х.

Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных пп. 4—9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Как усматривается из ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе, участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 того же Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Из ст. 8 того же Закона следует, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Указанные ограничения не распространяются на орудия преступления, а также на предметы, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 того же Закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом, запрещаются. Истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается. Уголовное преследование адвоката осуществляется с соблюдением гарантий адвокату, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Как усматривается из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 439-0, положения ст. 29 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, выте¬кающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного суда Российской Федерации, и в системном единстве с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об»адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения. Государство обязано не только обеспечить подготовку квалифицированных юридических кадров и определить квалификационные требования в отношении лиц, оказывающих юридическую помощь, но и создать надлежащие условия гражданам для реализации этого конституционного права, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, — для эффективного осуществления их деятельности. Одним из таких условий является обеспечение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны, призванный защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг. Эта информация подлежит защите и в силу конституционных положений, гарантирующих неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации) и тем самым исключающих возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии личности, утверждающих недопустимость разглашения сведений о частной жизни лица без его согласия и обусловливающих обязанность адвокатов и адвокатских образований хранить адвокатскую тайну и обязанность государства обеспечить ее в законодательстве и правоприменении. Поскольку адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией своих полномочий адвокатом, участвующим в качестве представителя в конституционном, гражданском и административном производстве, а также оказывающим гражданам и юридическим лицам консультативную помощь, федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, вытекающие из ст. 71, 72 и 76 Конституции Российской Федерации, был вправе осуществить соответствующее регулирование не в отраслевом законодательстве, а в специальном законе, каковым является Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Данным Федеральным законом определяется понятие адвокатской тайны и устанавливаются гарантии ее сохранения, в частности в виде превентивного судебного контроля: в силу п. 3 его ст. 8 проведение следственных действий, включая производство всех видов обыска, в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только по судебному решению, отвечающему, как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требованиям законности, обоснованности и мотивированности, — в нем должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу.

Анализ указанных норм действующего законодательства и позиции Конституционного суда Российской Федерации, относящейся к предмету настоящего судебного разбирательства, свидетельствует о том, что судебное решение, разрешающее вопрос о возможности производства обыска в жилом или служебном помещении адвоката, должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, то есть в нем должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем, чтобы обыск не приводил к разглашению информации, связанной с реализацией своих полномочий адвокатом, участвующим в качестве представителя в конституционном, гражданском и административном производстве, а также сведений о частной жизни, личной семейной тайны адвоката, к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу.

Суд, изучив ходатайство следователя, исследовав представленные в его обоснование материалы, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, производство обыска по основаниям, приведенным следователем в ходатайстве, а именно, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Сушкова В.В. могут находиться учредительные, уставные, бухгалтерские, налоговые, финансовые, отчетные и другие документы, в том числе поддельные, относящиеся к деятельности ЗАО «МДМ» и его акционерам, а также иные документы как на бумажном, так и на электронном носителях, имеющие значение для уголовного дела, не исключает возможность произвольного вмешательства в сферу профессиональной деятельности адвоката Сушкова В.В., в частную, семейную и личную жизнь последнего без его согласия, может привести к разглашению конфиденциальной информации, связанной с оказанием данным адвокатом юридической помощи Забелину П.В., а»также повлечь получение сведений о клиентах адвоката и других лицах, которые не имеют непосредственного отношения к расследуемому уголовному делу в отношении генерального директора ЗАО «МДМ» Забелина П.В.

Ссылка в судебном заседании следователя на документы, да-тированные после рассмотрения судом названного ходатайства 31 июля 2009 г., является несостоятельной, поскольку данные материалы ранее не были положены в обоснование ходатайства о производстве обыска в жилище Сушкова В.В.

Также суд не может согласиться с доводом следователя о фальсификации выписки из реестра акционеров ЗАО «МДМ», поскольку данный вопрос не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 165 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

13 января 2010 года в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут неустановленные лица, подобрав ключи к замку входной двери, незаконно проникли в дом № 33 по ул. Усманилаева г. Каспийск, где проживает с семьей гражданин Удзиев М.М. Находясь в доме, топором, кувалдой и зубилом погнули дверь и сломали замок металлического сейфа, который находился в спальной комнате на втором этаже, и тайно похитили из сейфа деньги в сумме 449 тысяч рублей и золотые изделия на общую сумму 74 тыс. рублей, после чего скрылись с похищенным, причинив потерпевшему крупный ущерб на общую сумму 523 тыс. рублей.

По данному факту 13 января 2010 года возбуждено уголовное дело № 0067 по признакам преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

По делу имеется проверенная информация, что вышеуказанную кражу совершил Узумов Узум Магомедович 1976 г .р. и часть похищенного находится в его жилище.

С учетом изложенного для обнаружения похищенного необходимо провести обыск в жилище по месту проживания Узумова Узума Магомедовича, находящемся по адресу: Кизилюртовский район, с. Султанянгиюрт по ул. Буйнакского № 7.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 части второй ст. 38, ст. 165 и частью третьей ст. 182 (частями второй и третьей ст. 183) УПК РФ,

1.Ходатайствовать перед Кизилюртовским районным судом о разрешении производства обыска в жилище Узумова Узума Магомедовича, находящемся по адресу: Кизилюртовский район, с. Султанянгиюрт по ул. Буйнакского № 7.

Копия настоящего постановления направлена Кизилюртовскому межрайонному прокурору 22 января 2009 года в 14 часов 30 минут.

Ст. следователь СО при ОВД по Кизилюртовскому району майор юстиции Мусаев Г.А. рассмотрев материалы уголовного дела № 848136,

В третей декаде октября 2008 года неустановленное лицо на 2.1 км . магистрального нефтепровода обвода вокруг Чеченской Республики, расположенное между населенными пунктами Ново-Гадари и Зубутли-Миатли Кизилюртовского района, на расстоянии 1800 метров от Федеральной автомобильной дороги «Краснодар-Баку», с целью тайного хищения нефти из нефтепровода, осуществил несанкционированную врезку в тело трубы. Однако свой преступный умысел, направленный на хищение нефти их нефтепровода не был доведен до конца по независящем от него обстоятельствам, так как несанкционированная врезка была обнаружена и ликвидирована сотрудниками службы безопасности НПС «Сулак» ОАО «Черномортранснефть».

По данному факту 03.11.2008 года возбуждено настоящее уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно полученной информации, к указанному преступлению причастны лица, у которых имеются автозаправочные станции вдоль ФАД «Краснодар-Баку» от территории Хасавюртовского района до развилки Ново-Сулак г.Кизилюрт, и у них на территории АЗС, в подсобных помещениях и прилегающих к ней территориях могут быть резиновые шланги высокого давления, шариковые краны и сварочные аппараты(САК), которые могут быть использованы при незаконной врезке к нефтепроводу.

С учетом изложенного, с целью обнаружения и изъятия резиновых шлангов высокого давления, шариковых краников и сварочных аппаратов, которые могут быть использованы при незаконной врезке к нефтепроводу, необходимо провести обыск на АЗС «Гадари» в подсобных помещениях и прилегающих к ней территориях принадлежащего Абакарову Магомеду Абдулаевичу.

1.Произвести обыск на АЗС «Гадари» в подсобных помещениях и прилегающих к ней территориях принадлежащего Абакарову Магомеду Абдулаевичу расположенный у ФАД «Краснодар-Баку» у въезда в с. Ново-Гадари Кизилюртовского района.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ, обыск представляет собой следственное действие, при котором должностные лица принудительно обследуют жилое помещение с целью обнаружения и последующего изъятия предметов преступления, документации, ценностей, полученных незаконным путем, а также других объектов материального типа, имеющих значение для уголовного разбирательства. Данная процедура должна проводиться в строгом соответствии с законом.

Видео на моем YouTube канале о том, что нужно знать об обыске в жилище

ВАЖНО Обыск в жилище является неотложным следственным действием, проводимым только при наличии возбужденного уголовного дела.

Основания для проведения обыска в жилище

Основание для совершения данного действия – наличие достаточной информации, по которой можно предположить, что в определенном месте, у конкретного лица, могут иметься орудия преступления, оборудования или другие средства совершения противоправного действия, а также официальные бумаги и ценные вещи, имеющие значение для уголовного производства.

Для проведения обыска необходимо постановление от следователя, составленное по строго определенной форме. Кроме того, обыск в квартире или другом жилище проводится только после вынесения соответствующего решения суда.

Порядок проведения обыска в жилище

В законе не указан срок проведения данного действия после вынесения решения суда. Однако в большинстве случаев процедура проводится в этот же день, поскольку правоохранительным органам важно как можно скорее обнаружить и изъять требуемые доказательства.

После получения документов следователь предъявляет их лицам, проживающим в квартире или доме, объясняет свое намерение провести обыск. У гражданина есть право убедиться в наличии судебного постановления, внимательно прочитать его. Должностное лицо представляет понятых, которые в обязательном порядке присутствуют на обыске. Кроме того, на обыске может присутствовать эксперт, например, для помощи в обнаружении следов преступления или оценки стоимости дорогого имущества.

Если предстоит изучить большое количество предметов, обследовать несколько комнат, следователь может составить план с последовательностью действий.

Общих правил поиска доказательств нет, следователи действуют исходя из своего опыта. Закон допускает вскрывать различные конструкции в принудительном порядке, если хозяин жилища отказывается сделать это своими силами.

Каждый изъятый предмет должен быть помещен в отдельную упаковку, на которой нужно расписаться всем участникам. Изъятию подлежат запрещенные предметы (например, оружие, наркотические препараты). Даже если процедура проводится по делу о краже, но в ходе обыска были обнаружены наркотики, они должны быть изъяты.

Особенности неотложного обыска

При неотложной ситуации, например, при реальной угрозе утраты важных доказательств, сокрытии ценного имущества, обыск может быть проведен без участия понятых. Если срочно требуется реализовать меры по пресечению нарушения закона, если промедление с процессуальным действием позволит преступнику скрыться, обыск проводится в неотложном порядке, без получения судебного постановления.

Время обыска в жилище

Любые действия следственного характера, в том числе и обыски, могут проводиться только днем, в период с 6 утра до 22 часов вечера. Проведение обыска в ночное время является недопустимым. На практике, правоохранительные органы часто приезжают рано утром, около 6-7 часов утра, чтобы создать эффект неожиданности и успеть изъять важные доказательства. Это вполне соответствует закону.

Закон допускает отклонение от этого правила, если дело не терпит отлагательств, например, если по адресу точно скрывается опасный преступник. В этом случае должностные лица не будут дожидаться утра и проведут неотложный обыск.

Протокол обыска в жилище

место и точное время проведения процедуры;
данные представителей правоохранительных органов;
права участников;
действия, перечисленные в правильном порядке;
техническое оборудование, которое было использовано (например, диктофоны, видеокамеры);
замечания со стороны понятых и других присутствующих лиц;
подписи должностных лиц и понятых.

Стоит отметить, что изъятые вещи должны быть максимально точно описаны в процессуальном документе, чтобы избежать недоразумений в дальнейшем, особенно при наличии нескольких схожих предметов. Следователь должен вручить копию документации хозяину жилища, при отказе принять копию в протоколе ставится соответствующая пометка.

Образец постановления следователя о проведении неотложного обыска в жилище

о производстве обыска в жилище в случаях,

не терпящих отлагательства

г. Энск 25 августа 20__ г.

Старший следователь следственного отделения отдела полиции «Центральный» г. Энска майор юстиции Винокуров А.П., рассмотрев материалы уголовного дела N 77670-__,

25 августа 20__ г. Калинкович В.В. по предварительному сговору и совместно с не установленным следствием лицом похитил принадлежащий Тарасову А.В. автомобиль «ВАЗ 2109», гос. номер В 234 ОО ___, стоимостью 150 000 рублей. В этот же день на данном автомобиле на перекрестке ул. Советская и ул. Первомайская в г. Энске Энской области по его вине совершено дорожно-транспортное происшествие, на месте которого он был задержан, а соучастник кражи автомобиля скрылся. Допрошенный в качестве подозреваемого Калинкович В.В. заявил, что в период с мая по август 20__ года он похитил в г. Энске несколько чужих автомобилей граждан. Каждое из преступлений совершалось одним и тем же способом. Калинкович В.В. угонял машину, оставлял ее в безлюдном месте, а сам увозил снятые с похищенного автомобиля колеса, стекла и другие запасные части.

Данные запчасти могут находиться на квартире Калинковича В.В. по адресу: Энская область, г. Энск, ул. Вавилова, д. 3, кв. 98. Обыск в ней следует произвести немедленно. Это исключительный случай, так как промедление с производством данного следственного действия, обусловленное необходимостью получения на то разрешения суда, может позволить скрывшемуся с места происшествия соучастнику Калинковича В.В. избавиться от находящихся на квартире последнего похищенных с автомобилей запасных частей как доказательства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 165, ч. 1 и 2 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Произвести обыск в жилище, находящемся по адресу: г. Энск, ул. Вавилова, д. 3, кв. 98, в целях поиска и изъятия запасных частей от автомобилей, похищенных в г. Энске.
О принятом решении уведомить прокурора Центрального района г. Энска и суд Центрального района г. Энска.

Старший следователь следственного

отделения отдела полиции «Центральный» г. Энска

майор юстиции А.П. Винокуров

Постановление предъявлено 25 августа 20__ г. в 16 часов 15 минут подозреваемому Калинковичу Владимиру Васильевичу, в квартире которого необходимо произвести обыск, и разъяснен порядок его обжалования.

Подозреваемый: В.В. Калинкович

Старший следователь следственного отделения отдела полиции «Центральный» г. Энска майор юстиции А.П. Винокуров

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 “О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)”

Обзор документа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 “О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)”

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования, связанных с ограничением конституционных прав граждан, а также в целях обеспечения единообразного применения судами уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее - следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств (часть 3.1 статьи 165 УПК РФ) должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством, необходимые для извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (адрес места жительства, номер телефона и т.д.).

2. Судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (пункт 7 части 4 статьи 163, пункт 8 части 4 статьи 223.2 УПК РФ).

В тех случаях, когда ходатайство о производстве следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление ходатайства в суд не требуется.

В отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений части 5 статьи 450, статьи 450.1 УПК РФ.

3. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или 3.1 статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд.

4. Согласно части 2 статьи 165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем или дознавателем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.

5. Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

Если подлежит рассмотрению ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, то о месте, дате и времени судебного заседания наряду со следователем или дознавателем, подавшим ходатайство, и прокурором извещаются также подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которые вправе участвовать в судебном заседании.

6. Судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

7. По смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

8. При разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

9. Согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) и статьи 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» судебное решение требуется на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.

10. Обратить внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

11. Исходя из положений пункта 24.1 статьи 5 УПК РФ по ходатайству о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в соответствии со статьей 186.1 УПК РФ судьей может быть дано разрешение на получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.

К другим данным, позволяющим идентифицировать абонентов, могут относиться, в частности, сведения о IMEI-коде абонентского устройства или о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции.

12. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

13. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

14. При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

15. Разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований части 2 статьи 82 УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.

16. Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

17. Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

18. С учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Поскольку удовлетворение ходатайства о реализации, об утилизации или уничтожении имущества, признанного вещественным доказательством, связано с принудительным прекращением права собственности на это имущество, постановление судьи подлежит исполнению только после вступления его в законную силу.

Судам следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

19. Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

20. В связи с принятием настоящего постановления исключить пункт 12.1 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации

В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации

В.В. Момотов

Обзор документа

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по рассмотрению судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан.

В частности, это осмотр жилища, обыск и (или) выемка в нем; выемка документов, содержащих охраняемую законом тайну; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; арест имущества; реализация, утилизация или уничтожение вещественных доказательств.

Подчеркивается, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому судья вправе арестовать соответствующую по стоимости часть имущества.

В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, отдельные следственные действия могут проводиться без получения судебного решения. В таких ситуациях при наличии ходатайства заинтересованных лиц им должна предоставляться возможность участвовать в проверке судом законности данного следственного действия, а также обжаловать принятое по ее результатам решение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В ч. 2 ст. 182 УПК РФ закреплено требование письменного оформления решения о производстве обыска. Иначе говоря, здесь идет речь о юридическом основании производства рассматриваемого следственного действия.

По общему правилу юридическим основанием производства обыска является постановление следователя (дознавателя и др.) о производстве обыска. Получать согласие прокурора на вынесение такого постановления необходимости нет. Поэтому по меньшей мере в настоящее время не соответствуют требованиям закона разъяснения некоторых процессуалистов о том, что обыск производится по постановлению следователя с согласия прокурора. Мы понимаем, что данное утверждение строилось на структуре не действующего с 11 июля 2003 года приложения N 36 к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. И, соответственно, на тот момент имело право на существование. Сейчас же у него нет и намека на действующую правовую основу.

Юридическое основание обыска в жилище — это постановление судьи о производстве обыска в жилище. Так это процессуальное решение именуется в п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. В ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ процессуальный документ, которым оформляется рассматриваемое судебное решение, назван уже постановлением судьи о разрешении производства обыска. Вне зависимости от наименования данное судебное решение принимается в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, не терпящих отлагательства, юридическим основанием обыска в жилище признается постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Юридическое основание личного обыска по общему правилу — тоже судебное решение. И оно принимается в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. А в случаях, не терпящих отлагательства, таким основанием служит постановление о производстве личного обыска подозреваемого (обвиняемого) в случаях, не терпящих отлагательства. Поэтому трудно согласиться с утверждениями некоторых авторов, что «только обыск в жилище производится по судебному решению». Судебное решение, а иногда к тому же полученное согласие определенного органа может быть юридическим основанием производства обыска и в некоторых других случаях.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ только по судебному решению может быть произведен обыск, осуществляемый в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности). Это правило распространяется и на случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Причем обыск в отношении адвоката производится только после возбуждения в отношении его уголовного дела или привлечения адвоката в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Обыск — это уголовно-процессуальная мера, поэтому на территории муниципального образования он может быть применен к кандидату в депутаты представительного органа местного самоуправления; кандидату на должность выборного должностного лица местного самоуправления только по постановлению суда (ст. 24 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления, и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления).

Судебное решение о производстве обыска, принятое в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в РФ, станет юридическим основанием производства обыска только после получения на то согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы (ч. 3 ст. 450 УПК РФ), а в некоторых случаях и надлежащего суда.

Так, когда в отношении должностного лица не возбуждено уголовное дело и он не привлечен в качестве обвиняемого, судебное решение о производстве обыска принимается:

1) в отношении Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ — с согласия коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ;

2) в отношении судьи Конституционного Суда РФ — с согласия Конституционного Суда РФ (ч. ч. 3 и 5 ст. 450 УПК РФ).

Обыск в служебных либо жилых помещениях, занимаемых лицами, пользующимися иммунитетом от таких действий в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, или личный обыск указанных лиц производится лишь с согласия иностранного государства, на службе которого находится или находилось лицо, пользующееся иммунитетом, или международной организации, членом персонала которой оно является или являлось (ч. 2 ст. 3 УПК РФ).

А вот без соответствующего постановления могут производиться лишь некоторые виды личного обыска. Речь идет о личном обыске лица при его задержании на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ (ст. 93 УПК РФ) или заключении под стражу (ст. 108 УПК РФ), а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы, документы или ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 2 ст. 184 УПК РФ). Юридическое основание такого личного обыска рекомендуется отражать в надлежащем протоколе.

В ч. 2 ст. 182 УПК РФ говорится о постановлении, которое выносится следователем. В ч. 4 той же статьи — о предъявлении следователем постановления, в ч. ч. 5, 7 и 8 — об иных действиях следователя при производстве обыска. Во всех случаях речь идет только о следователе. Именно поэтому большинство авторов в своих разъяснениях к настоящей статье тоже ограничивают круг субъектов, уполномоченных на производство обыска, лишь указанными должностными лицами или же только следователями и органами дознания (дознавателями). Всего-навсего в нескольких работах приведен более полный перечень субъектов, наделенных правом выносить постановление о производстве обыска.

Итак, не только следователь вправе вынести постановление о производстве обыска, предъявить его обыскиваемому и реализовать оформленное таким образом процессуальное решение. Согласно п. 40.1 ст. 5 УПК РФ по поручению руководителя следственного органа производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству вправе следователь-криминалист.

Дознаватель, согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, тоже может самостоятельно производить следственные (иные процессуальные) действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Право дознавателя на производство обыска, кроме того, следует из содержания ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Обыск может быть неотложным следственным действием, его производят и во время осуществления дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. Реализация этих видов уголовно-процессуальной деятельности возложена на орган дознания (п. 2 ч. 2 ст. 40, ст. 157, ч. 1 ст. 223 УПК РФ). Таким образом, орган дознания также уполномочен на производство обыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя. Аналогичное право предоставлено руководителю следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ). Производя в подобной ситуации предварительное следствие в полном объеме, он обладает полномочиями следователя.

Обыск, помимо того, может быть произведен руководителем (членом) следственной группы (группы дознавателей). Данное его право предусмотрено ч. 5 ст. 163 (ч. 5 ст. 223.2) УПК РФ.

Иначе говоря, предъявлять постановление о производстве обыска и производить таковой вправе следователь, следователь-криминалист, дознаватель, орган дознания, начальник подразделения дознания, руководитель (член) следственной группы (группы дознавателей) и руководитель следственного органа. Выносить же постановление о производстве обыска вправе те же субъекты уголовного процесса, за исключением, полагаем, лишь следователя-криминалиста.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: