Решение суда о признании регистрации недействительной
Обновлено: 04.05.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 октября 2017 года гражданское дело по иску Загфаров В.А. к Борцов С.Г., Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права совместной собственности, определении границ земельного участка,
Истец Загфаров В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права совместной собственности, определении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что в соответствии с решением Омского городского Совета депутатов трудящихся за № от 02.01.1951 года, согласно договора, застройщику ЧАА на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: , имеющий по фасаду 24,62 метров, по задней меже 25,0 метров, по правой меже 23,38 метров, по левой меже 24,50 метров, общей площадью 581,91 кв.м., для возведения жилого одноэтажного насыпного дома, размером 5,9*6,4 кв.м., с надворными постройками. Участок предоставлен в совместное пользование с ЧАН и КВА Ответчик Борцов С.Г., являющийся собственником домовладения, расположенного по адресу: при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не сообщил о совместном пользовании земельным участком с другими собственниками жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, о правах истца и третьего лица, в связи с этим была произведена запись государственной регистрации за № от 01.09.2008 года, согласно которой ответчик Борцов С.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 582 кв.м., кадастровый номер №. Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области неправомерно произвел государственную регистрацию права ответчика Борцова С.Г. на спорный земельный участок. Право совместного бессрочного пользования спорным земельным участком подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от 11.06.1969 г., техническим паспортом от 18.04.2008 г., техническим паспортом от 16.09.1994 г. Кроме того, спорный земельный участок не имеет установленных границ в соответствии с земельным законодательством. В связи с этим подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: учетом интересов всех сторон.
Просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Борцов С.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 582 кв.м., кадастровый номер №, запись регистрации за № от 01.09.2008 г., признать право совместной собственности за Загфаров В.А., БВМ и Борцов С.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, площадью 582 кв.м., определить границы уточняемого земельного участка площадью 582 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: , согласно представленного межевого плана от 07.08.2017 г., выполненного кадастровым инженером КМА.
Истец Загфаров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель истца Загфарова В.А. – Карнаухова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Борцов С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что он не нарушил требования закона, он обратился в Росреестр, который и зарегистрировал право.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представителей в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Бугаева В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, из ранее данных пояснений следует, что заявленные требования она поддерживает, ответчик купил дом позже их с истцом, однако оформил на себя право собственности на участок.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ЛСВ, из показаний которой следует, что указанный дом был приобретен в 1993 году, на тот момент в доме проживал ПС, забора на момент приобретения поставлено не было. Дом находился внутри одной ограды.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Основания для государственной регистрации прав перечислены в ст. 17 Закона, ими являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения, вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно части 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В материалы дела представлена архивная справка от 12.01.2017 №, выданная БУ Омской области «Исторический архив Омской области», из которой следует, что в соответствии с решением Омского городского Совета депутатов трудящихся за № от 02.01.1951 года, согласно договора, застройщику ЧАА на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: , имеющий по фасаду 24,62 метров, по задней меже 25,0 метров, по правой меже 23,38 метров, по левой меже 24,50 метров, общей площадью 581,91 кв.м., для возведения жилого одноэтажного насыпного дома, размером 5,9*6,4 кв.м., с надворными постройками. Участок совместно с ЧАН и КВА
Также представлена архивная копия договора № от 17.01.1951 о предоставлении застройщику ЧАА на праве бессрочного пользования земельного участка, расположенного по адресу: , совместно с ЧАН и КВА
Из представленной копии технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Загфаров В.А. является собственником 37/88 дома, земельный участок находится в совместном пользовании с СПС
На основании договора купли-продажи от 04.10.1994 года собственником оставшихся 153/264 долей в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: угол , являлся БДВ, а в последствии на основании свидетельства о праве на наследство от 10.04.1998 года - БВМ
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: , составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями объекта являются Загфаров В.А. и БВМ
28.10.1983 был заключен договор между ЧАЕ и ИТА, на основании которого был передан жилой дом по адресу: , расположенный на земельном участке совместного пользования с КАЛ и Загфаровым В.А.
04.07.1986 г. был заключен договор между ЛТА и СПС, на основании которого был передан жилой дом по адресу: , расположенный на земельном участке совместного пользования с КАЛ и Загфаровым В.А.
В последующем право собственности на дом согласно договору о разделе имущества перешло к ПСИ
В материалы дела представлен договор купли-продажи домовладения, заключенный 04.12.1998 г. между ПСИ (продавец) и Борцовым С.Г. (покупатель), в соответствии с которым Борцов С.Г. купил одно целое домовладение, состоящее из жилого , сараев и сооружений, расположенных на земельном участке совместного пользования с Загфаровым В.А. и БВМ, без права собственности на землю.
Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке находятся два жилых дома, собственниками которых являются истец Загфаров В.А., третье лицо БВМ и ответчик Борцов С.Г.
Исходя из представленных выше документов указанный земельный участок находился в их совместном пользовании на праве бессрочного пользования, при этом право собственности оформлено не было.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.08.2017 г. в ЕГРН имеется запись № от 01.09.2008 г. о праве собственности Борцов С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 582 кв.м., имеющее адрес: .
Факт предоставления ответчиком Борцов С.Г. документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок подтверждается распиской сотрудника Управления Федеральной регистрационной службы по от 04.08.2008.
Исследовав представленное регистрационное дело, суд приходит к выводу, что Управлением Росреестра по Омской области как таковые требования закона при регистрации права собственности нарушены не были.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 данного ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, спорный земельный участок по настоящему делу считается предоставленным истцу Загфарову В.А., третьему лицу Бугаевой В.М. и ответчику Борцову С.Г. на праве собственности.
Имевшееся у граждан право приобрести в собственность земельные участки по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также пункта 9.1 ст. 3 Вводного закона к Земельному кодексу РФ не может быть поставлено в зависимость от факта такой регистрации.
Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Борцов С.Г. не имел права регистрировать право собственности на весь земельный участок, а имел право на регистрацию своей доли в праве на земельный участок.
При регистрации своего права ответчик Борцов С.Г. должен был поставить Управление Росреестра по Омской области в известность о наличии других собственников земельного участка и представить их согласие на регистрацию парва на весь земельный участок, однако, этого не сделал, в связи с чем регистрирующим органом и была проведена регистрация права на весь земельный участок исключительно на Борцова С.Г.
При таких обстоятельствах, регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком очевидно нарушает права и законные интересы истца и третьего лица, в связи с чем суд считает необходимым признать регистрацию недействительной, и аннулировать соответствующую запись регистрации.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд не находит оснований для их удовлетворения в остальной по следующим основаниям.
Законодательством предусмотрен порядок обращения граждан для регистрации своего права на земельный участок.
Истец вправе обратиться в суд с целью защиты своих законных прав и интересов при их нарушении.
Настоящим решением регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком признана незаконной. Вследствие чего, после вступления решения в законную силу, истец вправе обратиться в установленном порядке за регистрацией своего права собственности на участок.
Рассматривая требования истца об установлении границ земельного участка, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: . Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение уточненных границ земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. По сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 582 кв.м, в ходе кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена и составила 1214 кв.м.
Вместе с тем, границы земельного участка должны устанавливаться при его межевании, которое производится правообладателем во внесудебном порядке, а при наличии спора при согласовании границ правообладатель может обратиться за его разрешением в суд. Поскольку в судебном порядке подлежит защите нарушенное право способами, установленными ст. 12 ГК РФ, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, поскольку не установлено нарушение прав истца в данной части. Для установления границ земельного участка истцу необходимо обратиться в установленном порядке.
Заявление истцом вышеуказанных требований по мнению суда является преждевременным.
На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 582 кв.м., кадастровый номер №, за Борцов С.Г., запись регистрации за № от 01.09.2008 г.
Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от 01.09.2008 г.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2017 года.
Судья Ю.В. Гунгер
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ СПОРАМ:
Решение суда о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Кондрашовой Е.М. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что на основании постановления Администрации Омского муниципального района Омской области .
Решение суда об освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем демонтажа и вывоза гаража
Истец Администрации ЦАО г. Омска обратился в суд с иском к Юдину Е.А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем демонтажа и вывоза гаража, в обоснование указав, что ответчик самовольно размещает гаражный бокс на земельном уча.
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи К.С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Увельского района Челябинской области в интересах Российской Федерации к А.Д.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации недействительной,
Прокурор Увельского района Челябинской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к А.Д.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации недействительной.
В судебном заседании прокурор Р.И.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик А.Д.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Назначенный в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя А.Д.Р. адвокат К.Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку мнение ответчика ему не известно.
Представитель третьего лица Управления ФМС России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
Третье лицо Г.М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту регистрации возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону' и иным право вы м актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения при надлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Фиктивное отсутствие граждан по адресу регистрации по месту жительства затрудняет либо делает невозможным реальное исполнение ими обязательств перед государством, юридическими и физическими лицами, и делает невозможным обеспечение исполнения государственными органами и органами и органами местного самоуправления функций по защите прав и законных интересов государства и граждан в различных областях.
В соответствии с п. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также инее заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 названного закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Согласно ст. 5, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 376-ФЗ) при выявлении факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае обнаружения не соответствующих действительности Сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда, органами регистрационного учета производится снятие такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Иных изменений в указанные Правила на дату обращения прокурора в суд и дату оспариваемого определения не вносилось.
Собственником жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, АДРЕС является Г. М. А.
Рапорт УУП ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» П.А.В. подтверждает, что ответчик А.Д.Р. не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. АДРЕС, дом находится в аварийном состоянии.
В рассматриваемом случае постановка ответчика на учет по месту жительства является фиктивной, так как данная постановка была осуществлена без намерения фактически пребывать и проживать в указанном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. АДРЕС квартире без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания.
Придя к такому выводу, суд также исходит из того, что обязанность регистрации гражданина по месту жительства корреспондирует с публичными функциями государства обеспечить исполнение таким гражданином обязанностей перед другими гражданами, обществом, а также самим государством. Это выражается в формировании избирательных списков граждан по месту их жительства, призыве на военную службу, уплате налогов и так далее. В данном случае постановка Абдуллаевой Д.Р. на регистрационный учет препятствует исполнению названных публичных функций государства и исполнению гражданином обязанностей перед другими гражданами и обществом.
Действительно, поскольку А.Д.Р. не вселялась в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживала, следовательно, не приобрела и право пользования спорным жилым помещением, указанная регистрация является фиктивной.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования прокурора Увельского района к А.Д.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации недействительной удовлетворить.
Постановку А.Д.Р. 08июня 19*** года рождения на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, Увельский район, АДРЕС, признать фиктивной.
Признать А.Д.Р. 08 июня 19*** года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Челябинская область, Увельский район, АДРЕС.
Данное решение является основанием для снятия А.Д.Р. с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Статья 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными в законе.
Иск о признании права, относящийся к общим способам защиты, предъявляется в качестве защиты вещного права.
Глава 20 ГК РФ определяет два вещных иска, направленных на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ) и об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) обобщает большой материал, накопленный судебной практикой при рассмотрении споров о праве на недвижимое имущество, и дает разъяснения на многие актуальные вопросы, касающиеся защиты вещных прав.
Разъяснения о спорах о правах на недвижимое имущество даны в пунктах 52-61 Постановления №10/22.
В пункте 52 Постановления 10/22 предлагаются меры по упорядочению защиты прав, регистрируемых в Едином государственном реестре недвижимости.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
С принятием Постановления №10/22 в результате расширительного толкования судами такого закрепленного способа защиты гражданских прав как признание права, введен в практику способ защиты как признание права отсутствующим. Лицо, чье право собственности или иное вещное право нарушено записью в ЕГРП, может обратиться в суд с иском о признании права или обременения отсутствующими, но только в исключительных случаях, когда защита нарушенных прав не представляется возможной ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При возникновении спора о праве целесообразно предъявление, наряду с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о применении последствий недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимости, также иска о признании права собственности (иного права, подлежащего регистрации в ЕГРН).
В пункте 58 Постановления №10/22 говорится об исках о признании права собственности.
- путем предъявления исков об оспаривании правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество. Основания возникновения права оспариваются посредством требования о признании сделки недействительной или требования о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
- путем предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если не возможен возврат недвижимого имущества по сделке;
- путем предъявления исков о признании права собственности;
- путем предъявления исков о признании права отсутствующим.
Отдел правового обеспечения
Управления Росреестра по Владимирской области
Календарь
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 5-КГ15-180 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска по делу о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку суд не учел, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности исковая давность не распространяется
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 5-КГ15-180 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска по делу о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку суд не учел, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности исковая давность не распространяется
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Кучеренко А.В.
к Верталинской Я.В.
о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону
по кассационной жалобе Кучеренко А.В.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Кучеренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Верталинской Я.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Кучеренко А.В. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 15 декабря 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставления в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Как установлено судом, 18 августа 1997 г. умер Кучеренко В.Г. (л.д. 11).
После его смерти отрылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .
Завещание Кучеренко В.Г. не составлялось.
Наследниками Кучеренко В.Г. по закону первой очереди являлись: сын Кучеренко А.В., . года рождения, дочь Верталинская (Кучеренко) Я.В. и отец наследодателя - Кучеренко Г.П.
23 января 1998 г. Верталинская Я.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Кучеренко В.Г. При этом Верталинская Я.В. указала, что других наследников не имеется (л.д. 49).
Законный представитель наследника Кучеренко А.В. - Кучеренко Г.М. (мать истца) с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него Кучеренко А.В. в предусмотренный законом срок к нотариусу не обращалась.
Отец наследодателя - Кучеренко Г.П. наследство после смерти сына не принимал.
6 марта 1998 г. Верталинской Я.В. на спорную квартиру нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 12).
На основании данного свидетельства 24 марта 1998 г. Верталинская Я.В. зарегистрировала за собой в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности на спорную квартиру (л.д. 24).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кучеренко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Кучеренко А.В., являясь на момент смерти отца несовершеннолетним, проживал в спорной квартире и проживает до настоящего времени, вступил во владение наследственным имуществом и пользовался им, что свидетельствует о принятии им наследства. При этом суд указал, что на день открытия наследства Кучеренко А.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полном объем понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее исполнение Кучеренко Г.М., являвшейся законным представителем истца, обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты во внимание судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушенное право истца не связано с лишением владения его спорным имуществом.
Отменяя решение суда первой инстанции принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти отца Кучеренко В.Г. Кроме того, истцом по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Верталинской Я.В., об оспаривании права собственности Верталинской Я.В. на квартиру, без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
Поскольку на момент открытия наследства Кучеренко А.В., . года рождения, являлся несовершеннолетним, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являлась его мать Кучеренко Г.М., которая в интересах несовершеннолетнего фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства Кучеренко А.В. в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства в интересах несовершеннолетнего Кучеренко Г.М. как его законный представитель не отказывалась.
Сведений об обратном материалы дела не содержат.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, приняв наследство, Кучеренко А.В. стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 18 августа 1997 г.
Получение же Кучеренко А.В. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом, Кучеренко А.В. как собственник доли в спорном жилом помещении, проживая и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным помещением.
Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в спорной квартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного Верталинской Я.В. свидетельства о праве на наследство и ее права собственности на квартиру.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что Кучеренко А.В. принял наследство со дня его открытия.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил к исковым требованиям Кучеренко А.В. срок исковой давности по заявлению Верталинской Я.В. как самостоятельное основание для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Учитывая фактическое принятие Кучеренко А.В. наследства, владение и пользование спорной квартирой до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., требования Кучеренко А.В. подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.
Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. подлежит отмене, а решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. отменить, оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.
| Председательствующий | Кликушин А.А. |
| Судьи | Вавилычева Т.Ю. |
| Назаренко Т.Н. |
Обзор документа
Гражданин обратился в суд с иском к своей сестре, потребовав в т. ч. признать недействительным ее свидетельство о праве на наследство по закону.
Как указал гражданин, его сестра является (наряду с ним) наследницей по закону после смерти отца.
Истец от наследства - квартиры - не отказывался. Он являлся несовершеннолетним на момент смерти отца, проживал (и продолжает) в данном помещении.
Между тем ответчица оформила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности на квартиру отца лишь на себя, чем нарушены интересы истца.
СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования обоснованными и пояснила следующее.
По ГК РФ наследство принимается путем подачи по месту открытия наследства нотариусу (иному уполномоченному лицу) заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на него.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, если он вступил во владение или в управление таким имуществом.
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
В рассматриваемом случае мать истца как его законный представитель на момент открытия наследства от данного имущества не отказывалась. В интересах несовершеннолетнего она фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование квартирой, несла бремя ее содержания.
Т. е. истец фактически вступил в наследство. Получение же им упомянутого свидетельства - право, а не обязанность.
Вывод о том, что срок исковой давности пропущен, ошибочен.
Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую по закону долю в спорной квартире, истец фактически настаивал на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения.
Исходя из ГК РФ, исковая давность не распространяется в т. ч. на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением его владения.
Таким образом, на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности подобного наследника исковая давность не распространяется.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: