Решение суда о признании организации экстремистской
Обновлено: 17.05.2024
Решение касается Facebook и Instagram, но не WhatsApp.
Тверской районный суд Москвы рассмотрел иск Генпрокуратуры о признании Meta экстремистской организацией. «Медиазона» вела онлайн-трансляцию с заседания.
Судья удовлетворила иск Генпрокуратуры и признала Meta экстремистской организацией. Решение вступает в силу немедленно. По суду, блокировка Facebook и Instagram «должна начаться немедленно», WhatsApp блокировка не касается.
Генпрокуратура требовала запретить деятельность Meta и её материалов, сделав исключение для WhatsApp. При этом прокурор заявил, что использование гражданами и юрлицами Facebook и Instagram не может быть признано экстремизмом.
Представитель Meta настаивала, что компания не осуществляла и не осуществляет экстремистскую деятельность и не выступает автором публикаций. При этом компания против русофобии, призывов к геноциду и другим видам насилия.
До рассмотрения дела по существу Meta подавала три ходатайства. Её представитель заявил, что российский суд не вправе рассматривать иск против компании и сделать это может только суд по месту регистрации — в США. Кроме того, защита просила отложить рассмотрение заявления Генпрокуратуры в связи с необходимостью подготовки позиции и перенести дело в Таганский суд.
Суд отклонил все три ходатайства, а сторона обвинения заявила, что компания пытается затянуть судебный процесс.
Кроме того, Meta просила суд назначить лингвистическую экспертизу, чтобы оценить спорные публикации, поскольку прокуратура, по её мнению, неправильно их истолковала. Судья отказала в этом.
- Facebook и Instagram 11 марта разрешили использовать «язык ненависти» в отношении российских военных и желать смерти президентам Владимиру Путину и Александру Лукашенко. Призывать к насилию над мирными гражданами России запрещено.
- После этого Генпрокуратура потребовала признать Meta экстремистской организацией и запретить её работу в России. СК завёл против сотрудников Meta уголовное дело о призывах к экстремизму и содействии терроризму.
- Генпрокуратора также потребовала заблокировать Instagram в России — Роскомнадзор ограничил доступ к соцсети 14 марта, в тот же день Meta запретила желать смерти главам государств в Facebook и Instagram. Facebook заблокирован в стране с 4 марта.
Instagram и Facebook признали экстремистами, что делать — собираем вопросы и ответы на них Статьи редакции
По мнению Тверского суда, под видом коммерческой деятельности американская корпорация распространяла призывы к насилию против россиян и изменению конституционного строя страны.
Тверской районный суд опубликовал мотивированное решение о признании Meta Рlatforms Inc.* экстремистской организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации. По мнению суда, оператор социальных сетей Facebook* и Instagram* вел деятельность исключительно с целью причинить вред другим лицам. Это запрещено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса. Под видом коммерческих услуг по предоставлению социальных сетей Meta* распространяла в РФ призывы к насилию и экстремизму.
Тверской суд указал, что, согласно правилам компании, размещение контента может быть ограничено в соответствии с принципами «достоверности», «личной безопасности», «конфиденциальности» и «достоинства». В то же время в некоторых случаях допустимы публикации, которые по общему правилу нарушают требования Meta*. В частности, пресс-секретарь компании Энди Стоун сообщил, что «в свете событий на Украине» компания временно сняла для ряда стран запрет на призывы к насилию против граждан РФ. В результате такие призывы во множестве появились в Facebook* и Instagram*.
Суд также отметил, что Meta* принимает «комплекс» разнообразных мер в целях подавления российских СМИ, выражающих позицию, противоречащую интересам стран Европейского союза, Украины и США. По мнению Тверского суда, это противоречит нормам самой компании.
Прокуратура также сослалась на размещение в Facebook* и Instagram* публикаций экстремистской направленности, удаления которых российские контролирующие ведомства требовали в судебном порядке. Речь идет о нацистских и исламистских материалах, а также призывах к участию в массовых беспорядках. Такие требования администрация соцсетей зачастую оставляла без внимания. Защита Meta* настаивала, что неисполнение таких требований не доказано в судебном порядке.
Тверской райсуд признал деятельность Meta* экстремистской в части размещения, распространения и непринятия мер по блокировке материалов, содержащих призывы к насилию в отношении россиян и изменения основ конституционного строя РФ. Соответственно, суд запретил «реализацию продуктов-соцсетей» Facebook* и Instagram*, но не мессенджера WhatsApp, так как у него нет «функций по публичному распространению информации».
При этом решение суда не ограничивает законопослушных физических и юридических лиц в использовании программных продуктов Meta*.
Заседание суда, на котором было вынесено это решение, проходило в закрытом режиме 17 августа. Иск с требованием признать движение АУЕ экстремистским подал в Верховный суд генеральный прокурор России Игорь Краснов. В пресс-релизе, который распространило надзорное ведомство, говорится, что деятельность этого движения теперь запрещена. В Генпрокуратуре считают, что деятельность активистов АУЕ представляет реальную угрозу гражданам, обществу и государству. Аббревиатура АУЕ расшифровывается как «арестантский уклад един» или «арестантское уголовное сообщество».
«В судебном заседании установлено, что АУЕ является хорошо структурированной и управляемой организацией – молодежным движением экстремистской направленности. В рамках движения и в его интересах участниками АУЕ совершались экстремистские правонарушения, а также массовые беспорядки», – уточняется в пресс-релизе. В движение, по данным Генпрокуратуры, «активно вовлекались подростки и молодежь, чья психика наиболее подвержена деструктивному воздействию».
Впервые на высшем уровне тему АУЕ затронули на заседании совета по правам человека при президенте в 2016 г. Тогда ответственный секретарь этой организации Яна Лантратова назвала в разговоре с президентом Владимиром Путиным АУЕ «проблемой национальной безопасности», требующей немедленного разрешения. По ее данным, заключенные устанавливают во многих учебных заведениях страны правила жизни уголовного сообщества.
Одним из самых громких уголовных дел стало разбирательство по делу о создании в Екатеринбурге «экстремистского сообщества АУЕ». По нему проходили трое граждан, которые, по версии следствия, опубликовали в тематическом сообществе в соцсетях картинки, воспевающие уголовную романтику, и занимались продажей «тюремных» сувениров. Двое из обвиняемых находятся в СИЗО с 2018 г.
Директор центра «Сова» Александр Верховский считает, что не существует четкой информации о количестве поклонников АУЕ. С его точки зрения, у властей есть теперь возможность бороться именно с пропагандой совершения уголовных преступлений и их воспеванием. При этом он подчеркнул, что «АУЕ – это уличная шпана, которая мечтает стать преступниками». Эта деятельность, говорит эксперт, не подходит ни под один пункт определения экстремистской деятельности, а самого объединения нет, так как «АУЕ – это субкультура, хоть она и вредная и плохая».
Практика признания разных организаций экстремистскими и их запрещения началась в 2003 г. с Национал-большевистской партии. С тех пор таких случаев было много, преимущественно исламистские организации. Но есть среди них и религиозные и иностранные движения. В частности, в этом списке есть «Управленческий центр свидетелей Иеговы в России» и украинский «Правый сектор».
Всего, согласно Национальному антитеррористическому комитету, в России 34 организации признаны террористическими или экстремистскими – прежде всего исламистские структуры. «Для большинства организаций, признанных экстремистскими, это ни к чему не приводит. Для сторонников некоторых из них это превращается в уголовные дела за участие», – поясняет руководитель Международной «Агоры» Павел Чиков. Чиков подчеркнул, что такое признание Верховного суда прежде всего открывает дорогу для исков, а далее все будет зависеть от политического решения. Он добавил, что многие элементы АУЕ существовали уже с советских времен, поэтому не понятно, что именно признано экстремистским, ведь АУЕ – это именно субкультура, а экстремистской признается только организация. Он отметил, что в поле зрения правоохранителей могут попасть даже люди, которые не имеют непосредственного отношения к организации, – водители, изготовители и распространители печатной продукции и др.
Фактически государство своим решением пытается определить, «что хорошо и что плохо, особенно по части молодежи». Любые не поощряемые властями движения автоматически радикализируются и становятся условно оппозиционными, считает Чиков. «Нет сомнений в том, что АУЕ оппозиционна официальным властям, и в этом смысле ее криминализация – это логичное продолжение государственной политики, которая запрещает все то, что прямо не запрещено», – резюмирует руководитель Международной «Агоры».
Ситуация в ряде регионов с распространением «идеологии АУЕ», особенно за Уралом, такова, что криминалом терроризируются целые районы, а обычные школы превратились в подобие детских колоний, оперативные дела можно заводить на целые школьные классы, говорит источник в центральном аппарате МВД. По его словам, речь идет по меньшей мере о десятках тысяч поклонников этой субкультуры. По словам собеседника «Ведомостей», отнесение этой субкультуры к экстремистской организации позволит гораздо проще документировать и закреплять доказательства вымогательств, разбоев, нанесения телесных повреждений и других преступлений, которые совершаются поклонниками этого «движения», и добавлять срок по экстремистским статьям Уголовного кодекса наиболее опасным уголовникам этого типа.
9 июня Центризбирком перед стартом избирательной кампании передал контрольно-ревизионной службе «особые полномочия», как описал их зампред ЦИК Николай Булаев. После внесения изменений во внутренний регламент теперь полномочия этого подразделения ЦИК будут связаны с выявлением среди кандидатов людей, «аффилированных с иностранными агентами или являющихся иноагентами», а также лиц, причастных к деятельности организаций, которые ликвидированы по решению суда из-за признания террористическими или экстремистскими. Будут проводиться специальные проверки, относится ли человек к этой категории, сказал Булаев.
Понятие физлиц-иноагентов появилось в конце 2020 г. и обозначает граждан, занимающихся политической деятельностью или сбором сведений в военно-технической сфере, получающих поддержку из-за рубежа. Гораздо шире может быть круг «кандидатов, аффилированных с иноагентами» – это те, кто в течение двух лет до старта избирательной кампании был связан с НКО-иноагентом или работал со СМИ-иноагентом. Им можно будет участвовать в выборах, но с апреля 2021 г. они должны будут указывать свой иноагентский статус в бюллетене. Всем, кто связан с организациями, признанными по решению суда террористическими или экстремистскими, участвовать в выборах нельзя: закон принят в мае и уже подписан президентом.
На заседании ЦИК 9 июня член комиссии от КПРФ Евгений Колюшин спросил, каким образом контрольно-ревизионная служба будет получать сведения о том, что человек аффилирован с запрещенными организациями. «Надо придумывать механизм получения [этих] данных, – сказал Колюшин. – По вопросу иноагентов мы будем получать сведения из Минюста [который ведет их реестр], а второй вопрос [о людях, связанных с террористическими и экстремистскими организациями] нужно дорабатывать».
Когда законодатели предложили ограничивать пассивное избирательное право тех, кто причастен к работе запрещенных организаций, близкий к ЦИК источник обращал внимание, что в поправках не назван ни механизм, ни даже орган, который должен определять наличие фактов такой причастности. Новые принципы работы контрольно-ревизионной службы станут окончательно понятны, когда ее руководство с участием представителей МВД, ФСБ, Минюста и других ведомств, проверяющих кандидатов, проведет 24 июня свое первое заседание.
Среди тех, кого должны будут вычислять для отсечения от выборов, – люди, связанные с Фондом борьбы с коррупцией (ФБК, НКО-иноагент и запрещенная в России экстремистская организация). Мосгорсуд признал ФБК экстремистской организацией 9 июня по иску столичной прокуратуры – заседание проходило в закрытом режиме с 10 утра до 22.42.
По словам представителей «Команды 29», которые занимались защитой ФБК, в заявлении прокуратуры говорилось о том, что фактическими целями ФБК являются изменение основ конституционного строя и смена власти в стране. Одним из аргументов в поддержку этого тезиса было то, что ФБК помогал задержанным на несогласованных митингах с оплатой штрафов и в этом заключается финансирование экстремистской деятельности, отмечали представители защиты.
Экстремизм – это действия, которые возбуждают ненависть и вражду, говорит юрист Анастасия Буракова: «Как сбор средств на то, чтобы человек смог исполнить административное наказание – оплатить штраф, может кого-то к чему-то побудить, понятно, видимо, только самому прокурору».
Один из экспертов «АГ» назвал интересным, что в деле появились жалобы пользователей соцсетей, которые посчитали свои права нарушенными. Второй заметил, что из содержания апелляционного определения можно сказать, что суд своими выводами и оценочными суждениями, по сути, постарался усилить решение первой инстанции, при этом довольно много выводов были сделаны с опорой на общеправовые и гуманистические принципы, признаваемые всем мировым сообществом.
Мосгорсуд опубликовал апелляционное определение от 20 июня, которым оставил в силе решение Тверского районного суда г. Москвы о признании деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. (признана экстремистской организацией и запрещена в России. – Прим. ред.) по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram запрещенной по основаниям осуществления экстремистской деятельности.
Суд подчеркнул, что это не ограничивает использование программных продуктов компании Meta физическими и юридическими лицами, не принимающими участия в запрещенной законом деятельности
Рассмотрение в первой инстанции
Как ранее писала «АГ», с иском в Тверской районный суд г. Москвы обратился первый заместитель генпрокурора, который указал, что компанией в течение длительного времени допускаются нарушения российского законодательства в сфере противодействия экстремистской деятельности, а корпоративная политика Meta направлена против интересов России и ее граждан, создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью граждан, безопасности государства.
В частности, в иске первый заместитель генпрокурора отметил, что размещаемая компанией Meta информация свидетельствует о намеренных дискриминационных и экстремистских проявлениях по отношению к гражданам России, российским СМИ, выражающим альтернативное мнение по конкретным политическим и другим информационным поводам. Так, отмечалось в иске, в связи с проводимой Вооруженными силами РФ специальной военной операцией по защите Донецкой и Луганской народных республик в Facebook и Instagram распространяются призывы к совершению насильственных действий (убийств) в отношении граждан России, в том числе военнослужащих. С целью возбуждения ненависти и вражды в отношении российских граждан и СМИ тиражируются публикации, содержащие недостоверную общественно значимую информацию о ходе проведения специальной военной операции, о действиях военнослужащих, а также материалы с призывами к участию на территории России в несогласованных массовых акциях и массовых беспорядках. Компания не исполняет требования Роскомнадзора об ограничении доступа к подобным публикациям.
Представители ответчика исковые требования посчитали необоснованными. Доводы о том, что Meta Platforms Inc. не удаляла противоречащие законодательству публикации, размещала дискриминационную и экстремистскую информацию, не доказаны в судебном заседании, настаивала компания. При этом отмечалось, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку все предполагаемые нарушения со стороны компании могут и являлись ранее предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.41 КоАП, а также в рамках ст. 15.1 и 15.3 Закона об информации, поскольку в данном споре подлежат применению именно эти специальные нормы, а не нормы ст. 10 и 12 ГК, на основании которых предъявлен иск прокурором.
Представитель Роскомнадзора, привлеченного к делу в качестве третьего лица, отметил, что в связи с распространением в Facebook и Instagram информации экстремистской направленности и неудалением такой информации компания неоднократно привлекалась к ответственности по ст. 13.41 КоАП. Роскомнадзор неоднократно устанавливал случаи умышленного бездействия в части неудаления и неограничения доступа к запрещенной к распространению на территории России или противоправной информации. В порядке ст. 15.3 Закона об информации в отношении компании Генпрокуратура выносила требования, в том числе в связи с распространением информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Роскомнадзор также фиксировал факты размещения в Facebook и Instagram публикаций призывов к насилию в отношении российских граждан, в том числе военнослужащих.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд указал, что меры административного воздействия на нарушителя российского законодательства оказались недостаточными, а решения судебных и административных органов об удалении противоправных материалов не исполняются.
Тверской суд обратил внимание на заявление представителей ответчика о том, что 12 марта компания уточнила свою политику в отношении дискриминационных высказываний, пояснив, что ее политика не допускает призывов к насилию в отношении российских гражданских лиц. Ответчик также указывал, что отсутствует дискриминация в отношении российских СМИ, – компания посчитала, что с целью помочь пользователям понять, кто стоит за новостными публикациями, она вправе отмечать СМИ по всему миру, которые находятся под полным или частичным контролем правительств их государств, а также платные публикации. Этим она устранила возникшую в публичном пространстве неоднозначность ее политики в отношении дискриминационных высказываний. Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора, с учетом того что Роскомнадзор заблокировал доступ к сервисам Facebook и Instagram.
Тем не менее суд посчитал, что эти заявления носят декларативный характер и продиктованы единственной целью – избежать ответственности за осуществление экстремистской деятельности в отношении граждан России как на территории РФ, так и за ее пределами, понятие которой, вопреки заявлениям представителей ответчика, определено в ст. 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности. Тверской суд пришел к выводу о том, что специальные нормы административного законодательства, в том числе Закон об информации, а также ст. 13.41 КоАП и санкции, предусмотренные данными нормами, ограничение доступа к информации оказались явно недостаточными и несоразмерными нарушению прав граждан и интересам РФ, поэтому прокурором обоснованно применяются общие нормы гражданского законодательства, позволяющие принять решение о прекращении нарушения прав в виде запрета определенной деятельности, в данном случае – деятельности по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram.
Суд пришел к выводу, что под видом коммерческой деятельности по реализации продуктов Facebook и Instagram компания распространяет материалы, содержащие призывы к осуществлению насильственных действий экстремистского характера в отношении граждан России, нарушает права граждан и несет в себе угрозу конституционному строю Российской Федерации, а потому противоправная деятельность должна быть прекращена. «Данные меры судебной защиты не ограничивают действий по использованию программных продуктов компании Meta физических и юридических лиц, не принимающих участие в запрещенной законом деятельности», – подчеркивается в решении.
Таким образом, суд удовлетворил исковое заявление первого заместителя генпрокурора и запретил деятельность Meta Platforms Inc. по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram по основаниям осуществления экстремистской деятельности. Дополнительно он указал, что решение не распространяется на деятельность мессенджера WhatsApp ввиду отсутствия функций по публичному распространению информации, и обратил решение к немедленному исполнению.
Апелляционное обжалование
Компания Meta подала апелляционную жалобу, в которой указала, что является иностранным юридическим лицом, на которое не распространяется юрисдикция российских судов, что она не была надлежаще уведомлена, а также что прокурор не имеет право обращаться с иском со ссылками на ст. 10 и 12 ГК. Ответчик попросил назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу и указал, что решение первой инстанции не соответствует положениям Конституции и обязательствам России по международным договорам, а компания не причастна к экстремистской деятельности.
Кроме того, жалобы подали пользователи Facebook и Instagram Денис Галицкий и Петр Байкалов, однако апелляция оставила их без рассмотрения по существу. Мосгорсуд заметил, что об осуществлении экстремистской деятельности в отношении них прокурором не заявлялось, вопрос о правах и обязанностях этих граждан по пользованию какими-либо социальным сетями судом по существу не рассматривался и не разрешался, а заявленное использование ими социальных сетей само по себе не предопределяет необходимость их привлечения к участию в деле о запрете определенной деятельности иностранной компании по основаниям ее экстремистского характера.
Мосгорсуд указал, что Meta по существу использует собственное искаженное внутрикорпоративное понимание экстремизма, отличное от содержания этой правовой категории, установленного законодательством России, в результате чего компанией грубо умаляются основополагающие права и законные интересы граждан, общества и государства. Кроме того, компания демонстративно игнорирует требования российского законодательства и вступившие в законную силу судебные решения национальных судов, а равно сознательно позиционирует себя в качестве организации, юридически не связанной нормами российского законодательства, распространяя и поощряя проявления на территории России посредством социальных сетей правового нигилизма, призывов к насилию и экстремизма.
Апелляция посчитала, что доводы о том, что компания Meta является иностранным юрлицом, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 398 ГПК иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Утверждения об отсутствии юрисдикции судов РФ в отношении компании носят ошибочный характер, так как предмет спора связан с запретом ее деятельности по реализации социальных сетей на территории России, а согласно ст. 402 ГПК суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории России.
Мосгорсуд заметил, что право прокурора обратиться с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц прямо предусмотрено положениями ст. 45 ГПК. Также он обратил внимание ответчика на то, что применение в отношении компании мер правового воздействия и административного наказания, направленного на пресечение нарушений основополагающих прав и свобод человека, прав и законных интересов граждан, само по себе не исключает использование прокурором в интересах неопределенного круга лиц иного способа защиты права, предусмотренного положениями ст. 10, 12 ГК, носящего самостоятельный юридический характер.
Ссылки же в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего извещения компании о судебном заседании первой инстанции апелляция отклонила, отметив, что представители ответчика принимали участие в суде первой инстанции. «При этом из дела видно, что в суде первой инстанции ответчик всемерно, всесторонне и в полном объеме реализовал процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ, что очевидно следует из содержания протокола судебного заседания, в котором судом постановлено решение, а равно подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в которых содержится отзыв Компании “Мета Плэтформс, Инк.” на иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц, ходатайства и многочисленные доказательства, представленные Компанией “Мета Плэтформс, Инк.” в обоснование своей правовой позиции», – указывается в определении.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы носят явно ошибочный характер, посчитал Мосгорсуд, так как по существу направлены на произвольную искусственную подмену правовой квалификации спорных правоотношений на их лингвистическую субъективно-избирательную трактовку, что на законе (ст. 79, 196, 198 ГПК) изначально не основано.
Суд отметил, что ссылки на то, что решение первой инстанции не соответствует положениям Конституции и обязательствам Российской Федерации по международным договорам, носят характер общего субъективного рассуждения и личного предположения, лишенного объективного юридически-значимого содержания. Утверждения же о непричастности компании к экстремисткой деятельности достоверно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная надлежащая оценка. Мосгорсуд оставил решение Тверского районного суда без изменений.
Эксперты прокомментировали решение апелляции
Адвокат АП Санкт-Петербурга Антон Лебедев назвал интересным, что в деле появились жалобы пользователи соцсетей: «Граждане посчитали свои права нарушенными, и так как они не были привлечены к рассмотрению дела, обращались с апелляционной жалобой. Суд разъяснил им, что к теме экстремизма они не имеют отношения».
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев заметил, что апелляция акцентировала свое внимание на характеристике действий ответчика и дала им оценку, сославшись на положения законодательства о добросовестном поведении (ст. 10 ГК) при оценке поведения ответчика. Также суд указал, что ответчик полностью реализовал свои процессуальные права, что является важным аспектом в спорах с участием иностранных лиц.
«Из содержания апелляционного определения можно сказать, что суд своими выводами и оценочными суждениями, по сути, постарался усилить решение суда первой инстанции. При этом довольно много выводов были сделаны с опорой на общеправовые и гуманистические принципы, признаваемые всем мировым сообществом», – отметил Антон Алексеев.
Представитель Meta, адвокат МКА «Юрсити» Виктория Шакина вновь пояснила «АГ», что не уполномочена давать комментарии по решению суда и по дальнейшим действиям компании.
Автор статьи
Читайте также: