Судебная практика кредитор обязан принять исполнение по частям

Обновлено: 02.05.2024

Определение Верховного суда РФ, которое мы рассмотрим ниже, на первый взгляд посвящено исключительно индивидуализации иска. Однако, при ближайшем рассмотрении станет ясно, почему именно в связи с обязанностью проигравшей стороны компенсировать судебные расходы, оно может причинить много вреда.

I. Позиция суда
Речь идет об Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 5-КП9-219 по делу № 2-21/2018 от 17.12.2019. В нем суд высказался следующим образом:

гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности [. ].

Тем самым Верховный суд ответил на популярный у студентов юридических вузов вопрос: «можем ли мы взыскивать миллион по рублю?»: «Да, можете».

Ответ этот ошибочен, причем бесспорно ошибочен. Закреплённая в действующих ГПК и АПК концепция индивидуализации иска не позволяет взыскивать долг по частям. Как следует из ст. 39 ГПК и ст. 49 АПК законодатель не включает размер исковых требований в предмет иска. Размер требований можно изменять независимо от предмета и основания иска, сколько угодно раз, и суд не учитывает его при принятии процессуальных решений, основанных на тождестве споров (например, определений об отказе в принятии искового заявления или о его возвращении). В том случае, если бы размер исковых требований индивидуализировал иск, нормы об увеличении и уменьшении размера требований попросту лишились бы смысла.

Да и доктринально позиция ВС РФ не выдерживает никакой критики. Еще Е.В. Васьковский отмечал, что необходимо отличать предмет иска от материального объекта, признавая правильность позиции Сената по этому вопросу: «Иск, предъявленный о каком-либо праве в меньшем размере против того, в каком это право принадлежит по закону, должен, после постановления по оному решения, считаться разрешенным и, за силою этого решения, это же самое право не может быть предметом нового иска».

В этой связи вполне очевидно, что два иска о взыскании «разных частей» одной и той же задолженности будут тождественны. В результате их рассмотрения окажутся подорваны те ценности, ради охраны которых собственно и создавался институт индивидуализации иска. По существу один и тот же спор будет рассматриваться в суде несколько раз. Усилия суда будут умножаться без необходимости, а ответчик останется крайне уязвим перед истцом на протяжении всего срока течения исковой давности. Ведь понятно, что проиграв первый иск, он скорее всего не сможет выиграть и ни один из последующих.

Возможно, ответчик даже не станет ходить в суд, а будет терпеливо ждать очередного вынесенного против него решения дома. Но истцу-то никто не запрещает направлять в каждый процесс своего адвоката. Дело он все равно выиграет, поэтому судебные издержки лягут на ответчика. И задумавшись об этом, мы довольно скоро придем к выводу, что самые нежелательные последствия допущения ВС РФ «частичных» исков лежат именно в области судебных расходов.

II. Судебные расходы
Начнем с общеизвестного обстоятельства: правила расчета государственной пошлины вовсе не подразумевают, что за рассмотрение одного иска размером 2 млн руб. мы заплатим столько же, сколько за рассмотрение двух исков размером по 1 млн руб. каждый. Предъявляя один иск на 2 млн. мы должны будем заплатить 18200 руб., а обращаясь с двумя исками по миллиону - 26400 руб. Если поделить долг на большее число частей, отличие станет совсем драматичным. Так, при взыскании двухмиллионного долга десятью частями госпошлина в СОЮ составит уже 52000 руб. Кстати, с пошлинами за предъявление исков в арбитражные суды дела обстоят аналогично.

Кто же должен заплатить разницу в размере государственной пошлины, образовавшуюся в результате выбора истца взыскивать долг по частями? Понятно, что нормы главы процессуальных кодексов о судебных расходах не помогут нам ответить на этот вопрос. И у нас нет претензий к кодексам, поскольку этот вопрос не возник бы вовсе, если бы они применялись правильно.

Вернемся к судебным издержкам и к истцу, который направляет своего адвоката в каждый из процессов. Понятно, что если множить споры, то совокупные судебные издержки будут расти пусть и не пропорционально, но вполне ощутимо для того, чтобы задаться вопросом, насколько справедливо это по отношению к ответчику. С одной стороны, можно сказать: «если ты, ответчик, и после первого проигранного дела не отдал весь долг добровольно, ты сам виноват в том, что тебе придется заплатить за все последующие процессы». С другой стороны, ответчик может возразить, что против первого иска у него сильных аргументов и не было, зато против второго есть, и именно из-за выбора истца предъявить несколько исков, он не смог сразу представить их в суде.

Интуитивно на помощь ответчику хочется призвать ст. 99 ГПК, предусматривающую выплату компенсации стороной, злоупотребляющей своими правами, например, путем недобросовестного заявления неосновательного иска. Однако в том-то и дело, что «частичные иски», если поддержать логику ВС РФ, вполне основательны, и ограничены только сроком исковой давности. При такой легитимизации вряд ли можно говорить о какой-либо недобросовестности истца.

Конечно, никакого разумного решения с точки зрения главы о судебных расходах здесь нет. Решение находится в нормах об индивидуализации иска и упрощенно может быть сформулировано следующим образом: один спор - один иск - одно решение.

Подводя итог, надо сказать, что это только одна из многих ошибок Верховного суда в применении норм процессуального права, хотя и могущая иметь особенно неприятные последствия. Справедливости ради отметим, что еще раньше ту же самую ошибку допустил ныне расформированный Высший арбитражный суд РФ по делу Красноуфимской швейной фабрики (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4). К сожалению, ошибка ВАС была растиражирована арбитражными судами. В этом случае обычай судов общей юрисдикции не прислушиваться к позициям, выраженным ВС РФ в его определениях, будет только на пользу практике.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рамзиной Н.С. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Рамзиной Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ПАО "Банк ВТБ 24" Балахнина А.С., Конькова А.А., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Рамзина Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" и, уточнив требования, просила признать исполнение ею обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 27 марта 2012 г. надлежащим, признать обязательство прекращенным надлежащим исполнением 31 марта 2014 г., взыскать неосновательное обогащение в размере 43 360 руб., штраф в размере 21 680 руб. и компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору.

В обоснование требований Рамзина Н.С. указала, что по названному выше договору ответчик предоставил ей кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата 28 марта 2016 г.

31 марта 2014 г. истец подала в банк заявление о досрочном погашении кредита и внесла на специально открытый банком счет 315 323 руб. 48 коп. В связи с недостаточностью данной суммы для полного погашения кредита она тогда же дополнительно внесла 759 руб. 48 коп. с другого счета, открытого в этом же банке.

Истец полагала, что кредит погашен полностью, однако 30 июня 2015 г. сотрудник банка по телефону сообщил, что кредит не погашен, поскольку не были внесены недостающие до полного погашения 759 руб. 48 коп. Внесенную в счет погашения кредита сумму 315 323 руб. 48 коп. банк не оформил как досрочное погашение кредита, а продолжал ежемесячно взимать платежи по кредитному договору, засчитывая внесенную денежную сумму 315 323 руб. 48 коп. в счет текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, начисляя при этом проценты на сумму долга. До разрешения спора истец была вынуждена в 2015 году внести в погашение кредита еще 43 360 руб., которые считает неосновательным обогащением ответчика.

Банк возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 759 руб. 48 коп. истцом в погашение кредита не вносилась, внесенной денежной суммы в размере 315 323 руб. 48 коп. было недостаточно для заявленного истцом полного погашения кредита, в связи с чем заявление о досрочном погашении является недействительным, а о досрочном частичном погашении кредита истец не заявляла.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 января 2016 г. исковые требования Рамзиной Н.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рамзиной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 21 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2012 г. между Рамзиной Н.С. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. со сроком возврата денежных средств 28 марта 2016 г. Обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов истец исполняла надлежащим образом, согласно графику платежей.

По условиям договора обязательства заемщика по погашению кредита исполняются путем размещения заемщиком соответствующих денежных средств на банковском счете N <. >(пункты 2.1, 2.3 договора). В таком же порядке производится внесение денежных средств в случае досрочного полного или частичного погашения кредита при условии предварительного предупреждения об этом банка (пункт 5.2.2 договора).

31 марта 2014 г. истцом подано заявление о намерении 1 апреля 2014 г. досрочно погасить кредит путем внесения денежных средств в размере 316 082 руб. 96 коп.

В этот же день Рамзиной Н.С. через кассира банка было внесено на указанный выше счет 315 323 руб. 48 коп., а также списано с ее другого счета в этом же банке 759 руб. 48 коп. (л.д. 14, 22, 23).

30 июня 2015 г. банк известил истца, что кредит не погашен и имеет место просрочка ежемесячных платежей. Впоследствии истцу стало известно, что списанные с другого счета 759 руб. 48 коп. в счет погашения кредита не внесены, а из внесенных истцом на предусмотренный договором кредита счет 315 323 руб. 48 коп. банком взимались текущие платежи по данному кредитному договору в соответствии с ранее установленным графиком погашения кредита и, соответственно, начислялись проценты на непогашенную сумму долга.

С 30 июня по 6 августа 2015 г. истцом в счет погашения образовавшейся задолженности дополнительно внесено 43 360 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рамзиной Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что операции по внесению на предусмотренный договором кредита счет 315 323 руб. 48 коп. и по списанию с другого счета истца 759 руб. 48 коп., совершенные единовременно в одном и том же отделении банка, у одного и того же кассира, свидетельствуют о том, что все денежные средства, включая 759 руб. 48 коп., были внесены в погашение кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала недоказанным внесение истцом в погашение кредита 759 руб. 48 коп. и указала, что суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, истцом внесено не было, а о частичном досрочном погашении кредита Рамзина Н.С. не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Рамзина Н.С. указывала, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 759 руб. 48 коп. и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк ее не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд апелляционной инстанции не установил, а банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка на заявление истца от 31 марта 2014 г. о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен более короткий срок уведомления о досрочном возврате - не позднее чем за один рабочий день до даты планируемого погашения, за исключением субботы и воскресенья (пункт 5.2.2 договора).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Довод банка о том, что вместо указанных в заявлении 316 082 руб. 96 коп. (л.д. 14) истец фактически внесла 315 323 руб. 48 коп., сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Ссылка ответчика на положение пункта 5.2.2 договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия кассиром банка денежных средств у истца в счет досрочного погашения кредита (л.д. 107) следовало дать оценку тому, вправе ли была истец полагаться на действия ответчика, принявшего ее денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что операции по внесению денежных средств в размере 315 323 руб. 48 коп. и по списанию с другого счета 759 руб. 48 коп. истцом производились одновременно у одного и того же кассира банка (л.д. 22, 23), а также из того, что сумма этих денежных средств как раз и составляет остаток долга истца по кредиту на тот момент - 316 082 руб. 96 коп. При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным внесение истцом 759 руб. 48 коп. в погашение кредита.

Переоценивая эти обстоятельства и признавая недоказанным факт внесения истцом 759 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции исходил из объяснений ответчика о том, что названная сумма была получена истцом наличными и оставлена у себя.

Между тем имеющаяся в деле копия кассового документа за подписью кассира банка содержит только лишь указание о списании со счета истца данной денежной суммы.

Каких-либо документов, подтверждающих получение истцом наличных денежных средств, материалы дела не содержат. Между тем ведение такой документации является обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лобанова А.В. о прекращении исполнительного производства по кассационной жалобе Лобанова А.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Слободчикова А.С., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Тимофеевой Е.И. - Сунину Е.И., выступающую по доверенности и оставившую разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Лобанов А.В. обратился в суд с названным выше заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2007 г. удовлетворен иск открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России" (далее - Банк) к Лобанову А.В., Головневу А.С., Морозовой Е.В. и Елькину С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2007 г.

На основании указанного решения суда 24 января 2008 г. взыскателю выдан исполнительный лист, который 18 января 2016 г. предъявлен Банком для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области. 19 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Лобанова А.В. в пользу Банка 517 568,87 руб.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен Банком к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока, то, по мнению заявителя, исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 г. в удовлетворении заявления Лобанова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 20 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2007 г. удовлетворен иск Банка к Лобанову А.В., Головневу А.С., Морозовой Е.В. и Елькину С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2007 г. (л.д. 5 - 7).

На основании указанного решения суда 24 января 2008 г. взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника Лобанова А.В. (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Заводскому району г. Кемерово от 19 февраля 2008 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Елькина С.А. с указанием на то, что исполнительный лист на данного должника поступил 18 февраля 2008 г. (л.д. 25 - 26).

21 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должника Морозовой Е.В. в связи с отсутствием у должника банковских счетов и имущества, подлежащего описи и аресту (л.д. 28).

В данном постановлении указано, что исполнительный лист в отношении названного должника поступил на исполнение 13 февраля 2008 г.

15 марта 2011 г. в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области раздельно поступили заявления Банка о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из солидарных должников - Лобанова А.В., Головнева А.С., Морозовой Е.В. и Елькина С.А. о взыскании с них задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины в размере 544 380,35 руб. (л.д. 16 - 19).

В заявлениях взыскателя в отношении каждого из солидарных должников названы для сведения остальные солидарные должники.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 19 декабря 2013 г. исполнительное производство в отношении Лобанова А.В. было окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом в постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 56 313,08 руб. (л.д. 24).

15 января 2016 г. Банком в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вновь направлены отдельные заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Лобанова А.В., Головнева А.С., Морозовой Е.В. и Елькина С.А. о взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере 517 568,87 руб. (л.д. 20 - 23).

В заявлениях о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из должников в качестве приложения указан исполнительный лист.

19 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Лобанова А.В. в пользу Банка 517 568,87 руб. (л.д. 9).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 и 25 января 2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника (л.д. 62, 63).

Отказывая в удовлетворении заявления Лобанова А.В. о прекращении исполнительного производства, суд сослался на то, что предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, а равно частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате денежных сумм прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех солидарных должников.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм права.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что исполнительный лист в отношении должника Лобанова А.В. взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (18 декабря 2007 г.) не предъявлялся к исполнению более трех лет - до 15 марта 2011 г.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительные листы выданы отдельно в отношении каждого должника, в указанный выше период взыскателем в службу судебных приставов предъявлялись исполнительные листы в отношении должников Елькина С.А. и Морозовой Е.В.

Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении Лобанова А.В., либо о том, что Лобановым А.В. произведено частичное исполнение решения, судом не установлено.

Таким образом, в период с 18 декабря 2007 г. по 15 марта 2011 г. судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Лобанова А.В. к исполнению.

По общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Ссылаясь на перерыв течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Лобанова А.В. его частичным исполнением после предъявления его взыскателем в марте 2011 года, суд не учел, что эти действия были совершены уже после того, как исполнительный лист, как указано выше, не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Доводы представителя Банка о том, что к этим отношениям по аналогии подлежит применению положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необоснованными, поскольку данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении Лобанова А.В., в связи с чем исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено, а затем вновь предъявил его к исполнению в январе 2016 года, когда с момента вступления в силу решения суда прошло более 9 лет.

Мотивы, по которым взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист, судебными инстанциями не устанавливались, оценка им не дана.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало учесть приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и дать оценку действиям взыскателя по отзыву неисполненного исполнительного листа с учетом всех обстоятельств дела.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы доводы о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для прекращения исполнительного производства, а может лишь служить основанием для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действительно дополнительно указал, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к основаниям прекращения исполнительного производства.

Между тем оставленным в силе определением суда в удовлетворении заявления Лобанова А.В. отказано не по этому основанию, а с указанием на то, что срок предъявления исполнительного листа в отношении его к исполнению не истек, и на законность возбуждения исполнительного производства в январе 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, оставление в силе обжалуемых судебных постановлений лишает заявителя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" к Комлевой В.С., Возженикову А.В., Комаренко Г.А., Дрягину В.Г., Журавлеву Д.Н., Дудецкому С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства

по кассационной жалобе представителя Комлевой В.С. - Михляевой А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Комлевой В.С. - Водяновой Е.М. по доверенности, представителя Комаренко Г.А. - Сироткина А.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО КБ "Стройкредит" Симонова А.С., Косакова В.А., Печагина Д.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Комлевой В.С., Возженикову А.В., Комаренко Г.А., Дрягину В.Г., Журавлеву Д.Н., Дудецкому С.А. о солидарном взыскании задолженности по заключенным договорам поручительства в общей сумме 318 855 412,37 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены. С Комлевой В.С., Возженикова А.В., Комаренко Г.А., Дрягина В.Г., Журавлева Д.Н., Дудецкого С.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 318 855 412,37 руб. С каждого из ответчиков в пользу Банка также взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. (рассмотрено дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик Комаренко А.А. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания) решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым с Комлевой В.С., Возженикова А.В., Комаренко Г.А., Дрягина В.Г., Журавлева Д.Н., Дудецкого С.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 318 855 412,37 руб. С каждого из ответчиков в пользу Банка также взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представителем Комлевой В.С. - Михляевой А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 июля 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 5 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2012 г. между Банком и ООО "НСУ Логистик" заключены кредитные договоры N <. >и N <. >(далее - кредитные договоры), по условиям которых Банк предоставил заемщику целевые кредиты в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 130 000 000 руб. и 110 000 000 руб. соответственно.

Кредитные договоры заключены на срок с 25 января 2012 г. по 24 января 2015 г. (т. 1, л.д. 12 - 21, 22 - 31).

В обеспечение исполнения условий кредитных договоров между Банком и Комлевой В.С. 25 января 2012 г. были заключены договоры поручительства N 3-12-ПФ-1 и N 4-12-ПФ, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "НСУ Логистик" всех обязательств по заключенным кредитным договорам (т. 1, л.д. 80 - 84, 116 - 120).

Аналогичные договоры поручительства были заключены с остальными ответчиками.

В связи с неисполнением кредитных договоров заемщиком истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку указанные выше требования ответчиками исполнены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что срок предъявления к поручителям требования о погашении задолженности за заемщика начинает течь с 24 января 2015 г. - даты окончания срока действия кредитных договоров, а не с даты, когда должник в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства.

Как указал суд, поручители обеспечивали исполнение всего обязательства по кредитному договору в целом, а не в отдельной его части, в связи с чем даты погашения очередных платежей, предусмотренные графиком погашения основного долга и нарушенные заемщиком, не являлись, по смыслу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с началом которого начинает течь годичный срок прекращения договора поручительства. По мнению суда, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части периодических платежей, срок оплаты которых истек более одного года назад.

С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенных между Банком и Комлевой В.С. договоров поручительства, они прекращают свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также при выполнении поручителем своих обязательств по договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).

Кредитор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору (пункт 3.3).

Условиями заключенных кредитных договоров между Банком и ООО "НСУ Логистик" предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга (т. 1, л.д. 20, 30).

Таким образом, поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга 31 января 2013 г. (т. 1, л.д. 32), в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 12 января 2015 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 31 января 2013 г. по 12 января 2014 г.

Это не было учтено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, что привело к неправильному разрешению дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего Банком на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная практика и законодательство

Вывод судов о прерывании срока исковой давности для обоих ответчиков, в том числе и для поручителя, в связи с совершением лизингополучателем действий, свидетельствующих о признании долга, не соответствует положениям статьи 203 ГК РФ и противоречит правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 29.09.2015 N 5-КГ15-108, от 07.06.2016 N 5-КГ16-74 и от 12.07.2016 N 42-КГ16-1, в которых сделан вывод о том, что срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности исчисляется с момента нарушения должником срока исполнения соответствующего обязательства.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: