Решение суда банк русский стандарт отказ в иске
Обновлено: 26.04.2024
9-й ААС оставил в силе решение АСГМ об отказе в удовлетворении исковых требований инвесткомпаний Pala Assets Holdings limited и Aleia Trading Inc. к ООО «Русский Стандарт-Инвест», ЗАО «Компания «Русский Стандарт» и шести физлицам, которые входят в совет директоров одноименного банка. Резолютивная часть постановления по делу № А40-21111/2020 опубликована 28 октября в картотеке арбитражных дел.
Истцы пытались доказать, что ответчики причинили им убытки на 3 млрд руб. по трастовому соглашению, которое было заключено в октябре 2015 году между ООО «Русский Стандарт-Инвест», ЗАО «Компания «Русский Стандарт» и Citibank. Договор был оформлен в связи с проводимой Russian Standart Ltd эмиссией облигаций со сроком погашения в 2022 году, а стоимостью в размере $451 млн по ставке 13%.
«Компания «Русский Стандарт» и Citibank заключили договор залога 556 925 акций АО «Банк Русский Стандарт», составляющих 39,9% от общего уставного капитала банка, а «Русский Стандарт-Инвест» подписал аналогичный договор на 127 279 акций банка.
Отмечается, что Pala Assets Holdings limited является держателем облигаций Russian Standart Ltd на сумму $112 млн, а Aleia Trading Inc. – на $12 млн.
Истцы посчитали, что в результате исполнения этих сделок им были причинены убытки в виде снижения стоимости акций АО «Банк Русский Стандарт». Убытки Pala Assets Holding Limited составили 2,7 млрд руб., а Aleia Trading Inc. – 300,7 млн руб. Они также указали, что ответчики, в том числе члены совета директоров банка, одобрили заключение сделок, хотя это, по мнению истцов, является нарушением условий облигаций Russian Standart Ltd.
Ответчики сослались на отсутствие у истцов права на иск, поскольку они не являются сторонами договоров залога и участниками корпоративных правоотношений банка. Суд согласился с этим доводом, указав, что инвесткомпании не входят в число кредиторов и третьих лиц, поэтому у них отсутствует материальное право на предъявление иска о взыскании убытков.
Кроме того, суд отклонил и довод о том, что право на иск у компаний основано на экспертном заключении, подготовленном Викторией Джадд и Ники Берджессом на тему Меморандума об особенностях трастовых соглашений в рамках английского законодательства. Судья Василий Лаптев отметил, что специалисты рассмотрели конкретное трастовое соглашение, заключение по нему не может быть признано судом, если оно представляет собой только анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств.
Истцы также не смогли доказать, что ответчики совершали какие-либо действия, которые привели к убыткам. Более того, банк «Русский Стандарт» предоставил доказательства, что акции с момента заключения трастового договора выросли в цене, что опровергло утверждение компаний о снижении стоимости бумаг.
В итоге АСГМ отказал инвесткомпаниям в удовлетворении иска, а 9-й ААС признал его законным.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кукарцевой Е. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Потапове Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2018
апелляционную жалобу истца Макаренко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2018
по гражданскому делу по иску Макаренко А.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора о карте.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Панкевич М. В., представителя ответчика по доверенности Полушиной Н. В., судебная коллегия
Макаренко А.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) о восстановлении нарушенных прав потребителя, признании недействительными отдельных условий договоров о предоставлении дебетовых карт.
В обоснование исковых требований указал, что заключил с АО «Банк Русский Стандарт» договор банковского обслуживания № 118765146 от 27.12.2016, в рамках которого был открыт счет № № и договор банковского обслуживания № 92547518 от 18.10.2011, в рамках которого был открыт счет № № .
Составляющей частью указанных договоров являются Условия обслуживания дебетовых карт. Пунктом 20.2 Условий обслуживания дебетовых карт установлено, что в соответствии с условиями Клиент имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты. Для этого клиенту необходимо: предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, и одновременно вернуть в Банк все Карты, выпущенные в рамках Договора, ранее не возвращенные Банку и не заявленные как утраченные (п. 20.2.1). Указанное заявление должно быть представлено в Банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.
По мнению истца условие о необходимости представления в Банк заявления о расторжении договора не менее чем за 60 календарных дней ущемляет его права как потребителя банковской услуги и является ничтожным, противоречит требованиям ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При расторжении договора № 118765146 от 27.12.2016 ответчик ссылался на указанные Условия обслуживания дебетовых карт (дело № 2-692/2018), в связи с чем у него имеется законный интерес оспаривания данного пункта Условий без заявления требований о применении последствий недействительности ничтожных условий договора.
В связи с изложенным истец просил признать недействительным положение п. 20.2.1 Условий обслуживания дебетовых карт в части установления срока подачи заявления в банк о расторжении договора не менее чем за 60 календарных дней и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договоры о банковском обслуживании уже являются исполненными, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который применительно к оспоримым сделкам составляет один год, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований Макаренко А. В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Макаренко А. В. просит решение суда от 05.06.2018 отменить как незаконное, ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Между тем, оспариваемое условие договора о необходимости подачи клиентом заявления о расторжении договора за 60 дней до предполагаемого события ущемляет права потребителя и является ничтожным. Выводы суда о том, что данное условие не препятствует потребителю воспользоваться своим правом расторжения договора в любое время, является необоснованным и противоречит п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Макаренко А. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие в деле через представителя Панкевич М. В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Полушина Н. В. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, указав, что между сторонами были заключены смешанные договоры в связи с чем в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора могут отличаться от условий, регулирующих правоотношения, вытекающие из соглашения определенного вида. Подписав заявление на выдачу банковской карты, подтвердив ознакомление с Условиями использования банковских карт своей подписью в заявлении, истец тем самым согласился со всеми условиями предоставления и использования банковской карты. Просила решение суд первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 18.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания № 92547518, в рамках которого истцу Макаренко А.В. был открыт счет № № , предоставлена в пользование карта «Банк в кармане» № № .
Условия по обслуживанию дебетовых карт, о признании недействительными которых в части п. 20.2.1 заявлено истцом, составной часть договора банковского обслуживания № 92547518 от 18.10.2011 не являлись.
На основании заявления Макаренко А. В. от 25.04.2018 указанный договор расторгнут, остаток денежных средств со счета переведен по иным реквизитам в соответствии с распоряжением Макаренко А.В. (л.д. 90, 91-94).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в рамках заключенного договора от 18.10.2011 о банковском обслуживании права истца Макаренко А. В. как потребителя банковской услуги ответчиком не нарушены.
Условия Договора определены в заявлении клиента от 27.12.2016, Общих Условиях «Банк в кармане», Условиях по обслуживанию дебетовых карт и Тарифах по обслуживанию дебетовых карт.
Сторонами факт заключения договора не оспаривается. Согласно подписи Макаренко А.В. при заключении договора с действующими редакциями Условий по обслуживанию дебетовых карт и Тарифов по обслуживанию дебетовых карт он ознакомлен, понимает их и полностью согласен (л.д.6, 43-68, 69-70).
Заявляя требование о признании в части недействительным п. 20.2.1 Условий обслуживания дебетовых карт, где установлено, что заявление о расторжении договора должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, истец указывает, что оно противоречит п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо сопутствующих требований, связанных с применением последствий недействительности сделки, истцом по делу не заявлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор о предоставлении дебетовой карты и обслуживания счета карты, что не противоречит п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом правовой природы заключенного между сторонами договора, предусматривающего возможность образования по счету карты неразрешенной кредитной задолженности, стороны согласовали определенный порядок расторжения договора, что не препятствует клиенту в соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор в любое время, но с заблаговременной подачей соответствующего заявления. Установленный договором срок 60 дней отражает технологическую особенность задержки учета операций электронного средства платежа, в связи с чем оспариваемый пункт договора прав истца не нарушает, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Относительно срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требования истца касались ничтожности условий договора, по оспариванию которых срок исковой давности составляет три года в соответствии п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле правовая цель защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца отсутствует (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не учел, что спорный договор банковского обслуживания от 27.12.2016 состоит, как верно указывает суд первой инстанции, из двух составляющих, договора о предоставлении банковской карты и договора обслуживания счета.
Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором является соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают заключение договоров, содержащих в себе элементы (признаки) нескольких видов договоров, а пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация, урегулирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П.
Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет), к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.
В данном случае положение об открытии клиенту счета карты носят второстепенный (дополнительный) характер, а сам счет предназначен для реализации основной цели договора.
Соответственно, условие о карте может отличаться от условий договора, предусмотренных для счета, что и имеет место в данном случае.
Несмотря на то, что карта истца является дебетовой, однако положениями п. 7.4 Условий обслуживания дебетовых карт предусмотрено, что в случае превышения суммы ранее совершенной операции в момент учета банком для целей отражения на счете в текущей дате над имеющимся остатком денежных средств на счету, у клиента возникает задолженность перед Банком в размере такого превышения (неразрешенная задолженность). В случае возникновения неразрешенной задолженности она должна быть незамедлительно погашена клиентом.
Таким образом, в силу специфики отношений, дебетовая карта выданная истцу, может иметь и кредитный характер, например, в случае неразрешенной задолженности (технический овердрафта или при итоговом исчислении курса валют (кросс-курс) во взаимоотношениях с иностранным элементом).
В соответствии с п. 1. 8 указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.
Кроме того, расчеты по международным банковским картам выполняются в соответствии с правилами и порядком обработки операций, установленных платежными системами, в рассматриваемом случае – платежной системой «Мастер Кард», что обуславливает необходимость включения в договоры с клиентами условий, соответствующих правилам платежной системы (п. 1.10 Положения).
Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.
Оспариваемый истцом пункт не противоречит действующему законодательству, условие о расторжении договора по истечении 60 дней со дня подачи заявления о расторжении договора, не препятствует клиенту получить остаток денежных средств, находящихся на счете в момент обращения с заявлением о закрытии счета, а установленный в оспариваемом истцом пункте Условий срок для подачи заявления в течение 60 дней отражает лишь технологическую особенность задержки учета операций электронного средства платежа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт Условий прав истца не нарушает. Судом на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2018 (дело № 2-692/2018), было установлено, что задержка перевода денежных средств произошла не в связи с нарушением Банком прав потребителя и п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с выявлением Банком по счету карты операций, соответствующих критерию подозрительных при осуществлении процедур финансового мониторинга. Ввиду чего банковская карта истца была заблокирована, от клиента истребованы документы, подтверждающие происхождение денежных средств и дающие возможность определить экономический смысл совершаемых операций, в связи с чем перевод денежных средств и закрытие счета осуществлены лишь 27.03.2018.
С учетом установленных по делу обстоятельств и выше приведенных положений закона, учитывая принцип свободы договора, смешанный характер заключенного договора, полное исполнение договоров сторонами, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
25 февраля Арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу по делу № А40-21111/2020. В рамках иска инвесткомпании Pala Assets Holdings limited и Aleia Trading Inc. требовали от ООО «Русский Стандарт-Инвест», ЗАО «Компания «Русский Стандарт» и шести физлиц солидарно возместить 3,07 млрд руб. убытков. Две инстанции полностью в этом отказали. АС МО под председательством Людмилы Федуловой подтвердил решение.
Истцы утверждали, что Pala Assets Holdings limited понесла убытки в размере 2,78 млрд руб., а Aleia Trading Inc. – в размере 300,7 млн руб. Причиной стало трастовое соглашение, которое «Русский Стандарт-Инвест», «Компания «Русский Стандарт» и Citibank заключили в октябре 2015 года в связи с эмиссией облигаций Russian Standart Ltd. Срок погашения облигаций наступал в 2022 году, а стоимость составила $451 млн по ставке 13%.
Pala Assets Holdings limited владеет облигациями Russian Standart Ltd на сумму $112 млн, а Aleia Trading Inc. – на $12 млн. По мнению истцов, соглашения с Citibank и объявленный им в дальнейшем дефолт по облигациям снизили стоимость акций АО «Банк Русский Стандарт». Поскольку они выступали залогом по облигациям, это привело к убыткам для их держателей.
Ответчики, в том числе члены совета директоров банка, одобрили заключение сделок, хотя это, по мнению истцов, противоречило условиям облигаций Russian Standart Ltd.
При рассмотрении в АСГМ АО «Банк Русский Стандарт» представил доказательства, что акции с момента заключения трастового договора выросли в цене.
Кроме того, первая инстанция указала, что истцы не вправе подавать такой иск, так как не являются сторонами договоров залога и участниками корпоративных правоотношений банка.
В дальнейшем 9-й ААС отказался изменить решение первой инстанции и отметил, что апелляционная жалоба истцов состояла из повторения доводов, которые компании приводили во время разбирательства в первой инстанции.
Арбитраж Москвы отказал в иске фонда Pala Assets и компании Aleia к владельцу банка «Русский стандарт» Рустаму Тарико на ₽3,3 млрд. В холдинге Тарико решение сочли справедливым, их оппоненты считают, что оно не устоит в апелляции
Арбитражный суд Москвы в четверг, 16 июля, отказал в удовлетворении исков фонда Pala Assets бывшего совладельца «Мечела» Владимира Йориха и компании Aleia Trading к акционерам и членам совета директоров банка «Русский стандарт» Рустама Тарико (контролирует 100% кредитной организации). Pala и Aleia просили суд взыскать с ответчиков 3,3 млрд руб. в качестве компенсации за ненадлежащие сделки, снижающие, по мнению истцов, стоимость пакета акций «Русского стандарта», заложенного по дефолтным облигациям.
О решении РБК сообщили в пресс-службе алкогольного холдинга Roust, принадлежащего Тарико, и подтвердил Кирилл Бабаев, член правления инвестиционной компании А1, которая консультирует истцов.
Pala Assets и другие кредиторы наняли инвестиционную компанию А1 (входит в «Альфа-Групп») для консультаций в процессе взыскания долга. Сейчас кредиторы добиваются взыскания заложенных акций банка через трастового управляющего — лондонский Citibank. Citi уже предъявил компаниям группы Тарико досудебную претензию о погашении долга, писал ранее РБК. В ближайшее время может быть подан иск о взыскании акций в российском суде, говорил РБК представитель держателей дефолтных облигаций (консолидировал более 25% от объема бондов).
Параллельно Pala решил взыскать с компаний Тарико 3,6 млрд руб. Компания указывала, что члены совета директоров банка и владеющие им компании («Русский стандарт — Инвест» и «Компания «Русский стандарт»), а также сам Рустам Тарико одобрили ряд сделок на заведомо невыгодных для банка условиях. В результате, по мнению фонда, снизилась стоимость акций банка, заложенных по облигациям. В частности, фонд упоминал сделку по продаже банком 6% акций в алкогольном холдинге Тарико Roust Corporation «связанной компании» в обмен «на частичную оплату и отложенное возмещение» и финансирование банком Roust Corporation на сумму 14,2 млрд руб. «в отсутствие надлежащего обеспечения». Сумма исковых требований Pala менялась и в итоге составила 2,8 млрд руб., затем к иску присоединился еще один кредитор — Aleia Trading, заявивший требования на 530 млн руб.
«Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истцов. Группа «Русский стандарт» считает решение арбитражного суда справедливым», — сообщили РБК в пресс-службе Roust. Там отметили, что Russian Standard Ltd «находится за периметром банковского холдинга «Русский стандарт» и корпорации Roust, а у ответчиков по иску нет финансовых обязательств перед Pala Assets Holding Limited и Aleia Trading Inc.
Цена на золото нарисовала «крест смерти». Что это такое и чем он опасен
Сможет ли еврозона сохранить единство перед лицом кризиса — The Economist
«На дне». Какие российские активы способны на рост несмотря на санкции
Налоговые споры: на что обратить внимание прямо сейчас
Какие айтишники хотят уйти из российских фирм и как их удержать
Инфляция по всему миру выходит из-под контроля. К чему это приведет
Движение назад: почему Netflix переходит к бизнес-модели кабельного ТВ
«Я нынешний был бы противен себе в 20 лет»: как отдыхает Билл Гейтс
«На текущий момент эмитент находится в контакте со всеми участниками процесса и по-прежнему открыт к конструктивным переговорам для взаимоприемлемого урегулирования ситуации со всем выпуском облигаций. При этом основой для переговоров о выкупе мы считаем рыночную цену облигаций», — сообщили в Roust.
«Решение суда не войдет в силу и несомненно будет отменено в апелляционной инстанции, зато оно войдет в историю как на редкость незаконное и оскорбительное для России и ее инвестиционного климата», — сказал РБК член правления А1 Кирилл Бабаев. По его словам, «при наличии долга в $0,5 млрд из банка наспех и открыто выводятся гигантские деньги». «Ответчики с этим и не спорили, фактически признав, что все рассмотренные сделки имели место и носили порочный характер. Такие решения наносят вред прежде всего репутации самого суда», — заключил Бабаев.
Представитель Pala Дэвид Нитлиспах в беседе с РБК заявил, что решение суда не будет иметь юридических последствий. «Решение суда не имеет значения ни для процедуры взыскания 49% акций банка, которая уже запущена, ни для решения проблем акционеров банка. Оно будет легко и очень скоро оспорено в апелляции и в силу не вступит, потому юридических последствий не имеет. Акционеры банка на сегодняшний день отвергают все предложения о переговорах, явно приняв решение не платить держателям облигаций ничего и ждать неминуемой реализации залога», — сказал Нитлиспах.
В декабре 2015 года наш доверитель получил кредит в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в целях реструктуризации задолженности по старым кредитным продуктам в том же банке. Однако в силу личных обстоятельств исполнять график платежей стало невозможно.
Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив в апреле 2015 года заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности в сумме 694 585,15 рублей, установив срок для погашения – 04.06.2015 года. Однако требование банка исполнено не было.
В июле 2021 года АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» обратился с иском в Центральный районный суд г. Калининграда с требованием о взыскании с нашего доверителя задолженности по кредиту в сумме 656 812,02 рублей.
В суде первой инстанции наш доверитель действовал самостоятельно, без привлечения квалифицированной юридической помощи. Однако действовал правильно и заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.
Суд срок исковой давности применил, однако удовлетворил уточнённые требования АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» и взыскал задолженность по кредиту и процентам за трёхлетний период, предшествующий обращению в суд, руководствуясь графиком платежей по кредиту. Сумма взыскания составила 665 688,12 рублей.
Для ведения дела в суде апелляционной инстанции ответчик обратился в Калининградскую коллегию адвокатов «Грозный и партнёры».
Ознакомившись с материалами дела, действующим законодательством в сфере кредитования и актуальной судебной практикой, адвокатом коллегии были выявлены серьёзные недостатки решения суда и основания для его отмены.
Вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности за период с июня 2018 года по июнь 2021 года, в соответствии с графиком платежей не истек – является ошибочным, поскольку не учитывает предъявление банком требования о досрочном возврате кредита. Данные обстоятельства были отражены в апелляционной жалобе.
27 апреля 2022 года апелляционным определением Калининградского областного суда наша апелляционная жалоба удовлетворена в полном объёме. Решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Евгений Старовыборный.
Автор статьи
Читайте также: