Решение гарнизонного военного суда о восстановлении в списках личного состава

Обновлено: 25.04.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командующего Северным флотом и командира войсковой части <. >- Юскина Д.О. на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 27 января 2016 г., которым отменено решение Североморского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 г. по административному исковому заявлению капитана запаса Карасева С.Ю. об оспаривании действий указанных должностных лиц, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В., полагавшего необходимым апелляционное определение Северного флотского военного суда отменить и оставить в силе решение гарнизонного военного суда, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Карасев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего Северным флотом от 11 июня 2015 г. N 559-ДД об исключении его из списков личного состава войсковой части <. >без обеспечения жилищной субсидией и прохождения профессиональной переподготовки.

Решением Североморского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления Карасева С.Ю. отказано.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 27 января 2016 г. решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое, которым приказ командующего Северным флотом от 11 июня 2015 г. N 559-ДД об исключении Карасева С.Ю. из списков личного состава войсковой части <. >признан незаконным, на командующего Северным флотом возложена обязанность по восстановлению административного истца в списках личного состава войсковой части <. >до предоставления ему жилищной субсидии. С Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу Карасева С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей (оплата услуг представителя) и 450 рублей (государственная пошлина).

Определением судьи Северного флотского военного суда от 14 апреля 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя административных ответчиков - Юскина Д.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представитель командующего Северным флотом и командира войсковой части <. >- Юскин Д.О., ссылаясь на п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", утверждает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права, поскольку указанные положения закона не содержат запрета на исключение из списков личного состава части уволенного военнослужащего, обеспеченного по установленным нормам служебным жилым помещением, а прохождение (завершение) военнослужащим профессиональной переподготовки возможно и после его исключения из данных списков. В связи с этим представитель административных ответчиков просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. кассационная жалоба представителя административных ответчиков вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Как усматривается из материалов дела, Карасев С.Ю., имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет и обеспеченный по месту прохождения военной службы служебным жилым помещением по установленным нормам, приказом командующего Северным флотом от 25 января 2014 г. N 5 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Данный приказ Карасев С.Ю. в судебном порядке не оспорил и свое нахождение на военной службе связывал не с ее прохождением, а с реализацией своих жилищных прав.

На момент увольнения он находился на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

5 февраля 2014 г. жилищным органом удовлетворено заявление Карасева С.Ю. об изменении формы обеспечения жильем на государственный жилищный сертификат, а 27 мая 2015 г. - на жилищную субсидию.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на 25 января 2014 г.) военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 названного закона.

Из анализа приведенной нормы следует, что закон устанавливает запрет на увольнение указанных военнослужащих при определенных обстоятельствах, а ограничений, связанных с невозможностью исключения таких уже уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части, обеспеченных по месту военной службы жилыми помещениями, не предусмотрено.

Кроме того, данное положение закона подлежит применению в зависимости от уровня обеспеченности военнослужащего жильем.

Аналогичный подход сформулирован и в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Согласно договору найма служебного жилого помещения в пос. Луостари-2 и обязательству о сдаче этого жилья Карасеву С.Ю. гарантировано сохранение за ним данного помещения до обеспечения его жилищной субсидией.

Поскольку Карасев С.Ю. (состав семьи 1 человек) по месту военной службы обеспечен служебным жилым помещением общей площадью 36,8 кв. м, то есть по установленной норме, признан нуждающимся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге, то действия командующего Северным флотом, связанные с увольнением административного истца с военной службы в январе 2014 года сомнений в законности не вызывают.

При таких данных оснований для нахождения Карасева С.Ю. в списках личного состава воинской части после осуществления с ним окончательного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению не имелось, а не предоставление ему жилищной субсидии (как формы реализации права на жилье) при обеспеченности по месту службы служебным жилым помещением по установленным нормам и нахождении на учете нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства само по себе не являлось препятствием для увольнения в запас и исключения из списков личного состава части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности приказа об исключении Карасева С.Ю. из списков личного состава войсковой части <. >, изданного во исполнение приказа командующего Северным флотом о его увольнении с военной службы, является правильным.

Учел гарнизонный военный суд и то, что с рапортом о прохождении профессиональной переподготовки Карасев С.Ю. обратился к командиру войсковой части <. >только 16 октября 2014 г., то есть после издания приказа об увольнении с военной службы.

В соответствии с п. 7 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 г. N 95 и действовавших в период возникших правоотношений, документы Карасева С.Ю. 30 октября 2014 г. установленным порядком были направлены командованием в адрес начальника Военной академии войск РХБЗ и инженерных войск.

Что касается положений п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающих право уволенных военнослужащих на завершение учебы бесплатно, то они не подлежат применению при разрешении спора, касающегося вопроса исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, поскольку не затрагивают отношений, связанных с порядком прохождения военной службы. Прохождение (завершение) военнослужащим профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в силу закона возможно и после прекращения военно-служебных отношений.

Следовательно, вывод флотского военного суда о незаконности приказа командующего Северным флотом от 11 июня 2015 г. N 559-ДД об исключении Карасева С.Ю. из списков личного состава войсковой части <. >без выплаты ему жилищной субсидии является ошибочным.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права повлияло на исход дела и без его устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов в сфере правовых отношений, регулирующих порядок реализации права военнослужащих на жилище при увольнении с военной службы, что в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327 - 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

апелляционное определение Северного флотского военного суда от 27 января 2016 г. отменить, оставить в силе решение Североморского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 г., принятое по административному исковому заявлению Карасева С.Ю. об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части <. >, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части.

при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Магомедова Н.М., его представителей Проходцева О.В. и Шевякова М.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по за явлению бывшего военнослужащего войсковой части майора запаса Магомедова Н М об оспаривании приказов командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - войска регионального командования) и командира войсковой части об уволь нении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, а также решений командиров и жилищных комиссий войсковых частей и об изменении даты принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

решением Московского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 г заявление Магомедова Н.М. удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными:

приказ командующего войсками регионального командования от 24 июня 2013 г. № 69-лс в части увольнения Магомедова Н.М. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказ командира войсковой части от 31 июля 2013 г. № 170-сч в части исключения его из списков личного состава воинской части;

решение командира и жилищной комиссии войсковой части в час ти изменения даты принятия заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях - с 21 января 2013 г. на 24 апреля 2014 г.

В удовлетворении заявления о признании незаконным аналогичного решения командира и жилищной комиссии войсковой части с возложением на них обязанности по вынесению нового решения о принятии заявите ля на жилищный учет с 4 июня 2011 г. судом отказано.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения заявления об отмене оспариваемых приказов отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части. В ос тальном решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 28 декабря 2015 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. в передаче кассационной жалобы Магомедова Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе заявитель и его представители просят судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, оставить в силе решение гарнизонного военного суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым возложить на командира и жилищную комиссию войсковой части обязанность по изменению даты признания Магомедова Н.М. нуждающимся в жилых помещениях на 4 июня 2011 г., что признано апелляционным определением окружного военного су да от 13 марта 2013 г.

В обоснование жалобы они указывают, что Магомедов Н.М., признанный нуждающимся в жилых помещениях в период военной службы, не под лежал без его согласия увольнению в запас, в том числе в связи с отказом от получения после издания приказа об увольнении квартиры, право федеральной собственности на которую было оформлено лишь в марте 2015 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 6 мая 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рас смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что Магомедов Н.М., проходивший военную службу с августа 1997 года, подлежавший обеспечению на весь период военной службы служебным жильем и зачисленный в марте 2011 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в распоряжение командира войсковой части , 4 июня 2011 г. обратился по команде с рапортом об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилым помещением и высказал аналогичную просьбу в тот же день в ходе беседы. В период военной службы он проживал с семьей в двух комнатной квартире, арендованной командованием у города Москвы.

Рапортом от 21 января 2013 г. Магомедов Н.М. просил принять его на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания с 4 июня 2011 г., приложив к нему заявление установленной формы.

Решением жилищной комиссии войсковой части от 28 февраля 2013 г. Магомедову Н.М. было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях в связи с непредоставлением документов, необходимых для постановки на жилищный учет.

Приказом командующего войсками регионального командования от 24 июня 2013 г. № 69-лс Магомедов Н.М. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командира войсковой части от 31 июля 2013 г. № 170-сч исключен из списков личного состава воинской части.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 13 марта 2014 г., которым было частично отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Магомедова Н.М. о восстановлении на военной службе и признании незаконным решения жилищной комиссии от 28 февраля 2013 г., на командира и жилищную комиссию войсковой части была возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с да ты подачи им рапорта от 4 июня 2011 г.

Решением жилищной комиссии войсковой части от 24 апреля 2014 г. Магомедов Н.М. признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания с даты подачи им заявления установленной формы то есть с 21 января 2013 г.

Признание заявителя нуждающимся в жилом помещении ранее даты увольнения с военной службы явилось основанием для его обращения в суд с целью пересмотра решения Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 5 февраля 2015 г. отменено определение Московского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2014 г. об отказе в пересмотре заявления по вновь от крывшимся обстоятельства и разрешен вопрос по существу - решение Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 г. в части отказа в удовлетворении заявления Магомедова Н.М. об отмене приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части отменено.

Решением жилищной комиссии войсковой части от 30 января 2015 г. в протокол заседания комиссии той же воинской части от 24 апреля 2014 г. внесены изменения: дата признания Магомедова Н.М. нуждающимся в жилом помещении изменена с 21 января 2013 г. на 24 апреля 2014 г.

Заявление Магомедова Н.М. об оспаривании названного решения жилищной комиссии было разрешено Московским гарнизонным военным судом 9 апреля 2015 г. совместно с его требованиями о восстановлении на военной службе.

Отменяя решение гарнизонного военного суда в части признания незаконными приказов об увольнении Магомедова Н.М. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, окружной военный суд исходил из того, что заявитель, заключивший первый контракт после 1 января 1998 г. и обеспеченный по месту военной службы служебным жиль ем, мог быть уволен с военной службы без его согласия до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения в запас совпадающему с местом военной службы.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на не правильном истолковании норм материального права.

Согласно абзацу двенадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный за кон «О статусе военнослужащих») военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполни тельной власти, в котором предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», названные военнослужащие без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Аналогичные предписания содержатся в п. 17 ст. 34 Положения о по рядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, которым дополни тельно установлено, что военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких данных, вопреки выврду окружного военного суда, законные основания для увольнения Магомедова Н.М., признанного в период военной службы нуждающимся в жилых помещениях и настаивавшего на обеспечении жильем в период военной службы по месту увольнения, отсутствовали.

То обстоятельство, что право заявителя, подлежавшего на весь период военной службы обеспечению служебным жильем и фактически обеспеченного им, на предоставление жилищной субсидий или жилого помещения для постоянного проживания возникает в силу закона в связи с увольнением с военной службы, не свидетельствует о возможности его увольнения без пре доставления жилья.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Магомедов Н.М. правомерно поставил вопрос об отмене приказов командующего войсками регионального командования и командира войсковой части в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части заслуживают внимания.

При разрешении требований о восстановлении Магомедова Н.М. на военной службе Судебная коллегия принимает во внимание содержащиеся в материалах дела данные о предоставлении заявителю жилого помещения для постоянного проживания в избранном месте жительства после увольнения с военной службы, от получения которого он отказался.

Проверка этих сведений, а именно выяснение факта предоставления заявителю жилья, соответствие его требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также причины отказа от получения жилого помещения имели существенное значение для дела, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 7 декабря 2010 г. № 1622-0-0, военнослужащий, добровольно принявший на себя обязательства по несению военной службы до обеспечения жилым помещением, после его получения подлежит увольнению.

Кроме того, согласно абзацу третьему п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случаях, если военнослужащие определенной категории, к которой относится заявитель, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, их согласия на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений не требуется.

Таким образом, в целях правильного разрешения дела суду необходимо было исследовать доказательства, которые бы позволили ответить на вопросы, связанные с предоставлением заявителю жилого помещения. Однако это го сделано не было.

Нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к то му, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве Магомедова Н.М. на прохождение военной службы до обеспечения его жильем.

В связи с изложенным судебные акты суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам кассационной жалобы о необходимости принятия Магомедова Н.М. на жилищный учет с 4 июня 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде рации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

при секретаре Хорняк Г.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командующего Северным флотом - Беркутовой И.В. на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу об оспаривании майором Щербаковым С.А. действий командующего Северным флотом, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного истца Щербакова С.А. - адвоката Гарбалы Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В., полагавшего судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила решением Вологодского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 г оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования Щербакова удовлетворены.

Признан незаконным пункт 32 параграфа 11 приказа командующего Северным флотом от 2 октября 2014 г. № 318 в части увольнения Щербакова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На командующего Северным флотом возложена обязанность отменить данный приказ в указанной части и восстановить Щербакова на военной службе.

В счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в пользу Щербакова с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» взыскано 300 рублей.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 30 сентября 2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя командующего Северным флотом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации представитель должностного лица выражает несогласие с названными судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Щербакова.

В обоснование утверждает, что судами неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального закона. Не учтено, что в 2014 году в отношении Щербакова было возбуждено уголовное дело, которое прекращено лишь в связи с его деятельным раскаянием. Он также неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Все это послужило основанием для проведения аттестации Щербакова, по результатам которой принято решение ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для увольнения Щербакова с военной службы, несмотря на истечение срока действия ранее заключенного контракта о прохождении военной службы и заключение нового.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

По делу установлено, что Щербаков, года рождения проходил военную службу по контракту, заключенному до 22 июня 2014 г на должности командира роты войсковой части .

На момент истечения срока контракта он не достиг предельного возраста пребывания на военной службе и не приобрел права на пенсию за выслугу лет.

За период с 2013 по 2014 год Щербаков имел пять дисциплинарных взысканий за различные нарушения воинской дисциплины.

19 февраля 2014 г. в отношении его возбуждено уголовное дело которое 21 апреля 2014 г. (до истечения срока контракта) прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующему основанию.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части

от 17 июня 2014 г. целесообразно уволить Щербакова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

23 июня 2014 г. на основании волеизъявления Щербакова с ним заключен новый контракт до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с приказом командующего Северным флотом от 3 августа 2014 г. № 223 Щербаков полагается заключившим новый контракт до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

12 августа 2014 г. Щербаков представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего Северным флотом от 2 октября 2014 г. № 318 он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Удовлетворяя требования Щербакова и признавая незаконным приказ о его увольнении с военной службы, суды исходили из того, что после принятия командованием решения о заключении с Щербаковым нового контракта у командующего Северным флотом не имелось оснований для его увольнения с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку условия нового контракта Щербаковым не нарушались, а действие предыдущего прекращено.

С такими выводами согласиться нельзя.

Военнослужащими, к категории которых относится Щербаков профессиональная служебная деятельность осуществляется путем прохождения военной службы по контракту.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения связанные с ним, регулируются данным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

По смыслу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военнослужащим не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, если они не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и отсутствуют основания для их досрочного увольнения с военной службы, установленные Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», и обстоятельства когда с такими военнослужащими в силу закона не может быть заключен новый контракт.

На момент принятия решения о заключении нового контракта с Щербаковым действовала норма Положения о порядке прохождения военной службы, которая предусматривала, что контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и назначено наказание или ведется дознание либо предварительное следствие, или уголовное дело в отношении их передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы. Указом Президента Российской

Федерации от 2 января 2015 г. № 3 эта норма дополнена указанием о том что контракт не может быть заключен также и с гражданами, лишенными на определенный срок вступившим в законную силу приговором суда права занимать воинские должности в течение указанного срока (пункт 3 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы).

Исходя из изложенного, при отсутствии указанных обстоятельств заключение нового контракта с военнослужащими, которые не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и изъявили желание продолжить военную службу, является обязанностью командования, что обеспечивает непрерывность военной службы и реализацию права военнослужащего на труд.

По делу не установлено предусмотренных законодательством обстоятельств, препятствующих заключению с Щербаковым нового контракта, в связи с чем его волеизъявление о продолжении прохождения военной службы в силу закона являлось обязательным для командования.

При этом заключение нового контракта с военнослужащим не аннулирует правовые последствия, связанные с его поведением при прохождении военной службы, и с оценкой этого поведения командованием в период действия предыдущего контракта.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 2.2 статьи 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Нарушений требований пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в части срока реализации командованием решения об увольнении Щербакова с военной службы по делу не установлено. На момент обжалуемого приказа Щербаков имел неснятые дисциплинарные взыскания. Аттестация Щербакова проведена с соблюдением требований статей 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

Процедура увольнения Щербакова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта была инициирована в период действия его предыдущего контракта о прохождении военной службы и оснований для прекращения процедуры увольнения после заключения нового контракта не имелось.

Таким образом, заключение нового контракта о прохождении военной службы с Щербаковым не являлось препятствием для реализации командованием права оценивать его соответствие требованиям предъявляемым законом к военнослужащим, и принять решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта при наличии для этого достаточных оснований, подтвержденных заключением аттестационной комиссии.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном не основан на законе.

Допущенные нарушения в применении норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Щербакова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 5 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Вологодского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу об оспаривании Щербаковым С.А. действий командующего Северным флотом, связанных с увольнением с военной службы, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Щербакова С А отказать.

Огородова А.Б. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению (далее - заявление) бывшего военнослужащего той же воинской части майора запаса Кулаженкова А В об оспаривании действий командира войсковой части связанных с отказом в продлении основного отпуска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя командира войсковой части Огородова А.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 27 сентября 2016 г., удовлетворено заявление Кулаженкова А.В., в котором он просил признать незаконным отказ командира войсковой части продлить нахождение его в основном отпуске за 2016 год на время нахождения на амбулаторном лечении.

Определением судьи Уральского окружного военного суда от 17 марта 2017 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ин станции отказано.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части

Огородов А.Б., утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает на оставление судами без внимания положений закона, согласно которым отпуск военнослужащему в год увольнения с военной службы может быть продлен при его нахождении в период отпуска на стационарном лечении, тогда как представленные административным истцом документы подтверждают его нахождение лишь на амбулаторном лечении. В связи с изложенным Кулаженков А.В. правомерно был исключен из списков личного состава воинской части по окончании основно го отпуска за 2016 год.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ав густа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

ответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Рос сийской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах

федеральной службы безопасности.

Приказом командира войсковой части от 20 января 2016 г. № 8 л/с

административному истцу предоставлен основной отпуск за 2016 года с 3 по

21 февраля 2016 г. с последующим исключением из списков личного состава

воинской части с 21 февраля 2016 г.

В период нахождения в отпуске Кулаженков А.В. обратился на имя ко военной службы лишь в случаях, прямо установленных в Федеральном законе и в Положении о порядке прохождения военной службы.

К числу таких случаев отнесено нахождение военнослужащего на стационарном лечении, что направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период.

Указания на необходимость продления срока нахождения военнослужащих в списках личного состава воинской части на период их амбулаторно го лечения военнослужащего Федеральный закон не содержит.

Вопреки выводу суда, Положение о порядке прохождения военной службы также не содержит такого указания.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и Положением о порядке прохождения военной службы.

К числу таких случаев, установленных Положением о порядке прохож дения военной службы, в частности, отнесена невозможность предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, в связи с чем в п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что такие отпуска могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между от пусками, а исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Что касается п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни, то он, устанавливая правила продления отпусков указанным военнослужащим, обеспечивает им возможность полно ценной реализации права на отдых и гарантирует достижение целей предоставления основного и дополнительного отпуска, обусловленных необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, указанная норма вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, в том числе вопросы, связанные с порядком исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, не регламентирует.

Из изложенного следует, что командир войсковой части право мерно отказал Кулаженкову А.В. в переносе отпуска в связи с нахождением последнего на амбулаторном лечении, а выводы судов об обратном основаны мандира войсковой части с рапортом о переносе отпуска в связи с заболеванием, представив соответствующие справки об освобождении от работы (исполнения служебных обязанностей), однако получил отказ.

Удовлетворяя заявление, гарнизонный военный суд исходил из того что нахождение административного истца в период отпуска на амбулаторном лечении свидетельствует о неиспользовании им отпуска, что в соответствии с предписаниями п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), является основанием для продления времени нахождения Кулаженкова А.В. на военной службе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами гарнизонного военного суда.

Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В суде установлено, что нахождение Кулаженкова А.В. на амбулаторном лечении имело место в период отпуска за 2016 год, предоставленного в году увольнения с военной службы с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда: военнослужащий находится на стационарном лечении; военнослужащий женского пола находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком; военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, по его желанию остается в воинской части до дня отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас; военнослужащий участвует в походах кораблей; военнослужащий находится в плену, в положении заложника или интернированного; военнослужащий безвестно отсутствует - до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с со держанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части; а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что она регламентирует вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, и допускает оставление военнослужащего в списках личного состава воинской части после истечения срока его на неправильном истолковании закона.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их уст ранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов об удовлетворения административного искового заявления Кулаженкова А.В. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде рации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Кулаженкова А В отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кулаженкова А.В отказать.

при секретаре Деньгуб Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части <. >по доверенности Смирнова С.С. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 мая 2016 г. по административному иску старшего прапорщика запаса Яркина М.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части <. >, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного ответчика Шарапова А.В. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

Яркин М.Ю. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил приказ командира войсковой части <. >от 21 января 2016 г. N 12 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части ввиду нарушения его права на отдых, а также оставлении без реализации его прав на обеспечение жильем и положенными видами денежного довольствия, иными выплатами и вещевым имуществом.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2016 г. в удовлетворении административного иска Яркина М.Ю. отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 26 мая 2016 г. решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым оспариваемые Яркиным М.Ю. действия командира названной воинской части, выразившиеся в исключении истца из списков личного состава воинской части до разрешения его жилищного вопроса, признаны незаконными, а на должностное лицо возложена обязанность восстановить истца в указанных списках.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 12 сентября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика на состоявшееся апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель административного ответчика Смирнов С.С., утверждая о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением и просит его отменить, а в заявленных Яркиным М.Ю. исковых требованиях отказать.

По мнению представителя административного ответчика, выводы суда второй инстанции и принятое по делу новое решение о восстановлении Яркина М.Ю. в списках личного состава воинской части противоречат нормам действующего законодательства, поскольку истец был согласен с увольнением с военной службы, а его исключение из указанных списков произведено при наличии для этого законных оснований и с соблюдением установленной процедуры.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что Яркин М.Ю. при продолжительности его военной службы свыше 10 лет, будучи уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании оспариваемого приказа командира войсковой части <. >от 21 января 2016 г. N 12 с/ч был исключен из списков личного состава воинской части.

При этом Яркин М.Ю. был согласен с увольнением с военной службы, однако возражал против его исключения из списков личного состава до обеспечения жилым помещением. То есть, нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Таким образом, приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части был издан во исполнение приказа о его увольнении с военной службы, который предметом рассмотрения в рамках данного спора не являлся.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, нарушения жилищных прав истца со стороны командования имели место до его увольнения с военной службы и были связаны с нерассмотрением в установленном порядке его жилищного вопроса, а поэтому суд второй инстанции, принимая по делу новое решение, исходил из необходимости восстановления прав истца на обеспечение жильем.

Однако, возлагая на командира войсковой части <. >обязанность восстановить истца в списках личного состава воинской части в целях реализации его жилищных прав, суд второй инстанции не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, а также фактически не разрешил вопрос о порядке устранения нарушений этих его прав, при том, что истец на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, согласно вступившему в законную силу решению суда по другому административному делу, подлежал исключению из реестра участников НИС и, как следует из материалов настоящего дела, не состоял на жилищном учете.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение о незаконности исключения истца из списков личного состава воинской части не соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ о законности и обоснованности судебного решения, основано на неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно применить положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и при повторной проверке решения суда первой инстанции дать правовую оценку юридической взаимосвязи приказов об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава части с возможностью восстановления его жилищных прав, исходя из избранного им способа судебной защиты. Следует также учесть, что из материалов дела фактически усматривается несогласие Яркина М.Ю. с прекращением военно-служебных отношений до его обеспечения жильем, а выяснение этих вопросов являлось задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, что в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и направления административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: