Какой из фактов имеющих юридическое значение не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Обновлено: 25.04.2024

1. Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 218. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, статьями 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 7 информационного письма Президиума от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64750/2015, которыми обществу отказано в признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по причине недоказанности возникновения у него права на спорное недвижимое имущество, а также отсутствия доказательств вхождения данного имущества в состав приватизируемого имущества ПВМС "Росгипроводхоз", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в рамках настоящего дела общество намерено установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости, то есть разрешить вопрос о праве на указанные объекты. В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Разрешая заявление, суды руководствовались положениями статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии в законодательстве иного внесудебного порядка устранения данного недостатка, установление требуемого факта не затрагивает права третьих лиц, и не влечет последующего разрешения спора о праве (земельный спор подлежит рассмотрению в отдельном процессе, требования заявителя не направлены на установление наличия или отсутствия каких-либо прав относительно земельного участка, а направлены на устранение описки), наличие право притязаний со стороны Сербина Д.Ю. на земельный участок, не является препятствием для установления юридического факта описки в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-1У-1103-214-810 N 372153 регистрационная запись от 20.06.1994 N 653, а именно в годе издания постановления администрации Динского района Краснодарского края от 07.12.1992 N 474-П.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 148, 149, 217, 218 и 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришел к выводу о том, что существует спор о праве на земельный участок. Требование общества, обусловленное ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с установлением оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности и наличия такого права у заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 30, 148, 217, 218, 219, 221, 222 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 09.07.1997), в пунктах 1, 5 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии спора о праве в отношении указанного в заявлении имущества и составили заявление об установлении факта без рассмотрения.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, частей 1, 2 статьи 218, части 3 статьи 217, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Требование, сформулированное как заявление об установлении факта предоставления в пользование недр на земельном участке, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права пользования земельным участком и недрами, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 27, 30, 218, 219 Кодекса разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", исходя из того, что заявитель не представил доказательств невозможности установления требуемого факта во внесудебном порядке, учитывая, что процедура установления сроков эксплуатации подвижного состава, возможность продления таких сроков, как указала апелляционная инстанция, прямо закреплены в законодательстве Российской Федерации, и имеются уполномоченные органы для разрешения данных вопросов в ином (внесудебном) порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 30, подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что требование заявителя не направлено на установление юридического факта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлено на переоценку выводов суда общей юрисдикции, обратившего взыскание на предмет залога, о технических характеристиках объекта взыскания - жилого дома.

2. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

Комментарий к ст. 218 АПК РФ

1. В ч. 1 ст. 218 АПК закреплены условия отнесения дел особого производства к компетенции арбитражных судов:

- юридический характер факта и наличие последствий его установления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

- заявитель является юридическим лицом или имеет статус индивидуального предпринимателя.

При несоблюдении указанных условий искомый факт может быть установлен судом общей юрисдикции по правилам гл. 28 ГПК. С учетом новых положений процессуального законодательства о компетенции арбитражных судов и межсистемной подсудности, если несоблюдение необходимых условий будет выявлено на стадии судебного разбирательства, арбитражному суду следует возвратить заявление в порядке ч. 1 ст. 129 АПК. Если же относимость дела к компетенции суда общей юрисдикции будет установлена на стадии подготовки либо на стадии судебного разбирательства, арбитражный суд на основании ч. 4 ст. 39 АПК передает дело в Верховный Суд субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Часть 2 ст. 218 закрепляет примерный перечень фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом в порядке особого производства:

2.1. Факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Очень часто установление факта владения и пользования имуществом сопряжено с применением положений о приобретательной давности .

Пункт 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассмотрение заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в порядке особого производства является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества неизвестен и не должен был быть известен давностному владельцу. В противном случае неизбежно возникновение спора о праве собственности, который не может быть рассмотрен в рамках особого производства.

Следует отдельно отметить, что не может быть установлен в порядке особого производства факт принадлежности имущества на праве собственности, поскольку его установление неизбежно влечет наделение заявителя определенным объемом прав, т.е. связано с разрешением спора о праве. На соблюдение данного правила в судебной практике сделан особый акцент .

Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

2.2. Факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте.

Необходимость обращения в суд в данном случае может возникнуть, если необходимые сведения по каким-либо причинам отсутствуют в ЕГРЮЛ или ЕГРИП (например, в случае если сведения о регистрации юридического лица, созданного до введения в действие ФЗ, не были переданы в регистрирующий орган и включены в реестр).

Не относятся к компетенции арбитражного суда дела об установлении факта регистрации юридического лица, являющегося некоммерческой организацией . Поскольку деятельность такого юридического лица не направлена на извлечение прибыли, то установление данного факта не может порождать последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, в порядке аналогии следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

См., например: Постановление АС Центрального округа от 09.02.2015 N Ф10-4932/2014 по делу N А35-6296/14.

Однако в практике арбитражных судов встречаются положительные примеры установления факта государственной регистрации некоммерческой организации в порядке гл. 27 АПК .

Представляется, что в порядке п. 4 ч. 2 ст. 218 АПК также могут быть установлены факты реорганизации и ликвидации юридического лица.

2.3. Факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

АПК не предусматривает каких-либо исключений (в отличие от п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК) из перечня документов, принадлежность которых может быть установлена арбитражным судом в порядке особого производства. Вместе с тем определенные ограничения вытекают из системного толкования действующего законодательства. Так, например, не подлежит установлению в порядке особого производства факт принадлежности юридическому лицу свидетельств о государственной регистрации, листов записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП, поскольку их изменение допустимо в административном порядке (ст. 18 ФЗ о госрегистрации).

В случае отказа регистрирующего органа во внесении изменений право на судебную защиту должно быть реализовано в соответствии с положениями гл. 24 АПК.

Просительная часть заявления и решения суда по данной категории дел должна содержать индивидуализирующие признаки документа (в частности, его серию, номер, дату и место выдачи и т.д.), принадлежность которого устанавливается.

2.4. Перечень юридических фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом в порядке особого производства, не является исчерпывающим.

Пункт 4 ч. 2 ст. 218 АПК предусматривает возможность установления арбитражным судом других фактов, прямо не указанных в тексте закона.

В частности, арбитражные суды устанавливают следующие юридические факты:

- факт несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию, в случае, если невозможно установить, кем распространены сведения ;

См.: Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; Определение ВС РФ от 29.07.2019 N 305-ЭС19-11059 по делу N А41-79586/2018.

- факт неосуществления предпринимательской деятельности в определенный период ;

Постановление Седьмого ААС от 03.02.2015 по делу N А67-4587/2014.

- факт тождества организаций (за исключением некоммерческих ), и др.

См.: Постановление Одиннадцатого ААС от 18.06.2019 по делу N А65-7346/2019.

В порядке особого производства не представляется возможным давать правовую оценку поведению лица и признавать его добросовестным векселедателем, титульным владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком и т.д. Правовая оценка действий лица может быть произведена арбитражным судом наряду с оценкой иных обстоятельств по делу в рамках искового производства .

См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"; Определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС19-6793 по делу N А40-175573/2018.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 218 АПК РФ:

Как следует из представленных материалов, гражданин Томашов В.Т обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, факт выдачи лицензии необходим обществу для установления права пользования недрами и земельным участком, на котором расположены недра. Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, частей 1, 2 статьи 218 , части 3 статьи 217, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

1. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судьей единолично в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. К их рассмотрению не могут привлекаться арбитражные заседатели.

2. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

3. При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

4. В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Комментарий к ст. 221 АПК РФ

1. Фактически ст. 221 АПК содержит нормы, регулирующие две самостоятельные стадии производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: стадию подготовки к судебному разбирательству и непосредственно стадию самого судебного разбирательства.

Часть 1 ст. 221 АПК посвящена составу суда, а также лиц, участвующих в деле по данной категории дел.

Дело рассматривается арбитражным судьей единолично. К рассмотрению данной категории дел не могут быть привлечены арбитражные заседатели. В судебном заседании участие принимают заявитель и заинтересованные лица, круг которых определяется арбитражным судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

2. Подготовка дела к судебному разбирательству по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, проводится по общим правилам гл. 14 АПК, однако имеет несколько "усеченный" характер.

В силу специфики дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отсутствия спора о праве и спорящих сторон при рассмотрении данной категории дел примирение сторон не может рассматриваться в качестве задачи на стадии подготовки. Одной из особенностей данной категории дел является невозможность заключения мирового соглашения, проведения процедуры медиации.

Кроме того, на стадии подготовки по данной категории дел невозможно совершение некоторых процессуальных действий, в частности действий, направленных на обеспечение иска.

В случае необходимости на стадии подготовки может быть проведено предварительное судебное заседание (ст. 136 АПК).

3. Особое внимание законодатель уделяет необходимости правильного определения круга заинтересованных лиц, привлекаемых к участию в деле по данной категории дел, поскольку их участие в судебном заседании, в частности, позволяет убедиться в отсутствии спора о праве .

См., например: Постановление АС Уральского округа от 30.07.2019 по делу N Ф09-4172/19, по делу N А07-12808/2018.

В качестве таковых могут выступать любые лица, права которых могут быть затронуты в результате вынесения решения об установлении юридического факта.

Заинтересованность указанных лиц может иметь как материальный, так и процессуальный характер и вытекать как из личных или имущественных прав указанных лиц, так и из их компетенции как органов управления.

Установив круг заинтересованных лиц, арбитражный суд совершает следующие действия:

- извещает заинтересованных лиц о производстве по делу;

- рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле;

- извещает их о времени и месте судебного заседания.

О привлечении заинтересованных лиц к участию в деле арбитражный суд выносит определение. Указанные лица извещаются о времени и месте рассмотрения дела по правилам гл. 12 АПК. Несоблюдение условия о привлечении заинтересованных лиц к участию в деле является основанием для отмены судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции .

См., например: Постановление АС Центрального округа от 26.01.2017 по делу N А83-4998/2015.

4. Судебное разбирательство по данной категории дел также имеет определенные особенности. К наиболее существенным относится "усеченное" действие принципа состязательности, что обусловлено отсутствием спора о праве и спорящих сторон.

5. Часть 3 ст. 221 АПК посвящена регулированию предмета доказывания по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно прямому указанию ч. 3 ст. 221 АПК в судебном заседании должны быть установлены следующие обстоятельства:

- не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта;

- имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы;

- порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности;

- не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта;

- не возник ли спор о праве.

Наличие совокупности указанных обстоятельств является необходимым условием установления факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства.

6. В соответствии с ч. 4 ст. 221 АПК в случае, если при рассмотрении дела выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Аналогичное основание для оставления заявления без рассмотрения содержится и в ст. 148 АПК.

При разрешении вопроса о наличии или об отсутствии спора о праве необходимо учитывать позицию ВАС РФ, согласно которой возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих искомый юридический факт, должны быть рассмотрены судом по существу . Таким образом, в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, допускается существование спора о факте, поскольку наличие последнего не всегда с неизбежностью влечет возникновение спора о праве.

См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Вместе с тем заявление заинтересованных лиц о существовании спора о праве является достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Рассмотрение обоснованности такого заявления в порядке особого производства недопустимо .

См.: Рекомендации, разработанные по итогам выездного заседания НКС при ФАС Поволжского округа 04.06.2008 в г. Самаре.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

Судебная практика по статье 221 АПК РФ:

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления общества связано с разрешением спора о праве который подлежит рассмотрению в порядке искового производства арбитражные суды, руководствуясь статьями 148, 217, 221 АПК РФ пришли к выводу о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо оставить без рассмотрения.

Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление кооператива. Судами также отмечено, что кооператив не лишен возможности за разрешением спора о праве обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

Исследовав обстоятельства спора, суды, руководствуясь статьями 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что наличествует спор о праве, затрагивающий права участников общей долевой собственности, поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования.

1. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

2. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Комментарий к ст. 219 АПК РФ

1. В ч. 1 ст. 219 закреплены юридические условия, совокупность которых необходима для установления юридических фактов в порядке особого производства:

- юридический характер устанавливаемого факта (см. комментарий к ст. 218 АПК);

- невозможность получения или восстановления соответствующих документов, удостоверяющих юридический факт;

- отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих иной внесудебный порядок установления искомого факта.

Данная норма имеет отсылочный характер. Внесудебный порядок установления ряда фактов предусмотрен, в частности, ст. 35 Основ законодательства о нотариате, на что обратил особое внимание ВАС РФ .

См.: письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами".

Следует отметить, что первые два условия подлежат доказыванию заявителем еще на стадии подачи заявления (ч. 1 ст. 220 АПК). При отсутствии доказательств юридического характера искомого факта или невозможности его установления во внесудебном порядке заявление подлежит оставлению без движения по ст. 128 АПК и впоследствии будет возвращено в порядке ст. 129 АПК. Что касается третьего условия, то отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих внесудебный порядок установления юридического факта, может быть установлено арбитражным судом только в рамках судебного разбирательства.

Представляется, что в случае, если поданное заявление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 219 АПК, производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное заявление не может быть рассмотрено арбитражным судом в пределах его компетенции, определенной ст. 30 АПК. Однако в арбитражной практике встречаются и случаи рассмотрения заявления по существу с последующим отказом в его удовлетворении.

2. Часть 2 ст. 219 АПК посвящена правилам территориальной подсудности дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

По общему правилу данная категория дел имеет исключительную подсудность и рассматривается по месту нахождения или месту жительства заявителя (см. п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 20 ГК). Заявления об установлении любых фактов, порождающих юридические последствия для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

Судебная практика по статье 219 АПК РФ:

Исследовав обстоятельства спора, суды, руководствуясь статьями 218, 219 , 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что наличествует спор о праве, затрагивающий права участников общей долевой собственности, поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 217, 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что требование заявителя не направлено на установление юридического факта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а свидетельствует о несогласии с принятыми судебными актами.

1. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

2. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

3. В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 217. Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование общества "ВЕСТ" об установлении факта владения вышеназванным недвижимым имуществом как своим собственным возникло из спора о праве, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришли к выводу, что данное требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что явилось основанием для оставления заявления общества "ВЕСТ" без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требование Союза, сформулированное как заявление об установлении факта давностного владения, по существу сводится к установлению оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, в связи с чем, признав, что в настоящем случае имеется спор о праве, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что является основанием для оставления заявления Союза без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорного газопровода и приобретения его в процессе приватизации в 1992 году, а также доказательств, подтверждающих, что во исполнение распоряжения Совета Министров Правительства Республики Дагестан от 27.12.1993 N 572-р с ним была заключена сделка по приобретению спорного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 213, пунктом 1 статьи 217, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований общества отказал.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: