Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов

Обновлено: 28.04.2024

С 1 июня 2015 года действует ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой суд в деле по иску об исполнении обязательства в натуре по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (так называемый астрент).

Изначально данный институт был закреплен постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22).

24 марта 2016 года появилось очередное постановление Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление № 7), в котором пункты 28–36 посвящены астренту.

Отметим сразу, что в постановлении № 7 астрент, именуемый «судебной неустойкой», может присуждаться по искам не только об исполнении позитивного обязательства в натуре, но и искам о пересечении действий должника, нарушающих обязательство воздержаться от определенных действий, а также по негаторным искам, то есть должны соблюдаться следующие условия для его установления судом:

неисполнение обязательства в натуре;
неисполнение гражданско-правовых обязанностей: в данном случае основным является то, что обязательство должно возникнуть после 01.06.2015 года, так как в соответствии с указаниями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 постановления № 7 положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ (закон, которым введен астрент), применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

В анализируемом постановлении № 7 содержится ряд интересных положений, которых не было в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ № 22 и которых нет в ГК РФ, в частности:

суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31), например, иска об истребовании индивидуально-определенной вещи (автомобиля, объекта недвижимости и пр.); соответственно истцы в исках о принуждении к исполнению обязательств в натуре получают эффективный инструмент для исполнения судебных актов.

Астрент можно характеризовать как установленную судом пеню за неисполнение судебного решения, которая идет в доход истца.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, то есть любой кредитор, в пользу которого принято судебное постановление об исполнении обязательства в натуре, вправе получить компенсацию за неисполнение судебного акта должником (astreinte), согласно ст. 308.3 ГК РФ.

Уплата астрента не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.

Более того, астрент не идет в зачет с убытками, возникшими в связи с нарушением договора, носит карательный характер и взыскивается независимо от них.

Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму присужденного астрента не начисляются.

Цель судебной неустойки – побудить должника к своевременному исполнению обязательства (судебного акта). Об этом говорил ВАС РФ в пункте 3 постановления № 22 и указал Верховный суд РФ в пункте 28 постановления № 7. При этом суд может присудить судебную неустойку только на случай неисполнения: обязательства в натуре; гражданско-правовых обязанностей.

Астрент не применяется:

к денежным долгам. Среди юристов есть дискуссии по этому вопросу. И действительно, Верховный суд РФ, видимо, пришел к тому, что по денежным требованиям достаточно начисленных процентов по статье 395 ГК РФ, а в некоторых случаях и по статье 371.1 ГК РФ. ВАС РФ в постановлении № 22 придерживался несколько иной позиции, а именно при истребовании «судебной неустойки» можно и по статье 395 ГК РФ взыскивать проценты. ВС РФ данный факт особо отметил в пункте 30 постановления № 7;
к публичным правоотношениям, к трудовым спорам, пенсионным правоотношениям, к семейным спорам, а также к спорам, вытекающим из отношений по социальной поддержке.

одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре;
при исполнении решения в рамках исполнительного производства.

Предварительное соглашение сторон об отказе кредитора от права требования взыскания судебной неустойки, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо в силу обязательств, когда кредитор лишен права требовать исполнения обязательств в натуре (пункт 29 постановления № 7).

Определение размера судебной неустойки

Суд должен определить размер астрента так, чтобы для ответчика исполнение решения оказывалось намного выгоднее, чем неисполнение и уплата астрента.

В Гражданском кодексе указывается, что суды должны определять размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд должен в своем решении указывать не только размер судебной неустойки, но и порядок ее определения, так как Десятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 07.06.2016 г. № 09АП-20661/2016 по делу № А40-203470/15 указывает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца на случай неисполнения судебного акта в размере 1/30 (16 000 руб.) от суммы арендной платы за один месяц (480 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцу необязательно указывать, какой размер астрента суд должен установить, но если кредитор все же укажет размер, то суд, возможно, учтет его пожелания.

Кредитору достаточно заявить об установлении астрента, законодательно не установлена его обязанность при этом указать размер.

Период начисления астрента законодательно не установлен, но можно сделать вывод, что его уплата заканчивается моментом исполнения обязательства в натуре.

Следует отметить, что есть исключения:

отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта. Так, согласно пункту 34 постановления № 7, если судом удовлетворяется заявление стороны об отсрочке/рассрочке, то возникает период, в течение которого судебная неустойка не начисляется;
имеется объективная невозможность исполнения обязательства в натуре. В данном случае не имеет значения, в какой момент появилась такая невозможность, – до присуждения или после присуждения астрента. В данном случае астрент перестает начисляться с момента, когда возникает такое обстоятельство;
кредитор незаконно отказывается от принятия исполнения. В этом случае у него не будет возможности требовать уплаты судебной неустойки.

В пункте 29 постановления № 7 указано, что на стадии исполнительного производства стороны могут заключить мировое соглашение, которым прекратить обязательства по уплате астрента. Варианты:

Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет судебной неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расчет судебной неустойки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебная неустойка за неисполнение судебного акта: ключевые позиции Верховного Суда РФ
(Морхат П.М.)
("Российский судья", 2020, N 2) В научной литературе неоднократно высказывались мнения о необходимости определить методику расчета судебной неустойки. В частности, А.Г. Карапетов полагает, что лучшим решением было бы законодательное введение оборотных штрафов, которые предполагают взыскание некоего процента от суммы выручки компании за определенный период в доход государства . Оборотные методики расчета судебной неустойки также поддерживает Д.В. Лоренц .

Нормативные акты: Расчет судебной неустойки

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 25.02.2022) 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению Лискова В.В. о взыскании неустойки ввиду неисполнения Колесником А.Н. определения суда об утверждении мирового соглашения

по кассационной жалобе Лискова В.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Лисков В.В. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения Колесником А.Н. определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Колесник А.Н. обязан уплатить Лискову В.В. денежные средства и совершить действия, необходимые для государственной регистрации недвижимого имущества.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г., заявление возвращено Лискову В.В. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления квитанции об уплате государственной пошлины в соответствующем размере в установленный судом срок.

Лисковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 25 января 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Лисков В.В. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о присуждении судебной неустойки с Колесника А.Н. за неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, по которому последний обязан уплатить Лискову В.В. денежные средства и совершить действия, необходимые для государственной регистрации недвижимого имущества.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 г. заявление оставлено без движения по мотиву отсутствия расчета цены иска и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 г. заявление возвращено ввиду непредставления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Частная жалоба Лискова В.В. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 г. была оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г.

При этом судебная коллегия сослалась на то, что требование о присуждении судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства в натуре, является одним из видов законной неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец, заявляя требование о ее присуждении, обязан указать требуемую к взысканию сумму (цену иска) и уплатить исходя из этого государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что вынесенные по делу судебные постановления являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Колесник А.Н. обязался передать часть офисно-коммерческого нежилого здания в собственность Лискову В.В.

Впоследствии Лисков В.В. обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о присуждении судебной неустойки с ответчика за неисполнение определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 г., вынесенного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, заявление Лискова В.В. о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей уплаты государственной пошлины.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лискова В.В., в связи с чем определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г. подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Кто в теме, тот знает — получить судебное решение в свою пользу, это еще полпобеды. Главная сложность — добиться исполнения этого решения.

Собственно, судебную неустойку приземлили в гражданском кодексе как раз, чтобы стимулировать ответчиков на скорейшее исполнение своих обязательств. А то статистика грустная: исполняется лишь каждое 4-ое решение суда.

С другой стороны, судебная неустойка — это чуть ли не идеальная схема «как заработать миллион, не поднимая попы с дивана». Так, предъявит Маша грамотно составленный в суд иск с требованием к Пете передать документ, которого в природе не существует и все! Пока Петя думает, где достать документ, счетчик неустойки капает в пользу Маши, которая продолжает лежать на диване.

Но давайте помнить, что мы живем в России и сегодня деньги капают в карман Маши, а завтра уже Маша должна кому-то денег. Чтобы подковать себя на оба фронта, читайте материал ниже.

Что это такое

Судебная неустойка или астрент — это сумма, которую должник должен оплатить в случае неисполнения решения суда. К примеру, в судебном акте написано, что ответчик должен снести шлагбаум. А он этого никак не делает. Если в судебном решении предусмотрен астрент, за каждый день просрочки нарушителю будет капать пеня. И так, пока он не исполнит требование. Хороша плетка, правда?

При этом, если законная неустойка присваивается с целью возместить кредитору понесенные убытки, то задача астрента (судебной неустойки) — замотивировать нарушителя как можно скорее исполнить судебное решение. Т.е. это не само наказание, а этакие раскаленные вилы, которым будут жалить должника в зад, пока он не начнет что-то делать. Ну а в руках ушлых ребят это неплохая такая прибавка к основному доходу, если не его замена — пример Пети и Маши тому подтверждение.

Астрент выражается в пени, которая будет начисляться, пока судебное решение не будет исполнено. В законодательстве термин «астрент» не используется: вроде и обид на французов нет, но и сам термин в таком виде не встретишь. Необъяснимо, но факт.

Назначаться судебная неустойка может в виде фиксированной суммы денег или процента от суммы долга. Астрент бывает ежедневным, еженедельным и ежемесячным, т.е. долг будет расти, пока требование не будет выполнено. Кредиторы, как и конкурсные управляющие, чаще топят за ежедневный: оно и понятно, так деньги капают каждый день, а значит, мотивация должника исполнить решение суда выше. Вилы, раскаленные вилы.

Как это работает

В ситуации, когда ответчик не исполняет требование истца, в частности кредитора или конкурсного управляющего, истец вправе потребовать в судебном порядке исполнить это самое обязательство под угрозой штрафа. Как говорится: «кошелек или дело».

Судебная неустойка актуальна для бизнесов, бизнесменов и партнеров по этому самому бизнесу, для заказчиков, исполнителей, подрядчиков, закадычных друзей, таких же, но врагов. Да блин, даже соседа можно поставить на счетчик, если получить решение суда с запретом на лай его собаки после 23:00. Учитывая, насколько несовершенна российская судебная система (нам ли не знать), получается, что любой кредитор сегодня (какой там завтра!) через час может оказаться в кресле должника.

Реальный пример: заявитель попросил банк вернуть ему исполнительный лист. Банк этого не сделал. Заявитель обратился в суд и получил 0,1% от суммы исполнительного листа за каждую (!) неделю раздумий Банка по поводу «отдавать испол. лист или нет». 0,1% это, если что, 32 млн руб. Тридцать два миллиона рублей в неделю! А теперь представьте, что ангажированный работник банка уже спустил исполнительный лист в шредер. Вот вам и нефтяная скважина!

Судебная неустойка будет действовать, пока не будет исполнен судебный акт. При этом каждый суд сам решает, давать ли должнику время на добровольное исполнение этого самого решения без штрафа или же впаять астрент с момента вступления судебного акта в законную силу ? практика разнится, так что универсального рецепта нет.

Мы регулярно встречаем ситуации, когда те же конкурсные управляющие требуют начислять неустойку с момента совершения нарушения. К примеру, если в процедуре банкротства ген. директор не передал документы, то арбитражный управляющий может топить, чтобы астрент присудили с момента, как он потребовал эти самые документы. Но такие иски не выдерживают критики.

При этом судебная неустойка присуждается строго для неденежного обязательства. Т.е. если в судебном акте идет речь о том, что должник должен снести самострой или предоставить документы, за неисполнение этого требования может быть предусмотрен астрент. Если же в судебном акте речь о взыскании с должника какой-то суммы, тогда истец вправе требовать возмещения убытков или начисления законной неустойки, но это уже совсем другая история и другие нормы закона.

Оставьте свою почту, и мы вышлем вам выдержки из закона по судебной неустойке:

Законом не определен четкий размер или диапазон минимума-максимума судебной неустойки. Чаще отталкиваются от цены вопроса и от того, какие суммы рассматриваются в рамках дела, но это не универсальное правило. Вот вы бы сами как поняли, какую сумму астрента назначить, если в законе буквально сказано: «денежная сумма, определяемая судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости». Вот и суды не врубаются, поэтому с чем истец обратиться, то и могут присудить, если вовремя не заявить свое «фи!» с просьбой о снижении неустойки. И вообще, в любой ситуации нужно требовать уменьшения размера, даже если речь о 200 рублях.

Про максимальную неустойку вы уже знаете: 32 млн. рублей в неделю, а вот минимальная сумма, которая нам попадалась — 100 рублей в день. Если встретите более широкие диапазоны — делитесь в комментариях, дополним цифры.

Чтобы стрясти неустойку, нужно собрать доказательства нарушений должника, написать исковое заявление и подать его в суд. Если ответчик — юридическое лицо, подаем в Арбитраж, если физик — в суд общей юрисдикции. Осталось выиграть дело и получить исполнительный лист.

Наша практика

Нашего клиента Вячеслава пытались привлечь к субсидиарке в связке с банкротством юр. лица, в котором он был гендиром. Дело вела я, сам кейс со всеми вкусными подробностями и деталями разобрала вот здесь — история увлекательная, почитайте. Если коротко: привлекали Вячеслава к субсидиарке за непредоставление бух. отчетности и неподачу заявления на банкротство в месячный срок.

Ирония в том, что арбитражный управляющий запросил у Вячеслава документы, а затем сам же целенаправленно уклонялся от их получения. Кстати, мы уже подробно рассказывали и о других типичных нарушениях арбитражных управляющих. Собственно, хитровыдуманный АУ пытался привлечь Вячеслава за непредоставление документов, которые сам отказывался получать — прям как Нео, уклоняющийся от пуль.

Затея АУ не увенчалась успехом, к субсидиарке Вячеслава не привлекли. Более того, в судебных актах было написано, что АУ фактически бездействовал. А этим самым бездействием ущемлялись права одного из кредиторов — банка ВТБ.

Оставьте ниже свою электронную почту, и мы вышлем вам судебные акты по этому делу:

По итогу для управляющего нарисовалась такая картина: Нео (АУ) уворачивается от направляемых Вячеславом пуль (документов) -> эти «увороты» мы демонстрируем судам, вследствие чего АУ проигрывает иск по субсидиарке -> конкурсная масса не пополнилась, а в судебном акте чуть ли не прямым текстом написано, что АУ страдал херней. Такой микс нарушений делает из АУ потенциальную мишень по взысканию с него убытков.

И все же, суд удовлетворил иск, а последующие инстанции только головой кивнули и оставили определение без изменения. Малое, но утешение: хоть АУ и просил неустойку в размере 2 000 руб. в день, по итогу ее уменьшили до 500 рублей.

Теперь Вячеслав будет на счетчике, пока не представит базу, которой у него нет.

Как не встрять

Астрент — норма относительно новая, затесалась в ГК только в 2015. И потому у большинства судей все еще возникает путаница, как ее применять. Да что уж там, бывалые юристы не всегда берутся использовать это оружие. Сложность есть как с определением размера астрента, так и с его уместностью. Вот на что стоит обратить внимание:

Вид обязательства. Судебная неустойка назначается в обеспечение только неденежного обязательства. Обращайте внимание, к какому судебному акту пытаются шить астрент — в судах работают люди, суды тоже могут ошибаться.

Понижайте. Если промолчать, присудят астрент, который требовал кредитор: у судов нет права самостоятельно уменьшать размер судебной неустойки. Несмотря на принципы справедливости и бла-бла, судьи чаще опасаются брать на себя ответственность в этих вопросах и выступать «первопроходцами». При этом, заявив свои возражения, можно снизить размер астрент до минимума. Даже наш пример с двушки до пятисот в день — разница ощутима.

Не расслабляйтесь. Если вы отбились от субсидиарки, еще не значит, что конкурсный не найдет, до чего еще докопаться. В банкротных делах это чаще всего как раз пункт с (не)предоставлением документов.

Если же вы все-таки встряли с судебной неустойкой, отмыться от нее можно через банкротство. Впрочем, как и от многих других долгов, если на то дело пошло. Главное — сделать все грамотно, с учетом всех сроков по оспариванию сделок. Вы знаете, к кому обращаться за консультацией.

Выводы:

Законная неустойка и судебная неустойка (астрент) — это разные штуки, не путайте;
Цель астрента — замотивировать должника как можно скорее исполнить судебное решение;
В законе не прописаны минимальные и предельные значения судебной неустойки;
Неустойку могут назначить в виде процента от суммы долга или фиксированной пени. Начислять могут ежедневно, еженедельно или ежемесячно;
Астрент — это стимулирующая мера, а значит, начислять могут только за неисполнение решения суда в будущем, а не за нарушения в прошлом;
Чтобы уменьшить размер неустойки, нужно об этом заявить. Сама по себе она не уменьшится. Потребуется помощь — зовите.

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Кондратьева Екатерина, юрист «Игумнов Групп», профи по банкротствам юридических и физических лиц, специалист-схемотехник

Специализация: Индивидуальное сопровождение банкротства. Защита от субсидиарной ответственности в суде и юридическая помощь в исполнительном производстве.

Как рассчитывается неустойка применительно к финансовым услугам: по закону о защите прав потребителей или по ГК? От ответа на этот вопрос зависит размер взыскиваемой суммы. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что можно взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей, при этом обязав банк еще и заплатить проценты за пользование деньгами по ГК. Верховный суд с этим не согласился.

Юлия Барашкина* открыла в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" долларовый вклад до востребования. По условиям договора банк должен был выдать находящиеся на вкладе деньги по первому требованию. Спустя полгода Барашкина обратилась в банк за своими деньгами, но ей ничего не дали из-за блокировки карты. Многочисленные просьбы вкладчика были исполнены только спустя месяц. В связи с этим Барашкина обратилась в суд с требованием взыскать с банка неустойку за нарушение срока выдачи вклада, проценты, штраф и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично. Он взыскал неустойку исходя из невыданной суммы вклада (п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей), штраф за несоблюдение добровольного порядка (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и 5000 руб. морального вреда. Таким образом, банк понес ответственность и по ГК, и по закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда первой инстанции. Она сочла, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшила ее (ст. 333 ГК). Поскольку размер неустойки был снижен, апелляция также снизила размер штрафа до 50% от этой суммы. В мотивировочной части определения коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки. Вместе с тем на резолютивное решение это не повлияло – коллегия лишь изменила размер неустойки и штрафа, оставив в силе взысканные проценты.

Банк "ТРАСТ" обратился в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС напомнил, что неустойка за несвоевременно возвращённую сумму вклада рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть по ч. 1 ст. 395 ГК и ст. 856 ГК. Ее исчисление от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, является ошибочным, – эта норма устанавливает неустойку исходя из цены услуги, каковой сумма вклада не является. Помимо этого ВС обратил внимание, что резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части, то есть нельзя удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием законной неустойки. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение в полном объёме и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 5-КГ17-148).

"ВС справедливо отметил ошибочность выводов нижестоящих судов, применивших два вида ответственности за несвоевременный возврат вклада. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС № 17, к отношениям из договора банковского вклада применяется закон о защите прав потребителей только в части, не урегулированной ГК. Так как размер неустойки за нарушение обязанности по возврату вклада банком установлен ГК, не было оснований применять закон о защите прав потребителей", – объяснила старший юрист "ФБК Право" Елизавета Капустина. Она сообщила, что с вопросом о применении двух видов ответственности за одно правонарушение на практике приходится сталкиваться очень часто. Например, при выборе между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК. "Вместе с тем принцип неотвратимости юридической ответственности не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора", – отметила Капустина.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: