Расторжение договора инвестиционного страхования жизни судебная практика

Обновлено: 05.05.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Н.П. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" Кузьмина С.С., Титова Е.Е., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Павлова Н.П. обратилась в суд с названным иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", указав, что ПАО "Сбербанк России" ей предоставлен кредит в размере 587 890 руб. сроком на 5 лет, при заключении данного кредитного договора ею также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Истец полагала, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги. Просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный между Павловой Н.П. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию, взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму комиссионного вознаграждения банку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, в этой части принято новое решение, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Павловой Н.П. взыскано 55 301 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 27 650 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16 октября 2015 г. между Павловой Н.П. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Павловой Н.П. кредит в указанном размере.

При заключении кредитного договора Павловой Н.П. также подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором просил включить его в список застрахованных лиц.

Сумма платы за подключение к программе составила 87 890 руб. за весь срок кредитования и была удержана ПАО "Сбербанк России" из кредитных средств, страховая премия в размере 22 633 руб. 77 коп. перечислена страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 16 октября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. Указание в заявлении на страхование лишь о том, что плата за подключение к программе страхования составляет в общей сумме 87 890 руб., по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о предоставлении банком полной информации о данной услуге.

Сведения о составляющих частях удержанной платы и их размере были получены истцом только по ее запросу после досрочного погашения кредита, тогда как должны были быть предоставлены Павловой Н.П. при заключении договора, поскольку соотношение размера вознаграждения банка и страховой премии могли повлиять на правильный выбор истцом услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) установила нарушение ответчиком прав истца и пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии за подключение к программе страхования не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 16 октября 2015 г. Павлова Н.П. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования (л.д. 7).

Из заявления (п. 5.2) следует, что Павлова Н.П. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" Павловой Н.П. оказана услуга, но в нарушение требований ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил характер этой услуги, а также нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между ПАО "Сбербанк России" и Павловой Н.П. в связи с подписанием последней заявления на страхование.

При рассмотрении дела ПАО "Сбербанк России" указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.

При разрешении спора судебная коллегия также пришла к выводу, что истцу не предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" Павловой Н.П., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование (л.д. 8), со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

При этом Павловой Н.П. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Между тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания расходов банка на подключение к программе страхования в размере уплаченной им страховой премии, хотя не устанавливала, что в этой части информация о стоимости услуги до Павловой Н.П. доведена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Клиент обратился в сентябре 2018 года с жалобой на то, что его обманули, в сентябре 2017 года работник ООО «СК «РГС-Жизнь» (дочерняя организация ПАО СК «Росгосстрах») убедил его, что выгодно вложить деньги в страхование жизни с инвестированием, так как в результате доход будет выше, чем в банке.

Клиент поверил обещаниям. Снял деньги, которые на протяжении десяти лет копил и хранил в банке, заключил договор страхования. Поначалу в личном кабинете на сайте страховой организации он видел, что его инвестиции устойчиво дают доход, но потом они стали устойчиво падать. Клиент считал, что начал терять свои накопления, но при устном обращении ему разъяснили, что он может расторгнуть договор, однако, в этом случае ему вернут только 80% от уплаченной им страховой премии.

Первичные консультации с изучением документов.

Первичные консультации и изучение представленных клиентом документов показали, что был заключен так называемый «договор инвестиционного страхования жизни» (ИСЖ).

Клиент был инвалидом детства, помимо основного заболевания жаловался на другие нарушения здоровья, в том числе на слабое зрение, утверждал, что не смог прочесть всех условий, в частности, в прилагаемой к полису программе «Управление капиталом – Уверенный выбор» было установлено, что договор не заключается с инвалидами I, II, III группы. Клиент с детства являлся инвалидом II группы, но при заключении договора его об этом не спрашивали, письменной информации по существенным условиям страхования в каком-либо виде от него не затребовали.

Клиенту было разъяснено, что случай подпадает под законодательство о защите прав потребителей, но ссылка на слабое зрение и невозможность прочесть условия договора сама по себе, без комплекса причин, указывающих на заблуждение или обман, не будет принята судом, поскольку ничто не мешало изучить документы и правила до заключения договора.

Проведённое при консультировании исследование документов показало, что 100% участия в уставном капитале ООО «СК «РГС-Жизнь» было передано частному лицу, которое изменило название организации на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Явная тавтология в названии («life» в переводе с английского языка означает «жизнь») навела на мысль о характере культурных воззрений приобретателя этого бизнеса.

С сайта страховщика были скачены правила страхования и в консультациях был объявлен перерыв, так как клиент должен был представить данные из личного кабинета на сайте, включая данные о том какие инвестиции были сделаны, в какие активы, каковы данные о стоимости этих активов, на основании чего определялась эта стоимость.

При подготовке к следующей встрече были изучены представленные документы. Между правилами страхования и программой «Управление капиталом – Уверенный выбор» были обнаружены противоречия. Если правила предусматривали установление доходности приказом по организации и извещение страхователя об этом, то программа базировалась исключительно на расчётах доходности, а доходность в свою очередь определялась на основании стоимости «базового актива». Откуда же берётся эта стоимость? – Об этом в программе не было сказано ничего.

При изучении законодательства была выявлена основная проблема такого рода договоров.

В силу ст.25 и ст.26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (страховая организация) инвестирует собственные средства в интересах обеспечения финансовой устойчивости и исполнения обязанности перед страхователями. Эти средства образуют страховые резервы, которые регулируются в соответствии со ст.26 и должны находится у организации специализированного депозитария.

Таким образом, никакого «инвестирования» нет и быть не может, так как страховщик собственник средств (даже, если они получены от клиентов) и не инвестирует в интересах страхователей, а обязан создать страховые резервы, которые передаёт специальному субъекту, имеющему право хранить эти средства в качестве депозитария и инвестировать их. Речь может идти только об обязательстве выплатить дополнительные средства страхователю и о том, как определяется сумма этих дополнительных средств. Всё остальное, «инвестирование», «доходность», «программа» и т.п., с юридической точки зрения дым, который прикрывает сущность.

Очевидно, неразрывное единство с этим правовым регулированием имеет и норма ч.2 ст.2 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» в силу которой настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, связанным с привлечением денежных средств во вклады банками и иными кредитными организациями, страховыми компаниями и негосударственными пенсионными фондами, обращением депозитных и сберегательных сертификатов кредитных организаций, чеков, векселей и иных ценных бумаг, не являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации эмиссионными ценными бумагами, а также с обращением облигаций Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России), государственных ценных бумаг Российской Федерации, государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации и ценных бумаг муниципальных образований.

Это логично, так как во всех перечисленных случаях, с одной стороны, гарантируется сохранность вкладов, а также выплата по ним процентов, если это предусмотрено договором; с другой стоны, нет никакой связи вкладчика с инвестированием, инвестирование не является риском вкладчика и это не его ответственность. У страховых организаций вообще инвестирования как такового нет, оно, как указывалось выше, забота специальной организации-депозитария.

Так откуда тогда берутся эти договоры ИСЖ? – Получается, что никакого «инвестирования» и быть не может.

По этой причине решил сосредоточится только на информации перед потребителем. Ведь, если инвестирования нет, то пусть ответчик доказывает, что оно реально было.

В итоге родилась претензия (прилагается).

Формирование позиции:

Ответ на претензию поступил, как и ожидалось, с отказом в удовлетворении требований.

Стало ясно, что нужно обращаться в суд.

Изучение практики и соотнесение проблемы доверителя с нормами законодательства показало, что основные аргументы должны быть связаны с тем, что потребитель слабая сторона и нужно прежде всего указывать на обман, на отсутствие у потребителя информации, отсутствие знаний и квалификации.

Аргументы о слабом здоровье, проблемах со зрением могут быть добавочными, но не основными.

Было составлено исковое заявление (прилагается).

С доверителем было согласовано, что не будут предъявляться требования о взыскании пени, так как при признании сделки недействительной должны выдвигаться требования о выплате процентов из неосновательного обогащения. Но проценты мы тоже не выдвигаем, поскольку не ясно надо ли говорить об убытках, то есть о том, что до заключения договора страхования деньги реально хранились на депозитном счёте в банке и был конкретный процент по договору с банком, либо возможно будет требовать процент по ставке ЦБ РФ. В конечном итоге иск о взыскании процентов можно будет предъявить и после, когда из судебного решения станет ясна аргументация.

Защита прав в суде:

Суд первой инстанции, несмотря на то, что ответчик не явился, подошёл к делу тщательно. Было множество «неудобных» для нас вопросов, «почему не изучили договор?», «почему считаете, что не было согласия в его условиях, если сами подписали?» и т.п.

Мне вспомнился роман Марка Твена о Томе Сойере. Там некий негр объявил, что открыл банк, собрал с людей деньги, а потом объявил, что «банк лопнул» и уехал. Привёл это в качестве примера суду, поясняя, что ситуация-то похожа, также взяли деньги, а потом объявили, что дохода нет. Почему нет, куда вложили, что теперь делать? – Не ясно, и не объяснимо.

В связи с такими неудобными вопросами суда решил сконцентрироваться на основаниях, названных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть, на тех случаях, когда уж точно сделка должна признаваться недействительной. В данном случае это было:

— существенное отличие программы инвестирования от правил страхования, таким образом программа инвестирования оказывалась отдельной услугой, а навязывать дополнительную услугу нельзя;

— то что были застрахованы как риск смерти, так и риск дожития, а это противоположные интересы, например, аналогично, если застраховать, что автомобиль останется целым, и тут же застраховать риск повреждения, то получится, что застрахованы явно противоположные интересы, а это также недопустимо;

— страхование противоположных интересов было не случайным, задача была просто выманить деньги, но в результате это просто-напросто причинение вреда, что также недопустимо.

Суд принял нашу сторону, но существенно снизил штрафы. Это право суда, да и «баланс прав» в любом случае выявил бы не только недальновидное поведение страховщика, но и недальновидное поведение страхователя тоже.

Апелляционная инстанция.

Ответчик написал и предъявил апелляционную жалобу.

В общем он повторил свои аргументы, а мы повторили свои.

В заседании суда пояснил, что сам по себе договор ИСЖ законный, его цель благая. В обычном страховании выплаченная страховщику страховая премия либо не вернётся страхователю, либо обернётся страховыми выплатами, которые выше премии, если наступит страховой случай. Договор ИСЖ за счёт дополнительного дохода делает так, что хоть какая-то часть вернётся даже если не будет страхового случая.

Но тут получилось иное, так как никаких выплат вообще не было гарантировано, а в норме договор ИСЖ содержит две дополнительных выплаты: постоянную, хотя и небольшую, и рискованную, которая может быть и большой, и никакой.

Интересно то, что из всех сумм страховой премии на «инвестирование» выделяется меньшая часть, а основная часть остаётся в рамках нормального обычного страхования.

Однако, в данном случае было не так – вся сумма страховой премии пошла на рискованную и совершенно не гарантированную часть.

Получается, что и страхования не было, было вроде как чистое инвестирование. Только вот его быть не могло, так как собственные страховые резервы передаются в специализированный депозитарий. Клиент страховой организации тут вообще не при чём.

Советы гражданам.

Не спешите подписывать договоры, чем больше Вас убеждают, тем больше у Вас оснований забрать все бумаги и спокойно изучить их, посоветоваться со специалистами, принять разумное и обдуманное решение.
Не верьте посулам. Требуйте гарантий, которые должны быть вписаны в договор. Никакие иные документы помимо договора (внутренние приказы, объявления, договоры с другими лицами) Вас не касаются и ничего лично Вам не гарантируют.
Исходите из того, что Вам нужно и требуйте именно это. Страхование – это страхование. Инвестирование – это инвестирование. Накопление – это накопление. Каждый из договоров должен быть прописан отдельно, пусть даже в одном документе, но раздельно. Каждый из этих договоров должен быть понятен Вам.
Лучше пусть Вас считают дураком, но Вы останетесь при своих деньгах, чем казаться умным и лишиться своих денег.
Не грех советоваться минимум с тремя специалистами (тремя юристами, тремя финансистами, тремя фондовыми брокерами и т.п.). Только это позволит увидеть все варианты и принять правильное решение. Семь раз отмерь – один раз отрежь.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

по кассационной жалобе Почернея Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Козинова А.Е., Щекланова Е.А., представителей ПАО "Сбербанк России" Логинова Р.А., Кузьмина С.С., Мачковой Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Почерней Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее - страховая компания) о возврате части страховой премии в размере 146 482,34 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Почерней Д.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 28 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 18 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Почернеем Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 1 175 778 руб. сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых.

В тот же день Почерней Д.А. подписал заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы, дожитие застрахованного лица до наступления определенного события.

Срок действия страхования составлял 60 месяцев. Страховая сумма составила 1 175 778 руб., плата за подключение к программе страхования - 175 778,81 руб.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 18 октября 2016 г. задолженность Почернея Д.А. по кредитному договору полностью погашена.

Письмом от 21 октября 2016 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказал Почернею Д.А. в возврате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Почернея Д.А., суды пришли к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Условия участия в программе страхования) при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Согласно пункту 5.2 заявления Почернея Д.А. он уведомлен о его участии в программе страхования и о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к правильному выводу о том, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Программа страхования) являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 5 Условий участия в программе страхования), а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (пункт 3.2.3 Условий участия в программе страхования), доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Суды правомерно пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Что касается довода Почернея Д.А. о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из заявления Почернея Д.А. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и Условий участия в программе страхования (пункт 3.1.2), страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" производит страховую выплату не в силу просрочки Почернеем Д.А. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Почернеем Д.А. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Почернея Д.А. - без удовлетворения.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" и акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Петрова Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., представителя ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Палагина А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Петров С.Б. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк), акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на то, что в рамках заключенного между ним и Банком 17 ноября 2016 г. кредитного договора истцу на период действия данного договора предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика в АО "НАСКО". Сумма страховой премии в размере 421 954,17 руб. включена в сумму кредита и значительно увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору.

21 ноября 2016 г. Петров С.Б. направил в адрес Банка и страховой компании претензию с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить стоимость оплаченной, но не оказанной услуги. В связи с тем, что его требование не было удовлетворено, истец просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 280 857,05 руб., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Казани от 5 мая 2017 г. иск удовлетворен частично. В пользу истца с Банка взыскано: 280 857,05 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 140 928,52 руб. В удовлетворении иска Петрова С.Б. к АО "НАСКО" о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Банку отменено. В этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова С.Б. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 10 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 17 ноября 2016 г. между Петровым С.Б. и Банком заключен кредитный договор на сумму . руб. на срок до 16 ноября 2020 г. с уплатой 16% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора до выдачи кредита заемщик обязан заключить (или обеспечить заключение третьими лицами) в пользу кредитора договор страхования жизни и здоровья или расширенного страхования жизни, здоровья и потери работы заемщика.

Во исполнение данного условия истец 17 ноября 2016 г. присоединился к коллективному договору добровольного страхования жизни от 24 февраля 2015 г., заключенному между страховой компанией и Банком.

Условия договора страхования не предусматривали право на возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования.

21 ноября 2016 г. Петров С.Б. обратился к ответчикам с претензией, потребовав расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную страховую премию.

Кредитный договор исполнен Петровым С.Б. 29 ноября 2016 г.

Страховая премия в размере 421 954,17 руб., была перечислена Банком страховой компании за счет средств Петрова С.Б. 27 декабря 2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 декабря 2016 г., заключенным между страховой компанией и Банком, срок страхования Петрова С.Б. уменьшен и установлен с 17 ноября по 27 декабря 2016 г., Банку возвращена излишне уплаченная страховая премия в размере 141 097,12 руб.

Указанная сумма перечислена Банком на счет истца.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что Банком нарушены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд признал, что условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в заключенном между сторонами договоре страхования условия о возврате уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание требования приведенного выше правового акта и не дано оценки неправомерному отсутствию в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок. Несоблюдение требования о включении названного условия в договор страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла неправомерным отсутствие в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страхователю уплаченной страховой премии, если тот откажется от договора в течение 5 рабочих дней со дня его заключения.

Требование о включении данного условия в договор предусмотрено указанием ЦБ РФ, которым установлены правила страхования в отношении физлиц. Несоблюдение этого требования нарушает права истца как потребителя услуги страхования.

Без учета данного обстоятельства отказ в возврате страховой премии незаконен.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Сотрудники банков говорят, что инвестиционное и накопительное страхование жизни – «эффективная замена» банковского вклада. Стоит ли заключить договор ИСЖ или НСЖ? И можно ли отказаться от такого договора?

Все чаще банки предлагают потребителям не заключать договор банковского вклада, а выбрать «эффективную замену» – договор инвестиционного страхования жизни или накопительного страхования жизни (сокращенно – ИСЖ и НСЖ). По заверениям сотрудников банка, с одной стороны, это страховка, с другой – возможность получать дополнительный доход. Но так ли всё в реальности?

Чем договоры ИСЖ и НСЖ отличаются от обычного договора страхования?

Обычный договор страхования заключается на оговоренный срок – как правило, от 1 года. Гражданин уплачивает страховую премию, которую страховая компания получает безвозвратно. Компания же обязуется выплатить сумму ущерба при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

ИСЖ и НСЖ – относительно новые продукты на страховом рынке России. С человеком заключается долгосрочный договор на срок от 3 лет. Зачастую срок действия соглашения составляет 5 лет. Размер ежегодного взноса в среднем варьируется от 50 тыс. до 500 тыс. руб. Вся сумма страховых взносов возвращается потребителю по истечении срока страхования. Причем он может получить еще и дополнительный доход. На период действия договора жизнь гражданина застрахована.

Таким образом, от обычного договора страхования договоры ИСЖ и НСЖ отличают в первую очередь значительный размер страховой премии и длительность отношений. Если вас интересует дополнительное страхование, этот вариант может подойти, ведь сумма страховых взносов вам будет возвращена полностью – возможно, даже с дополнительным доходом.

Стоит ли рассматривать ИСЖ и НСЖ как альтернативу банковскому вкладу?

Часто ИСЖ и НСЖ преподносят как хорошую альтернативу банковскому вкладу. И это понятно: размер ежегодного взноса по договорам ИСЖ и НСЖ сможет потянуть не каждый, проще переманить потенциального вкладчика. И вот здесь начинается самое интересное.

ИСЖ и НСЖ неподготовленному инвестору не стоит рассматривать как альтернативу вкладу. Эти инструменты более рисковые, а доходность по ним, в отличие от вкладов, не гарантирована.

НСЖ – это вид страхования жизни, при котором вы ежегодно платите взносы, т.е. бесплатно кредитуете компанию, а она вас страхует. По истечении срока страхования вам возвращают сумму взносов за 3–5 лет.

ИСЖ – это вид страхования жизни, при котором вы ежегодно платите взносы, а компания, которая страхует вашу жизнь, их инвестирует и потом делится с вами прибылью. Если повезет, то через 3–5 лет вместе с внесенной суммой страховых взносов вы получите дополнительный доход. Согласно статистике, прибыль составляет 3–4% (при уровне инфляции около 8% в 2021 г.).

Статистика Центробанка за 2020 г.

Средняя доходность по трехлетним полисам ИСЖ, завершившимся в 2020 г.

Средняя инфляция за период 2017–2020 гг.

Средневзвешенные ставки по банковским депозитам физлиц, заключенным за 2017 г. на срок от 1 года до 3 лет

Средняя доходность по пятилетним полисам ИСЖ, завершившимся в 2020 г.

Средняя инфляция за период 2015–2020 гг.

Средневзвешенные ставки по банковским депозитам физлиц, заключенным за 2015 г. на срок более 3 лет

При заключении договора ИСЖ сотрудники банков говорят о 8–15% прибыли. Но страхование – это платная услуга, за которую банк удерживает часть прибыли по инвестициям. Кроме того, успешность вложений зависит от качества инвестирования и множества других факторов. Именно поэтому в начале 2021 г. Банк России рекомендовал не продавать гражданам без специальных знаний сложные для понимания продукты ИСЖ и НСЖ. Ранее, 11 января 2019 г., Банк России издал Указание № 5055-у «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (рент, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика». Согласно этому указанию страховщик обязан до подписания договора ИСЖ раскрыть потребителю все его условия в специальной таблице-памятке. Гражданина должны уведомить о том, что договор носит рисковый характер и не является альтернативой вкладу. Но памятка – это одно, а на словах сотрудники сообщают порой совсем другое.

Ключевые отличия договора банковского вклада от договоров ИСЖ и НСЖ

Порядок заключения и пролонгации

Единовременный вклад на оговоренный период под фиксированную процентную ставку

Необходимо внесение ежегодных взносов. При пропуске платежа договор расторгается, а страховая сумма, внесенная к этому моменту, не возвращается

Возможность досрочного расторжения договора и последствия

Досрочное расторжение договора возможно в любой момент. Риск – потеря процентов по вкладу (полностью или частично, зависит от условий договора)

Расторжение договора до истечения 3 лет повлечет потерю всей суммы страховых взносов. При досрочном расторжении на 4–5-й год страхования выплачивается «выкупная сумма». Она составляет 60–90% от суммы взносов (чем ближе к дате истечения срока страхования, тем больше выплата).

Наличие гарантированной доходности

Фиксированная процентная ставка – до 7–8% на дату написания этого материала

Гарантирован возврат внесенной суммы страховых взносов по истечении срока страхования. Доходность плавающая, не гарантирована. По итогам 2020 г. она составляла в среднем 3–4%

Участие в системе страхования вкладов

(до 1 400 000 руб.)

Не является вкладом и не подпадает под условия страхования вкладов

Наличие страховки на период инвестирования

В период действия договора жизнь гражданина считается застрахованной

Последствия смерти гражданина

Сумма выплачивается наследникам и входит в наследственную массу

Наследники получают выплату по договору страхования

Возможность получения налогового вычета

При заключении договора на срок от 5 лет можно получить налоговый вычет, т.е. вернуть налог в размере 13% от суммы взносов. Но это актуально только для граждан, которые платят НДФЛ

Таким образом, ИСЖ и НСЖ имеют свои преимущества, но классический банковский вклад по-прежнему остается более надежным вариантом. ИСЖ подходит, если у вас достаточно свободных денег, вы хотите их во что-то вложить и в перспективе получить доход. При этом вы должны быть готовы своевременно пролонгировать договор, отслеживать доходность и статус страховой компании, которой доверите свои деньги.

Расторжение договора инвестиционного страхования

Если вы не разобравшись заключили договор ИСЖ вместо договора банковского вклада, необходимо проверить его на законность. Мы рассмотрим два основания для расторжения договора.

Порядок расторжения договора ИСЖ аналогичен общему порядку расторжения договоров страхования с учетом пропуска «периода охлаждения» и включает три этапа.

3. Исковое заявление в суд (судебный порядок). Обращение в суд возможно, только если пройдены первые два этапа и не получен положительный результат. При сумме требований до 100 тыс. руб. иск рассмотрит мировой суд, при сумме свыше 100 тыс. руб. – районный. На требования физического лица распространяются нормы о защите прав потребителей, и госпошлина не взимается. Срок рассмотрения – от 4 месяцев.

В судебной практике есть примеры привлечения страховых компаний к ответственности, например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. № Ф05-13952/2020 по делу № А40-2498/2020-146-17.

Лучше обратиться в ЦБ РФ до попытки расторгнуть договор. Ведь при отсутствии нарушений со стороны страховой компании есть риск, что вы и от договора откажетесь, и денежные средства обратно не получите. Не самый привлекательный вариант, верно? А вот в случае констатации нарушений Центробанком можно смело переходить к вышеперечисленным этапам расторжения договора.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: