Распределение судебных расходов между сторонами кас

Обновлено: 25.04.2024

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

2.1. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

2.2. Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

3. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Судебная практика и законодательство — КАС РФ. Статья 111. Распределение судебных расходов между сторонами

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 108, 111, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

заявление общества с ограниченной ответственностью "ВозрождениеЪ" удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов уплатила государственную пошлину в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 27 июля 2016 г. N 543.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

части 1 статьи 111, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям;

При подаче административного искового заявления Мариничевой А.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 25 января 2017 г. Ввиду частичного удовлетворения требований Мариничевой А.В. данные судебные расходы подлежат взысканию с Министерства экономического развития Российской Федерации в ее пользу.

Согласно пункту 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче административного искового заявления К.Д. в лице ее уполномоченного представителя Б. уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей согласно платежному поручению от 24 января 2017 г. N 664.

Приведенные правила в полной мере применимы и к порядку разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений (часть первая статьи 246 ГПК Российской Федерации), до 15 сентября 2015 года рассматривавшихся по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с 15 сентября 2015 года - по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепившего в статьях 106 и 111 аналогичные вышеприведенным правила распределения судебных расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

О признании не соответствующей Конституции РФ ст. 111 по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, см. Постановление КС РФ 11.07.2017 N 20-П. О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 3 указанного Постановления.

КАС РФ Статья 111. Распределение судебных расходов между сторонами

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П положения статьи 111 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

- ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

- и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска

Статья 111. Распределение судебных расходов между сторонами

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 111 настоящего Кодекса

Информация об изменениях:

Статья 111 дополнена частью 2.1 с 1 октября 2019 г. - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Информация об изменениях:

Статья 111 дополнена частью 2.2 с 1 октября 2019 г. - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Комментарий к ст. 111 КАС РФ

Положения ст. 111 КАС РФ, в соответствии с которыми осуществляется распределение судебных расходов между сторонами, закреплены аналогично положениям ст. 98 ГПК РФ. Так, в ч. 1 ст. 111 КАС РФ вошли положения, аналогичные следующим положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума ВС России 2007 г. N 48, в том случае, если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта РФ и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта РФ (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы подлежат возмещению представительным органом, который является заинтересованным лицом по данному делу.

Как отмечено в Определении КС России от 24 июня 2014 г. N 1469-О , если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме; соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано; именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Определением КС России от 21 марта 2013 г. N 461-О вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело; рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Часть 2 ст. 111 КАС РФ содержит положение, аналогичное тому, которое закреплено в ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. Так, согласно указанной норме ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25 ноября 2008 г. N 223-ФЗ) правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В отношении вновь открывшихся и новых обстоятельств в Определении КС России от 22 апреля 2014 г. N 807-О указано, что наличие таких обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела. При этом отмечено, что при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 111 КАС РФ закреплены положения, аналогичные следующим положениям ч. 3 ст. 98 ГПК РФ: в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов; если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года , утв. Президиумом ВС России 28 сентября 2011 г., отмечено, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения; при решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.

БВС РФ. 2011. N 11.

Постановлением КС России от 11 июля 2017 г. N 20-П положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В Постановлении Пленума ВС России от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС России 2016 г. N 1) даны разъяснения в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам. Прежде всего, в п. 1 данного Постановления указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

"КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 МАРТА 2015 Г. № 21-ФЗ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 2-Е ИЗДАНИЕ, ДОПОЛНЕННОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ

Адвокаты положительно оценили постановление КС. По мнению одного из них, выявленный в документе конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы является правильным и учитывает специфику административного судопроизводства. Другой полагает, что решение Суда существенно не повлияет на правоприменительную практику в силу редкости рассматриваемой ситуации, однако может служить общим ориентиром судам и юристам в целях защиты добросовестных лиц.

21 января Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 6-П/2019 по делу о проверке конституционности ст. 112 КАС РФ, которая, по мнению заявителей, нарушает их права, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.

Обстоятельства дела

Как уже писала «АГ», с жалобой в КС РФ обратились граждане Наталья Баланюк, Николай Лаврентьев, Илья Попов и Владимир Чернышев, которые входят в группу инициативных петербуржцев «Спасем Александрино», выступающую против уплотнительной застройки г. Санкт-Петербурга. Ранее указанная группа обращалась в суд с административным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, оспаривая распоряжения об утверждении градостроительных планов земельных участков. К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика был привлечен застройщик в лице общества «Воин-В».

Заявители жалобы полагают, что положения ст. 112 КАС не позволяют административным истцам обращаться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку проигрыш дела чреват для них дополнительными серьезными финансовыми затратами

Районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил требования заявителей частично, однако впоследствии его решение было отменено апелляцией, которая отказала в удовлетворении административного иска. Впоследствии общество «Воин-В» обратилось в суд за возмещением судебных расходов на сумму свыше 90 тыс. руб. В обоснование своих требований застройщик ссылался на факт заключения им договоров об оказании юридических услуг в рамках административного судопроизводства.

Городской суд Санкт-Петербурга взыскал с административных истцов 40 тыс. руб. (по 10 тыс. руб. с каждого из четырех участников инициативной группы) в соответствии со ст. 112 КАС РФ. Согласно указанной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По мнению заявителей, ст. 112 КАС РФ не соответствует положениям Конституции РФ, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.

Выводы КС РФ

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что заинтересованные лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, защищают собственные материально-правовые интересы, на которые может повлиять судебный акт по делу об оспаривании решения органов государственной власти.

Со ссылкой на ст. 103 и 106 КАС Суд пояснил, что судебные расходы включают в себя госпошлину и издержки по делу, при этом перечень последних не является исчерпывающим. Он также подчеркнул, что в сфере административного судопроизводства действует общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, установленный ч. 1 ст. 111 РФ, за исключением отдельных случаев.

«Тем самым КАС РФ прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт. Однако данный Кодекс, регулируя процессуальный статус заинтересованного лица и признавая, что оно пользуется правами и несет обязанности стороны, не позволяет однозначно распространить на него и положения о возмещении судебных расходов поскольку такое возмещение не рассматривается буквально как процессуальное право стороны, а порядок возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом, выступавшим на стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, не имеет вступившего в силу на момент принятия настоящего постановления специального законодательного урегулирования», – отмечено в постановлении.

Также Суд пояснил, сославшись на ряд собственных правовых позиций, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе в рамках ст. 15 ГК РФ. Само же возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, а вынужденным характером понесенных в судебном разбирательстве затрат. В этой связи возможно возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела, участвовавшему в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт. При этом должны подтверждаться фактический характер расходов, их необходимость и разумность.

Кроме того, КС отметил, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, установление связи права заинтересованного лица на возмещение судебных издержек исключительно с тем, способствовало ли его фактическое процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало, может, по сути, рассматриваться как поощрение административного ответчика и суда к неисполнению возложенных на них обязанностей при производстве по делам. Это, в свою очередь, может побуждать заинтересованное лицо к принятию на себя всей полноты процессуального бремени доказывания законности оспоренных решений, действий (бездействия), чем может существенно осложнять определение оснований и условий возмещения ему понесенных судебных расходов, при условии, что они вынужденны и разумны. Также недопустимы целенаправленные действия административного ответчика и заинтересованного лица по увеличению расходов последнего на представителя, с целью финансовых обременений административного истца в качестве своеобразной санкции. Соответственно, выявление судом при разрешении вопроса о судебных издержках признаков таких действий обязывает суд разрешить вопрос о разумности судебных расходов.

Как указал Суд, иное понимание ст. 112 КАС РФ не соответствовало бы природе и задачам административного судопроизводства, придавало бы издержкам административного истца непрогнозируемый характер, создавая преграду для доступа к правосудию лиц, обоснованно полагающих свои права нарушенными, но не обладающих достаточными материальными средствами.

В итоге КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу.

При этом фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица должно отвечать следующим условиям:

судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными), поэтому они возмещаются в разумных пределах;
участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика было надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для такого лица в виде сохранения или прекращения его прав и обязанностей;
его расходы на оплату услуг представителя не сводились к воспрепятствованию деятельности административного истца по защите прав, свобод и законных интересов себя, других лиц или неопределенного круга лиц.

В этой связи Конституционный Суд распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявителей, принятые на основе оспариваемой нормы, истолкованной вразрез с ее конституционно-правовым смыслом.

Мнения экспертов «АГ»

Комментируя постановление, адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачева отметила, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1). «В деле, рассматриваемом КС, расходы на оплату услуг представителя заинтересованного лица были взысканы с граждан, которым частично было отказано в удовлетворении административного иска по делу об оспаривании решения органа публичной власти. КАС РФ, регулируя процессуальный статус заинтересованного лица, не позволяет однозначно распространить на него положения о возмещении судебных расходов, порядок возмещения таких расходов также законодательно не урегулирован», – пояснила эксперт.

По мнению адвоката, Конституционный Суд правильно акцентирует внимание на вопросе о том, должен ли быть единым процессуальный режим возмещения издержек в административном и гражданском судопроизводстве. Также нужно учитывать, что КАС регулирует рассмотрение споров в сфере административных и иных публичных правоотношений. «Последняя включает в себя как отношения, возникающие в результате установления правовых порядков организации и функционирования публичного управления, так и отношения, порождаемые незаконными решениями, действиями (бездействием) органов публичной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которые реализуют административные властные полномочия к физическим лицам и организациям», – отметила Ольга Рогачева. По ее словам, распределение бремени доказывания при оспаривании действий (бездействия), решений органов публичной администрации осуществляется таким образом, что законность принятых решений должны доказать органы государственной власти.

При этом адвокат отметила, что КС в своем постановлении также акцентирует внимание на активной роли суда, которая закреплена к КАС РФ, но пока не получила должного применения и понимания. При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий суд не связан с основаниями и доводами заявленных административными истцами требований. Рассмотрение судом административных дел должно гарантировать правовую защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в указанной сфере правоотношений, а также законность в деятельности органов публичной власти и их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. «Властность подчинения одной стороны другой представляет собой характерную особенность сферы административных и иных публичных правоотношений и одновременно основу их возникновения и реализации. Если на стороне властного субъекта будет еще заинтересованное лицо, которое найдет себе “юридически крутого” представителя, то вряд ли мы можем говорить о справедливом правосудии», – полагает Ольга Рогачева.

Она также согласилась с выводом Суда о том, что необходимо дифференцированно подходить к определению оснований и условий возмещения судебных расходов в административном судопроизводстве. «В данном аспекте следует учитывать специальный административно-правовой статус должностных лиц и государственных служащих, право применения к физическим лицам и организациям отдельных административных властных требований, дискрецию и возникающую в связи с этим необходимость обеспечения защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в указанной сфере правоотношений», – отметила Ольга Рогачева.

Адвокат АП Ставропольского края Игорь Усков считает, что обозначенная Конституционным Судом позиция развивает ранее озвученный ВС РФ принцип допустимости возмещения процессуальных издержек третьих лиц сторонами дела в гражданском судопроизводстве. «Такой подход справедлив: обращаясь в суд, истец должен отвечать за свои действия хотя бы рублем. Возможно, высшие суды таким образом пытаются остановить вал заведомо проигрышных исков, тормозящий и без того нагруженную судебную систему», – рассуждает эксперт.

По его словам, в настоящее время законодатель идет по аналогичному пути, допуская взыскание судебных издержек не только сторонами друг с друга, но и вовлекая в процессуальную ответственность всех участников производства. «При этом не следует опасаться, что истолкованная норма будет препятствием на пути к правосудию под угрозой материальных трат. Постановление достаточно подробно излагает защитительный механизм от произвольной компенсации издержек победителя, указывая на его добросовестность, разумность пределов, вынужденность расходов и участие заинтересованного лица только в качестве способа защиты его прав вкупе с его активной позицией», – отметил Игорь Усков, добавив, что такой подход отсекает расходы третьих лиц, формально привлеченных к делу.

В то же время адвокат полагает, что постановление КС существенно не повлияет на правоприменительную практику: «В административном судопроизводстве редко встречаются ситуации, когда заинтересованное лицо обороняет власти-ответчиков так активно, чтобы претендовать на возмещение издержек». Однако он выразил надежу, что данный судебный акт будет служить общим ориентиром судам и юристам в целях защиты добросовестных лиц.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: