Раскройте конституционный механизм возмещения вреда гражданам со стороны государства

Обновлено: 26.04.2024

Статья 52 Конституции Российской Федерации провозглашает:

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции РФ провозглашает:

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Если в результате преступления или злоупотребления властью человеку причинен моральный, физический или имущественный вред, этот вред подлежит возмещению. Обеспечивать потерпевшим такую компенсацию призвано само государство.

Принимая на себя обязательства обеспечивать любому лицу правовую защиту его экономических, социальных, культурных и иных гражданских и политических прав и свобод в случае их нарушения, государство как участник Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. осуществляет меры по развитию системы правовой защиты этих прав в случае их нарушения.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде вытекает также из положений статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего, в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Потерпевший как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ) имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он наделяется соответствующими правами: в частности, он вправе заявлять о совершенном в отношении него преступлении, представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор, определение и постановление суда.

Подробное регулирование правового положения потерпевшего регулируется Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Статья 42 кодекса содержит подробный перечень прав потерпевшего и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Такой подход к регламентации прав потерпевшего отсылает к положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия виновного, гражданский иск, который рассматривается вместе с уголовным делом. При наличии достаточных данных о причинении материального ущерба потерпевшему орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принять меры для обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска.

Нарушения прав граждан должностными лицами, не являющиеся преступлениями, но представляющие собой злоупотребления властью, также могут быть предметом обращения гражданина в суд.

Если в отношении гражданина, пострадавшего от преступного посягательства вынесены оправдательный приговор или определение суда, постановление следователя, прокурора, судьи о прекращении дела по предусмотренным законом основаниям, то он как потерпевший имеет право на возмещение имущественного и устранение последствий морального вреда, причиненного ему незаконным осуждением, содержанием под стражей, отстранением от должности. Размер и порядок возмещения имущественного вреда устанавливаются законом.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или, когда в силу иных причин нарушение прав приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддерживать в суде или в арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Статья 53 Конституции РФ направлена на защиту любого лица, пострадавшего от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Вместе с этим данная норма имеет превентивное значение и признана способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти.

В статье закреплен общий принцип имущественной ответственности за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Возмещение причиненного ущерба является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав. В этой связи в гражданском законодательстве, и в первую очередь в Гражданском кодексе Российской Федерации, нашли развитие нормы об ответственности за вред, причиненный органами государственной власти.

Необходимо подчеркнуть, что должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут. За их действия отвечает соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления.

При возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, действует общий принцип полного возмещения вреда, содержание которого раскрывается в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков. При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения.

Определяя порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Следует признать, что применительно к ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, должен действовать режим, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Особенность установленного режима ответственности в этих случаях заключается в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 Гражданским кодексом Российской Федерации от имени казны выступают финансовые органы, а в случаях, установленных законом, могут выступать другие органы, юридические лица или граждане. При этом независимо от того, к кому предъявлено требование - к самому органу или государству, источником возмещения всегда является казна.

Дата публикации: 12.01.2015 г.
Дата изменения: 14.12.2016 г.

Раскройте конституционный механизм возмещения вреда гражданам со стороны государства на основе постановлений Конституционного Суда РФ от 11 марта 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и от 1 декабря 1997 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1550; ВКС. 1996. № 2; СЗ РФ. 1997. № 50. Ст. 5711; ВКС. 1997. № 6).

смешно ))))) Вы заплатили 89 рублей за «закрепление» вопроса, гонорар юриста тут 8 рублей. Всерьез считаете, что кто -то захочет «показать класс» за такие деньги?

Если совсем уж самому не справится, то разместите свой заказ в разделе «документы», возможно, за несколько тысяч рублей найдется желающий посидеть пару — тройку часов и написать вам

очень большой развернутый ответ, хотя бы на 3 листка А4

Магомед

При рассмотрении дела в Конституционном Суде РФ о соответствии положений Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области» Конституции РФ одна из сторон имела трех представителей. Другая сторона заявила, что согласно положениям Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области» стороне предоставлено право иметь не более двух представителей. Как должен поступить Конституционный Суд РФ?

У меня умер отец,при обращении вместе с моей матерью к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство,узнаем что есть ещё один наследник - внебрачный несовершеннолетний ребёнок,позже находим дома решение районного суда 2010 года об установлении отцовства в отношении этого ребёнка. Могу ли я с учётом позиции изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 02.03.2021 номер 4-П обратиться в суд о назначении генетической экспертизы об установлении родства умершего наследодателя с внебрачным ребёнком и оспорить отцовство,установленное решением суда 2010 года?По какой стоимости (кадастровой или рыночной) и на какую дату определяется стоимость долей наследства ,чтобы я или моя мать могли выкупить долю наследуемого имущества (недвижимого и движимого) у этого внебрачного наследника?

Является ли Конституционный суд РФ обязательной инстанцией для обращения в Европейский суд по правам человека

По конкретной фабуле дела оценить условия допустимости жалоб в Конституционный Суд РФ, Европейский Суд по правам человека.

Постановление Конституционного Суда — один из четырёх видов судебных решений, акт которым заканчивается рассмотрение дела по существу, итоговое решение судебной власти конституционного судопроизводства. Постановление пленума Конституционного Суда РФ — акт обеспечения правильного и единообразного применения законов судами разъяснительного толковательного характера.

Жизненные вопросы, разрешающиеся исключительно в высших органах власти, возникают, время от времени и тогда целесообразно обращение к квалифицированной помощи юристов сайта.

Последние вопросы по теме «постановление конституционного суда»

Здравствуйте! Помогите найти "Постановление конституционного суда об ограничении правоспособности из-за наличия игромании".

Добрый день! Получила налоговое уведомление за 2016 г. с земельным налогом, который рассчитан не из кадастровой стоимости, которая значится в Кадастровой справке ЕГРН, а по большей. Исходя из Кадастровой справки, кадастровая стоимость земли на начало налогового периода (01.01.2016) составляла 1112110 руб. Дата утверждения стоимости 11.12.2015 г. Дата внесения сведений в ЕГРН 29.12.2015 По запросу в ФНС, почему начислен налог по большей кадастровой стоимости, получила следующий ответ: "Указанная Вами кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН в размере 1112110 руб. утверждена постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области». Учитывая положения п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ (Акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 17-П, кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная вышеуказанным постановлением, применяется для исчисления земельного налога за 2017 г. и последующих периодов и не может быть применена при начислении налога за 2016 г." Правомерен ли такой ответ ФНС? Можно ли считать постановление правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 Актом законодательства о налогах? Кадастровую справку прилагаю.

Все просто: есть подсудимый,не виновный в инкриминируемом ему преступлении,есть УПК РФ(ст.ст.412.9 и 389.17),есть Закон "О статусе судей в РФ" и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН "О судебной системе в РФ", есть постановление Конституционного суда РФ 14-П " О признании ст.7.1 Закона " О статусе судей в РФ"- не соответствующей Конституции РФ.есть Конституция РФ(ст.ст.2;18;46 и 47) и ЕСТЬ обвинительный приговор, вынесенный судьёй в отставке (справка из Судебного департамента при ВС РФ), со стажем работы 3 ГОДА,привлекавшегося к судебному процессу в порядке ст.7.1 Закона "О статусе судей в РФ" в нарушение всех перечисленных Законов. НЕТ ТОЛЬКО САМОГО ЗАКОНА. Если кому-то интересно,полная информация - на электронную почту (Светлана) или на любой указанный адрес

В гражданском деле 20 истцов. Практически одновременно, я и наш представитель по доверенности, подали апелляции на решение районного суда. На руках имеется два определения о приеме к производству двух апелляций - моей и нашего представителя. В своей апелляции я указал еще другие доводы, кроме тех, которые указал наш представитель в своей апелляции. Но в определении апелляционного суда нет даже ссылки на мою апелляцию, не указаны даже вкратце, что я подал апелляцию, не указаны мои доводы, не указаны мотивы суда, по которым мои доводы отклонены, в общем, как будто бы меня нет. Указывается только апелляция нашего представителя. Считаю, что нарушены мои Конституционные права на защиту государством. Могу ли я подать иск в Верховный суд РФ к ответчику - Областной суд по поводу ущемления моих прав и потребовать моральной компенсации?

1. Заявительница - гражданка З.В. Алешникова, 1931 года рождения, проживала до 1942 года вместе с родителями в Сталинградской области. В 1942 году ее родители были повторно репрессированы в административном порядке как социально опасные лица, в связи с чем она вместе с семьей была насильственно выселена с места своего проживания. В 1993 году родители З.В. Алешниковой были реабилитированы УВД Волгоградской области на основании пункта "в" статьи 3 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий", а она на основании абзаца 1 части первой статьи 2.1 того же Закона была признана пострадавшей от политических репрессий. Полагая, что к ней политические репрессии применялись непосредственно, З.В. Алешникова обращалась в органы социального обеспечения, в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой признать ее необоснованно репрессированной и распространить на нее все компенсации, предусмотренные для этой категории лиц статьей 16 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" и статьей 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". В просьбе ей было отказано на том основании, что к моменту окончания срока примененных к ее родителям репрессивных мер она не достигла 16-летнего возраста, с которого по действовавшему в то время законодательству мог применяться соответствующий вид политических репрессий. Ленинградский районный народный суд города Калининграда также отказал З.В. Алешниковой в приеме заявления о нарушении ее конституционных прав в связи с применением к ней положений статей 2.1 и 16 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий". (Абз. 1 ч. 1 ст.21 этого закона признает пострадавшими от политических репрессий детей, находившихся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке на спецпоселении). Соответсвует ли конституции ой указанные нормы закона рсфср "о реабилитации жертв политических репрессий?" Нарушены ли конституционные права А. ? ( см. Постановление конституционного суда рф от 23 мая 1995 года номер 6-П по данному делу)

Добрый день.31.08.2015 года был виновником попал в лёгкое ДТП в котором я был виновником.Полис ОСАГО у меня имелся.Сегодня 10.04.2017г. получил заказное письмо.В котором была досудебная претензия виновнику ДТП т.е. мне.В которой было сказано,что страховая компания возместила ущерб пострадавшему не в полном объёме и что разницу должен компенсировать я(виновник ДТП).Пострадавший ссылается на Постановление Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П. Что это за постановление и что мне ожидать в дальнейшем?

Прошу дать разъяснение по следующему вопросу: Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения 435 от 29.12.2010 года гласит, что выдел земельного участка в счет земельной доли может быть произведен двумя способами: или по решению собрания, если будет утвержден проект межевания или в индивидуальном порядке с изготовлением проекта межевания кадастровым инженером и публикацией извещения об ознакомлении с проектом межевания. Если не поступят возражения, то выдел считается согласованным. В марте 2012 года было опубликовано извещение в газете об ознакомлении с проектом межевания земельного участка. На эту публикацию поступили возражения. В возражениях указано, что сначала надо собрать общее собрание и утвердить проект межевания.Общее собрание является основным способом разрешения выдела земельного участка. При этом ссылается на позицию Конституционного суда от 30 января 2009 года по делу Погодиной.В 2009 году действовал Закон-93ФЗ об обороте в старой редакции.К 435-ФЗ об обороте решение Конституционного суда не имеет никакого отношения. В старой редакции попытка созыва общего собрания была обязательная, что и принял Конституционный суд. Требуется ли созывать сначала общее собрание по 435-ФЗ или можно выделяться по второму способу сразу, т.е. через публикацию в газете без созыва общего собрания. Ведь все равно мы ждем 30 дней возражений, тем самым согласовывая проект межевания со стальными собственниками земельных долей.Из 556 участников 352 получили свидетельства о праве на земельную долю, остальные не получили по разным причинам. Проект межевания общим собранием не утверждался до настоящего времени и собрания по утверждению тоже не было. В Законе об обороте написано, что если до 01 июля 2012 года проект межевания не утвержден, то препятствий для выдела в индивидуальном порядке нет. 02 мая 2012 года было проведено общее собрание по выбору уполномоченного. Судом оно было признано недействительным ввиду ряда произведенных ошибок в процедуре проведения. Значит ли это, что сейчас каждый собственник земельной доли может выделяться через публикацию в СМИ и не надо проводить общее собрание для утверждения проекта межевания? Являются ли оба способа для выдела своего земельного участка самостоятельной процедурой? Имеет ли право отказать кадастровая палата в постановке на учет земельного участка, выделенного без проведения собрания, но при наличии извещения об ознакомлении с проектом межевания и отсутствием возражений по местоположению и размерам земельного участка?

добрый день применима ли ст 159 ч 6 ук рф к преступлению совершонном в 2010 году или применяется 159.4 т.к более мягкая. обвинение по 159 ч 4 суд в 2015 перешел на 159.4 приговор отменен идет новое судебное разбирательство по ст 159 ч 4 а в 2016 появилась 159 ч 6

В центре проблематики Постановления КС РФ от 25 июля 2019 г. № 25-П — вопросы соотношения общих гражданско-правовых и специальных социально-отраслевых институтов обеспечения права на охрану здоровья в отношении несовершеннолетних лиц, которым причинен вред, повлекший инвалидность.

Поводом для рассмотрения дела явилась ситуация, когда несовершеннолетний гражданин, ставший инвалидом в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами муниципальной больницы, не смог воспользоваться необходимыми по индивидуальной программе социального обслуживания услугами социальной сиделки, поскольку такая возможность в данном населенном пункте отсутствовала (из-за объема и сложности помощи). И одновременно не смог взыскать в судебном порядке с причинителя вреда компенсацию затрат на сиделку, в качестве которой вынуждена была выступить его мать.

Суды пришли к выводу, что размер ежемесячных выплат компенсации дополнительных расходов на постоянный посторонний уход ранее уже был определен в судебном порядке и не может быть увеличен, тем более что истец ссылается на те же обстоятельства, которые имели место при рассмотрении прежних исковых требований. В связи с этим заявитель оспаривал конституционность п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК РФ как не допускающих возможность увеличения объема и размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в случае, когда потерпевший понес на основании гражданско-правового договора о предоставлении социально-бытовых и социально-медицинских услуг на дому дополнительные расходы по найму сиделки.

КС РФ, руководствуясь принципом полноты возмещения вреда, имеющем общий характер, устранил путем конституционно-правового истолкования оспоренных норм преграды для взыскания указанных дополнительных расходов с причинителя вреда. Вывод КС РФ состоит в том, что возможность взыскания данных расходов не исключается, если:

А) судом установлено изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения, и

Б) гражданин не имеет права на получение соответствующей помощи и ухода бесплатно или за частичную плату либо при наличии такого права он был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Предложенный КС РФ подход ориентирован на защиту слабой стороны в правоотношениях на основе максимально полного возмещения вреда здоровья, который объективно является в ряде случаев невосполнимым, именно тем лицом, которое данный вред причинило. В плоскости горизонтальных (частноправовых) отношений, возникающих между причинителем вреда и потерпевшим, эта позиция представляется оправданной. Тем не менее, обстоятельства дела заявителя, не сводимые к одним лишь частноправовым моментам, характеризуются наличием существенного социально-правового (государственно-распределительного) элемента, что привносит в оценку данной ситуации дополнительную сложность.

Вред здоровью несовершеннолетнего в конкретном деле был причинен муниципальным учреждением, и это позволяет — в исключение из общего правила — применять, в том числе, субсидиарную ответственность публично-правового субъекта — муниципального образования (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). Тем не менее, нормы п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК РФ, которые были истолкованы КС РФ, носят общий характер, не содержат каких-либо специальных правил, относящихся к ответственности государства и местного самоуправления за вред, причиненный их учреждениями здоровью граждан. КС РФ не оговаривает как-либо специфику данной конкретной ситуации, которая могла бы позволить реализовать, например, концепцию эманации государства и тем самым заузить предмет.

Ссылки по тексту Постановления на ст. 52 Конституции РФ, первое предложение которой закрепляет права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, не должны вводить заблуждение: КС РФ делает акцент на более широком, автономном значении второго предложения этой статьи, в соответствии с которым государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Речь идет о создании надлежащих правовых, организационных и иных условий, при которых возможность компенсации причиненного ущерба, обеспечивалась потерпевшим независимо от характера субъекта причинения вреда.

Выводы КС РФ в полной мере касаются случаев, когда вред здоровью был причинен врачами частной организации здравоохранения.

Основанный на положениях ст. 2, 8, 17, 19, 34, 35 Конституции РФ, принцип полноты возмещения вреда, присущий ГК РФ, дополняется и усиливается применительно к охране здоровья конституционными требованиями, относящимися к защите социальных прав (ст. 7, 39, 41 Конституции РФ). Обеспечение социальных прав — конституционная функция государства, реализуемая с использованием распределительных механизмов в рамках публичных фондов денежных средств.

В частности, законодательство о защите прав инвалидов содержит государственные гарантии поддержки данной категории граждан, оказавшихся в трудной ситуации, и эти меры, предоставляемые частично или полностью за публичной счет или на субсидируемой (льготной) основе, характеризуют ответственность самого государства, действующего во всеобщих интересах, по проявлению необходимой заботы в отношении тех, кто в этом объективно нуждается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение государством соответствующих принятых на себя в порядке реализации конституционных начал социального вспомоществования публичных обязательств образует публично-правовой деликт на стороне государства, последствия которого не могут быть произвольно переложены на какое-либо частное лицо и сам факт такого деликта даже переложением этих последствий не устраняется.

В конкретном деле заявителя услуги сиделки были включены в его индивидуальную программу социального обслуживания, и потерпевший имел право на их получение в центре социального обслуживания. Однако из-за объема и сложности оказания помощи все такие центры в конкретном населенном пункте в предоставлении соответствующих услуг отказали и рекомендовали заявителю воспользоваться услугами сиделки в частном порядке.

КС РФ подчеркнул в этой связи, что социальное обслуживание инвалидов, осуществляемое за плату, частичную плату или бесплатно, является формой оказания государством помощи тем из них, которые нуждаются в ней в целях улучшения условий их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности. С учетом реальной нуждаемости потерпевшего в услугах сиделки и возможности качественного и своевременного предоставления ему в конкретном населенном пункте подобного рода социальных услуг в рамках законодательства о социальном обеспечении граждан, включая наличие у него права на их получение бесплатно или за частичную плату, КС РФ констатировал, что суды должны учитывать данные обстоятельства при решении вопроса об увеличении взыскания размера возмещения вреда с причинителя вреда. И если потерпевший, в частности, фактически лишен возможности получить необходимую помощь на бесплатной или льготной основе, в подобных ситуациях в случаях увеличения расходов на посторонний уход потерпевший, как отметил КС РФ, вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося ему возмещения, которое должно быть произведено именно лицом, причинившим вред.

Не может, однако, объем возмещения вреда, возлагаемый на причинителя вреда, зависеть только лишь от того, в каком объеме и на каких условиях публично-правовой субъект обеспечивает гарантии предоставления социального обслуживания на конкретной территории и смог ли потерпевший воспользоваться данными услугами в льготном порядке. Ответственность причинителя вреда не должна затушевывать то обстоятельство, что и государство не исполнило свои обязательства надлежащим образом. Это предполагает, по крайней мере, необходимость решения вопроса о выплате в таких случаях, связанных с невозможностью предоставления услуг постоянного ухода в порядке социального обслуживания, денежных выплат компенсационного характера тем публично-правовым субъектом, на которого организация предоставления таких услуг возложена. Сформулированные КС РФ подходы уместны в обстоятельствах конкретного дела, связанных с участием публичного субъекта, но их универсализация требует осторожности. Хотя Постановление не содержит обращений к законодателю, очевидно, что его вмешательство было бы небесполезным.

А) судом установлено изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения, и

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: