Псковская судная грамота срок исковой давности

Обновлено: 25.04.2024

Большое развитие получило и обязательственное право. Известны три способа заключения договоров: устный, «запись» и «доска».

При заключении устных договоров требовалось присутствие свидетелей. Это было важно, если в последующем возникал судебный спор.

«Запись» представляла собой письменный документ, копия которого сдавалась на хранение в архив Троицкого собора. Такая запись являлась в судебных спорах формальным документом, не подлежащим оспариванию.

В отличие от «записи» «доска» была простым домашним документом, написанным на доске[28] или бересте. Копия такого договора не сдавалась в архив и поэтому достоверность его могла быть оспариваема[29].

Обязательственное право регламентировало договора купли-продажи, залога, займа, мены, поклажи, найма.

Ст. 114 касается договоров купли-продажи и мены. Согласно ей, договор мены или покупки, заключенный в пьяном виде, признается недействительным, если, протрезвев, одна из сторон захочет его расторгнуть: « а кто с ким на пьяне мнеится чим, или что купит, а потом проспятся и одному исцу не любо будет, ино им разменится…».

Значительное внимание ( а именно ст. ст. 14-19) уделялось договору поклажи (хранения имущества). Договор поклажи оформлялся записью[30]. В ст.16 говорится о том, что, если договор поклажи заключался в условиях бедствия, то запись составлять не обязательно; однако, в этом случае сложно получить свое имущество обратно. В ст.17[31] предусматриваются случаи потери имущества, отданного на хранение, от пожара, урагана, или в пути. Статья 18 касается договора поклажи, заключаемого лицом, живущим в сельской местности и принадлежащего к социальным низам.

Общий порядок заключения договора поклажи определен в ст.19: «А кто имет искати заблюдениа по доскам безыменно, старине, ино тот не доискался», - т.е. договор должен быть оформлен письменно, в нем поименно должны быть указаны вещи, отданные на сохранение, а также срок, на который эти вещи отдаются.

Судная грамота довольно подробно регулировала договор займа. Договор займа – более распространенный вид договора, чем договор поклажи. Один из способов оформления договора займа мы встречаем в ст.28. В этой статье говорится о том, что залогодержатель может подать иск на того, кто взял у него деньги под долг, в случае, если последний отрицает факт заключения договора и отказывается отдать долг.

При заключении некоторых договоров требовался заклад или поручительство. Порукой обеспечивался долг на сумму до рубля включительно[32]. Если заимодавец предъявлял иск к поручителю, то дело решалось по желанию истца: он мог выйти на судебный поединок с ответчиком или, положив цену иска у креста, дать возможность присягнуть ответчику[33]. В случае бегства должник выдавался головой поручителю.

В грамоте различались залог движимого и недвижимого имущества. При залоге движимого имущества заложенная вещь переходила во владение залогодержателя впредь до уплаты долга. При залоге недвижимого имущества оно оставалось у собственника.

Положения, касающиеся заклада имущества, обозначены в статьях 31 (где показана роль залога как способа обеспечения исполнения обязательства), 104, 107 (в которой кредитор – залогодержатель отрицает факт получения залога) 103 (в этой статье предусматривается право подсудника предъявить иск хозяину), 30 (устанавливающей общий порядок заключения займа: «А кто имет давать серебро в займ, ино дати дати[34] до рубля без заклада и без записи»), ст.43 (где определяется возможность кочетника заложить часть дохода, которая будет получена на весеннем промысле).

Должнику, возвратившему долг, полагалось иметь у себя формальную платежную расписку кредитора, которая хранилась в архиве Троицкого собора.

Судная грамота упоминает о договоре личного найма. Регулированию отношений, вытекающих из договора найма, посвящены ст.ст.39 – 41. По ст.39 договор заключается на время («отстоит свой урок») или для выполнения определенной работы («свое дело отделает»). Договор, как правило, заключался устно, в этом случае закон разрешал наемным рабочим требовать свой заработок путем заклича[35]. Однако ст.41, регулирующая отношения хозяина и наймита – плотника, упоминает о записи. Ст. 40 появляется частным случаем ст.39, когда договор заключается на срок. Статья заставляет обратить внимание на статус наймита дворного, определяемый как личной свободой, так и утратой или сокращением хозяйственной самостоятельности. Эта же статья устанавливает срок исковой давности в один год.

Существовал также договор имущественного найма. В судной грамоте имеется лишь одна статья, посвященная этому виду договора, хотя можно предположить, что такие сделки в условиях большого торгового города совершались часто. В ст.130 говорится: «А подсуседник но государи судьи или иного чего вольно искати». «Подсуседник» - это наниматель дома или части усадьбы. Он должен был оплачивать найм своей работой. Поэтому подсуседники находились в экономической зависимости от хозяев дома, а закон рассматривал подсуседников как одну из категорий зависимых людей. Судная грамота в этом отношении делает шаг вперед, разрешая предъявлять иски к хозяину дома по поводу обязательств, вытекающих из найма помещения.

Оформление таких договоров, как договор залога, займа, поклажи и найма можно рассматривать как еще один шаг к расслоению общества: возвышению господствующего класса и угнетению низших слоев населения. Это происходит потому, что позволить себе дать деньги в долг, сдать большой участок земли в аренду могли позволить себе лишь зажиточные люди. Очень часто они взимали проценты[36] с займа (а также с заклада). Отдав же долг мог не каждый. В этом случае приходилось прибегать к помощи суда[37]. Хотя некоторые статьи, такие как 107, 103, 41 и предполагали предъявление иска господину его работником или должником, не каждый мог позволить себе оплатить стоимость иска. Таким образом, Псковская судная грамота как и Русская Правда явилась звеном цепи под названием «Закрепощение крестьян»[38].

Статья Судебника 1497 года великого князя Ивана Васильевича о давности следующего содержания:

О землях суд. И взыщет боярин на боярине или монастырь на монастыре, или боярской на монастыре, или монастырской на боярине, ино судити за 3 года, а далее трех годов не судити. А взыщет черной на черном, или помесчик на помесчике, за которым земли Великого Князя, или черной или селской на помесчике, или помесчик на черном и на селском, ино судити по томуж за 3 годы, а дале трех годов не судити. А взыщут на боярине или на монастыри Великого Князя земли, ино судити за 6 лет, а далее не судить. А которые земли за приставом в суде, и те земли досуживати.

Как в прежних постановлениях, так и здесь дело идет о давности иска о праве собственности на землю [1] . О каких бы то ни было условиях ее не упомянуто. Различие против прежнего закона Василия Дмитриевича состоит в краткости срока и в различии его, смотря по предмету спора.

Различие сроков по различию предметов основано на казенном интересе, весьма сильно преобладавшем во всех учреждениях Московского государства. Различие делается между землей, состоявшей в частной собственности, и землей, состоявшей в собственности великого князя, т.е. казны.

Общего выражения для частной собственности еще не существовало. Понятие о собственности поземельной развилось первоначально по отношению к земле князей, монастырей и бояр. Право собственности монастырей расширялось в право духовенства вообще, право бояр – в право служилых людей.

Умножилось число лиц, состоящих в отношении собственности к земле, но отношение это само по себе осталось в прежнем объеме, поэтому не было повода изменить означение оного. Где нынче говорили бы о частных собственниках – Судебник говорит о боярах и монастырях, подразумевая всех частных лиц, могущих состоять в таких же отношениях к земле.

Где ныне говорится о частной собственности – в Судебнике употребляется выражение боярская и монастырская земля. Двум этим видам частной собственности противополагается земля казенная, т.е. земля князя, называемая в удельных княжествах иногда княжщиной.

Между землями великого князя различаются: поместья – земли, на которых сидели служилые люди, помещики, на правах пожизненных владельцев, впрочем, с некоторыми правами их наследников; земли черные, на которых жили черные люди, каждый на своем участке, пока платил оброк или подать, с правом передачи земли детям по наследству, другим по договору, его право, таким образом, не было срочное, а могло считаться вечным.

Наконец, были еще земли дворцовые, которые состояли в непосредственном владении князя и которыми он управлял чрез приказчиков или дворцовых крестьян, плативших оброк.

Иск о праве собственности на частные земли потеряет свою силу истечением трехлетнего срока. Равно иски о праве владения казенной землей между различными владельцами ее прекращаются истечением такого же срока.

Иски же великого князя о праве собственности на земли, перешедшие в частные руки, прекращаются лишь шестилетней давностью. Постановление, очевидно, имеет в виду обеспечить права великого князя, назначая для истечения давности по отношению к его искам более пространный срок.

Из закона не видно, чтобы иски частных лиц против великого князя погашались истечением того же пространнейшего срока, хотя это было бы вполне справедливо и вполне последовательно.

Обращая внимание на образ выражения первой части этой статьи, где подробно объясняется, что иски с обеих сторон погашаются истечением трех лет, мы принуждены предположить, что казна, когда являлась ответчиком, пользовалась коротким сроком давности для ограждения своих прав.

И.Д. Беляев, который во всяком постановлении древнего права видит воплощение правды и справедливости, полагает, что применение этих сроков основано на переходе земель из одного ведомства в другое, но забывает, что боярские земли и монастырские состояли в различных ведомствах.

На последние две строки упомянутой статьи Судебника до сих пор никто не обратил внимания, между тем они содержат в себе чрезвычайно важное постановление.

В них сказано, что иски, которые не только предъявлены суду, но приставом сообщены ответчику и по которым ответчики представили приставу поруки, или земля поступила под его надзор, должны быть окончиваемы, как бы долго ни продолжалось производство по ним. Таким образом, здесь постановлено, что одно предъявление иска не прерывает давности, но только действительное начатие судебного спора.

Краткость сроков старались объяснить различно: заимствованием из Псковской Правды, вислицкого статута, причем сроки будто бы изменены, но это вовсе невероятно. Более вероятия представляет мнение Неволина, что при назначении трехлетнего срока давности принята была в соображение существовавшая в России издревле система трехпольного хозяйства.

Одинакий срок трехпольного севооборота принят для поземельных исков частных лиц и монастырей; двойной срок такого же севооборота – для исков о земле со стороны казны против частных лиц и монастырей. Упоминая о том, что до Судебника существовал пятнадцатилетний срок, ни Неволин, ниже И.Д. Беляев не указывают на поводы столь значительного сокращения оного.

Мы доказали уже, что, по всей вероятности, Судебником возведено в общий закон правило, развившееся в одном из удельных княжеств. Причины заимствования Судебником этого правила были, вероятно, политические.

При великом князе Иване III большая часть уделов присоединилась к Московскому великому княжеству; в интересе великого князя было как можно скорее покончить со спорами и притязаниями из прежнего времени.

Полагают [2] , что пятнадцатилетний срок давности объясняется финансовым взглядом на суд, что, напротив того, при великом князе Иване III частновладельческий, финансовый взгляд на суд значительно ослабел и к удержанию продолжительного срока не было прежнего мотива.

Этому объяснению противоречит, что во время Уложения, когда взгляд на суд сделался еще более правильным и финансовый характер его исчез, срок давности делается опять более продолжительным, и весьма значительно.

Несостоятельность своего объяснения, должно быть, почувствовал сам автор и поэтому прибавил, что вообще сроки, назначенные Судебниками, он не считает слишком краткими для периода неразвитого судопроизводства и для эпохи быстрых и многообразных преобразований.

В царском Судебнике 1550 года, в 84-й статье, повторяется постановление о трех- и шестилетних сроках. Статья 85, озаглавленная “А о вотчинах суд”, содержит в себе постановление о праве выкупа и говорит по отношению к этому праву: “а судити о вотчине за 40 лет; а дале 40 лет вотчичем до вотчины дела нет и до купель дела нет”. Несмотря на кажущуюся общность выражения , под этим словом может быть понимаем лишь суд о праве выкупа.

Краткость назначенных в Судебниках сроков, погашающих право собственности на землю, в особенности в сравнении с сорокалетним сроком для иска о праве выкупа родственников, возбудила разные сомнения.

На том основании, что в разных правых грамотах упоминается об отказе в исках на основании более длинных сроков, полагали, что постановления Судебников о кратких сроках не соблюдались на практике, применявшей более длинные сроки [3] .

Но уже Неволин доказывал, что отказ в иске на основании более длинного срока не отвергает применения закона о более кратком сроке. Рассматривая те из правых грамот, которые изданы после Судебника 1497 года, и где дело именно идет о применении или отвержении давности, мы убеждаемся, что мнение о несоблюдении закона, высказанное Морошкиным, не имеет достаточного основания.

1. Правая грамота 1499 года [ 4 ] . Истцы требуют возвращения тяглой земли, но сознаются, что в течение 40 лет не предъявляли иска. На основании показаний свидетелей и писцовых книг оказывается, что земля в течение 40 лет находилась во владении митрополита, вследствие чего истцам отказывается в иске.

Но так как, несмотря на заявление истцов о пропущении сорокалетнего срока, иск не только принимается, но с ответчиков требуются доказательства их права, то из этого видно, что истечение срока давности не имело безусловного значения и не исключало производства тяжбы.

Напротив того, давность является одним из доказательств, подлежащих обсуждению и оценке суда относительно значения, которое она могла иметь в отдельном случае. Заметим, что крестьяне обвиняются, между прочим, и потому, что утверждают, будто земля противозаконно занята митрополитом, но не упомнят, какой митрополит поимал те земли за себя.

Мы уже выше упомянули о подобном случае, из которого следует заключить, что давность не применялась к случаям, где владение основывалось на насилии. И здесь, значит, крестьяне утверждали, что земля у них отнята насилием, когда же с них требуют доказательств о том, кто и когда землю у них насилием отнял, они отзываются неведением, чем сами устраняют препятствие к применению давности.

2. Правая грамота 1503 года [ 5 ] . Дело сходно с предыдущим в том, что истец также сам сознается в пропущении двадцатипятилетнего срока для предъявления иска, но извиняет просрочку тем, что ответчик ввел его в заблуждение. Иск принимается судом, но так как ответчик доказывает свое право собственности документами, то истцу отказывается.

Отсюда опять видно, что давность не имела безусловного значения и что на основании пропущения давности никому не отказывается в иске, что всегда рассматриваются представленные доказательства, а затем дело решается на основании совокупности их.

3. Правая грамота из времени с 1505 по 1508 год [6] . По обсуждении представленных доказательств, которые оказываются недостаточными, дело решается на основании пропущения тридцатилетнего срока давности. Истец утверждает, что владение ответчика было насильное, но, очевидно, он не успел доказать своего положения.

4. Правая грамота 1511 года [ 7 ] . Дело идет о праве выкупа земли из залога. И в этом деле пропущение двадцатилетнего срока со стороны истца очевидно с первого взгляда: несмотря на то, ему отказывается в иске лишь тогда, когда оказывается, что он даже не в состоянии доказать, что имение, которое он желает выкупить, действительно было им заложено.

Очевидно, нельзя отсюда вывести заключение, что право выкупа могло задавить истечением меньшего срока, нежели какой назначен по Судебнику, как это делают Морошкин и за ним г. Дмитриев. Наконец, заметим еще, что приговор этот постановлен до издания царского Судебника, в котором в первый раз упоминается о сорокалетнем сроке выкупа.

5. Правая грамота 1530 года [ 8 ] . Ответчик утверждает, что спорная земля тяглая великого князя и что он ею владел шесть лет. Истец ссылается на бывший приговор о той же земле.

Ответчик обвиняется, так как не может даже назвать свидетелей, которыми он желает доказать действительность своего владения, обвиняется потому, что сам объявляет представление и поверку доказательства, на которое сослался, невозможными.

6. Правая грамота 1612 года. Ответчики насильно завладели спорной землей и сознаются, что истец, монастырь, 26 лет владел землей, но утверждают, что они прерывали давность неоднократно подачей жалоб. Однако, так как они не в состоянии доказать, что действительно начинали судебный иск и, напротив того, монастырь доказывает свою собственность на землю, то земля присуждается монастырю.

Итак, приведенные приговоры доказывают несомненно, что на исковую давность всегда обращалось внимание и дело решалось по ней, если она была доказана.

Только давность не имела того безусловного значения, какое получила в позднейшее время, по которой, в случае доказанного истечения срока давности, исключается представление других доказательств. Напротив того, давность считалась одним из средств судебного доказательства, подлежащим, наравне с другими, оценке суда.

Из действия давности, установленной Судебниками, существовали изъятия по некоторым делам: иски не погашались давностью на основании соображений политического свойства. Так, например, из дополнительного указа к царскому Судебнику видно, что приобретение вотчин против запретительных о том указов не покрывается давностью.

Уже во времена великого князя Василия Ивановича, значит, во всяком случае раньше 1533 года, запрещено было потомкам бывших удельных князей продавать свои вотчины старинные, княженецкие, лицам, не принадлежащим к их роду. Это запрещение повторяется в 1551 году [9] .

В указе 1562 года [10] определяется, что вотчины княженецкие, проданные в последние 10 лет, т.е. после повторения запретительного указа, должны быть отписаны на царя, причем царь в каждом отдельном случае определит, следует ли вознаградить покупщика или нет.

Вотчины же княженецкие, купленные за 20 и за 15 лет, приказано поимать на государя безденежно. Видно по всему, что здесь не обращается внимание на давность, но что дело идет о политической мере, принимаемой в интересе государственном.

[1] Профессор Владимирский-Буданов (Обзор ист. русск. пр. Киев, 1900, стр. 531) рассматривает постановления Судебника о давности как относящиеся к давности владения.

[2] Например, критик первого издания нашего сочинения в , т. XXXIII и XXXIV.

[3] Морошкин. О владении, стр. 106, 107; Дмитриев. История гражданского судопроизводства и т.д., стр. 174-178. Акты, на которые ссылаются тот и другой, не оправдывают вовсе того, что они утверждают.

Дмитриев следовал, очевидно, авторитету Морошкина, таким образом, случается, что он приводит в доказательство несоблюдения сроков Судебника приговоры, постановленные до издания его, или такой, в котором лишь упоминается о давности, но она вовсе не полагается в основание решения и даже оказывается недоказанной.

Так как из грамоты видно, что ответчики владели землей в течение одного года и, по всей вероятности, вступили во владение вскоре после пожалования, то мы не ошибемся, если станем утверждать, что спор происходил в 1499 г.

ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА: ПОНЯТИЕ, РОЛЬ И ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ.

В статье рассматриваются вопросы, связанные с особенностями возникновения и исторического развития института исковой давности. Раскрывается сущностное содержание понятия исковой давности на различных этапах формирования отечественного законодательства. Рассматривается вопрос о значении и роли сроков исковой давности в системе гражданского права.

сковая давность/ гражданское право/ срок/ право на защиту

The article considers issues related to the features of the emergence and historical development of the statute of limitations. The essential content of the concept of limitation of actions is revealed at various stages of the formation of domestic legislation. The question of the meaning and role of the limitation period in the civil law system is considered.

right to protection/ limitation of actions/ civil law/

Исковая давность как институт права занимает одно из центральных мест в системе гражданского права. Наступление юридически значимых последствий в гражданском праве неразрывно связано со временем, а применение исковой давности является повсеместным явлением в правовых системах стран.

Значение исковой давности трудно переоценить, особенно в условиях, характеризующихся расширением свободы участников гражданско-правовых отношений и тенденцией к увеличению числа диспозитивных норм.

Исковая давность всегда находилась под пристальным вниманием, ввиду ее значимости для стабильности и устойчивости гражданских правоотношений. Данная тема становилась объектом изучения множества отечественных ученых, среди которых: Безбах В.В.; В.П. Грибанов; О.С. Иоффе; Е.А. Крашенинников; Е.Я. Мотовиловкер; Е.А. Суханов; Г.Ф. Шершеневич и др.

Время является неотделимой частью процесса реализации и защиты прав и одним из ключевых условий в гражданских правоотношениях. От наступления определенного момента или временного периода зависит возникновение/изменение/прекращение правоотношений, с ними связано наступление правовых последствий. Данные моменты и периоды времени принято называть «сроками»; сами по себе сроки являются юридическими фактами. Существуют различные точки зрения исследователей о том к какой категории фактов следует относить сроки – к событиям или действиям. Так, Красавчиков О.А. полагает, что сроки можно отнести к событиям ввиду того, что «истечение сроков носит объективный характер» и не зависит от воли сторон.[1] Другое мнение обосновано Т.Г. Петрухиной, которая выделяет сроки как особый вид юридических фактов, стоящий между действиями и событиями (момент возникновения сроков представляет из себя волевое действие, при этом течение сроков происходит в объективном ключе).

Слово же «иск» является производным от слова «искать»[2]. Как отмечает Н.С. Полина, иск исторически представляет собой один из «способов обращения в суд за защитой прав и законных интересов».[3] Именно судебная защита права обуславливала его ценность в римском праве, где исковая давность погашала саму возможность процессуальной защиты права в случаях, когда заинтересованное лицо не осуществило эту защиту своевременно. [4]

Впервые понятие давности в русскоязычных источниках было упомянуто в памятнике феодального права России пятнадцатого века – Псковской судной грамоте 1397 года, являющейся объединением других актов, в частности, грамот великих князей Александра Михайловича и Константина Дмитриевича. Псковская судная грамота помимо всего прочего регулировала вопросы возникновения права собственности, закрепляя следующие способы: договор, вступление в наследство, давность, приплод и находка.

Девятый пункт грамоты говорит о том, что право собственности на «землю и воду» возникало при осуществлении владения, сопряженного с пахотой на протяжении четырех или пяти лет: «А будет у кого-либо суд о пахотной земле или о воде, а на той земле окажется двор или распаханные поля, а человек пашет и владеет той землею или водою года 4 или 5, так тому человеку следует сослаться на соседей, человек на четырех или на пять. »[5]

Тема исковой давности получила свое развитие при Василии I Дмитриевиче, установившем срок истечения притязаний на земли и воды – 15 лет, и Иване III. Великий князь Московский, в своем своде законов (Судебник 1497 года), пишет следующее:

«Если предъявит иск…, то принимать к суду за три года, а более чем за три года к суду не принимать».[6] Таким образом, Судебник ограничивал возможность защиты права собственности на землю, устанавливая предельный срок предъявления иска – три года. Стоит отметить, что данный срок распространялся не на все случаи разбирательств.

Иски же, предъявляемые к монастырям или боярам о «великокняжеской земле», были обязательны к принятию судами, если прошло не больше шести лет с момента события.

Судебник Ивана III упоминает исковую давность только в случаях, связанных с земельными правоотношениями. Однозначного ответа на вопрос о том, с чем связано ограничение исковой давности именно тремя годами не имеется, однако, существует теория, согласно которой предпосылкой служило «трехполье» - система севооборота, предполагающая чередование различных культур на протяжении данного временного периода.

Соборное Уложение 1649г., принятое Земским собором, содержало положение согласно которому срок для оспаривания права собственности на земельный участок не мог превышать сорока лет: «А судити о вотчине за сорок лет, а которые вотчины будут в купле, или в закладе больши сорока лет, а вотчинники о таких вотчинах учнут после сорока лет бити челом на выкуп, и таких вотчин после указных сорока лет на выкуп никому не давати».[7]

Были предусмотрены и менее продолжительные сроки, например, 1 год - для исков, связанных с делением наследства помещика; такой же срок для заявления прав на приплод при возврате животного и др. Срок мог быть увеличен до 15 лет в заемных обязательствах.

Манифесты и грамоты Екатерины II («Манифест о свободе предпринимательства» 1775г., Жалованная грамота дворянству) содержали положения, согласно которым исковая давность равнялась 10 годам по обязательствам из деликтов: «Всякаго рода преступления (благородного), коим десять лет прошло, и чрез все таковыя дела повелеваем отныне предать, есть ли где об них взыскатели, истцы или доносители явятся, вечному забвению».[8]

В Своде законов Российской Империи 1832г. также был закреплен 10-летний срок давности для «начатия тяжб и исков»: «Срок законный, определенный для начатия тяжбы и иска о недвижимом и движимом имении, как между частными людьми, так и между ними и казною, есть десятилетний. Кто не учинил иска … в течение десяти лет или предъявил спустя десять лет, таковой иск уничтожается и дело предается забвению». [9]

Советскому праву были известны как общие сроки исковой давности, так и специальные для отдельных требований. В случае, если законом не предусматривался специальный срок давности для требования, к нему применялись общие сроки исковой давности.

Гражданский кодекс РСФСР 1922г. устанавливал единый трехлетний срок исковой давности как для граждан, так и для социалистических организаций. Данный срок распространялся в том числе и на правоотношения, которые возникли еще до введения ГК. Течение исковой давности могло быть приостановлено, а при признании причин уважительными срок мог быть продлен судом[10]. Также, ГК 1922г. закреплял основания перерыва течения сроков давности. Определение исковой давности, закрепленное ст.44 вышеупомянутого ГК, сводилось к тому, что, право на иск погашалось по истечении трех лет, если законом не был установлен другой срок. Таким образом, исковая давность выполняла правопогасительную функцию.[11]

Согласно Гражданскому кодексу РСФСР 1964 года, вопросы исковой давности разрешались по законам союзной республики, законодательству которой подчинялись отношения – данный порядок закреплен ч.6 ст.8 Кодекса.[12] Исковая давность определялась как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный в ст.78, равнялся трем годам – по искам лиц, права которых были нарушены, одному году – «по искам госоорганизаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу».[13] ГК 1964г. признавал недействительными соглашения об изменения сроков давности и порядке их исчисления.[14] Иски подлежали рассмотрению независимо от истечения сроков давности. Важно подчеркнуть, что исковая давность подлежала применению судами независимо от наличия заявления сторон.[15] Кодексу были известны понятия приостановления, перерыва и восстановления сроков исковой давности. Важно отметить, что законом были предусмотрены и специальные сроки исковой давности – так, статьей 79 ГК РСФСР 1964 г. были предусмотрены сокращенные сроки по искам, которые были связанны с недостатками проданных вещей. «Специальные сроки исковой давности короче общих и имеют цель побудить управомоченное лицо быстрее воздействовать на неисправного должника».[16]

На сегодняшний день, многими авторами предлагаются различные доктринальные определения, мы же остановимся на легальном определении понятия «исковая давность» данном в статье 195 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ»): «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.»[17]

Неизменными для всех определений остаются следующие основы: во-первых, предпосылкой к возникновению субъективного права на иск служит нарушение охраняемого законом права; во-вторых: суть исковой давности сведена к заявлению требований о защите этих самых прав на протяжении определенного временного периода.

Законодательное определение исковой давности, закрепленное в ст. 195 ГК РФ, подвергается критике некоторыми исследователями, находящими его неполным. В частности, Г.Л.Осокина указывает на отсутствие в норме права такого важного понятия как «законный интерес». Аналогичную ситуацию можно наблюдать и в Постановлении Пленума Верховного Суда №43, которое выделяет в качестве прав, подлежащих судебной защите лишь субъективные гражданские права конкретных лиц, при том, что законные интересы наравне с ними могут защищаться в судебном порядке[18] – данное утверждение обосновывается Гражданским процессуальным кодексом России (далее – «ГПК РФ»), называющем среди прочих задач судопроизводства защиту законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений.[19]

Особенностью законных интересов является то, что дозволениям их носителей не корреспондируют обязанности конкретных лиц. В то время, как гражданским правам соответствуют юридические обязанности.[20]

Н.В. Кляус, исследовав законный интерес как предмет судебной защиты, пришел к выводу о том, что границы законных интересов устанавливаются содержанием и «смыслом правовых норм, которыми регулируются данные правоотношения», а сами законные интересы, по своей правовой природе являются «юридическими дозволенностями».[21]

Е.А. Крашенинников приводит в качестве примера ситуацию, в которой судебной защите подлежит не право, а законный интерес лица – возмещение вреда, причиненного в результате уничтожения имущества; так как право собственности уже утрачено с имуществом, а суд защищает интерес лица «в восстановлении имущественного положения».[22]

Также стоит обратить внимание на то, что ст.195 ГК РФ закрепляет право на иск за любым лицом, право которого было нарушено.[23] При этом, ст.4 ГПК РФ распространяет действие данного права на лиц, выступающих от своего имени, но в интересах других лиц (прокуроры, органы государственной власти и др.), закрепляя за ними все процессуальные права и обязанности истца.

При нарушении прав физических лиц, не обладающих полной гражданской (в том числе и процессуальной) дееспособностью, сроки начинают течь с того дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнал/должен был узнать законный представитель.[24]

Г.Л. Осокиной было предложено дополненное определение понятия исковой давности, согласно которому исковая давность - это «срок для защиты нарушенного или оспоренного права либо законного интереса по иску лица, требующего защиты своего или чужого права либо законного интереса» [25] .

Хоть в юридической науке и существуют различные подходы к определению понятия исковой давности, очевидно, что сроки исковой давности играли и продолжают играть огромную роль как в юриспруденции в целом, так и в системе гражданско-правовых отношений, в частности.

Среди основных целей исковой давности можно назвать: упорядочивание гражданского оборота, внесение определенности в правоотношения, недопущение затягивания процесса исполнения обязательств и осуществления защиты. Существование института исковой давности служит стимулом для активности субъектов гражданских правоотношений, способствующим достижению их целей.

Время является одним ключевых факторов в гражданских правоотношениях, от которого зависит их возникновение и прекращение. Несвоевременность осуществления права может явиться основанием для его утраты. Соблюдение сроков исковой давности особенно значимо в условиях, когда существование различных обязательств не всегда может быть достоверно установлено в связи с утратой доказательств. К тому же, использование сроков давности является эффективным способом защиты лица от необоснованных требований. Существование такого института требует от участников правоотношений ответственного отношения к процессу осуществления защиты нарушенных прав и своевременности, а также укрепляет дисциплину в гражданском обороте.

Вопросы, связанные с исковой давностью, имеют важное значение не только для специалистов юридического направления, но и для всех членов общества, которые в перспективе могут столкнуться с нарушением своих прав.

Список использованных источников:

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года).

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 // Российская газета. -05.10.2015 - N 223.

ГК РСФСР 1964г.// Закон РСФСР ОТ 11.06.1964 «Об утверждении гражданского кодекса РСФСР».

ГК РСФСР 1922г. «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР, принятое на IV сессии 31 октября 1922 года».

Свод законов Российской Империи. Издание в 16 томах. Том X: «Свод законов гражданских. Свод законов межевых»; стр. 176; приложение к ст.694; ст.1 «О земской давности для начатія тяжбъ и исковъ.».

«Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства» 21.04.1785.

Соборное Уложение 1649 года; Глава XVII. О вотчинах.

Судебник Ивана III 1497г., пункт 63 «О землях суд».

Псковская судная грамота 1397г.

Кляус Н.В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве. Новосибирск: Институт философии и права СО РАН, 2005. С. 63.

Красавчиков О.А Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 166.

Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты. // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 14-15.

Осокина Г. Л. К вопросу о понятии исковой давности / Г. Л. Осокина // Вестник Томского государственного университета. Право. 2012. № 3 (5). С. 84 – 87.

Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. - М.: Наука, - 1958. - С. 274.

Полина Н.С. Понятие и значение исковой давности: историко-правовые аспекты// Вестник Бурятского государственного университета. Педагогика. Филология. Философия, - 2012

Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. - М.: Городец, 2004. - С. 192.

Флейшиц Е.А., Иоффе О.С. Комментарий к ГК РСФСР. - 2-е изд. - М.: Юр. лит., 1970. - 823 с.

[1] Красавчиков О.А Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 166.

[2] Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. - М.: Наука, - 1958. - С. 274.

[4] Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. - М.: Городец, 2004. - С. 192.

[16] Флейшиц Е.А., Иоффе О.С. Комментарий к ГК РСФСР. - 2-е изд. - М.: Юр. лит., 1970. - 823 с.

[18] О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 // Российская газета. -05.10.2015 - N 223.

[20] Осокина Г. Л. К вопросу о понятии исковой давности / Г. Л. Осокина // Вестник Томского государственного университета. Право. 2012. № 3 (5). С. 84 – 87.

[21] Кляус Н.В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве. Новосибирск: Институт философии и права СО РАН, 2005. С. 63.

[22] Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты. // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 14-15.

[24] О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 // Российская газета. -05.10.2015 - N 223.

[25] Осокина Г. Л. К вопросу о понятии исковой давности / Г. Л. Осокина // Вестник Томского государственного университета. Право. 2012. № 3 (5). С. 84 – 87.


Профиль в elibrary

Псковская судная грамота 1467 г. состояла из 120 статей. По сравнению с Русской Правдой в ней более обстоятельно регламентировались гражданско-правовые отношения и институты, обязательственное и судебное право, рассматривались некоторые виды политических и государственных преступлений.

Вещное право предусматривало деление вещей на недвижимые («отчина») и движимые («живот»), различало наследственное («вотчина») и условное («кормля») землевладение. Были определены способы возникновения права собственности: истечение срока давности владения, переход по договору, наследству, пожалование.

Обязательственное право регламентировало договоры купли-продажи, дарения, залога, займа, мены, поклажи, найма помещений, личного найма. Форма договора могла быть устной и письменной. Его оформление осуществлялось в присутствии священника или свидетелей. При заключении некоторых договоров требовался заклад, поручительство или обязательное письменное оформление.

ПСГ знает два вида наследования — по закону и по завещанию. Завещание нуждалось в государственном утверждении. Прямо перечислялись только наследники по закону (восходящие, нисходящие, боковые, супруг).

Закон регламентирует правовое положение наемных работников (пахаря, рыбака, огородника, плотника). Специально определяется порядок наследования и раздела имущества.

Земельные, межевые споры разрешались истцом и ответчиком судебным поединком сторон или их представителей. Представитель выставлялся в случаях, когда одна из сторон не могла лично участвовать в поединке.

Исковая давность предусматривалась ПСГ в разных исковых ситуациях — как при завладении имуществом, так и при невыполнении договора. Однако в спорах об имуществе закон отдает явное предпочтение свидетельским показаниям: при наследственных спорах и в договоре купли-продажи.

В наследственном праве ПСГ предусматривала случаи, когда имущество поступало по завещанию не в собственность наследника, а лишь в его пожизненное пользование. Такое имущество он не мог отчуждать ни под каким предлогом.

В обязательственном праве важную роль играло установление срока исполнения договора, так при досрочном истребовании долга по договору займа, кредитор терял право на получение процентов.

Долговые обязательства ложились не на личность должника, а на имущество. Так наследники вместе с имущественной массой получали и долги. Элемент личностной ответственности в гражданских спорах сохранялся в форме архаического древнего института — судебного поединка.

ПСГ в понятие преступления вводит впервые в русском праве причинение ущерба не только частным лицам, но и государству. Закон знает следующие виды преступлений: против государства (измена или «перевет»); против судебных органов (взятка или «посул» судье), насильственное вторжение в судебное помещение, насилие в отношении судейских чинов; имущественные (татьба — простая, квалифицированная или неоднократная, кража церковного имущества, поджог, конокрадство, грабеж — насильственный и открытый захват имущества, разбой — вооруженное нападение с целью грабежа); против личности (убийство, нанесение побоев, оскорбление действием).

К наиболее тяжким преступлениям относятся братоубийство или убийство родителей. Наказания за кражу дифференцируются в зависимости от размера похищенного, способа совершения и повторности.

Наиболее тяжкими видами имущественных преступлений, как и в Русской Правде, считались поджог и конокрадство, но в отличие от Правды за эти преступления назначалась смертная казнь.

Судебное право регламентировалось в ПСГ более обстоятельно, чем в Русской Правде. Процесс носил состязательный характер, но роль суда усилилась: вызов в суд по повестке («позовнице») и через судебного исполнителя («позовника»). Сохраняются упомянутые в Русской Правде судебные доказательства и появляются новые: судебный поединок («поле») и письменные доказательства, разделяющиеся на «доски» (частные расписки) и «записи» (официально заверенные документы). Возникает институт судебного представительства в судебном поединке («пособничество»), которым могли пользоваться только женщины, подростки, монахи, старые люди.

Суд в Новгороде осуществляли новгородский владыка-архиепископ, княжеский наместник, посадник, тысяцкий.

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Князь не мог вершить суд без посадника, последний же осуществлял суд вместе с княжеским наместником, которому представлялось право пересмотра дела. Судебное сотрудничество посадника и наместника выражалось в деятельности их уполномоченных — тиунов: последние, каждый в отдельности и в присутствии представителей спорящих сторон (приставов) рассматривали дело, но не решали его окончательно.

После этого дело переносилось в высшую инстанцию для доклада (окончательного решения) или на пересуд (для пересмотра). В суде высшей инстанции заседали сами наместник и посадник с 10 присяжными (из бояр и житьих людей). Эти присяжные составляли постоянно действующую судебную коллегию докладчиков, регулярно собиравшуюся во дворе архиепископского дома.

Споры церковного человека с мирянином разбирал городской судья вместе с наместником архиепископа. Княжеские люди судились городским и княжеским боярами на территории резиденции князя, пересуд по этим делам осуществлял сам князь в присутствии посадника.

На тысяцкого возлагалось руководство торговым судом и разбор дел полицейского характера (нарушение общественного порядка, мер и весов и т.п.). При участии посадника он разбирал споры новгородских и иноземных купцов.

Споры купцов, ремесленников рассматривали корпоративные общественные суды — суды старост и братчины.

Суде́бник 1497 года — свод законов Русского государства; нормативный правовой акт, созданный в целях систематизации существующих норм права.

Памятник русского феодального права XV века, созданный в эпоху правления Ивана III. Составление Судебника длительное время приписывалось дьяку Владимиру Гусеву, однако, по мнению Л. В. Черепнина, поддержанному и другими историками, в оригинальном документе имелась описка и речь шла о казни упомянутого Гусева

Судебник 1497 года основывался на предшествующем законодательстве. Источниками этого нормативного правового акта явились:

1. Русская правда, включая её позднейшие редакции;

2. Уставные грамоты — нормативные документы, издаваемые верховной властью по вопросам местного управления;

3. Судные грамоты — постановления о судоустройстве, даруемые отдельным местностям и содержащие, кроме того, некоторые нормы гражданского и уголовного права (Псковская судная грамота, Новгородская судная грамота);

4. Судебные решения по отдельным вопросам.

По судебнику 1497 г. Суд слит с администрацией.Судебная система была представлена: велик. князь; Боярская Дума; местные суды (наместники, кормленщики).

1) Судебник предусматривает вмешательство вышестоящих органов в деятельность нижестоящих органов с помощью института доклада, что свидетельствует о централизации судебной системы.

2) Устанавливается ограничение подсудности кормленщика. Два звена кормленщиков: кормленщики с правом Боярского Суда (сами рассматривали наиболее важные преступления) и кормленщики без права Боярского Суда (обязаны докладывать о всех наиболее важных преступлениях вышестоящему суду). За их деятельностью устанавливался контроль со стороны «лучших людей».

3) Сторонами в процессе являются все свободные люди.

4) Появляются судебные чиновники, доставляющие в суд (недельщики, ездоки, доводчики (в провинции)).

5) Новые виды судеб. доказательств:

- свидетели (Но нельзя свидетельствовать против семьи);

- поле (судебный поединок) только в частных исках;

- крестное целование (присяга в частных исках на небольшую сумму). В Москве - спец. церковь Николая Угодника.

6) Судебное решение выносилось по окончании суда. Способ решения: Ответственность устанавливалась на имущество, если им-ва не было, то ответственность переходила на лицо.

7) Появляется розыскной процесс. Истцом выступает гос-во. Розыск осуществлялся только гос. лицом. Появляется опрос добрых людей (Ст. 12-13). Показания добрых людей = доказательство. Добрые люди - свободные люди, дети боярские; крестьяне черных земель. Повальный обыск - допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру «облихования»; собственное признание; пытка. Отсрочка смертной казни: беременные женщины (6 недель после рождения ребенка). Сбор доказательств осуществлялся гос-вом.

В судебнике 1550 г. более широкое применение пытки для получения собственного признания, применение без оговора; усиливается инквизиционный характер.

Розыскной процесс

Одной из особенностей Судебника 1497 г. являлось то, что он содержал постановления, свидетельствующие о возникновении новой формы процесса - розыска, или сыска.

При розыскном процессе дело начиналось по инициативе самого государства или по сговору кого-либо со стороны - «добрых людей». Явка ответчика в суд зависела уже не от соглашения сторон, а от государства, которое осуществляло доставку обвиняемого в суд через «зазывные грамоты». При следственном процессе состязание сторон заменялось допросом обвиняемого.

Закон предписывал вести допрос преступника бесхитростно, сообщая о показаниях обвиняемого великому князю или судье н не допуская оговора со стороны допрашиваемого. Недельщику запрещалось отдавать на поруки находящегося под стражей преступника без разрешения высшего судьи. Для этого процесса характерен повальный обыск, очная ставка, а также освидетельствование и осмотр места происшествия и пытка. По Судебнику 1497 г. пытка была одним из основных способов выяснения обстоятельств дела при производстве дел розыском. Ее цель вынудить собственное признание, и ст. 34. Судебника. 1497 г. устанавливала в. обязанность недельщика при расследовании дел о татьбе производить арест «и пытку татей».

Судебник 1550 г. так же, как и Судебник 1497 г., придавал большое значение следственному процессу (ст. 52), указывая, что розыскной процесс начинается с задержания преступника с поличным,

Власти задерживали проезжих подозрительных людей, «необычайных» и «незнаемых», которые оказались «неименно и непутно».

Согласно правилам розыскного процесса, чтобы признать подследственного полностью виновным, требовалось наличие двух-трех доказательств. Признание под пыткой считалось царицей доказательств.

Приговоры и решения при розыскном процессе не подлежали обжалованию и приводились в исполнение судебными органами.

О порядке суда но уголовным делам

По Судебнику этот вид суда принимает новый характер. Судебник в делах по разбою, душегубству, татьбе, ябедничеству и другим преступлениям представляет новый взгляд на преследование уголовных преступников. Он назначает наказание не по качеству самого преступления, а по степени виновности преступника, т. е. смотря на то, первый или не первый раз обвиняется в преступлении преступник. По Судебнику для дознания этого употреблялся повальный обыск. Если по повальному обыску оказывалось, что он уже несколько раз попадался в преступлении, то какое бы преступление он ни совершил, хотя бы его уличали в самой незначительной краже, его казнили за это смертной казнью, наравне с разбойником, поджигателем и церковным татем. Но если тот, кто в первый раз был уличаем в краже, но не церковной, то его по Судебнику должно было казнить только торговой казнью (бить кнутом), а имение его продать для удовлетворения истца и для уплаты пошлины судье; если же у него нет имения, то его самого выдать истцу головою на продажу. Судебник оказывает такое доверие к общественному мнению, что и без поличного и без суда предписывает обвиняемому в краже платить все то, что на нем будет искать истец, ежели 5 или 6 человек «добрых людей» под крестным целованием назовут его вором; я если бы тот был пойман с поличным, то хотя бы ок лопался и в первый раз, но если 5 или 6 добрых людей под крестным целованием называли его лихим человеком, то по Судебнику обвиняемый приговаривался к смертной казни. В Судебнике высказывается доверие к общественному мнению и в случае татебных оговоров.

Подводя итог, следует отметить важную роль Судебника в развитии русского судебного права в целом и в централизации судебной системы в частности. Судебник, в основном, выполнил задачу, установленную законодателем и зафиксированную в самом официальном заглавии законодательного акта: великий князь всея Руси «уложил» о суде.

Это Уложение стало первым общерусским сводом норм судебного права, заложившим основы судоустройства и судебного процесса централизованного государства - Московской Руси.

Вместе с тем, следует учитывать, что отправление правосудия являлось одной из функций средневековой системы управления (это типично и для России, и для Европы в целом); суд (как орган) структурно не отделялся от администрации. Поэтому в эволюции организации правосудия в данный период заметны, прежде всего, изменения формы и принципов процесса, организации делопроизводства в органах, ведавших управлением и судом. Усовершенствование же формы судебных учреждений - это задача следующих исторических этапов развития государственного аппарата.

Исковая давность

Неявка ответчика в суд влекла за собой признание его вины. Статья 63. Судебника 1497 г. впервые установила срок исковой давности по делам о земельных спорах (от 3-х до 6-ти лет).

ДАВНОСТЬ, приобретение или потеря права вследствие осуществления или неосуществления его в течение установленного законом срока. В русских памятниках давность впервые упоминается в Псковской судной грамоте; четырех- или пятилетнее непрерывное владение, соединенное с обработкой земли, устанавливало право собственности; прерывалось владение тяжбой (судом) или завладением со стороны другого лица («наступлением на землю или воду»).

Исковая давность, погашение исков о праве собственности на земли и воды за истечением 15-летнего срока, введена, как видно из грамоты Ивана III от 1492, еще вел. кн. Василием I Дмитриевичем. Великокняжеский Судебник 1497 говорит только о давности иска о праве собственности на землю, причем узаконивает значительно более короткие сроки: для частных земель и владельцев казенных земель при спорах их между собой — три года, для исков вел. князя о землях, перешедших в частные руки, — шесть лет. Трехлетний срок объясняется некоторыми исследователями трехлетним сроком трехпольного севооборота. Царский судебник (1550, ст. 84) повторяет трех- и шестилетний сроки давности, но правовые грамоты позднейшего времени (1612) показывают, что истечение срока давности не имело такого безусловного значения, как позже; давность считалась одним из доказательств, подлежавшим, как и др. доказательства, оценке суда. В делах, касавшихся интересов казны, она по большей части не применялась вовсе.

Соборное Уложение (XIII, 30) устанавливает сорокалетний срок для исков о праве собственности на землю, который фактически применялся и раньше, будучи установлен еще Царским судебником для исков о праве выкупа недвижимости родственниками. Наряду с этим существовали частичные, более короткие сроки (напр., годичный срок для исков о переделе наследства после помещиков, для исков на приплод при исках о возвращении животных). Для исков об обязательствах по договорам Соборное Уложение признает 15-летний срок давности, не применявшийся, однако, там, где действительность обязательства была бесспорна, напр. вследствие наличия собственноручного письменного акта. Сохраненная законодательством русским н. XX в. десятилетняя исковая давность была введена манифестами Екатерины II от 17 марта 1775 (для взысканий и для преступлений, 10 лет остававшихся негласными) и от 28 июня 1781 (повторно в Жалованной грамоте дворянству и в Городовом положении) для дел гражданских; при этом давности придавалось самое широкое значение, она применялась во всех случаях, кроме изъятых.

До н. XIX в. в русском праве развивалось, т. о., только учение о давности процессуальной, погашающей право на иск, и лишь с изданием Свода законов (1832) в нем появились отдельные статьи о владении, подлежащем действию давности. Закон различал «земскую давность», или «давность владения», как способ приобретения права собственности, и «земскую давность для начатия тяжб и исков».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: