Прописано 5 человек судебный долг высчитали с инвалида за коммунальные это законно

Обновлено: 25.04.2024

Верховный Суд РФ помог разобраться, с кого управляющим организациям взыскивать долги за коммунальные услуги при продаже квартиры: с собственника или бывшего собственника. Подробности дела, а также подсказки, как не запутаться при взыскании задолженности, читайте в сегодняшней статье.

Что случилось

Это кажется, что определить, с кого взыскивать долги за коммунальные услуги, просто. С кого вы бы стали требовать: с нынешнего или прошлого собственника помещения, с бывших или настоящих членов его семьи? Как вы думаете, должен ли оплатить долг за КУ продавец квартиры, который по какой-то причине не выписался из квартиры? А должен ли платить покупатель, который зарегистрировал договор через месяц после его подписания?

Часто мы считаем, что всё решает регистрация по месту жительства. Есть регистрация – есть обязанность платить за КУ и платить по долгам. Однако Верховный Суд РФ объяснил, что это не так.

Управляющая организация пыталась взыскать задолженность за коммунальные услуги с собственника квартиры, а также с бывшего владельца и его бывшей жены. После развода с женой бывший владелец продал квартиру нынешнему, при этом ни он, ни его бывшая жена не выписались из квартиры.

Следующей инстанцией был Верховный Суд РФ. Он-то и объяснил, что регистрации по месту жительства для удовлетворения иска недостаточно.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью платить за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Когда отчуждение имущества подлежит госрегистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Верховный Суд РФ делает вывод: регистрация по месту жительства сама по себе не влечёт возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Это значит, факт сохранения регистрации бывших супругов в квартире при смене собственника не является основанием для появления обязанности платить за жилое помещение и коммунальные услуги.

собственники,
наниматели,
арендаторы,
члены жилищных кооперативов,
застройщик и покупатель квартиры.

Солидарно с владельцем за содержание квартиры платят дееспособные и ограниченно дееспособные члены его семьи, в том числе бывшие, если они сохранили право пользования жилым помещением (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22).

Бывший владелец квартиры и его бывшая супруга к перечисленным лицам не относятся и в силу закона не могут нести солидарную с нынешним собственником квартиры обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Тем более, что судом уже было установлено, что они не проживали в спорной квартире и у них не было оснований состоять на регистрационном учёте после смены собственника.

Долги — это всегда неприятно. Особенно, если долги большие, гасить их приходится долго, а взысканием занимаются судебные приставы.

Правда законодатели предусмотрели для должников с 1 февраля 2022 года возможность сохранения минимального дохода при взыскании долгов по исполнительным производствам (закон №234-ФЗ от 29.06.2021 г.).

Какой процент имеют право снимать с карты за долги по коммунальным услугам

На август 2021 года по общему правилу взыскание долгов по исполнительным производствам разрешается до 50% от зарплаты и иных доходов. К этим долгам относятся, в частности, и долги по коммунальным платежам.

В некоторых случаях с дохода гражданина допускается удержание до 70%, но «Коммунальные» долги не подпадают под этот размер удержаний.

О размерах удержания средств из доходов гражданина можно подробнее узнать, ознакомившись со статьей 99 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кстати, ограничения по сумме удержаний касаются только последнего периодического зачисления зарплаты. Если, допустим, на зарплатной карте имеются какие-либо средства, то они могут списаться в полном объеме для погашения долга. А вот уже со следующей перечисленной на карту зарплаты списание будет ограничено 50%.

Теперь рассмотрим конкретный пример. Допустим, у гражданина Михайлова имеется долг по коммунальным платежам в размере 16,5 тысяч рублей перед водоканалом. Соответственно водоканал подает на Михайлова иск в суд о взыскании этой задолженности.

Суд, ознакомившись с материалами дела, принимает решение о взыскании долга. На основании этого решения (исполнительного листа) судебные приставы возбуждают исполнительное производство и накладывают арест на карточный зарплатный счет Михайлова.

Допустим, приставы установили, что заработная плата должника составляет 13,5 тысяч рублей. Поскольку взыскать можно не более 50% от зарплаты, то в счет погашения долга в первый месяц с Михайлова взыщут

Удержание = [ Зарплата · 0,5 ] = [ 13 500 · 0,5 ] = 6 750 рублей

Оставшаяся у Михайлова сумма для существования (проживанием это можно назвать с натяжкой) составит 6 750 рублей.

В следующий месяц с должника снова удержат эту же самую сумму. В результате за два месяца Михайлов выплатит 13,5 тысяч. В третий месяц с него удержат остатки долга в размере 3 тысяч, и исполнительное производство в его отношении будет окончено.

Таков порядок удержания долгов по ЖКХ по состоянию на август 2021 года.

После вступления в силу поправок, вносимых уже упомянутым законом №234-ФЗ, расчет немного изменится. Суть поправок состоит в следующем: наш должник Михайлов сможет подать судебному приставу заявление, где будет указан счет, на котором должен быть сохранен минимальный доход на необходимые для него и семьи нужды.

После этого банк сможет по решению судебного пристава взыскивать с этого счета только такую сумму, после удержания которой на счёте будет оставаться минимальный доход. При этом минимальным доходом считается прожиточный минимум (ПМ) для трудоспособного населения, установленный либо в целом по России, либо в регионе проживания должника (если региональный ПМ выше общероссийского).

На 2022 года ПМ для трудоспособного населения установлен в размере 13 026 рублей. Напомним, что зарплата Михайлова составляет 13 500 рублей. А это означает, что взыскать с него в счет погашения долга по коммуналке можно будет только 474 рубля (разницу между прожиточным минимумом и зарплатой).

Понятно, что взыскание долга затянется на несколько лет. Однако у должника останется возможность добровольного погашения задолженности. Если он будет добровольно гасить еще хотя бы по тысяче, то за год погасит всю накопившуюся задолженность. При этом в 2022 году у него сохранится доход на уровне чуть меньше прожиточного минимума 2021 года.

К сожалению, не все наши граждане имеют свое жилье. Некоторая часть граждан жилье снимает, а некоторая — проживает в коммунальных квартирах.

При этом у последних часто возникают споры по поводу оплаты потребляемой электроэнергии, так как в комнатах зачастую не установлены счетчики, и определить объем потребленной энергии бывает затруднительно. Особенно это касается тех случаев, когда между соседями возникают напряженные, и даже неприязненные отношения.

Однако Санкт-Петербургский городской суд в своем апелляционном определении от 30.07.2015 г. №33-7346/2015 показал, как может быть распределена электроэнергия в таких случаях.

Начало истории

При этом энергосбыт указал на то, что жильцы являются абонентами по договору энергоснабжения, количество потребленной каждым жильцом электроэнергии неопределимо из-за отсутствия контроля её расхода каждым из них. Поэтому задолженность является неделимой и общей для всех.

Фактически энергосбыт устранился от обязанности определить долг для каждого жильца, и решил взыскать все и сразу с того, кто сможет это оплатить. Именно это подразумевает солидарное взыскание задолженности. При солидарном взыскании судебные приставы арестовывают счета всех ответчиков и списывают необходимую сумму в погашение долга. При этом ни энергосбыт, ни суд, ни приставы никак не рассчитывают кто и сколько должен оплатить.

На практике можно всю сумму принудительно списать с одного человека, а как потом этот гражданин будет взыскивать деньги с других жильцов, а главное — в каких объемах — это ни суд, ни энергосбыт, ни судебных приставов не интересует.

Позиция суда

Не вдаваясь в тонкости скажем, что Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга постановил взыскать задолженность солидарно со всех ответчиков. Естественно, что жильцы с данным решением не согласились. И обратились с апелляционной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд.

Размещение электросчетчиков в частных домах — почему энергетики требуют устанавливать ИПУ на опоре или фасаде дома и на чьей стороне суд

⚖️ Апелляционное решение

Нужно отметить, что апелляционный суд серьезно подошел к делу. Суд исследовал все особенности и определил задолженность каждого жильца. Как он это сделал, и чем руководствовался — посмотрим далее.

Вначале суд определил, что в данном случае оплата потребленной электроэнергии — это денежное обязательство. А значит признак неделимости задолженности отсутствует. Также суд установил, что между жильцами не заключался договор о солидарной ответственности.

Исследуя Жилищный Кодекс суд установил, что о солидарной ответственности говорит Жилищный Кодекс (часть 3 статьи 31 и часть 2 статьи 69 ЖК).

Однако это относится к обязательствам для членов одной семьи, пользующейся жилым помещением. А для жильцов коммунальных квартир предусмотрена оплата расходов на содержание общего имущества коммунальной квартиры в долевом, а не солидарном порядке (часть 2 статьи 43 ЖК).

Такой же несолидарный принцип оплаты жилищно-коммунальных услуг проистекает из Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением №354 от 06.05.2011 г. Так, в частности, при отсутствии комнатных приборов учета расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с пунктом 7 приложения №2 к Правилам №354.

По формуле из этого пункта объем электроэнергии для каждого жильца определяется путем умножения общего количества потребленной за расчетный период в коммунальной квартире энергии на отношение количества граждан, проживающих в принадлежащей потребителю комнате в данной коммунальной квартире, к общему количеству граждан, проживающих в этой коммунальной квартире, и умножения на тариф на электроэнергию.

Фактически основной смысл данной формулы состоит в том, чтобы определить долю, приходящуюся на каждую комнату в коммунальной квартире, принадлежащую одному потребителю или членам одной семьи. При этом указанная доля пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в соответствующей комнате, к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.

И хотя энергосбыт утверждал, что рассмотренный судом порядок неприменим в настоящем деле, так как отсутствует общеквартирный электросчетчик, суд установил, что наличие двух таких счетчиков позволяет установить общий объем потребленной электроэнергии во всей квартире путем сложения их показаний. Казалось бы, что это очевидно. Но энергосбыт, почему-то, посчитал по иному…

Интересно, что жильцы указывали на то, что в комнатах установлены индивидуальные комнатные приборы учета. Однако никаких доказательств этого в суд не предоставили.

А потому суд посчитал, что расчет потребленной энергии (и, соответственно, задолженности) для каждой комнаты необходимо производить по вышеуказанной формуле. При этом суд учел смерть одной из жительниц квартиры, а также заявление нескольких жильцов о применении срока исковой давности к взысканию задолженности.

Не вдаваясь в тонкости конкретной ситуации приведем лишь один практический расчет, произведенный судом, для понимания распределения задолженности между жильцами коммунальной квартиры.

В соответствии с представленными энергосбытом сведениями о потреблении электроэнергии и о произведенных начислениях общая задолженность на определенную дату составила 1 828,11 рублей. И это, конечно, не вся задолженность — общая сумма за несколько лет составила порядка 80 тысяч рублей. При этом в квартире проживало 16 человек.

Для определения задолженности одной из комнат, в которой проживало 2 человека использовалась формула из пункта 7 приложения №2 к Правилам №354. Задолженность за указанный период пропорциональна количеству проживающих в комнате граждан по отношению к общему количеству проживающих

Задолженность = [ Общая задолженность · ( кол-во человек в комнате / общее кол-во человек в квартире ) ] = [ 1,828,11 · ( 2 / 16 ) ]= 228,51 рублей

Таким образом, для конкретной комнаты общая задолженность составила 228,51 рублей. Аналогично суд определил задолженность и для всех остальных комнат.

Энергетики насчитали абоненту долг и пеню за неиспользуемую электроэнергию и ему пришлось заплатить — решение суда

Спад в экономике в период пандемии приводит, в том числе, и к возникновению больших задолженностей по коммунальным платежам россиян. По данным Минстроя в 2020 году задолженность граждан перед ресурсоснабжающими организациями (РСО) составила 1,24 триллиона рублей.

Поэтому не удивительно, что организации предпринимают все возможные меры для взыскания этой задолженности. При этом подчас возникают очень неприятные ситуации.

Кто обязан оплачивать услуги

Обратим внимание на требование не только обязательности, но и своевременности внесения платы за ЖКУ.

В частности, такая обязанность возникает у:

собственника жилья;
нанимателя по договору социального найма;
нанимателя по договору найма жилого помещения;
нанимателя по договору найма жилого помещения жилфонда социального использования;
члена жилищного кооператива;
арендатора жилья;
лица, принявшего от застройщика помещения в сданном доме;
застройщика, до момента передачи помещения в построенном и сданном доме.

Могут ли взыскать долг по ЖКХ с прописанных людей, не являющихся собственниками

👨‍👩‍👧‍👦 Близкие родственники собственника

Дело в том, что статья 31 ЖК имеет формулировку, согласно которой дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (пункт 3 статьи 31 ЖК). А это значит, что бремя оплаты за коммунальные услуги возлагается не только непосредственно на собственника, но и на всех прописанных членов семьи.

Но нужно понимать, что законодательство ограничивает круг членов семьи. Во-первых, к членам семьи собственника относят супруга (супругу), детей собственника и его родителей. К членам семьи не относятся дети супруга от предыдущего брака, а также родители супруга.

Поясним на примере. Допустим, семья Ивановых состоит из шести человек: муж Иванов (для которого этот брак второй), его совершеннолетний сын от первого брака Петр, супруга Иванова (для нее брак также второй), ее дочь Ирина от первого брака, общий сын Михаил и мать супруги (теща) Петрова. Собственником четырехкомнатной квартиры является муж Иванов. В этом случае членами его семьи являются его сын от первого брака Петр, супруга и общий сын Михаил.

С точки зрения жилищного законодательства дочь супруги от первого брака Ирина, а также теща (мать супруги) не являются членами семьи для Иванова. А значит, бремя содержания квартиры несут только четыре человека из шести.

Во-вторых, к членам семьи могут быть отнесены и другие лица. Это могут быть другие родственники собственника (например, та же теща и дочь супруги), а также нетрудоспособные иждивенцы. В исключительных случаях членами семьи могут быть признаны и иные лица, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В этих случаях степень родства значения не имеет. Но повторимся, что иные лица могут быть признаны членами семьи только в исключительных случаях. Такова сформировавшаяся судебная практика при рассмотрении дел по жилищным спорам.

Ресурсоснабжающая организация для солидарного взыскания долга пользуется статьей 323 Гражданского Кодекса (ГК). Эта статья утверждает следующее: кредитор (то есть РСО) вправе потребовать долг с любого из прописанных, частично или в полном объеме. Буквально это означает, что снимать деньги со счетов будут у того, у кого они в данный момент на счёте имеются.

Допустим, у Иванова на счетах денег нет. А у его супруги есть. Тогда РСО взыщет долг с нее. А если сын Иванова Петр уже взрослый, и у него также имеются сбережения в банке, то взыскание будет произведено как с него, так и с его мачехи Ивановой.

Действия РСО в данном случае примерно такие: если по квартире возникает долг, то организация берет справку о составе семьи по данному адресу. Затем РСО обращается в суд солидарно ко всем совершеннолетним из этой квартиры.

Суд выносит соответствующее решение (судебный приказ) и исполнительный лист на солидарное взыскание. После этого судебные приставы возбуждают исполнительное производство. И списывают средства в счет погашения долга у того, у кого они их находят. Ресурсоснабжающей организации в принципе все равно, с кого именно взыскиваются средства — главное, чтобы гасились долги.

Кое-кто может возразить, что ведь в приведенном примере теща не является членом семьи Иванова — собственника квартиры. И значит она не должна быть солидарной ответчицей. Но она по-любому попадет в справку о составе семьи, которую затребует РСО. А значит, с точки зрения РСО, автоматически попадает в категорию ответчиков.

Вероятнее всего на практике так и происходит. А учитывая, что решение суда может быть вынесено в форме судебного приказа, о котором Ивановы могут узнать слишком поздно для отмены, то все совершеннолетние — Иванов с супругой, теща и сын Петр — становятся солидарными ответчиками.

В других случаях можно попытаться доказать суду, что теща не является членом семьи. Но тут могут возникнуть проблемы уже совершенно другого, морально-этического плана, которые к нашей теме никак не относятся.

Более подробно об этом можно прочитать в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 г. Кстати, пункт 29 этого постановления устанавливает, что оплата за содержание жилого помещения и взносы на капремонт являются обязанностью только собственника жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, имеем следующее: с членов семьи собственника, прописанных в квартире, можно очень просто и без каких-либо затруднений взыскать долги за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями. За капремонт и за содержание мест общего пользования собственник платит сам.

📄 По договору соцнайма

Более интересна другая ситуация: а что если долг возник не у собственника, а у нанимателя жилья по договору социального найма? Можно ли в этом случае взыскать долги с прописанных? Ведь наниматель и собственник — это далеко не одно и то же.

В этом случае судебные органы будут руководствоваться уже упомянутым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 г. Это постановление полностью посвящено вопросам рассмотрения оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилье по договору социального найма.

Пункт 24 этого документа устанавливает, что обязанность вносить оплату за услуги ЖКХ несут солидарно с нанимателем и проживающие с ним члены его семьи, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Ответственность за возникающие долги также, как и в предыдущем случае предусмотрена солидарная.

Таким образом, с прописанных членов семьи нанимателя РСО вправе взыскивать долги в ранее рассмотренном порядке.

Работа по взысканию задолженности за ЖКУ – непростая, но обязательная часть деятельности по управлению МКД. В ней много подводных камней и нюансов. Сегодня разбираем вопрос о том, можно ли взыскать долг с пенсии по старости и какой процент от неё ежемесячно перечисляется в счёт погашения задолженности.

№ 12-ФЗ запретил взыскивать долги с соцвыплат и пособий, но не с пенсии по старости

В начале 2019 года президент РФ подписал Федеральный закон от 21.02.2019 № 12-ФЗ, который внёс изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части запрета взыскания долгов с выплат социального характера.

Некоторые СМИ писали о том, что запрет распространяется и на пенсии, что население интерпретировало однозначно: с пенсий по старости больше не могут взыскать долг ни в пользу банка, ни в пользу кредитора, в том числе поставщиков ЖКУ.

Однако это не так: список соцвыплат, пособий и компенсаций, с которых судебные приставы не могут списать средства в рамках исполнительного производства, закрытый и перечислен в ст. 101 № 229-ФЗ. Пенсий по старости в нём нет, следовательно, с этих выплат по-прежнему может быть взыскан долг, даже если это единственный источник дохода неплательщика.

Удержание пенсии по исполнительным листам производят органы ПФР в соответствии с Федеральными законами от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и от 02.10.07 № 229-ФЗ. Процент удержания в счёт погашения долга определяет судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ: с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Такая же максимальная планка установлена и ст. 29 № 400-ФЗ.

Но в некоторых случаях списание с пенсии должника 50% от начислений ставит его в тяжёлую жизненную ситуацию, если это его единственный источник дохода, а величина выплат едва превышает прожиточный минимум. Рассмотрим позицию Конституционного и Верховного судов РФ по данному вопросу.

Остаток ежемесячного дохода после взыскания долга должен обеспечивать условия нормального существования гражданина

Пенсионеры, с чьих пенсий судебные приставы в рамках исполнительных производств удерживали 50%, не раз обращались в Конституционный Суд РФ с попытками оспорить различные нормы законодательства, которые допускают такие действия ФССП.

Истцы оспаривали конституционность ст. ст. 68, 98, 99.2 № 229-ФЗ. По их мнению, они нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 39, 21, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, поскольку позволяют обращать взыскание на доход должника в виде периодических социальных выплат, размер которых ниже установленного законом прожиточного минимума.

Истец оспаривал конституционность абз. восьмого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Заявитель указала, что службой ФССП было обращено взыскание на назначенную ему пенсию по старости. При этом соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации предписано производить удержания из пенсии ежемесячно в размере пятидесяти процентов. После произведённых удержаний размер выплаченных истцу денежных средств составил менее величины прожиточного минимума для пенсионеров.

КС РФ также не признал норму неконституционной, но подробно высказал своё мнение по обстоятельствам дела. Судья указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех его участников.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и его иждивенцам условия, необходимые для их нормального существования. Такой же вывод сделан в определении КС РФ от 24.06.2014 № 1560-О.

Величина процента удержания с пенсии долга должна устанавливаться с учётом уровня дохода должника

Пенсионерка из Кемеровской области обратилась в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в размере 50% на сумму выплачиваемой ей ежемесячной пенсии, которая составляла 8,4 тыс. рублей. Это был единственный доход истца. Она считала, что судебный пристав-исполнитель имел право удержать только сумму, составляющую разницу между величиной прожиточного минимума и выплачиваемой ей пенсией.

Кузнецкий районный суд Новокузнецка в решении от 09.11.2016 по делу № № 2а-1509/2016 согласился с заявительницей. Он посчитал, что удержания в размере 50% от пенсии значительно ухудшают материальное положение должника, не обеспечивают поддержание достойных условий её жизни, поскольку оставшаяся после удержания часть пенсии меньше величины прожиточного минимума.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, так как действия пристава соответствуют нормам № 229-ФЗ и № 400-ФЗ (определение от 01.02.2017 по делу № 33А- 955/2017).

Супруги-пенсионеры подали в суд иск с требованием обязать пристава снизить размер удержания из их пенсий долга перед банком и установить минимальный процент – 20%, поскольку они находятся в трудной финансовой ситуации. Они обращались в отдел ФССП с таким заявлением, но им не ответили.

Истцы настаивали на том, что размер удержаний денежных средств из их пенсий (50%) противоречит ст. 446 ГПК РФ, нарушает их конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для них, как для инвалидов II группы.

Решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 01.02 2016 по делу № 2а-1129/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.04.2016 по делу № 33а-7137/2016, супругам отказали в пересмотре процента удержания. Кассация не стала рассматривать их жалобу, и они обратились в Верховный суд РФ.

ВС РФ с коллегами не согласился, ведь судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве истцы. Он ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство не предусматривает при обращении взыскания на доход должника учитывания такого критерия, как прожиточный минимум.

При этом, как указал суд, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Положения ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав правоту пенсионеров.

На заметку

Работа по взысканию задолженности за ЖКУ – повседневность для управляющих организаций. И, как показывает судебная практика, не самая простая. УО приходится работать с самими неплательщиками, обращаться в суд, затем взаимодействовать с судебными приставами.

Случаются ситуации, когда даже приставы бессильны – если у должника нет основного дохода и имущества для ареста или взыскания, или же его доход так мал, что долги будут гаситься годами. В том числе это касается взыскания задолженности с пенсионеров, если их доход мал.

О том, как вести эффективную работу с долгами и повысить собираемость платежей за ЖКУ, мы говорили на одном из наших семинаров. В том числе мы разобрали вопросы взаимодействия УО и судебных приставов. Ознакомиться с материалами онлайн-семинара вы можете в этой статье.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: