Прокурор заявил отказ от административного иска о признании постановления недействующим
Обновлено: 28.04.2024
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе прокурора Томской области на решение Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июня 2015 года, которыми удовлетворено заявление Киселевой Л.С. о признании представлений прокурора незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Киселева Л.С., замещающая должность заместителя начальника отдела образования администрации Бакчарского района по опеке и попечительству обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене представлений прокурора Бакчарского района Томской области от 20 ноября 2014 года N 11-14 "Об устранении нарушений законодательства об опеке и попечительстве, а также законодательства, направленного на защиту прав несовершеннолетних" и от 12 декабря 2014 года N 18ж-2014 "Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан".
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в оспариваемых актах имеется указание на принятие главой администрации Бакчарского района Томской области мер по устранению допущенных нарушений законодательства при работе отдела образования с семьей Г., при вынесении заключений о возможности быть опекуном в отношении С. Г. Ш. А. О. а также при работе с обращением В. о нарушении жилищных прав его несовершеннолетних детей, на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновных в выявленных нарушениях закона должностных лиц к дисциплинарной ответственности. По мнению Киселевой Л.С., оспариваемые представления являются незаконными, необоснованными, содержащими недостоверные сведения, нарушающие права заявительницы и порочащие ее деловую репутацию, послужившими основанием к незаконному привлечению ее к дисциплинарной ответственности.
Решением Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июня 2015 года, заявление Киселевой Л.С. удовлетворено. Представления прокурора Бакчарского района от 20 ноября 2014 года и от 12 декабря 2014 года признаны незаконными.
Определением судьи Томского областного суда от 27 октября 2015 года прокуратуре Томской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе прокуратуры Томской области поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
11 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 13 мая 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Признавая представления прокурора незаконными, суды исходили из того, что действия отдела образования по организации профилактической работы с Г. до принятия решения о предъявлении иска о лишении родительских прав соответствовали закону, действиями заместителя начальника отдела образования Киселевой Л.С. как при работе с семьей Г., так и при передаче несовершеннолетнего Г. под возмездную опеку, закон не нарушен; сроки направления заключений кандидатам в приемные родители отделом образования не нарушены, а установленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства не соответствуют фактическим. Обращение В. рассмотрено отделом образования в установленный законом срок, какие-либо доказательства ущемления прав несовершеннолетнего В. на владение, пользование, распоряжение квартирой, в которой ему принадлежит 1,5 доли, не установлены.
Также суды пришли к выводу, что оспариваемые представления нарушают права, свободы и законные интересы Киселевой Л.С., поскольку не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для выводов о допущенных нарушениях закона и ненадлежащем осуществлении должностных обязанностей, что явилось основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.
Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной прокуратурой Бакчарского района Томской области проверки соблюдения отделом образования Администрации Бакчарского района требований законодательства об опеке и попечительстве, законодательства, направленного на защиту прав несовершеннолетних, установлены нарушения, с целью устранения которых прокурором Бакчарского района Томской области в адрес и.о. главы Бакчарского района внесены оспариваемые представления. В указанных представлениях прокурор предписывал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, о чем уведомить прокуратуру.
По результатам рассмотрения указанных представлений приказом начальника отдела образования 22 декабря 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания" Киселевой Л.С. объявлено замечание.
30 декабря 2014 года за подписью и.о. главы Бакчарского района в адрес прокурора Бакчарского района направлены письма N 2462 и N 2463, в которых сообщалось о рассмотрении оспариваемых представлений прокурора и применении мер дисциплинарного взыскания в отношении заместителя начальника отдела образования по опеке и попечительству Киселевой Л.С., а также о проведении с ней беседы о недопустимости допущения подобных недостатков в работе.
Таким образом, должностное лицо, которому внесены представления, фактически согласилось с выявленными нарушениями.
Исходя из системного анализа изложенных норм законодательства и обстоятельств дела, оспариваемые представления, внесенные в адрес должностного лица администрации Бакчарского района Томской области, в которых не указывается о допущенных непосредственно заявителем нарушениях законодательства и не ставится вопрос о привлечении ее к какой-либо ответственности, права, свободы и законные интересы Киселевой Л.С., которая не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки в органе местного самоуправления и внесением по ее результатам представления об устранении нарушений закона, не затрагивают, что исключает возможность обжалования ею представлений прокурора.
В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, полагает необходимым решение Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июня 2015 года отменить с прекращением производства по делу.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июня 2015 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.
КАС РФ Статья 208. Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим
1. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
2. Общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
3. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд могут обратиться прокурор в пределах своей компетенции, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не действующим полностью или в части вправе обращаться также Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, избирательная комиссия муниципального образования, полагающие, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации либо компетенцию избирательной комиссии.
С 01.01.2023 в ч. 5 ст. 208 вносятся изменения (ФЗ от 08.12.2020 N 426-ФЗ). См. будущую редакцию.
5. Административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
6. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
7. Административное исковое заявление о признании закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования недействующим может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего нормативного правового акта.
8. По делам об оспаривании нормативных правовых актов судом не могут быть приняты встречные административные исковые требования.
9. При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ прокурора от административного иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Отказ прокурора от административного иска
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ прокурора от административного иска
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Активная роль суда в административном судопроизводстве
(Августина И.Д.)
("Российский судья", 2021, N 1) В частности, остался открытым вопрос о том, вправе ли суд принять отказ прокурора (иного субъекта) от административного иска, поданного в интересах неопределенного круга лиц.
Нормативные акты: Отказ прокурора от административного иска
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022) 6. В случае отказа прокурора от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, суд оставляет соответствующее заявление без рассмотрения, если гражданин, обладающий административной процессуальной дееспособностью, его представитель или законный представитель гражданина, не обладающего административной процессуальной дееспособностью, не заявит об отказе от административного иска. В случае отказа этих лиц от административного иска суд принимает отказ от него, если это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, и прекращает производство по административному делу.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ Генпрокуратуры России от 11.01.2021 N 2
"Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" Правом на изменение основания или предмета заявленных требований, изменение размера требований, на полный или частичный отказ от таких требований обладает прокурор, предъявивший заявление. В случае возникновения обстоятельств, указывающих на необходимость совершения перечисленных процессуальных действий, участвующему в деле прокурору незамедлительно информировать об этом прокурора, инициировавшего обращение в суд.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) **не следует**, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В Обзоре практики № 1 2019 года Верховный Суд РФ обратил внимание на следующие моменты применения п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
- Судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт **очевидно и бесспорно не затрагивает**права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 44 обзора).
2. При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу (пункт 43 Обзора).
3. При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу (пункт 43 Обзора).
Теперь наша задача вычленить ключевые рекомендации, которые Верховный Суд даем в своем Обзоре практики.
Во-первых, чтобы отказать в принятии иска по п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд должен оценить **очевидность и бесспорность того, что права истца не затрагиваются.**
Во-вторых, при разрешении вопроса о принятии иска:
А.суд не может оценивать действия ответчика;
Б.суд не может делать вывод об отсутствии нарушений прав истца;
В. суд не может оценивать полномочия ответчика.
Теперь возникает вопрос. Что делать, если из административного иска очевидно и бесспорно следует, что право истца не нарушено? Ответ: разбираться с этим в процессе.
Представляется, что "глубина" проверки иска на стадии принятия его к производству все же не должна приводить к тому, чтобы суд вторгался в вопросы, которые должны быть рассмотрены в судебном заседании, то есть на стадии принятия иска суд не может одной ногой наступать в рассмотрение дела по существу. Обращаем внимание на формулировку, которую избрали суды при толковании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ : "По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, **не касающимся** административных истцов." Суд не может сделать вывод об отсутствии нарушений прав. Это суд устанавливает при рассмотрении по существу.
Если нет соприкосновенности, то скорее всего очевидно и бесспорно. А если есть эта самая соприкосновенность, то идем и рассматриваем по существу.
Остается вопрос. В чем сущность следующих формулировок:
- Суд не может оценить, имеет ли место нарушение.
2. Суд может лишь оценить, касается ли (затрагивается ли) право истца?
Представим, что мы оцениваем, касается ли оспариваемое решение (действие, бездействие) административного истца? В ходе этого мыслительного процесса мы случайно не разрешим вопрос о том, имеется нарушение или нет? Если мы приходим к выводу, что права истца никак не затрагиваются, то мы автоматически решаем вопрос о том, что отсутствует нарушение прав истца. Или нет? Или все же очевидно и бесспорно?
Вернемся к содержанию пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, то можно увидеть, что суд оценивает именно содержание иска:
судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) **не следует**, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким обаразом, видимо, стоит принять тезис о том, что суд проверяет иск, суд не углубляется в сущность дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующим пункта 1.16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2010 г. N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам",
Генеральным прокурором Российской Федерации 15 марта 2010 г. издан приказ N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам" (далее - Приказ). Приказ опубликован в журнале "Законность", 2010 г., N 6.
К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца М. в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.
Генеральная прокуратура Российской Федерации - административный ответчик по делу - в письменных возражениях указала, что Приказ издан надлежащим должностным лицом в развитие положений УПК РФ, касающихся заключения с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам, в пределах предоставленных ему полномочий, опубликован в официальном печатном издании органов прокуратуры и размещен во всех справочно-информационных системах правового характера. Оспариваемое положение каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, прав и свобод административного истца не нарушает. Доводы административного истца основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, что не может являться основанием для признания нормативного акта недействующим.
Выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Согласно статье 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (часть 1).
Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 21 УПК РФ дополнена частью 5, согласно которой прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве.
Пункт 61 статьи 5 УПК РФ определяет досудебное соглашение о сотрудничестве как соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.
В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен рассматривать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, выносить постановление об удовлетворении такого ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, заключать досудебное соглашение о сотрудничестве, выносить постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения в порядке и по основаниям, предусмотренным этим кодексом, а также выносить представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (пункт 5.2 части 2 статьи 37 УПК РФ).
Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его рассмотрения и составления досудебного соглашения о сотрудничестве установлен статьями 317.1 - 317.3 УПК РФ.
В связи с этим не может быть признан состоятельным довод административного истца о правовой неопределенности оспариваемого пункта Приказа.
Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что оспариваемое положение нарушает право обвиняемого на защиту (право пользоваться услугами защитника на любой стадии уголовного судопроизводства, право давать показания, приводить свои доводы и представлять доказательства) и противоречит статьям 15, 16, 47 УПК РФ и статье 6 Конвенции, закрепляющим принципы равенства сторон и состязательности процесса, а также права на защиту.
Глава 40.1 (статьи 317.1 - 317.9) УПК РФ регулирует особенности производства по уголовному делу, в том числе выделенному в отдельное производство при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.
Досудебное соглашение заключается подозреваемым, обвиняемым добровольно, при участии защитника и лишь после подачи им соответствующего письменного ходатайства на имя прокурора, подписанного также защитником (часть 1 статьи 317.1 и пункт 2 части 2 статьи 317.6 УПК РФ), принятия таким лицом на себя обязательств, предполагающих дачу им полных и достоверных показаний по делу.
В рамках досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, определенные действия, в том числе сообщить существенные для следствия сведения, изобличающие соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления (часть 2 статьи 317.1 УПК РФ).
Последствия несоблюдения такого соглашения разъясняются подозреваемому, обвиняемому прокурором на стадии подачи такого ходатайства (часть 2.1 статьи 317.3 УПК РФ).
Соблюдение лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, всех предусмотренных им условий и выполнение всех взятых на себя обязательств учитываются при определении срока и размера назначаемого наказания (части 2 и 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) либо могут влечь (по усмотрению суда и с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 УК РФ) назначение более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, наказания, условное осуждение или освобождение от отбывания наказания (часть пятая статьи 317.7 УПК РФ). При этом УПК РФ предусматривает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения в отношении такого лица (статьи 317.6 и 317.7 УПК РФ).
Закрепленное частью 5 статьи 317.4 УПК РФ право прокурора вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения, в совокупности с частью 4 статьи 7 УПК РФ подразумевает, что такое постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, принятым на основании проведенной проверки данных о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения, которые могут быть положены в основу указанного постановления.
Это постановление в силу пункта 1.16 Приказа направляется обвиняемому и его защитнику, вынесшим его прокурором с разъяснением порядка его обжалования, закрепленного главой 16 УПК РФ.
При несогласии с указанным постановлением подозреваемый (обвиняемый) и его защитник вправе оспорить его в установленном законом порядке, изложив в жалобе свои доводы и представив доказательства, по которым они считают это постановление незаконным, чем также обеспечивается соблюдение принципов равенства сторон и состязательности процесса, а также право на защиту.
Помимо этого вынесение прокурором названного постановления не препятствует подозреваемому (обвиняемому) ходатайствовать о дополнительном его допросе, в том числе и по обстоятельствам, изложенным в постановлении.
Приказ принят Генеральным прокурором Российской Федерации в рамках предоставленных ему пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, в целях обеспечения единства правоприменительной практики и практики прокурорского надзора, а также повышения эффективности борьбы с преступностью, с соблюдением установленного законом порядка его опубликования.
Поскольку оспариваемое положение Приказа не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении административного искового заявления К. о признании частично недействующим пункта 1.16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2010 г. N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам" отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Автор статьи
Читайте также: