Прокурор края обратился в суд с заявлением о ликвидации и запрете деятельности

Обновлено: 27.04.2024

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 2 февраля 1994 года

Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением в интересах государства и граждан о признании незаконными и необоснованными выводов государственной экологической экспертизы по проекту перекладки коксовой батареи на Кузнецком металлургическом комбинате, из заключения которой вытекает, что права граждан на охрану здоровья не нарушаются воздействием хозяйственной деятельности комбината на окружающую природную среду.

Решением Ленинского районного народного суда г. Кемерово требование прокурора удовлетворено, выводы государственной экологической экспертизы Кемеровского областного комитета по экологии и природным ресурсам признаны незаконными.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По протесту председателя Кемеровского областного суда президиум этого суда в порядке судебного надзора решение народного суда отменил и производство по делу прекратил за неподведомственностью заявленного требования суду.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отклонен протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене постановления президиума областного суда и оставлении в силе решения народного суда.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене постановления президиума Кемеровского областного суда и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 2 февраля 1994 г. отменил судебные постановления, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (с последующими изменениями и дополнениями) выводы экспертной комиссии могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться правилом, исходя из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Отменяя решение народного суда и прекращая производство по делу, президиум Кемеровского областного суда указал, что, исходя из состава участников данного судебного разбирательства и характера правоотношений, настоящее требование не подведомственно народному суду и должно рассматриваться арбитражным судом.

С этими выводами согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, указав в своем определении, что, поскольку в соответствии со ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) арбитражный суд принимает к своему производству дела по заявлениям прокурора в защиту государственных и общественных интересов, данное требование прокурора народному суду не подведомственно.

Однако с этими доводами согласиться нельзя, так как прокурор в соответствии со ст. 41 ГПК вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Прокурор реализовал это право и возбудил гражданское дело в суде в защиту прав неопределенного круга лиц, проживающих в данном населенном пункте.

Приведенный в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ довод о том, что требование прокурора заявлено не в защиту интересов конкретных граждан, а в защиту общественных интересов, неубедителен, поскольку, по мнению прокурора, выводы экологической экспертизы, согласовавшей перекладку коксовой батареи без соблюдения необходимых мер по предотвращению влияния на людей неблагоприятных факторов, могут привести к нарушению интересов жителей г. Новокузнецка.

Судебная коллегия не согласилась с доводами протеста заместителя Генерального прокурора РФ о том, что данный спор затрагивает интересы неопределенного круга лиц, указав в определении, что из содержания заключения экспертизы и других материалов дела видно, что данное заключение адресовано конкретному предприятию и непосредственного отношения к гражданам не имеет.

Этот вывод ошибочен, поскольку, согласно заключению экологической экспертизы, принятые в проекте решения по перекладке коксовой батареи и дальнейшему функционированию коксохимпроизводства на комбинате не согласуются с решениями, принятыми в "Схеме природоохранных мероприятий г. Новокузнецка". Проектные решения по охране воздушного бассейна не обеспечивают достижения санитарных норм в жилой зоне города. Последующая перекладка коксовой батареи, по утверждению прокурора, будет оказывать вредное воздействие на природную среду не только на территории комбината, но и нарушит право на благоприятную среду обитания граждан, проживающих в этом регионе (ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об арбитражном суде" и ст. 22 АПК арбитражный суд рассматривает споры, в том числе возникающие в сфере управления, о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных или иных органов, адресованных конкретным лицам или группе лиц.

В данном случае обжалуемое заключение государственной экологической экспертизы по проекту перекладки коксовой батареи Кузнецкого металлургического комбината касается неопределенного круга лиц, поэтому требование о признании выводов экспертизы незаконными и необоснованными правомерно заявлено прокурором в суд.

При таком положении президиум областного суда без достаточных оснований прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности заявленного требования народному суду, а Судебная коллегия Верховного Суда РФ - отклонила протест.

при секретаре Тихонове М.Д рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 17 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления и.о. прокурора Хабаровского края о ликвидации и запрете деятельности на территории Хабаровского края местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской «Благодать» г.Хабаровска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителей местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской «Благодать г.Хабаровска Пака В.И. и Кузьменко В.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

и.о. прокурора Хабаровского края обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о ликвидации и запрете деятельности на территории Хабаровского края местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской «Благодать» г.Хабаровска.

В обоснование требования прокурор указал, что в 2009 году в следственные органы обратились граждане Б К и А с заявлениями о привлечении к ответственности представителей местной религиозной организации «Благодать», организовавших и проводивших в сентябре 2009 года в оздоровительном лагере «Амурская жемчужина» религиозный обряд «Трес Диас». Граждане сообщили, что незаконно удерживались в лагере во время проведения обряда, в отношении них применялись методики психологического воздействия. По результатам проверки заявлений 27 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 УК РФ. Согласно заключению специалистов ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» между применяемыми в отношении названных граждан методиками психологического воздействия и их изменившимся психологическим состоянием имеется прямая причинная связь, причинен вред их здоровью.

По мнению прокурора, местная религиозная организация «Благодать является деструктивной организацией, поскольку использует крайние и неэтичные техники манипулирования для вербовки и удержания своих членов контролируют мысли, чувства и поведение своих приверженцев с целью удовлетворения интересов лидеров и самодовлеющей группы, что является основанием для ее ликвидации в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях: посягательство на личность, права и свободы граждан нанесение установленного в соответствии с законом ущерба нравственности здоровью граждан.

Письменное предупреждение Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от

18 ноября 2009 года не было исполнено, нарушения закона не были устранены в установленный срок, в связи с чем местная религиозная организация «Благодать» 3 марта 2010 года была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Хабаровского краевого суда от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурора Хабаровского края ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Гражданского кодекса РФ особенности правового положения общественных и религиозных организаций как участников отношений, регулируемых Гражданским кодексом определяются законом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» основаниями для ликвидации религиозной организации и запрета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в судебном порядке являются, в частности посягательство на личность, права и свободы граждан; нанесение установленного в соответствии с законом ущерба нравственности, здоровью граждан.

В соответствии с Уставом местной религиозной организации «Благодать ее целями и задачами являются совместное исповедание и распространение евангельско-христианского вероучения, проповедь и распространение Евангелия, воспитание верующих для достижения ими святости и чистоты жизни, праведности и благочестия согласно учению Библии, обучение и воспитание последователей, детей и молодежи (с учетом их права на свободу совести и вероисповедания), развитие и укрепление единства между членами церкви и христианских ценностей, содействие возрождению и популяризации в обществе христианских духовных ценностей, служение благотворительности и милосердия.

По вероисповедному признаку местная религиозная организация «Благодать» входит в централизованную религиозную организацию «Российская Церковь Христиан Веры Евангельской», являющуюся одной из ветвей пятидесятнического направления христианства в России. Ее культовая богослужебная практика основывается на утвержденном начальствующим епископом Российской Церкви Христиан Веры Евангельской документе «Вероучение», а также на утвержденных пастором местной религиозной организации «Благодать» документах: «Богослужение», «Обряды церкви», «Программа Альфа-курс», программа «Встреча с богом («Инкаунтер программа «Хабаровский Трес Диас».

Требования прокурора о ликвидации местной религиозной организации «Благодать», как уже отмечалось, заявлены по основаниям посягательства на личность, права и свободы граждан, нанесения установленного в соответствии с законом ущерба нравственности, здоровью граждан.

С учетом характера заявленного требования предметом исследования суда является религиозная практика местной религиозной организации «Благодать» и воздействие ее на личность, права и свободы граждан, их здоровье, в том числе психическое здоровье. Решение таких вопросов требует специальных познаний, в связи с чем судом была назначена комплексная психолого-религиоведческая экспертиза.

Разрешая заявление прокурора, суд оценил заключение комплексной психолого-религиоведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации местной религиозной организации «Благодать».

Из экспертного заключения следует, что предметом исследования экспертов явились Устав местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской «Благодать» г.Хабаровска, ее вероучение, методическая литература, видеозаписи богослужений, материалы настоящего гражданского дела.

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, которые сформулированы судом с учетом вопросов, предложенных обеими сторонами.

В частности, из заключения следует, что в документах местной религиозной организации «Благодать» отражены ее основные цели и принципы деятельности, которые не содержат особенностей, принципов, мотивов элементов, посягающих на личность, права и свободы граждан, в них отсутствуют какие-либо особенности, способные нарушить психологическую безопасность граждан.

Религиозная практика организации (включая методики «Альфа-курс», «Трес Диас», «Инкаунтер», громкая молитва, приводящая к разговору на иных языках, ритуалы наложения рук на голову и тело человека, сошествие «Святого Духа») является добровольной формой религиозной деятельности граждан, а также уставной деятельностью религиозной организации и не содержит элементов, посягающих на личность, права и свободы граждан.

Применяемые религиозной организацией методики являются традиционными для пятидесятнических религиозных организаций, обладают выраженным психологическим воздействием, направленным на приобщение к вере; методики основаны на достижении участниками различных уровней измененного состоянии сознания, в котором человек не отдает себе полного отчета в своих действиях, но использование этих методик само по себе не влечет каких-либо негативных последствий для психического здоровья верующих. Возможные негативные последствия применения методик, как правило, опосредованы личностными особенностями участников. В каждом конкретном случае решение вопроса о негативных последствиях находится в компетенции комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Экспертами особо отмечено, что реакция на использование методик носит сугубо индивидуальный характер и определяется личностными особенностями участников подобных мероприятий, их текущим эмоциональным состоянием. Нанести ущерб нравственности либо склонить к самоубийству или отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии указанные методики не способны.

Полагая, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для несогласия с ним и для назначения повторной психолого-религиоведческой экспертизы.

Выводы экспертного заключения подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей, показаниями Б и К Об отсутствии психологического воздействия на них, удержания их на территории оздоровительного лагеря, где

проводилось мероприятие, свидетельствует тот факт, что по мере выяснения несовпадения их мотивов с мотивами организаторов мероприятия (Б ехал «на шашлыки») они покинули мероприятие.

Что касается доводов прокурора о причинении вреда здоровью Б К А вследствие применяемого в отношении них психологического воздействия, то суд исходил из того, что они не подтверждены доказательствами.

Сославшись на статьи 60, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд указал, что причинение вреда здоровью доказывается заключением экспертизы, применительно к рассматриваемому случаю - заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Заявив ходатайство о назначении такой экспертизы, прокурор участвовавший в деле, пояснил, что Б К А выехали за пределы края, их местонахождение неизвестно медицинскими документами в отношении них прокуратура не располагает. При таких данных экспертиза в отношении названных лиц не могла быть назначена.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», для удовлетворения заявления прокурора о ликвидации местной религиозной организации «Благодать» и запрете ее деятельности на территории Хабаровского края.

Доводы апелляционного представления прокурора, сводящиеся к несогласию с оценкой, которая дана судом заключению комплексной психолого-религиоведческой экспертизы, основаниями к отмене решения суда явиться не могут с учетом того, что право оценки доказательств принадлежит суду.

Довод апелляционного представления о сужении экспертом-психологом предмета исследования по вопросам 1 и 2 до установления возможности нарушения психологической безопасности граждан нельзя признать состоятельным. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, прокурор ссылался именно на то, что в отношении Б К А применялись методики психологического воздействия, что повлекло изменение их психического состояния и как следствие причинение вреда здоровью.

Указание в апелляционном представлении на то, что вред здоровью названных лиц подтверждается исследованиями, проведенными в отношении них специалистами ГУЗ «Краевая психиатрическая больница», не может быть принято во внимание, поскольку эти исследования получены в рамках неоконченного уголовного дела. Поскольку обвинительный приговор по делу

не вынесен, доказательства, содержащиеся в уголовном деле, не могут являться

доказательствами по гражданскому делу. На это обстоятельство указывала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в определении от 5 июля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд дал оценку

нарушениям религиозной организацией «Благодать» действующего

законодательства: статей 6, 25, 27 и 24 Закона РФ от 27 декабря 1991 года

№ 2124-1 «О средствах массовой информации», статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 115 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», и сделал правильный вывод о том, что по своему характеру и последствиям эти нарушения не могут явиться основанием для ликвидации организации поскольку не настолько существенны и неустранимы, чтобы восстановление законности было возможно только путем ликвидации организации.

В части приведенного выше вывода решение суда прокурором не оспаривается.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления прокурора, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Хабаровского краевого суда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Хабаровского края - без удовлетворения.

1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

3. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2002 г. по кассационной жалобе Г. на решение Приморского краевого суда от 14 марта 2002 г. дело по заявлению прокурора Приморского края о ликвидации и запрете деятельности Владивостокской общественной организации "Независимая общественная прокуратура".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о ликвидации и запрете деятельности Владивостокской общественной организации "Независимая общественная прокуратура" в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", ссылаясь на неоднократное и грубое нарушение закона указанной общественной организацией. В обоснование своих требований прокурор указал на то, что в нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона "Об общественных объединениях" в названии Владивостокской общественной организации "Независимая общественная прокуратура" использовано наименование органа государственной власти.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений - органы прокуратуры; создание общественной прокуратуры данным Федеральным законом не предусмотрено.

Кроме того, прокурор указал на то, что в нарушение закона ВОО "Независимая общественная прокуратура" в своем уставе в разделе о целях и задачах указала на "содействие общественному контролю за соблюдением законности в Управлении исполнения наказаний, в органах Прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности, правосудия РФ без вмешательства в их деятельность. ".

По мнению прокурора, эти положения противоречат ст. 17 Федерального закона "Об общественных объединениях", в которой предусмотрено, что вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц не допускается. Ранее в уставе ВОО "Независимая общественная прокуратура" было предусмотрено, что целью и задачей данной общественной организации является общественный контроль за соблюдением законности в вышеперечисленных органах. Хотя редакция устава и была изменена после отказа в регистрации, однако внесенное изменение и ссылка на осуществление контроля без вмешательства в деятельность государственных органов не свидетельствуют о соблюдении указанных норм Федерального закона "Об общественных объединениях", поскольку любой контроль подразумевает и фактически означает вмешательство в деятельность государственных органов.

Решением Приморского краевого суда от 14 марта 2002 г. заявление прокурора было удовлетворено.

В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

нарушения требований статьи 16 настоящего Федерального закона;

виновного нарушения своими действиями прав и свобод граждан;

неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов либо при систематическом осуществлении общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Заявление в суд о ликвидации межрегионального, регионального и местного общественных объединений по указанным в данной статье основаниям вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации".

Ликвидация общественного объединения по решению суда означает запрет на его деятельность независимо от факта его государственной регистрации.

Судом установлено, что Владивостокская общественная организация "Независимая общественная прокуратура" в своем наименовании использовала термин "прокуратура", указывая на характер своей деятельности, как это предусмотрено ст. 54 ГК РФ.

Между тем в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об общественных объединениях" в названии общественного объединения не допускается использование наименований органов государственной власти и органов местного самоуправления, существующих в Российской Федерации политических партий, а также политических партий, прекративших свою деятельность вследствие ликвидации в связи с нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О политических партиях".

Прокурорские работники не могут являться членами общественных объединений, преследующих политические цели, и принимать участие в их деятельности. Создание и деятельность общественных объединений, преследующих политические цели, и их организаций в органах и учреждениях прокуратуры не допускаются. Прокуроры и следователи в своей служебной деятельности не связаны решениями общественных объединений.

Статья 5 этого Закона запрещает воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности.

Статья 11 Закона предусматривает:

1. Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуратуры, научные и образовательные учреждения имеют в оперативном управлении объекты социально - бытового и хозяйственного назначения.

2. Образование, реорганизация и ликвидация органов и учреждений прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

3. Создание и деятельность на территории Российской Федерации органов прокуратуры, не входящих в единую систему прокуратуры Российской Федерации, не допускаются.

Вывод суда о том, что в названии ВОО "Независимая общественная прокуратура" незаконно использовано название "прокуратура", является правильным.

Правильным является и вывод суда о противоречии закону указания в уставе ВОО "Независимая общественная прокуратура" на такие ее цели и задачи, как содействие общественному контролю за соблюдением законности в Управлении исполнения наказаний, в органах прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, правосудия РФ. Содействие общественному контролю без вмешательства в деятельность перечисленных органов противоречит ст. 17 Федерального закона "Об общественных объединениях", в которой содержится запрет на вмешательство как органов государственной власти, так и общественных объединений в деятельность друг друга. Доводы прокурора о том, что контроль в любых формах подразумевает вмешательство в деятельность того или иного органа, учреждения, объединения, суд правильно признал обоснованными.

Статьей 16 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусмотрено, что ограничения на создание отдельных видов общественных объединений могут устанавливаться федеральными законами.

Действующим законодательством общественный контроль за деятельностью правоохранительных органов в той форме, которую избрала ВОО "Независимая общественная прокуратура", не предусмотрен, а федеральные законы "О прокуратуре Российской Федерации", "О милиции", "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации", "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", содержат прямое указание на недопустимость вмешательства в их деятельность по осуществлению прокурорского надзора , по выполнению работником милиции возложенных на него обязанностей, в служебную деятельность сотрудников ФСБ и персонала учреждений, исполняющих уголовные наказания. В Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип самостоятельности и независимости судебной власти.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Г. не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Приморского краевого суда от 14 марта 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

от 21 мая 2004 года

Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о ликвидации общественной организации Центр " Дианетика " Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что образовательная и медицинская деятельность данной общественной организации проводится в нарушение норм Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, поскольку осуществляется без соответствующих лицензий и представляет угрозу здоровью людей, нарушает права и свободы человека.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2004 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе общественной организации Центр " Дианетика " Республики Башкортостан был поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 мая 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

В силу абз . 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности по решению суда являются: нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям. Заявление в суд о ликвидации межрегионального, регионального и местного общественных объединений по указанным в данной статье основаниям вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из содержания п. п. 2.1 - 2.3 Устава Центра " Дианетика " Республики Башкортостан, основной целью деятельности данной общественной организации является внедрение и популяризация прикладной философии и методологии духовного и нравственного оздоровления людей, общества в целом, разработанной американским ученым Л. Роном Хаббардом . Задачами Центра являются: создание в Республике Башкортостан новой системы образования в соответствии с современными представлениями о природе интеллектуальной деятельности, способствующей формированию свободного гражданского сознания; популяризация трудов Л. Рона Хаббарда ; создание реабилитационных центров для лиц, освободившихся из мест лишения свободы, подростков с девиантным (отклоняющимся) поведением, безработных, пенсионеров. Для выполнения поставленных задач Центр осуществляет следующие виды деятельности: применение хаббардовской технологии преподавания, улучшающей способности учащихся и студентов к восприятию и получению знаний на практике и облегчающей их социальную адаптацию после окончания учебного заведения; использование дианетического метода при преподавании менеджмента; научно-исследовательская, просветительская деятельность в области гуманитарных наук и просвещения; организация семинаров, симпозиумов, выставок; подготовка специалистов в области дианетики .

В ст. 10 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" указано, что образовательные программы осваиваются в образовательном учреждении, в форме семейного образования, самообразования, экстерната.

Согласно ст. 11.1 Закона разрешается создание негосударственных образовательных учреждений в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций.

В силу п. п. 6 и 7 ст. 33 названного Закона право на ведение образовательной деятельности и льготы, определенные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Судом было установлено, что в нарушение приведенных норм Закона общественная организация Центр " Дианетика " Республики Башкортостан, руководствуясь уставными целями и задачами, осуществляет образовательную деятельность, не создав соответствующего образовательного учреждения и не имея необходимой лицензии. Фактическое осуществление ответчиком образовательной деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, в отношении директора общественной организации Центр " Дианетика " Республики Башкортостан 26 июня 2001 г. Управлением ФСНП РФ (Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации) по Республике Башкортостан было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), которое впоследствии прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В то же время на предварительном следствии установлено, что Центр " Дианетика " Республики Башкортостан, фактически осуществляя образовательную деятельность, не занимается ни одним из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в ст. 47 Закона Российской Федерации "Об образовании".

В ходе следствия по данному делу назначалась экспертиза деятельности Центра, производство которой было поручено сотрудникам Башкирского института развития образования Министерства народного образования Республики Башкортостан. В экспертном заключении от 21 сентября 2001 г. сделан вывод о том, что деятельность Центра по обучению курсам Л.Р. Хаббарда является образовательной и подлежит лицензированию в установленном законом порядке.

В частности, в экспертном заключении указано, что: 1) программы курсов Л.Р. Хаббарда переходят из жанра (разряда) "духовно-просветительских, гуманитарных" в разряд образовательных, идентифицируясь как дополнительные общеобразовательные программы, выходящие за рамки государственных стандартов общего образования и, наряду с другими программами дополнительного образования, широкой культурной ориентации, направленные на удовлетворение специфических образовательных потребностей граждан в данной сфере; 2) деятельность названного Центра по обучению курсам Л.Р. Хаббарда выходит за рамки общественной организации, являясь по сути образовательной, так как включает все составляющие полноценного учебного процесса.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования Управлением ФСНП РФ по Республике Башкортостан уголовного дела, - недопустимое доказательство, необоснованна . Суд был вправе, исходя из содержания ст. 59 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела принять во внимание заключение данной экспертизы, результаты которой ответчиком и другими лицами не были оспорены, и дать ему оценку без назначения повторной экспертизы. Выводы экспертов суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Также судом обоснованно отнесены к доказательствам письменные материалы, показания свидетелей и другие данные, приведенные в судебном решении.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о том, что курсы по изучению дианетики не относятся к образовательной деятельности по программам дошкольного, общего, дополнительного и профессионального образования (письма должностных лиц различных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления), суд проверил и обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают фактическое осуществление Центром " Дианетика " Республики Башкортостан образовательной деятельности с нарушением требований закона. Должностные лица, подписавшие упомянутые письма, не являются экспертами и не относятся к компетентным должностным лицам, уполномоченным на выдачу лицензии на ведение образовательной деятельности.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на неправильное применение судом норм Закона Российской Федерации "Об образовании", в соответствии с которыми, по мнению заявителя, деятельность Центра не может быть признана образовательной как не сопровождавшаяся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов), а также как не завершавшаяся подтверждением получения образовательного ценза соответствующим документом.

Этот довод является несостоятельным, поскольку определение образования, приведенное в названном Законе, на котором основывает свои возражения заявитель, дано для целей, предусмотренных данным Законом, и, следовательно, носит ограниченный, а не универсальный характер. Поэтому оно не может применяться для толкования понятия образования, осуществляемого вне рамок и с нарушением требований Закона Российской Федерации "Об образовании".

Представленное в судебном решении понимание образования соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой образование рассматривается как непрерывный процесс обучения. В подтверждение следует привести решение Европейского Суда по правам человека по делу Кэмпбелл и Козанс против Соединенного Королевства ( Eur . Court. H.R. Campbell and Cosans v. the United Kingdom, Judgment of 25 February 1982. Series A. N 48).

В связи с изложенным вывод суда о том, что общественная организация Центр " Дианетика " Республики Башкортостан осуществляет образовательную деятельность в нарушение вышеуказанных норм Закона, является правильным.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылался на допущенные судом нарушения ряда норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако приводимые в связи с этим доводы нельзя признать обоснованными, так как они не нашли подтверждения в материалах дела. Принятое судом решение о ликвидации Центра " Дианетика " Республики Башкортостан согласуется с практикой принятия решений в подобных случаях в Европейском сообществе (см.: Eur . Comission . H.R. Application 3798/68 Church of X v. the United Kingdom, Decision of 17 December 1968 Yearbook. 1969. N XII. P. 306; Eur. Court. H.R. Belgian Linguistic Case, Judgment of 23 July 1968. Series A. N 6).

Учитывая, что право на образование закреплено в ст. 2 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно разъяснениям, данным в п. п. 9 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", правовая позиция Европейского Суда и Европейской комиссии по правам человека в отношении правомочий национальных властей в области образования может быть использована в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал деятельность ответчика медицинской, не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Судом на основании заключения экспертов от 24 сентября 2001 г., заключения судебно-психологической экспертизы групповых феноменов Центров дианетики и Церкви сайентологии, показаний специалистов и свидетелей установлено, что Центром " Дианетика " Республики Башкортостан фактически осуществлялась медицинская деятельность.

Дианетика и используемые в ней понятия близки по своему содержанию к психотерапии, психиатрии и предусматривают определенную психокоррекционную работу. Медицинская деятельность проводилась Центром " Дианетика " Республики Башкортостан с применением процедуры " одитинга ", представляющей собой неквалифицированное вторжение в сферу сознания человека. При этом должность врача-консультанта в штатном расписании Центра отсутствовала, т.е. медицинская деятельность фактически осуществлялась без участия специалистов. Использование процедуры " одитинга ", направленной на введение человека в состояние "транса", может привести к обострению скрытой психиатрической патологии и по своей сути является психологическим и психотерапевтическим воздействием. Однако в соответствии с приказом Минздравмедпрома России от 13 июня 1996 г. N 245 "Об упорядочении применения методов психологического и психотерапевтического воздействия" такие методы воздействия могут применяться и допускаются только при наличии лицензии на данный вид деятельности при условии тщательного отбора пациентов на индивидуальном приеме.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что в деятельности Центра " Дианетика " Республики Башкортостан использовались технологии дианетических методов в форме " одитинга ", которые включали в себя мероприятия медицинского характера, т.е. указанный Центр, не имея соответствующей лицензии, занимался медицинской деятельностью. При этом сотрудники данного Центра не имели медицинского образования.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что заключения названных выше экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку не назначались в порядке ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции уже была проверена и по мотивам, изложенным в судебном решении, признана необоснованной. С такой оценкой Судебная коллегия согласна.

Не нашло подтверждения и указание в жалобе заявителя на неправомерную ссылку суда на приказ Минздравмедпрома России от 19 июня 1996 г. N 254 "Об отмене "Методических рекомендаций "Программа детоксикация " (которым запрещается пропаганда и использование методов детоксикации , иных вытекающих из учения Л.Р. Хаббарда методов сайентологии и дианетики в практике здравоохранения) в связи с его "изъятием и уничтожением из перечня действующих приказов здравоохранения Российской Федерации". Данный приказ не признан утратившим силу.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в определенный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Общественная организация Центр " Дианетика " Республики Башкортостан в нарушение данной нормы, а также вышеприведенных требований Закона Российской Федерации "Об образовании" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" без получения необходимых разрешений осуществляла образовательную и медицинскую деятельность, что правильно расценено судом как неоднократное и грубое нарушение закона, являющееся достаточным основанием для решения о ликвидации этой общественной организации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2004 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу общественной организации Центр " Дианетика " Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: