Прокурор это говорящий судья

Обновлено: 27.04.2024

Вопреки общепринятым представлениям, он не был адвокатом, а, как правило, выступал в роли прокурора и судьи. Но вошел в историю как неподкупный и принципиальный юрист. И как выдающийся оратор.

Умный и честный

Родился Анатолий Федорович Кони в семье, которая была весьма далека от юриспруденции, но близка к театру: отец драматург, мать актриса. Поэтому в доме частенько собирались литераторы, актеры, а его крестным был известный писатель И. И. Лажечников. Их отец в конце своей жизни сказал, что Евгений, его старший сын, добрый, а Анатолий, младший, — честный.

Начальное образование дети получали дома. Фёдор Алексеевич увлекался идеями немецкого философа И. Канта и в воспитании детей следовал следующему его правилу: «Человек должен пройти четыре ступени воспитания — обрести дисциплину; получить навыки труда; научиться вести себя; стать морально устойчивым». В семье Кони стремились прежде всего научить детей думать.

Юристом Анатолий стал, можно сказать, волей случая. Он поступил на математический факультет Санкт-Петербургского университета и за полгода блестяще себя проявил, но в декабре 1861 г. университет из-за студенческих беспорядков был закрыт на неопределенный срок, и Анатолий принял решение перебраться в Москву и «переквалифицироваться» в юристы, перейдя сразу на 2 курс юрфака Московского университета. За все годы обучения у него была только одна четверка, остальные пятерки. Ему сразу предложили читать лекции, но он отказался — не чувствовал себя достаточно подготовленным.

На первые годы его службы пришлась судебная реформа — событие огромной значимости. Сам Кони писал:

Судебная реформа в первые годы своего осуществления требовала от судебных деятелей большого напряжения сил. Любовь к новому, благородному делу, явившемуся на смену застарелого неправосудия и бесправия, — у многих из этих деятелей превышала их физические силы, по временам, некоторые из них «надрывались». Надорвался в 1868 году и я. Появилась чрезвычайная слабость, упадок сил, малокровие и, после более или менее продолжительного напряжения голоса, частые горловые кровотечения.

На пике своей юридической карьеры Кони занимал высокие и ответственные должности, в том числе был прокурором Санкт-Петербургского окружного суда и председателем окружного суда. И даже почётным академиком Санкт-Петербургской академии наук по разряду изящной словесности. Он был известен своими блестящими обвинительными речами, но прославился необычным делом, в котором сыграл ключевую роль.

Дело Засулич

24 января 1878 года народница Вера Засулич пыталась застрелить петербургского градоначальника Трепова. Преступление стало широко известно, следствие провели крайне быстро, значительная часть общественности была на ее стороне, полагая, что ее до этого шага довели.

Кони не был ни прокурором, ни защитником на этом процессе, он председательствовал на суде. Министр юстиции и даже сам император Александр II требовали от него гарантий, что Засулич будет признана присяжными виновной, но Анатолий Фёдорович таких гарантий не давал, он был принципиально честен и не поддавался давлению. Тогда министр предложил ему сделать какое-нибудь процессуальное нарушение, чтобы оставалась возможность отменить неугодное решение. Анатолий Фёдорович на это ответил:

Я председательствую всего третий раз в жизни, ошибки возможны и, вероятно, будут, но делать их сознательно я не стану, считая это совершенно несогласным с достоинством судьи!

Присяжные Засулич оправдали. Кони, конечно же, оказался в опале, но продолжил свой труд, заслужив, в конце концов, и докторскую степень, и должность в Сенате, и членство в Государственном совете.

Блестящий оратор

Кони вошел в историю прежде всего как судебный оратор — судебные заседания с его участием собирали полные залы. А его сборник «Судебные речи» выдержал пять изданий и принес автору широкую известность.

Его выступления отличались прежде всего стройностью логики, ясностью мысли, живостью и образностью речи. При всей своей добродетельности и строгости он обладал прекрасным чувством юмора, которое порой помогалдо ему одергивать зарвавшихся.

Когда в 37 лет Кони был назначен сенатором, консерватор Буренин написал колкую эпиграмму:

Анатолий Федорович за ответом в карман не полез:

Но Кони прославился и как великолепный лектор. Он и до Октябрьской революции читал невероятное количество лекций, и не только юридической тематики. А после революции, когда была ликвидирована судебная система, которой Анатолий Федорович посвятил свою жизнь, лекторская деятельность помогла ему выжить. Благодаря заступничеству Луначарского, он смог найти работу: читал лекции по уголовному судопроизводству, по теории и истории ораторского искусства, по судебной этике, по этике общежития… Всего за 1917—1920 годы Кони прочёл около тысячи публичных лекций, в начале 1920-х годов его приглашали во многие учреждения читать о Пушкине, о Толстом, о Пирогове, о Гаазе, о воспитании детей, о перевоспитании преступников, и слушали его с «жадным вниманием».

«Мне не за что краснеть»

Он умер в 1927 году в возрасте 83 лет. На его похоронах собралось так много народу, что все в церковь не вместились и заполнили соседние улицы.

За год до смерти Анатолий Фёдорович написал:

Я прожил жизнь так, что мне не за что краснеть. Я любил свой народ, свою страну, служил им, как мог и умел. Я много боролся за свой народ, за то, во что верил…

Практически никто из обвиняемых в уголовном преступлении не может сколько-нибудь серьезно надеяться на оправдательный приговор. Такова реальность, об этом говорит статистика. А она, как известно, вещь упрямая и объективная, если только не пытаться манипулировать цифрами. Более того, статистика дает если и не неожиданный, то четкий ответ на вопрос: почему в уголовных коллегиях судов наблюдается устойчивый обвинительный уклон. Становится также понятно, почему в системе арбитражных судов (в отличие от судов общей юрисдикции) нет какого-либо очевидного уклона в решениях, почему они смелее в своих действиях…

Итак, каждый судья в России выносит от 0,16 до 0,24 оправдательных приговоров в год. То есть ни одного. Лишь раз в 5-7 лет судья оглашает такой приговор. Слово "негусто" в данном случае даже чрезмерно мягкое!

Откуда такие цифры? Они получены на основе статистических данных и нехитрых расчетов. Так, известно, сколько в судах общей юрисдикции всей страны работает судей. Около 23 000. Несложно предположить, сколько из них специализируются именно на уголовных делах — от 1/3 до половины от этого числа. Это от 7667 до 11500. Теперь нам требуется знать, сколько всего в стране вынесено оправдательных приговоров. За 2009 год полных данных нет. Используем данные за 2008 год — 1825. После этого делим количество судей (специализирующихся на уголовных делах) на число оправдательных приговоров и получаем те самые цифры, которые указаны выше — от 0,16 до 0,24.

Три причины, которыми принято объяснять то, что судьи выносят только обвинительные приговоры. Но эти причины — лишь прикрытие одной самой главной причины

Причина первая: многие судьи пришли из прокуратуры и остаются во власти своих прошлых профессиональных навыков — воспринимают себя как борцов с преступностью, а не защитников закона. Кроме того, судьи продолжают с сочувствием относиться к бывшим сослуживцам — прокурорам и закрывают глаза на недостатки в их работе.

Вторая причина: большинство судей получили юридическое образование еще в советское время и поэтому подходят к судебному процессу по старинке — защиту воспринимают как неизбежную и малозначащую формальность, а обвинителя, как представителя государственных интересов, слушают внимательно и внимают ему.

Третья причина: большая нагрузка на судей, из-за чего в рассмотрении дел возникает спешка. У судьи нет возможности тщательно разбираться с обстоятельствами каждого дела, поэтому часто приговоры выносятся на основе слабых доказательств.

Несомненно, все эти причины имеют значение. Однако очевидно, что все они — субъективного свойства. Старые профессиональные привычки, образование, полученное в советские годы, большая загрузка… Разве может все это рассматриваться как серьезные реальные препятствия оправдать обвиняемого, если его вина не доказана или в материалах следствия много огрехов, оставляющих неясности? Сочувствие к бывшим сослуживцам — важная вещь, но для всего есть пределы. Существует еще и здравый смысл, понимание того, что в твоих руках жизнь и судьба человека, его близких. Да и много ли времени надо профессиональному судье, чтобы понять, что в деле есть нестыковки?!

В Европе и Америке в судьи тоже часто приходят из прокуроров. И там тоже случается, что судья не совсем беспристрастен, так как благоволит к бывшим сослуживцам. Но такие случаи становятся поводом для серьезного разбирательства.

Однажды в Европейский суд по правам человека поступила жалоба на судью, рассматривающего дело "Пирсак" (Piersak) против Бельгии. Гражданин жаловался на то, что судья, ведя процесс, демонстрировал явную зависимость от позиции прокуратуры, в которой работал прежде (до того, как был назначен судьей). И жалоба была удовлетворена: ЕСПЧ констатировал, что на процессе создавалась лишь видимость независимости суда. Это нарушает статью 6 Европейской конвенции по правам человека. Кроме того, отметил ЕСПЧ, судья проявлял навыки, приобретенные в другой профессии.

В России все по-другому. Судьи часто идут на поводу у обвинения, и уличить их в этом очень сложно, практически невозможно.

Если всерьез отнестись к 3 указанным выше причинам, то нетрудно предположить, что они все же не настолько серьезны, чтобы их невозможно было устранить. Тем более, что в этом — устранении явного обвинительного уклона в судах — принимает участие даже Президент РФ Дмитрий Медведев, которому журналисты во время одной из пресс-конференций указали на подозрительно низкий процент оправдательных приговоров (они почти отсутствуют). Президент предпринял реальные шаги, направленные на гуманизацию законодательства. Сначала Дмитрий Медведев сказал о необходимости заменять содержание под стражей на другие виды наказаний в своем послании федеральному собранию (об этом мы писали здесь). Позже он сам инициировал внесение в УК поправок, смягчающих наказание и отменяющих уголовное преследование за экономические преступления (подробнее об этом вы можете прочитать здесь).

С подачи же президента серьезному реформированию подверглось МВД России (мы рассказывали об этом, например, здесь), менее серьезному — следственный комитет и прокуратура (материалы об этом выложены здесь и тут). И что же? Каков результат? К сожалению, никакого. Судьи по-прежнему выносят обвинительные приговоры даже тогда, когда доказательства вины очень рыхлые. Чего стоит, например, дело предпринимателя Олега Рощина, которого суд приговорил к 18 годам тюрьмы за экономическое преступление, мягко говоря, слабо доказанное (об этом мы подробно писали здесь).

Получается, даже Президент РФ не в состоянии отучить судей от неких старых привычек, устранить их архаичные установки? Почему? Только из-за указанных выше причин? Не верится!

Может быть, надо сменить весь судейский корпус, и тогда проблема будет решена? К сожалению, и на этот вопрос нельзя ответить утвердительно. У практики поголовных обвинительных приговоров есть другое объяснение. И оно напрямую затрагивает интересы судей. Снова обратимся к статистике. Она укажет, где искать причину.

Немногочисленные оправдательные приговоры выносятся главным образом по делам частного обвинения, рассматриваемым без прокурора

Таковы две особенности дел, по которым выносится основная масса оправдательных приговоров. Первая: составы преступлений. В основном это не тяжкие преступления, классифицируемые по статьям "Оскорбление", "Клевета", "Побои", "Умышленное нанесение легкого вреда здоровью", по 4 статьям УК РФ — части 1 статьи 115, части 1 статьи 116, части 1 статьи 129 и статье 130. То есть, это дела так называемого частного обвинения. Разбирательство инициируется исключительно по заявлению пострадавшего, дело может быть прекращено по его же инициативе.

Вторая особенность таких дел: в них практически никогда не участвует прокурор. Иными словами, это дела, в которых просто нет государственного обвинителя.

На такие дела приходится 68% всех оправдательных приговоров, 76% решений о прекращении дела по реабилитирующим обстоятельствам и 24 % вердиктов о прекращении по иным обстоятельствам (чаще всего, по примирению сторон).

Уголовные дела нечастного обвинения (с участием прокурора): оправдательных приговоров почти нет

Исключив все дела частного обвинения, мы располагаем только такими делами, в которых обвинение представлено прокуратурой. Из 1000 таких дел только по двум вынесены оправдательные приговоры. И лишь 5 прекращены по реабилитирующим обстоятельствам.

Несложно предположить, что именно присутствие или отсутствие в деле прокурора является определяющим фактором в том, каким будет решение суда. Если в деле есть прокурор, на оправдание можно почти не надеяться.

Хитрость судей: прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. И подсудимый освобожден, и прокурор не в обиде

Почти 20% из тех уголовных дел, по которым обвиняемые не отправлены в тюрьму, прекращены именно по нереабилитирующим основаниям. Поэтому если в деле недостаточно доказательств или нарушены правила расследования, судья может либо признать вину подсудимого недоказанной, либо прекратить дело по формальным основаниям. Разумеется, чаще всего судьи выбирают второй вариант.

Почему? Ответ становится очевидным, если вспомнить, какие именно основания являются нереабилитирующими, позволяющими прекратить дело. Таких оснований два: примирение сторон или деятельное раскаяние. Примирение сторон происходит по желанию самих сторон — потерпевшего и подсудимого. Судья разрешает или не разрешает примирение, независимо от мнения прокурора.

Деятельное раскаяние инициируется следователем. Оно должно быть поддержано прокурором. Если на суде речь заходит о раскаянии, значит, прокурор поддержал его.

Но самое главное: в обоих случаях (и при примирении сторон, и при деятельном раскаянии) интересы прокурора не страдают, так как прекращение дела по таким основаниям автоматически подразумевает признание подсудимым своей вины в полном объеме. Значит, следователи и прокурор потрудились хорошо, так как вина доказана. И никому не обидно — ни прокурору, ни подсудимому. И судье такое решение не грозит неприятностями.

Поэтому если вина подсудимого не доказана или доказательства недостаточны и при этом есть возможность либо оправдать подсудимого, либо прекратить дело по нереабилитирующим основаниям, то судья выберет именно второй вариант. Ведь если вынести оправдательный приговор, это будет означать, что работа следствия и прокурора оценена "на двойку". Кстати, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям хорошо еще и тем, что подсудимый не сможет требовать компенсацию от государства (это можно делать, если дело закрыто по реабилитирующим основаниям).

Прокуроры — ярые противники оправдательных приговоров. Чем это объясняется?

Объяснить это несложно. Как мы уже говорили выше, оправдательный приговор — это "двойка" следствию и прокуратуре. Получается, они не смогли собрать доказательств. Если бы все заключалось только в моральных оценках, то ситуация не была бы такой удручающей. Источник нашего портала в прокуратуре, пожелавший остаться неназванным, подтвердил, что за каждый оправдательный приговор прокурор получает выговор, а три выговора в год — увольнение.

Почему судьи боятся опечалить прокурора оправдательным приговором. 4 действительно веских причины

Это лишь теоретически суды стоят выше прокуратуры и вольны принимать независимые решения. На самом деле, все несколько иначе. Есть четыре реальные и совершенно не субъективные причины, касающиеся личных интересов судей:

Первая причина: прокуратура всегда обжалует оправдательные приговоры (почему, сказано чуть выше), добиваясь его отмены.

Вторая причина: судью, вынесшего оправдательный приговор, прокуратура может обвинить в коррупции. За этим последуют проверки не только в отношении самого судьи, но и всего суда, его председателя. Разумеется, все это не радует председателя, и он не поощряет оправдательные приговоры.

Третья причина: судью могут привлечь к уголовной ответственности. Это, правда, может сделать только генеральный прокурор. Однако следственные действия проводит прокуратура того города, где находится суд.

Четвертая причина: прокуратуре принадлежит право вето при назначении судей. ККС направляет заявления претендентов на должность судей для проверки (на достоверность и правдивость) именно в прокуратуру. Поэтому она может забраковать того или иного претендента. Этим отчасти объясняется, почему так легко проходят в судьи прокуроры.

Словом, у прокуратуры есть масса возможностей создать служебные, карьерные проблемы судье. И вероятно, этим объясняется большая свобода арбитражных судей в вынесении решений — в арбитражных процессах не участвуют прокуроры, и не давят на судей.

Главная причина обвинительного уклона: судьи зависимы от прокуроров, обвинение не является только стороной судебного процесса

Как видим, судья и прокурор в чем-то зависимы друг от друга. Каждый из них имеет возможность осложнить жизнь другого (помним о том, что оправдательный приговор оборачивается выговором для прокурора). Поэтому судьи, не желая вступать в конфронтацию с прокуратурой и превращать жизнь в бесконечные проверки, выносят обвинительные приговоры. Как говорится, от греха подальше. Этим объясняется и откровенно хамское порой, неуважительное по отношению к суду поведение некоторых прокуроров на процессах.

Иногда, чтобы не обижать прокурора, не будить в нем зверя, судьи пытаются найти некое соломоново решение, как говорится, и нашим, и вашим. За что и страдают. Мы рассказывали недавно о суде над "педофилом" в Санкт-Петербурге. Судья в своем решении фактически указала, что вина подсудимого не доказана, однако вынесла, хотя и мягкий, но обвинительный приговор. Но прокуратура все равно начала проверку судьи на коррупционность… (подробнее об этом можно прочитать здесь).

Однако сам факт, что судья готов поддержать обвинение, даже если оно не представило убедительных аргументов в обоснование своей позиции, расхолаживает следователей и прокуроров, поощряет небрежность в их работе.

Говорить о том, что прокуратура является такой же стороной процесса, как скажем, адвокат, в такой ситуации просто наивно. Разве может прокурор быть обычной стороной процесса, если он еще и контролер судьи?!

Требуется радикальное системное изменение: судьи должны быть действительно независимыми от прокуратуры. Остальные причины исчезнут сами собой

Обвинительный уклон исчезнет в тот же момент, когда судьи получат возможность выносить приговоры без оглядки на прокуратуру. Это главное, что нужно сделать. И тогда множество других субъективных причин, мешающих по заслугам оправдывать подсудимых, попросту исчезнут. Судьи станут действительно независимыми и беспристрастными.

Конкретные меры, которые нужно предпринять:

Лишить прокуратуру права обжаловать оправдательные приговоры (пусть это делают пострадавшие).
Ограничить права прокуратуры в подаче апелляций и кассаций по собственной инициативе.
Наделить судью правом, внеся поправки в УПК, прекращать дело любой тяжести на основании примирения с потерпевшим (лицом, в отношении которого совершено преступление).
Дать судье законные основания инициировать деятельное раскаяние обвиняемого по своему усмотрению (невзирая на позицию следователя и прокурора).

До тех пор, пока судья останется зависимым от прокуратуры, ни призывы Президента РФ, ни усилия Госдумы, ни возмущение общественности не исправят ситуацию, и даже невиновные будут попадать в тюрьму.

Полный текст исследования "Обвинительный уклон в уголовном процессе: фактор прокурора" вы можете посмотреть здесь.

Предисловие

За свою долгую жизнь А. Ф. Кони снискал себе славу не только выдающегося судебного деятеля и первоклассного оратора, талантливого писателя и крупного общественного деятеля, но и незаурядного ученого-правоведа. Его талант многогранен, научные интересы разносторонни. Большой вклад внес он в область уголовного права, уголовного процесса и судоустройства. Среди получивших всеобщее признание криминалистов дореволюционной России его имя занимает одно из первых мест.

Уже в юные годы А. Ф. Кони пишет первую научную работу — кандидатское рассуждение о праве необходимой обороны, опубликованное в «Московских университетских известиях» в 1866 году. Эта работа вызвала огромный интерес не только будущих многочисленных почитателей его необычайного таланта, но и государственной цензуры в лице Главного управления по делам печати. Его дерзкие для того времени мысли о справедливости и целесообразности допущения необходимой обороны против неправомерных действий власти и, в частности, против незаконного ареста, о том, что «всякий гражданин, имеющий обязанность исполнять закон, имеет и право не допустить противозаконных действий», об органической связи права необходимой обороны и принципа равенства между людьми сразу же охарактеризовали А. Ф. Кони как борца за прогрессивные и демократические идеи в праве, каким он оставался до конца своих дней. То был смелый вызов молодого ученого, принципиально и мужественно отстаивающего свои взгляды и убеждения.

Научное дарование А. Ф. Кони было сразу же замечено, и он должен был по рекомендации юридического факультета Московского университета занять место на кафедре уголовного права и процесса. Однако А. Ф. Кони добровольно отказался от научной карьеры и почти всю свою жизнь посвятил судебной деятельности. Он прочно вошел в науку с большим опозданием во времени, но зато обогащенный многолетним опытом судебной и прокурорской деятельности. Быть может, потому столь весомы и значительны его научные выводы и положения, что они надежно и прочно опираются на обобщения и анализ обширной практики, на личный опыт крупного судебного деятеля и потому вызывают неослабевающий интерес и в наши дни.

Было бы ошибочно думать, что правовые взгляды А. Ф. Кони выражены лишь в его научных работах, составляющих основное содержание данного тома его сочинений. Они красной нитью проходят через все его обвинительные речи и кассационные заключения, руководящие напутствия присяжным заседателям и кассационные доклады, его выступления на собраниях юристов и воспоминания о прошлом.

А. Ф. Кони по праву считается основателем судебной этики — науки, не занявшей еще до сих пор заслуженного ею места. Взгляды его по этому вопросу изложены в «Нравственных началах в уголовном процессе (общие черты судебной этики)».

Нравственным началам при осуществлении правосудия А. Ф. Кони отводил видное место. Не особенно веря, видимо, в возможность их реализации в судах царской России, он утверждал, что нравственным началам «принадлежит в будущем первенствующая роль в исследовании условий и обстановки уголовного процесса». Он надеялся на то, что рядом с «изощрением техники» в уголовном процессе должно пойти «развитие истинного и широкого человеколюбия на суде, равно далекого и от механической нивелировки отдельных индивидуальностей, и от черствости приемов, и от чуждой истинной доброте дряблости воли в защите общественного правопорядка». Он надеялся на то, что «центр тяжести учения о судопроизводстве перенесется с хода процесса на этическую и общественно-правовую деятельность судьи во всех ее разветвлениях».

Центральное место в судебной деятельности А. Ф. Кони всегда отводил личности судьи. Как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять свою силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках, а самый обдуманный и справедливый уголовный закон обращается в ничто при дурном отправлении правосудия. Исходя из этого, А. Ф. Кони считал, что изучение судопроизводства в той его части, которая относится к судебной деятельности, должно иметь своим предметом не только свойства и условия этой деятельности, но и «поведение судьи по отношению к лицам, с которыми он приходит в соприкосновение вследствие своей деятельности».

Большое внимание А. Ф. Кони уделяет проблеме внутреннего убеждения судьи. Он прослеживает, как в историческом развитии свобода внутреннего убеждения античного судьи сменяется предвзятостью внутреннего убеждения феодального судьи в уголовном процессе, где отсутствует защита и присутствуют безгласность, письменность и канцелярская тайна, а последняя в свою очередь сменяется связанностью внутреннего убеждения судьи во времена господства системы формальных доказательств. Он приветствует возврат к свободе внутреннего убеждения судьи, связанный с судебной реформой 1864 года.

Судья, по мнению А. Ф. Кони, должен напрягать все свои душевные силы для отыскания истины в деле, при вынесении приговора он не должен быть в плену «мимолетного мнения, внушенного порывом чувства или предвзятым взглядом», он не вправе решать дела по принципу: «Я так хочу». Его девизом должно быть: «Я не могу иначе». В основе судебного приговора должна лежать не только логическая неизбежность, но и нравственная обязательность.

Процесс формирования внутреннего убеждения судьи связан с непрерывным разрешением возникающих сомнений. А. Ф. Кони принадлежит определение понятия «сомнения» и путей его преодоления. «Благодетельный и разумный обычай, обратившийся почти в неписаный закон, предписывает всякое сомнение толковать в пользу подсудимого. Но какое это сомнение? Конечно, не мимолетное, непроверенное и соблазнительное по легко достигаемому при посредстве его решению, являющееся не плодом вялой работы ленивого ума и сонной совести, а остающееся после долгой, внимательной и всесторонней оценки каждого доказательства в отдельности и всех их в совокупности, в связи с личностью и житейскою обстановкою обвиняемого. С сомнением надо бороться — и победить его или быть им побежденным, так, чтобы в конце концов не колеблясь и не смущаясь сказать решительное слово — «виновен» или «нет»…». В этом теоретическом положении настойчиво звучит призыв к напряженной, интенсивной и плодотворной деятельности судей, вне которой не может быть достигнуто специальное и общепревентивное воздействие судебного процесса, и особенно судебного приговора.

Большая часть жалоб, которые рассмотрела сегодня Высшая квалифколлегия, осталась без удовлетворения. В одном из дел помощник судьи пытался добиться рекомендации на судейский пост, но ему не удалось: у кандидата обнаружилась судимость. А зампреду с 25-летним судейским стажем вынесли предупреждение за то, что ее дочь работала в местной администрации, а с участием этой организации суд, где работала ее мать, рассматривал дела. Рассмотрение еще одного резонансного дела пришлось отложить.

До взяток не дошли

Осенью прошлого года региональная ККС досрочно лишила полномочий судью Советского районного суда г. Краснодара Дмитрия Цыкалова. В решении указано, что судья «систематически халатно относился к исполнению своих должностных обязанностей». На практике это привело к волоките при рассмотрении дел и затруднило доступ к правосудию. Цыкалов не согласился с подобным решением местной квалифколлегии и обжаловал его в ВККС.

В сегодняшнем заседании экс-судья не смог принять участие и попросил отложить рассмотрение его вопроса. Он сослался на невозможность ознакомиться с материалами дела из-за пандемии. Представитель краевой ККС Диана Беляк отметила, что абсолютное большинство этих документов бывший судья видел: «Он не ознакомился только с протоколом заседания ККС, но Цыкалов об этом и не просил». Тем не менее ходатайство заявителя удовлетворили и заседание отложили.

Такое же решение приняли и по делу мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района Анатолия Перекрёстова на решение ККС Республики Крым от 26 декабря 2019 года, которым ему вынесли замечание. Сейчас судья находится на лечении и не может принять участие в заседании. По аналогичной причине перенесли и рассмотрение жалобы Гаджиява Расулова. Он оспаривает решение ККС Республики Дагестан от 25 октября 2019 года, которым прекратили его отставку (мировой судья судебного участка № 86 Хасавюртовского района).

Отказы кандидатам в судьи

Следователю Юрию Астахову, которого не рекомендовали на должность судьи Шарьинского районного суда Костромской области, удалось частично изменить мотивировочную часть отказного решения местной ККС. Так, ВККС удовлетворила его просьбу и постановила исключить из акта региональной ККС выводы о нарушении кандидатом законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Вилен Аршанский обжаловал решение ККС Краснодарского края, которая не дала ему рекомендацию на пост судьи Приморско-Ахтарского районного суда. Сейчас заявитель трудится помощником судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края. Члены местной квалифколлегии отметили то, что претендент не указал в анкете информацию о своей судимости и доследственной проверке в отношении него.

На сегодняшнем заседании ВККС Аршанский пояснил, что перечисленную информацию указал в графе «Биография». Он пояснил, что судимость имела место за то деяние, которое декриминализировали еще девять лет назад (ст. 130 УК – «Оскорбление»). А доследственная проверка являлась формальной и закончилась отказом в возбуждении уголовного дела, подчеркнул помощник судьи: «Эти обстоятельства нельзя расценивать как уголовное преследование». Посовещавшись, члены Высшей квалифколлегии оставили жалобу Аршанского без удовлетворения.

Не смогла оспорить отказ в рекомендации на пост судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области Ирина Голенко. До этого она трудилась три года мировым судьей. Без полного удовлетворения осталась и жалоба Эдуарда Таипова, который претендовал на пост судьи Пермского краевого суда. Высшая квалифколлегия лишь постановила убрать из мотивировочной части тезисы о привлечении жены кандидата к административной ответственности.

Конфликты с коллегами и прокурорами

Две жалобы сегодня рассмотрела ВККС от кемеровских судей. Судье Тяжинского районного суда Кемеровской области Сергею Герасимову местная квалифколлегия вынесла замечание. Наказание он получил за долгое составление мотивированных решений и затяжку с выдачей копии постановлений по тем ходатайствам, которые он рассматривал. ВККС признала такую санкцию обоснованной.

Более запутанной оказалась ситуация деле Евгения Мышкина – судьи-отставника. Он в течение 2018–2019 исполнял обязанности председателя Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, а до этого работал там в течение 16 лет. В прошлом году местная квалифколлегия вынесла ему замечание и приняла заявление об отставке по собственному желанию. Наказание судья получил за то, что использовал видео-конференц-связь в суде с целью уточнить информацию об отношениях сотрудника своего суда со своим братом. Речь шла о близком родственнике Оксаны Молодцовой, которая трудится помощником судьи. Ее брат находится в колонии. Мышкин пытался выяснить у него, где тот собирается проживать после своего освобождения. По этому поводу Молодцова написала жалобу на и. о. председателя их суда.

На заседании ВККС Мышкин уверял, что действовал по закону: сначала лично поговорил с помощником судьи о ее брате. Но та, по его словам, сказала, что не знает ничего о судьбе родственника. Тогда судья решил уже сам связаться с заключенным. Выслушав все доводы, Высшая квалифколлегия оставила наказание без изменений.

Предупреждение обжаловала судья Октябрьского районного суда г. Иваново Нелли Лисякова. Ее местная ККС наказала за то, что осенью 2019 года она в личной беседе с заместителем прокурора этого же района уговаривала отозвать апелляционное представление на свое решение. Речь шла о прекращении уголовного дела. В противном случае судья пообещала вернуть в прокуратуру материалы по другому делу из-за ошибки с указанием места происшествия. Зампрокурора не стал забирать представление, поэтому Лисякова вернула ему второе дело. Это дело члены ВККС рассмотрели в отсутствие заявителя и оставили решение своих коллег из ККС г. Иваново без изменений.

Дочь из администрации

Еще одно заседание сегодняшнего дня касалось выявленного конфликта интересов. Заявителем жалобы выступала экс-зампред Липецкого районного суда Липецкой области Наталья Лопатина. Она добровольно ушла в отставку в прошлом году, но перед этим ей вынесли предупреждение. Судью (стаж – более 24 лет) наказали за то, что ее дочь работала в отделах администрации Добровского района, где у Липецкого райсуда есть свое судебное присутствие.

За те несколько месяцев, что родственница Лопатиной там трудилась, суд, где работает Лопатина, рассмотрел несколько десятков дел с участием районной администрации, отметили в своем решении члены местной ККС. В большинстве споров участников разбирательств не извещали о родственных связях зампреда, указала региональная квалифколлегия.

На заседании ВККС судья в отставке утверждала, что ее дочь проработала в администрации всего два месяца. За это время с участием этой организации Лопатина не рассматривала дела: «Когда увидела в производстве дела оттуда, я сама ей предложила уволиться. Она ушла». Экс-судья акцентировала внимание на то, что конфликт интересов нельзя презюмировать: «Это юридическое обстоятельство, которое нужно устанавливать».

Представитель ККС Липецка Николай Захаров в ответ подчеркивал, что Лопатина не могла не знать о том, где дочь работает: «Мы исходили из того, что создалась ситуация недоверия к судебной системе из-за такой вот ситуации». Посовещавшись около получаса, члены ВККС частично удовлетворили заявление зампреда в отставке и изменили наказание с предупреждения на более мягкое – замечание.

Сравнение прокурора и судьи – не верно. Они занимают различные роли в судебном процессе, находятся по разные стороны. В обязанности судьи входит ведение заседания, выявление истины и назначение наказания. Прокурор представляет, в большинстве случаев, сторону обвинения (либо одну из сторон при рассмотрении гражданских дел), его прямая обязанность – доказывание виновности подозреваемого. Очевидно, что некоторые виды деятельности судьи и прокурора пересекаются. Но однозначного превосходства одного над другим не существует.

Кто такой прокурор?

Прокурор – участник судебного заседания, представляющий сторону обвинения. В его непосредственные обязанности входит обоснование вины подозреваемого. Главным правовым актом, регулирующим деятельность этого участника процесса правосудия, является ФЗ «О прокуратуре РФ».

Полномочия

Полномочия прокурора закреплены в Конституции РФ, в статьях 3 и 33 ФЗ «О прокуратуре». Они включают в себя:

надзор за исполнением законодательства, во время действий, связанных с расследованием преступлений;
выдача письменных указаний относительно хода расследования;
отмена решений и постановлений нижестоящих прокуроров, при наличии факта их необоснованного принятия;
участие в заседаниях, представление стороны обвинения. В редких случаях – представление одной из сторон при рассмотрении гражданских дел;
подача ходатайства об изменении меры пресечения или срока ареста;
отстранение дознавателя от расследования, при обнаружении существенных нарушений в его деятельности;
право подписания обвинительного заключения;
возможность ознакомления с материалами дела;
право доказывания вины подозреваемого с приведением доводов и доказательств;
право отказаться от продолжения уголовного преследования подозреваемого;
возможность решения разногласий при помощи участии генерального прокурора.

Обязанности

Обязанности представителя стороны обвинения:

Участие в уголовных и гражданский судебных делах.
Опротестование решения суда, при наличии обоснований.
Расследование и начало производства по административным делам.
Контроль исполнения приговоров.
Работа по приему обращений граждан.
Участие в правотворческой деятельности.
Проведение мероприятий по сбору доказательной базы.

Кто такой судья?

Судья – лицо, которое наделено Конституцией РФ полномочиями осуществлять правосудие. Он относится к судебной власти, не представляет ни одну из сторон: ни обвинения, ни защиты.

Каковы полномочия?

Согласно УПК, судья правомочен:

признавать подозреваемого виновным и назначать ему наказание;
применять к виновному другие меры воспитательного или медицинского характера;
прекращать уголовное преследование с назначением подсудимому судебного штрафа;
определять меру и сроки пресечения (ареста, залога, запрета на определенные действия);
выдавать разрешение на осмотр жилища, обыск или выемку;
выдавать разрешение на проведение личного досмотра;
накладывать арест на имущество подозреваемого;
временно отстранять подозреваемого и обвиняемого от занимаемой должности;
принимать решение об уничтожении вещественных доказательств;
выдавать разрешение на контроль и запись телефонных переговоров;
выдавать разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного преследования;
рассматривать жалобы на действие или бездействие прокурора, следователя, органов дознания;
выносить частное постановление в отношении нарушений, выявленных в ходе судебного разбирательства.

Каковы обязанности?

В обязанности судьи входит:

Руководство ходом судебного заседания.
Удаление из процесса всего, что не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу.
Объяснение всем участвующим в заседании лицам их прав и обязанностей. Далее, оказание помощи в реализации этих прав на практике.
Вынесение предупреждения о последствиях совершения (или несовершения) действия.
Создание условий для комфортного и удобного исследования представленных доказательств.
Надзор за выполнением процессуальных обязанностей всеми сторонами заседания.

Каковы права прокурора в судебном производстве?

Глава 4 ФЗ «О прокуратуре» определяет права и возможности прокурора во время судебного заседания. К ним относятся:

представлять сторону обвинения и осуществлять уголовное преследование;
участвовать в судебном процессе на любом его этапе;
выполнять все полномочия, указанные в УПК;
требовать устранения ошибок, допущенных органами дознания;
давать указания, касающиеся хода расследования;
оказывать влияние на избранную меру пресечения, путем подачи ходатайства об избрании, отмене или изменении выбранного наказания;
проверять законность решения о возбуждении уголовного дела;
выносить одобрение ходатайству о досудебном примирении сторон;
отменять или изменять решение нижестоящего прокурора;
подавать ходатайство о продлении срока ареста или содержания под стражей;
подтверждать отводы и самоотводы дознавателя, выдвигать свои аргументы для отвода;
изымать дело, с целью передачи его следователю или другому органу предварительного расследования;
подтверждать решение дознавателя о прекращении уголовного преследования;
утверждать текст обвинительного заключения;
назначать дополнительное расследование, изменять квалификацию преступления, возвращать дело дознавателю или следователю.

Кто все-таки главнее: суд или прокуратура?

Деятельность этих участников судебного процесса регулируется разными законодательными актами: для судей – «О статусе суда» и «О судебной системе РФ», для прокурора – «О прокуратуре». Их основные задачи в судебном процессе не пересекаются, только дополняют друг друга.

Судья – независимая сторона, в обязанности которой входит выслушивание позиций всех участников процесса, изучение предоставленных доказательств и вынесение приговора (решения или постановления). Прокурор участвует в судебном заседании либо со стороны обвинения (в уголовных делах), либо представляет одну из сторон (в некоторых гражданских делах). Таким образом, он является стороной заинтересованной и представляет интересы только одного участника процесса.

При назначении наказания, сторона обвинения предлагает свой вариант, а судья выносит приговор и утверждает выбранную меру. Не факт, что она будет совпадать с предложенной стороной обвинения. Она может быть, как увеличена, так и уменьшена по решению суда. В случае несогласия, прокурор вправе подать ходатайство и оспорить решение судьи.

Несмотря на распространенное мнение, судья не относится к стороне обвинения. Он является независимой, незаинтересованной стороной. Его отношения находятся на одном уровне как со стороной обвинения, так и со стороной защиты. В тоже время, он не находится выше прокурора или адвоката. Решение суда основывается на материалах, предоставленных обеими сторона, то есть, исход судебного заседания зависит исключительно от их деятельности.

Сравнение судьи и прокурора – некорректно. Они относятся к разным сторонам судебного процесса и не находятся друг у друга в подчинении.

Кто имеет больше возможностей?

Сравнение возможностей обоих сторон во время судебного процесса:

Действия во время судебного заседанияПрокурорСудья Выслушивает представленные доводы и аргументы++Предоставляет возможность высказаться обеим сторонам процесса, регулирует ход судебного заседания–+Предоставляет свои аргументы и доказательства+–Задает уточняющие вопросы++Назначает дополнительные экспертизы++Возвращает материалы дела на доследование++Принимает решение о виновности или невиновности, выносит решение о наказании–+Оспаривает ранее принятое решение о виновности (невиновности) или о назначенном наказании+–

Можно сказать, что возможности этих сторон судебного процесса весьма подобные. Они оба занимаются анализом доводов и фактов, назначают дополнительные экспертизы и расследования. Прокурор вправе предложить свою меру наказания, подтверждая мнение фактами и аргументами. Судья вправе согласиться с предложенным, либо вынести свое решение.

Прокурор и судья – равнозначные стороны судебного процесса. Законодательством на них возложены различные функции и обязательства. Их деятельность пересекается в некоторых моментах, однако, они не руководят друг другом и не находятся в подчинении.

Не нашли ответ на свой вопрос в статье или есть дополнительный вопрос? Задайте его юристу на сайте и получите развернутую консультацию уже через 15 минут.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: