Проблемы участия прокурора в судебных стадиях гражданского процесса

Обновлено: 01.05.2024

В гражданском судопроизводстве существуют различные точки зрения относительно вопроса определения правового статуса прокурора. Статья 34 ГПК РФ 2002 г. не раскрывает содержание понятия «лица, участвующие в деле». Согласно положениям ГПК лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, …

Во – первых, по мнению ряда учёных (А.Ф. Козлов, Н.Н. Полянский, М.С.Строгович и др.) прокурор, предъявивший иск, занимает процессуальное положение стороны (истца) в гражданском судопроизводстве, поскольку наличие ответчиков по делу предусматривает и участие истца. Прокурор, таким образом, приобретает статус истца[1].

В противовес данному подходу М.А. Викут, Т.Н. Маслова указывают, что сторона, истец – субъект спорного материального правоотношения, в основе которого лежит материально-правовой, субъективный интерес к процессу. Истцом может быть лицо, чьи права нарушены, а ответчиком только такое, которое предположительно нарушило права истца.

ГПК РФ в ст. 38, ст. 45 не рассматривает прокурора, обратившегося в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в качестве истца[2].

Во – вторых, некоторые авторы считают, что прокурор является истцом в процессуальном смысле слова, он имеет только процессуальную заинтересованность в деле ( М. С. Шакарян, Г.Л. Осокина, В. Н. Аргунов).

М.Ю.Крутиков считает, что данное обстоятельство не позволяет рассматривать прокурора в качестве процессуального истца, ибо законодательство Российской Федерации не знает такого определения. С мнением Крутикова нельзя не согласиться, так он ссылается на то, что прокурор освобождён от уплаты судебных расходов и лишён права заключать мировое соглашение. При обращении прокурора в суд присутствует истец (сторона по делу), поскольку лицо, в отношении которого начато дело, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ). Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» 1995 г. указывает, что своим участием в гражданском процессе прокурор, что бы ни делал: инициировал возбуждение дела, давал правовое заключение, приносил представление на судебное постановление, - содействует осуществлению задач правосудия.

К.С. Юдельсон указывает, что различные представления о прокуроре как участнике гражданского судопроизводства основаны на том, что он имеет ряд таких же процессуальных прав, какие принадлежат участникам сторонам, а также на факте участия прокурора в доказательственной деятельности по установлению фактов спорного правоотношения. Но мы должны, в первую очередь, руководствоваться положения ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» 1995 г., где определена главная задача – надзор за точным исполнением и применением законодательства.

Однако же, как показывает практика, прокурора можно рассматривать в качестве процессуального истца, несмотря на то, что никаких материальных прав прокурора никто не нарушал, но его полномочия в гражданском судопроизводстве, всё-таки, позволяют отнести его к процессуальным истцам (данный подход отражён в учебнике М. С. Шакарян, Москва, 2003 г.)[3].

В – третьих, существует подход, по которому прокурор определяется как представитель государства, который руководствуется не личными или корпоративными интересами, а интересами государства (А.Ф. Клейман, М.А.Викут, Е. Артамонова и др.). Именно будучи представителем государства, он наделяется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца лишь за некоторыми исключениями. Поэтому с точки зрения комплекса процессуальных прав и обязанностей ему присущи черты процессуального истца.

Вступление в силу нового ГПК РФ 2002 г. резко сократило полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве, в результате чего неоднократно вставал вопрос, а является ли прокурор представителем государства или его полномочия – простая формальность. Внесение поправок в ГПК РФ в 2009 г. всё-таки дало основание говорить, что прокурор является представителем государства, его роль возрастает: при обращении с заявлением граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод или законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечение права на благоприятную окружающую среду; образования, - он вступает в процесс вместе с истцом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ)[4].

ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.

Большое количество проблем ранее возникало по вопросам жилищного законодательства – будь то дела о выселении, по семейному – вопросы защиты семьи, материнства, отцовства, детства. Теперь, по крайней мере, законодатель разрешил данную проблему таким образом, что прокурор вступает в гражданский процесс при наличии обращения граждан по вопросам (ч. 1 ст. 45 ГПК) в прокуратуру

Рассмотренные проблемы предлагается решить не только путём внесения соответствующих изменений в ГПК РФ, но и путём дачи разъяснений Верховным Судом Российской Федерации с целью формирования единообразной судебной практики.

[1] А.Л. Иванов. Прокурор как лицо, участвующее в деле в российском гражданском судопроизводстве: проблемы определения правового статуса. Вестник Московского университета МВД России, №4, 2009.

Авторы исследуют в данной статье основные проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве, и тема является актуальной так как в гражданско-процессуальном законодательстве не содержится четкого определения форм участия прокурора в гражданском процессе. Кроме того, анализируется роль прокурора и его процессуальное положение.

Ключевые слова: суд, процесс, законодательство, прокурор, защита прав, свобод и законных интересов гражданина.

The authors explores in this article the main problems of the participation of the prosecutor in civil proceedings, and the topic is relevant since the civil procedural legislation does not contain a clear definition of the forms of participation of the prosecutor in civil proceedings. In addition, the role of the prosecutor and his procedural position are analyzed.

Keywords: court, process, legislation, prosecutor; protection of the rights, freedoms and legitimate interests of a citizen.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации), прокуратура — это единая федеральная централизованная система органов, которые от имени государства осуществляют надзор за соблюдением положений Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. [1]. Кроме того, законодательством Российской Федерации определено, что прокуроры принимают активное участие в судебных заседаниях. Более конкретно об этой функции содержится в гражданско-процессуальном законодательстве.

Тщательно проведенный анализ позволил выявить, что действующим гражданско-процессуальным законодательством участие прокурора в гражданском процессе определено в двух формах [3, с.188]:

Подача заявления в суд с просьбой о возбуждении производства по гражданскому делу с целью защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, как и прописано в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой «Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований»;
Участие в судебном процессе, который начался по инициативе других лиц. В данном случае прокурор дает правовое заключение по рассматриваемому судом делу, о чем говорится в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор «вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами» [2].

В случае, если прокурор реализовал одну из вышеперечисленных форм, он может прибегнуть к апелляционному, кассационному и надзорному обжалованию постановлений по гражданским делам, в рассмотрении которых участвовал или мог бы участвовать на основании ст. 45 ГПК РФ [1].

Кроме того, принятый в 2002 году ГПК РФ, изменил правовое положение прокурора в гражданском судопроизводстве, а это, в свою очередь, привело к противоречиям с некоторыми нормами ФЗ «О прокуратуре РФ».

Так, например, в п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» указано, что основанием для обращения прокурора в суд с иском являются нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Однако, п. 1 ст. 45 ГПК РФ закрепляет за прокурором право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, но он не имеет права указывать в поданном заявлении, что дело приобрело особое значение, также он не может подавать заявление в защиту прав «значительного круга лиц», потому что их можно индивидуализировать и привлечь в процесс в качестве истцов. Если в иске не указано, что послужило основанием для обращения в суд, то при подаче таких заявлений в их принятии следует отказывать на основании ч. 3 ст. 131 ГПК РФ ввиду того, что будет нарушена форма подачи искового заявления.

Проведя разбор ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст. 45 ГПК РФ нами было обнаружено два противоречащих друг другу понятия: «Значительный круг лиц» — это всегда индивидуально определенная группа лиц, а «Неопределенный круг лиц» в свою очередь — это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Вышесказанное позволяет нам сделать вывод о том, что формы участия прокурора в гражданском процессе охарактеризованы неточно и местами противоречиво.

Прокурор обращается в суд с заявлением о возбуждении производства по гражданскому делу с целью защиты прав, свобод и законных интересов гражданина только тогда, когда сам гражданин, не может этого сделать по тем или иным причинам, например, по состоянию здоровья, возрасту и т. д.

В то же время, в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ нет четких разъяснений по поводу уважительных причин, а также отсутствует содержание полного перечня.

Кроме того, нет в гражданско-процессуальном законодательстве и критериев, согласно которым оценивается состояние здоровья, которое не позволяет гражданину самостоятельно обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав.

Вышеперечисленные проблемы в сфере гражданско-процессуального законодательства не позволяют конкретно определить круг лиц, в защиту прав которых прокурор может обратиться с заявлением в суд. Исходя из этого, предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, где будет содержаться более четкая формулировка относительно круга лиц, в защиту которых прокурор может обратиться с иском в суд.

Данное противоречие двух видов НПА может быть разрешено, путем применения общего принципа гражданского процессуального права, в силу которого применению подлежит НПА, обладающий наибольшей юридической силой.

Некоторые правоведы, такие как Матюшенко В. А., Гурвич М. А. отмечают, что более расширенное толкование такого перечня недопустимо в законодательстве, так как, в процессе судопроизводства может быть нарушена диспозитивность сторон, что является одним из важнейших принципов [5, с.58]. Поэтому сторонники данной точки зрения считают, что в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ стоит указать о том, что расширение указанного перечня не представляется возможным.

В процессе исследования законодательных актов и правовой литературы также стало ясно, что в ГПК РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» имеются противоречивые положения.

Например, в ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» говорится о том, что, если гражданин по состоянию здоровья или иным причинам не способен подать иск в суд и отстаивать свои интересы, то эту обязанность берет на себя прокурор [1, с.13].

А в гражданском процессуальном законодательстве наоборот говорится о том, что подача иска прокурором за кого-либо и его вступление в процесс нарушают важнейшие принципы гражданского судопроизводства, такие как состязательность и диспозитивность.

По мнению ученых правоведов А. В. Новикова и Д. Н. Слабкой, подобная форма участия прокурора в гражданском судопроизводстве влияет на ход судебного процесса, нежели является средством защиты прав физических и юридических лиц. Это, согласно гражданскому процессуальному законодательству, является недопустимым [6, с.232]. Исходя из этого, многие юристы предлагают исключить из гражданско-процессуального законодательства норму, предусмотренную ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Процессуальное положение прокурора не тождественно процессуальному положению истца. Так, по ГПК РФ прокурор относится к лицам, участвующим в деле, но нее смотря на это, в ч. 2 ст. 45 ГПК РФ указано, что прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Однако, в случае отказа прокурора от иска, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. В свою очередь при отказе истца как участника судебного разбирательства от иска, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, у прокурора и истца практически схоже правовое положение во время осуществления судопроизводства, но в то же время имеются существенные различия [3, с.185].

Также прокурор как лицо, участвующее в деле, отличается от других участников процесса по следующим критериям:

Прокуратура РФ является государственным органом;
В штате прокуратуры РФ работают профессиональные юристы;
У прокурора достаточно широкий спектр мер прокурорского реагирования. Исходя из этого предъявление иска, это крайняя мера, если другие предпринятые прокурором меры не дали своего результата.

Из всего вышесказанного мы можем сделать следующие выводы: для повышения эффективности участия прокурора в гражданском процессе прежде всего необходимо дальнейшее совершенствование законодательства, закрепляющего полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве во всех формах его участия в деле.

Авторы считают, что законодательство должно содержать четкую определенность в порядке осуществления гражданского судопроизводства, определенность прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Правовая определенность, т. е. точность, четкость, емкость — неотъемлемая черта каждого права. Противоречивость правовых норм, в данной сфере вносит дополнительную сложность в деятельность как прокуроров, так и судов.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, Российская Федерация, гражданское судопроизводство, прокурор, гражданско-процессуальное законодательство, суд, гражданский процесс, круг лиц, состояние здоровья, цель защиты.

В статье автор определяет роль прокурора в сфере защиты прав и интересов граждан. Приводится дискуссия ученых по вопросу процессуального положения прокурора в гражданском процессе и обосновывается авторская позиция. В статье проанализированы проблемы правового регулирования участия прокурора в гражданском судопроизводстве и предложены варианты решения проблем.

Ключевые слова: прокурор; защита прав; процессуальный истец; стороны; участи прокурора в гражданском процессе; заключение прокурора.

Прокуратуре РФ делегированы полномочия по Защите конституционных и иных охраняемых законом прав интересов граждан, общества и государства путем участия прокурора в гражданском процессе, что установлено статьей 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» [1]. Оно обеспечивается путем предъявления заявлений в суд, непосредственного участия в разбирательстве дел, дачи заключений по гражданским делам. Прокурор способствует осуществлению целей правосудия и выполнению задач, стоящих перед судом, при строгом соблюдении принципа независимости судей и подчинения их только закону.

Важность судебной защиты прав и свобод, законных интересов граждан, публичных интересов, обусловлена тем, что именно судебная защита в максимальной степени обеспечивает достижение справедливости и истины, а также гарантирует применение мер государственного принуждения при восстановлении нарушенных или ущемленных прав и интересов человека и гражданина [7].

Вышеизложенным, а также наличием проблем в части участия прокурора в гражданском процессе обусловлена актуальность статьи.

Одной из таких проблем является проблема определения процессуального положения прокурора в гражданском процессе, обсуждаемая в теории.

Изучая мнения теоретиков и практиков по вопросу процессуального положения прокурора в гражданском судопроизводстве существуют несколько позиций. Первая гласит, что прокурор является стороной (истцом) [6;10]. В обоснование указанной позиции приводится довод, что тот, кто возбудил процесс, выступает как истец, а, следовательно, как сторона по делу. Прокурор, подавший заявление, становится истцом в процессе, поскольку иск прокурора предполагает наличие ответчика, являющегося стороной по делу, а если есть ответчик, то должен быть и истец, также прокурор вступает в процесс для защиты нарушенного материального права. Как отмечает А. А. Ференц — Сороцкий, «взаимоотношения суда с прокурором определяются так же, как и взаимоотношения со стороной, прокурор и частное лицо выступают как соистцы» [11].

Дальнейшее развитие научной мысли по данному вопросу позволило прийти к выводу, что прокурор является истцом в процессуальном смысле. К сторонникам такой теории относят В. Н. Щеглова. Аргументация их состоит в том, что прокурор использует процессуальные права и обязанности истца, является субъектом доказывания своих требований, несмотря на то, что субъективного материального интереса в деле не имеет и материально-правовые последствия решения суда на него не распространяются. Так, В. Н. Щеглов считает, что «признание прокурора процессуальным истцом адекватно отражает его положение как активной стороны, наделенной правом поддержания иска с использованием всех предусмотренных законом средств и добивающейся таким путем восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов».

Другая группа ученых утверждают, что в какой бы форме прокурор ни участвовал в гражданском деле, он всегда занимает самостоятельное процессуальное положение представителя государства, от имени которого осуществляет функции за соблюдением законности. Данная позиция также получила развитие в трудах В. М. Гордона, А. Ф. Клейнмана, К. С. Юдельсона, В. Г. Гранберга, А. С. Зелковской, Д. В. Швейцера, Ю. И. Лутченк.

Последняя точка зрения представляется наиболее приемлемой в силу следующих причин.

Приведем признаки сторон гражданского процесса:

1) наличие гражданско-правовой заинтересованности, побудившей сторону к участию в гражданском судопроизводстве, оказывающей влияние на характер его поведения в рамках процесса, линию отстаивания интересов и желаемый исход разрешения гражданского спора;

2) осуществление защиты своих прав и интересов в процессе рассмотрения дела;

3) реализация права обжалования решений в рамках защиты своих прав и законных интересов.

Если соотнести процесс участия прокурора в гражданском процессе с вышеизложенными признаками мы увидим, что прокурор:

1) не имеет личной заинтересованности в участии в процессе;

2) осуществляет защиту прав граждан, которые в силу определенных причин не могут сделать это самостоятельно или тех граждан, которые обратились за защитой своих прав к прокурору;

3) реализовывает свое право на обжалование для защиты прав указанных выше граждан.

Поэтому, следует признать, что прокурор по своему статусу не определяется признаками, свойственными для сторон процесса.

Следовательно, причисление его к истцу неправильно. Прокурор, действуя в рамках своих полномочий, всегда выступает как представитель государства и от его имени.

Таким образом, представляется возможным внести в действующее законодательство примечание к положению ч.1 ст. 45 ГПК РФ, либо внести дополнение в ФЗ о прокуратуре, в части прямого указания о процессуальном статусе прокурора.

В качестве одной из форм участия прокурора в гражданском судопроизводстве закрепляется обращение в суд с заявлением в защиту прав и свобод, и законных интересов других лиц (ч.1 ст.45 ГПК РФ) [2].

Деятельность прокуратуры имеет своей целью обеспечение верховенства закона и защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства. При этом, часть 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» указывает на право прокурора обращаться в суд с заявлением в целях защиты прав и свобод граждан. О возможности обращения в суд указано и в статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, сложилась ситуация, когда участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судами позиционируется как право, а не обязанность, что не способствует эффективной реализации целей деятельности прокуратуры и обеспечению прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Граждане нуждаются в процессуальной защите прокурора, так как участие прокурора в судебном заседании является одной из основных и надёжных гарантий вынесения компетентными судами решений, соответствующих требованиям гражданского законодательства.

Несвоевременное обращение в суд за защитой прав граждан может повлечь неблагоприятные последствия. А принцип обязательного выполнения требований прокурора не всегда соблюдается, поэтому более эффективным средством защиты представляется обращение в суд, а не акты прокурорского реагирования.

Представляется целесообразным закрепить и в федеральном законе «О прокуратуре РФ», и в Гражданском процессуальном кодексе РФ обязанность прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов.

Формулировка «может быть» в части 1 статьи 45 ГПК РФ также представляется неверной в сфере обеспечения прав и свобод лиц, которые не могут самостоятельно обратиться в суд в силу уважительных причин, возраста, состояния здоровья или недееспособности.

Следовательно, необходимо в часть 1 статьи 45 ГПК РФ внести изменения, изложив ее в следующей редакции: «прокурор обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина подается прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд».

В соответствии со ст. 34 ГПК прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в ст. 45 ГПК во взаимосвязи с положениями отдельных глав ГПК, наряду с инициативной формой участия включают право выступать с заключением по делу.

В 2017 году В порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурорами Сахалинской области принято участие в рассмотрении 1068 гражданских дел в судах общей юрисдикции, при том, что в этом же году В 2017 году судами Сахалинской области с участием прокуроров во всех судебных инстанциях рассмотрено 9487 гражданских дел, что больше прошлогодних результатов почти на 10 %.

В делах о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в иных случаях, предусмотренных ГПК и другими федеральными законами, прокурор реализуя предоставленные ему полномочия выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, а также публичного интереса в укреплении законности.

Также следует заметить, что дела «обязательной» категории обусловлены их особой социальной значимостью, что, при условии независимости суда, не менее ярко выявляет позицию законодателя относительно особого предназначения органов прокуратуры.

Вступая в гражданское дело для дачи заключения, прокурор способствует осуществлению задач, стоящих перед правосудием, по тем категориям дел, которые напрямую затрагивают основные неотчуждаемые права потенциально уязвимых граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Вместе с тем необходимо снова отметить, что участие прокурора при даче заключения по делу происходит по установленным перечням и расширению, а тем более расширительному толкованию подлежать не должен.

Показательным примером негативного влияния на своевременность рассмотрения гражданских дел также может являться неявка прокурора в гражданский процесс по тем категориям дел, где его участие является обязательным. Зачастую суды вынуждены откладывать разбирательство дела по этой причине, несмотря на то, что неявка прокурора не может служить основанием для отмены судом вышестоящей инстанции судебного решения [8]. Законодательство в данном вопросе требует пристального исследования и совершенствования. Анализ части 3 данной статьи не вносит ясности в вопрос правом или обязанностью является участие прокурора и дача им заключения по указанным в ней категориям дел. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» участие прокурора, является обязательным по делам о выселении. При этом, обязанность дачи заключения не предусмотрена [4].

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предоставляет прокурора право участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан [5].

Отметим, что часть 3 статьи 45 ГПК РФ не признает неявку прокурора в судебное заседание препятствием к разбирательству дела по существу вне зависимости от категории дел. Исходя из того, что по делам о выселении участие прокурора обязательно следует установить необходимость отложения судебного разбирательства в связи с неявкой извещенного прокурора.

Приказ Генпрокуратуры России от 10.07.2017 № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» помимо обязанности участия в рассмотрении гражданских дел закрепляет обязанность вступления в процесс на любой его стадии и дача заключений по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных частью 3 статьи 45 ГПК РФ [3].

Анализ Гражданского процессуального кодекса РФ, практики Верховного суда и указанного Приказа Генеральной прокуратуры России выявил противоречия между ними. Так, кодекс и Пленум Верховного суда РФ не предусматривает обязанности участия прокурора, в частности, по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, а приказ генпрокуратуры закрепляет обязанность участия прокурора в рассмотрении всех указанных в части 3 статьи 45 ГПК РФ категориях дел.

Для устранения данного противоречия следует внести изменения в часть 3 статьи 45 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. участие прокурора в рассмотрении указанных категорий дел признается обязательным. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, влечет отложение судебного разбирательства.

Таким образом. обеспечение защиты гражданских правоотношений с целью построения правового государства, в том числе и при участии прокурора для дачи заключения по делу является необходимым инструментов защиты как частного, так и публичного интереса, однако нам он видится временным инструментом. Осуществляя правовое просвещение граждан, создается надежная база для объективного гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа норм Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор — это самостоятельный участник гражданского процесса. Его нельзя признать ни стороной по делу, ни истцом. Поэтому указание законодателя в части 2 статьи 45 ГПК РФ на то, что прокурор пользуется правами и несет обязанности истца создает споры и коллизии в праве.

Таким образом, для совершенствования норм гражданского процессуального законодательства следует более четко определить статус прокурора путем внесения изменений в статью 45 ГПК и исключить из нее указание на права и обязанности истца как тождественных правам и обязанностям прокурора, изменить формулировку части 1 статьи 45 с управомочивающей на обязывающую обращаться за защитой прав граждан, а также внести изменения в часть 3 статьи 45 ГПК РФ.

Внесение указанных изменений в статью 45 ГПК РФ позволит повысить эффективность деятельности прокуратуры по защите прав и свобод граждан, решить проблемы правоприменения статьи 45 ГПК РФ и как результат будет способствовать реальному обеспечению прав, свобод и защите интересов граждан на территории Российской Федерации.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, гражданский процесс, участие прокурора, дело, прокурор, возмещение вреда, защита, категория дел, Российская Федерация, суд.

Прокурор является одним из субъектов, принимающих участие в гражданском деле. Правозащитная функция, осуществляемая органами прокуратуры Российской Федерации, является одной из гарантий реализации конституционного права граждан на защиту. Законом четко определяются полномочия прокурора и возможные формы участия прокурора в гражданском судопроизводстве, при этом на практике возникают некоторые сложности, связанные с отсутствием единообразного понимания положений некоторых нормативных актов, которые и будут рассмотрены в данной статье.

Ключевые слова: прокурор, прокуратура, заключение прокурора, гражданский процесс, полномочия прокурора

The prosecutor is one of the subjects involved in the civil case. The human rights function carried out by the prosecution authorities of the Russian Federation is one of the guarantees for the implementation of the constitutional right of citizens to defense. The law clearly defines the powers of the prosecutor and the possible forms of participation of the prosecutor in civil proceedings, while in practice there are some difficulties associated with the lack of a uniform understanding of the provisions of some normative acts, which will be considered in this article.

Keywords: prosecutor, prosecutor, prosecutor's opinion, civil procedure, prosecutor's powers

Особенное положение прокурора в гражданском процессе объясняется повышением роли суда в защите прав и свобод граждан, а также ограничением вмешательства в сферу частноправовых отношений государства, представителем которого является прокурор [3]. Стоит отметить, что закрепленные в действующем гражданском процессуальном законодательстве полномочия прокурора отвечают современной демократической модели гражданского судопроизводства. Обратимся к рассмотрению некоторых практических проблем реализации полномочий представителями органов прокуроры в гражданском процессе.

Одна из актуальных проблем, вызывающих некоторые практические трудности, связана с невозможностью однозначного ответа на вопрос, в каких случаях прокурор уполномочен предъявлять иск. Анализ судебной практики свидетельствует, что судами несколько по-разному трактуются и применяются положения ст. 45 ГПК РФ, в которой определены основные правила участия в деле прокурора. В законе определено, что прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом в указанной статье определяется перечень оснований, при наступлении которых, круг лиц не может быть ограничен подобным образом. К примеру, к таковым относится ситуация, когда гражданин самостоятельно обращается к прокурору для защиты своих прав, свобод и законных интересов.

На практике на основании ст. 134 ГПК РФ, в случае, когда прокурор не может обосновать уважительности причин, которые препятствуют предъявлению искового заявления лицом самостоятельно, суды часто отказывают в рассмотрении дела по существу. Потому видится необходимым закрепить в законодательстве более чёткие критерии определения невозможности обращения гражданина в суд.

Кроме того, законодатель использует такие понятия как «состояние здоровья», «возраст», «другие уважительные причины», которые могут совершенно по-разному трактоваться прокурором и судом, в связи с чем также будут возникать различные практические трудности. Оценка уважительности причин происходит на усмотрения суда, который может вовсе не принимать во внимание мнение прокурора. Как справедливо отмечает О. Фирсова, ситуация усложняется тем, что не получили законодательного закрепления и такие понятия как «состояние здоровья», «тяжелая болезнь», «стойкое расстройство здоровья» [7]. Одновременно с чем, очень неоднородна правоприменительная практика.

А. А. Сергиенко для разрешения существующих практических сложностей, предложил дополнить перечень оснований для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав граждан, включив следующие основания: инвалидность, несовершеннолетие, пенсионный возраст, тяжелое материальное положение и др. [8] С данной позицией стоит согласится, так как в современном российском обществе достаточно большое количество людей, которые реально нуждаются в помощи со стороны государства для защиты своих законных прав в суде. В свою очередь, многообразие возможных жизненных ситуаций не позволяет составить исчерпывающий список обстоятельств, которые можно было бы рассматривать в качестве уважительных причин, которые могут препятствовать самостоятельному обращению гражданина в суд.

Анализ теоретический положений и практический особенностей деятельности прокуроров в рамках судебных разбирательств по гражданским делам также позволил сделать вывод, что неоднозначно законом регламентируются и полномочия прокурора при даче заключения по гражданскому делу, а также вопрос о том, как изложенная в заключении позиция прокурора влияет на исход дела, должен ли суд ее оценивать.

В общем же, на настоящий момент является спорным вопрос о возможности отнесения заключения прокурора и заключения государственных органов и органов местного самоуправления к числу доказательств. С. Иванова полагает, что заключение, даваемое государственными органами, должно содержать основанный на законе вывод о том, как следует разрешить спор, т. е. автор понимает под заключением рекомендацию суду по поводу дела, которое находится в его производстве, которое следует относить к числу письменных доказательств по делу [2]. В. Ярков отмечает, что хоть и указанные органы являются лицами, участвующими в деле, их заключение необходимо рассматривать как одну из форм использования специальных знаний, что говорит о возможности отнесения заключения к средствам доказывания [6]. Таким образом, государственные органы привлекаются в качестве источника установления фактических обстоятельств по делу, а потому заключения, данное в рамках дела, может рассматриваться как средство доказывания или вовсе приравниваться к доказательствам по юридической силе.

Иного мнения придерживается А. Григорьев, пришедший к выводу о невозможности признания заключения прокурора, государственного органа, органа местного самоуправления в качестве доказательства по делу, поскольку заключение обычно не содержит сведений о фактах [4]. Суть заключения — выводы, которые по своему субъективному усмотрению делает должностное лицо, тем самым выражая свою позицию.

Вопрос об отнесении заключения прокурора к доказательствам имеет не только научное, но и практическое значение. В. Ярков [2] пишет относительно заключения государственных органов и органов местного самоуправления, что «оно не обязательно для суда», но по сложившейся судебной практике и в соответствии со ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ суд всё же должен обосновать в судебном решении мотивы, по которым было либо не было принято во внимание заключение.

По нашему мнению, и заключение прокурора, и заключение государственных органов и органов местного самоуправления необязательны для суда, не являются доказательствами, но однозначно требуют оценки в процессе вынесения судом решения. На данный момент у суда есть возможность не оценивать заключение прокурора и не принимать во внимание его доводы, что приводит к тому, что заключение прокурора не может полноценно являться эффективным институтом.

Отсутствие чёткой законодательной регламентации правового значения заключения прокурора и порядка его вынесения приводит к тому, что на практике бывают ситуации, когда позиция прокурора, изложенная им в апелляционном представлении или возражениях на апелляционную жалобу, не соответствовала заключению, которое было дано прокурором при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. Именно так сложилась ситуация при рассмотрении дела о лишении отца родительских прав по иску матери ребенка в Ленинградском районном суде гор. Калининграда. Прокурор дал заключение по делу о лишении родительских прав, высказавшись в пользу удовлетворения требований истца. Заключение было дано устно, что было отражено в протоколе судебного заседания и в судебном решении: «Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя органа опеки и попечительства и заключение прокурора, полагавших иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему». [11]. Суд не удовлетворил исковые требования, поскольку не нашел достаточных оснований для лишения ответчика родительских прав и полагал, что ответчик изменит свое отношение к ребенку. Истец подал апелляционную жалобу, сославшись на то, что суд не исследовал в должной мере заключение прокурора и органов опеки и попечительства, которые рекомендовали лишить ответчика родительских прав. Возражение на апелляционную жалобу, поданное органами прокуратуры, содержало иную позицию, чем та, которая была выражена прокурором в судебном заседании. Прокурор просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. В итоге апелляционной инстанцией судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Отметим также, что в процессуальной роли прокурора выступали три разных должностных лица.

Согласимся с Н. Елисеевым в том, что для процессуальных правовых отношений характерен принцип неизменности правовых действий. Раскрывая содержание этого принципа, Н. Елисеев отмечает, что совершенное процессуальное действие является окончательным, становится юридическим фактом, на основе которого суд и прочие участники процесса могут или должны совершать ответные акты [5]. Речь идет о стороне, потому данное положение должно быть применимо и к прокурору, что, однако не получило отражение в практической деятельности и не было закреплено в нормах права.

Таким образом, на данный момент можно выявить достаточное количество практических трудностей, возникающих в рамках гражданского производства, связанных с недостаточно полным регулированием правового статуса прокурора на уровне федерального законодательства.

Основные термины (генерируются автоматически): заключение прокурора, суд, апелляционная жалоба, заключение, прокурор, местное самоуправление, полномочие прокурора, гражданский процесс, Российская Федерация, судебное решение.

ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: