Обновлено: 24.04.2024

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаключенным с Фондом «Связь Эпох» договор № *** от 06.10.2014г., указав, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку данный договор истец не подписывала.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица – Юрина Е.В., ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющийся конкурсным управляющим ООО КБ «Энергобанк» в судебное заседание явились, решение по данному делу оставили на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождению, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные

материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что 06.10.2014г. между ООО «Кучково поле» (лицензиат/издательство), в лице генерального директора Кучкова Г.Э. и Малиновской Н.Р., Юриной Е.В. (лицензиары/авторы) заключен лицензионный договор № ***, предметом которого является передача Издательству прав использования результата интеллектуальной деятельности - книги с рабочим названием «Имена Победы», далее Произведение, составленное творческим трудом авторов-составителей, включающего вводные статьи и не менее 50 раз

делов о полководцах Великой Отечественной Войны, написанных

разными авторами. Авторы-составители подтверждают, что на все материалы, текстовые и иллюстративные, принадлежащие или написанные ими лично или другими лицами, они имеют право публикации.

02.03.2015г. между ООО КБ «Энергобанк» (заказчик) и Фондом «Связь Эпох» (исполнитель), заключен договор № 1 об оказании услуг по размещению информационных материалов партнера, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершать действия и осуществлять деятельность) по размещению информационных материалов Партнёра.

05.07.2015г. истцом в адрес генерального директора ООО «Кучково поле» направлена претензия, указав, что между ООО «Кучково поле» и гражданами РФ: Малиновской Н.Р., Юриной Е.В. был заключен лицензионный договор, Предметом которого являлась передача Издательству прав использования результата интеллектуальной деятельности - книги с рабочим названием «Имена Победы».

Обязательства по договору Лицезиарами/Авторами-составителями выполнены, однако обязательства Лицензиата/Издательство - ООО «Кучково поле», предусмотренные раз

делом 5 договора по выплате вознаграждения до настоящего

времени не выполнены, в связи с чем истец просила обеспечить исполнение взятых на себя обязательств.

В ответ на претензию Президент фонда «Связь Эпох» Кучков Г.Э. от 05.08.2015г. указал, что обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащим образом по лицензионному договору № *** от 06.10.2014г. Данный договор являлся безвозмездным, вместе с тем истцу и третьему лицу Юриной Е.В. фондом было передано 986 экземпляров книги «Имена Победы».

В этой связи Малиновской Н.Р. в адрес Президента Фонда «Связь Эпох» направлено письмо, в котором она указывает, что в договорных отношениях по лицензионному договору № *** от 06.10.2014г., она не состоит, ни каких поручений фонду она не давала.

В дальнейшем истец и Юрина Е.В. обратились в КБ «Энергобанк», указав, что договор с фондом не был подписан авторами и фондом, следовательно не может являться действительным. В связи с чем просили банк представить копию договора между КБ «Энергобанк» и издателем книги.

В ответ на указанное обращение ООО КБ «Энергобанк» сообщил, что 02.03.2015 г. между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и Фондом поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно- образовательных программ «Связь Эпох» был заключен договор об оказании услуг по размещению информационных материалов Партнера, в соответствии с условиями которого Фонд поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно- образовательных программ «Связь Эпох» обязался за вознаграждение разместить информацию о банке в комплектах тиража книги «Имена Победы. Полководцы и военачальники Великой Отечественной войны». В соответствии с условиями вышеуказанного договора его условия являются конфиденциальными и не подлежат раскрытию третьим лицам без согласия второй Стороны договора. Надлежащим образом заверенная копия договора, а также подлинный экземпляр договора, находящегося в Банке могут быть предоставлены только по запросу соответствующего суда в рамках рассматриваемого гражданского дела, а также по запросу иных органов, имеющих право получать информацию, составляющую коммерческую тайну.

Истец, ее представитель в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что договор № ***от 06.10.2014г., она не подписывала, не заключала лично и через уполномоченных лиц, следовательно в договорных отношениях с Фондом «Связь Эпох» истец не состоит, о чем она уведомила фонд. Поскольку истцу стало известно о невыгодных условиях договора, который она не подписывала, а ответчик уклоняется от ответа по данному вопросу, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, такое условие является существенным в силу прямого указания п.1 ст. 432 ГК РФ договор не соответствует истинной воле сторон, установленная законом форма для договора не соблюдена и не определены существенные условия договора - т.е.

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. В этой связи просит признать договор № *** от 06.10.2014г. незаключенным.

Суд, доводы истца о том, что оспариваемый договор является незаключенным, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права следует, что договор между сторонами является заключенным при соблюдении требуемой в подлежащих случаях форме и достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Исходя из оснований и предмета заявленного иска, судом у истца отобраны образцы почерка, а у ответчика и третьего лица запрошены спорный договор с целью проведения судебной экспертизы, между с тем спорный договор представлен не был.

Представитель третьего лица ГК «АСВ» подлинник спорного договора не представил, сославшись на его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт заключения оспариваемого договора № Ф-06-10/14; спорный договор не представлен, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления истца на совершение данной сделки, поскольку в нарушение требований ст. 434 ГК РФ истец договор с Фондом «Связь Эпох» № *** от 06.10.2014г. не подписывала, такой договор с ней не заключался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Признать договор № *** от 06.10.2014г. между Малиновской Н.Р. и Фондом поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно- образовательных программ «Связь Эпох» незаключенным.

Взыскать с Фонда поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно-образовательных программ «Связь Эпох» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда.

Судья А.А.Васин Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2016 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:

Решение суда о взыскании неустойки

Светилов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СервисСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2013г. между ним и ООО «СервисСтрой» был заключен договор № *** участия в долевом строи.

Решение суда о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Загурском В.С., с участием представителя истца Лебедева А.Н. – по доверен.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 по делу N А62-3316/2017

индивидуальный предприниматель Егоров Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - администрация), содержащегося в письме от 16.03.2017 N 427/02-57, об отказе в признании бесхозяйной сети теплоснабжения протяженностью 47 м в двухтрубном исполнении, проходящей от тепловой камеры 7 до стены здания N 1 по ул. Космонавтов, г. Вязьма, и принятии ее в муниципальную собственность; о возложении на администрацию обязанностей осуществить юридические действия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйную тепловую сеть и определить организацию, сети которой непосредственно соединены с указанной бесхозяйной сетью, или единую снабжающую организацию в системе снабжения, в которую входит указанная бесхозяйная сеть и которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - общество, ООО "ТК "Смоленскрегионтеплоэнерго").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежат помещения N 1, 2, 2-а, 3 - 7, 7а, 8, 8а первого этажа дома N 1 по ул. Космонавтов г. Вязьма, а также подвальные помещения N 4 и 5 в вышеуказанном доме.

Другая часть помещений в указанном здании является собственностью Российской Федерации, права от имени которой осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях.

Теплоснабжение указанного здания производится ВФ ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" на спорной тепловой сети в двухтрубном исполнении протяженностью 47 м от ТК-7 до стены здания.

При разрешении спора суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта бесхозяйным.

Судом первой инстанции применены по аналогии закона нормы жилищного законодательства, в частности, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491),пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания.

Ссылаясь на указанные нормы права, судами указано, что по общему правилу точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Однако суд не указал, в каких случаях не исключается эта возможность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае решение собственников о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети не принималось, тепловая сеть расположена на земельном участке, который не сформирован, государственная собственность на который не разграничена, распоряжается данным участком Администрация МО "Вяземский район".

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие сведений о правообладателе тепловой сети, правопритязаний на нее третьих лиц в материалах дела не имеется, у судов отсутствовали основания признать спорную сеть отвечающую критериям общего имущества.

Вывод о принадлежности участка тепловой сети к общему имуществу здания основан на подписанном сторонами акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Однако, данный вывод судов не соответствует обстоятельствам дела. Акт балансового разграничения сторонами не подписывалось, подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласование сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в признании сетей безхозяйными.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение "Экспресс-кафе-бара", общей площадью 298,8 кв. м: на 1 этаже помещения N 1, 2, 2-а, 3 - 7, 7а, 8, 8а; подвальные помещения N 4, 5, находящиеся в доме N 1 по ул. Космонавтов, г. Вязьма, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.09.2013 (67-АБ 975841).

Остальные помещения площадью 658,8 кв. м, расположенные в доме N 1 по ул. Космонавтов г. Вязьма, являются собственностью Российской Федерации в силу постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 как объект культурного наследия.

Поставка тепловой энергии в дом N 1 по ул. Космонавтов г. Вязьма (далее - здание) осуществляется ООО "ТК "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) по заключенному с ИП Егоровым договору от 01.12.2009 N 400112 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017, и по заключенному с ТУ Росимущества по Смоленской области государственному контракту от 29.02.2016 N 400006.

К указанным договору и госконтракту между ресурсоснабжающей организацией и потребителями подписаны акты по разграничению эксплуатационной ответственности теплотехнических устройств и сооружений, согласно которым теплоснабжение здания осуществляется от ТК-7 котельной "Кронштадтская, 6", границей эксплуатационной ответственности является ответные фланцы запорной арматуры в тепловой камере N 7 котельной "Кронштадтская, 6" (далее - граница); в эксплуатационной ответственности потребителей находится тепловая сеть от границы и система внутреннего теплопотребления здания.

Тепловая сеть от границы до стены здания имеет протяженность 47 м (далее - спорная теплосеть).

В соответствии с утвержденными обществом техническими условиями от 12.07.2016 N 16/50 на установку узла коммерческого учета теплоэнергии и теплоносителя у потребителя по объекту: помещение "Экспресс-кафе" по ул. Космонавтов, 1, предпринимателем (договор от 25.07.2016 с ООО "ТеплоЭнергетическое Предприятие" на монтаж узла учета) осуществлен монтаж узла учета теплоэнергии.

По договору аренды от 23.11.2011 N 63 объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, переданы в аренду теплоснабжающей организации ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", в перечне передаваемых в аренду объектов коммунальной инфраструктуры спорная теплосеть отсутствует.

В перечне бесхозяйных теплосетей на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области спорная теплосеть отсутствует. Решением депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 27.12.2013 N 121 утвержден проект схемы теплоснабжения Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

В соответствии с постановлением администрации от 14.09.2016 N 1461 ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" определено единой теплоснабжающей организации по г. Вязьма.

Предприниматель, считая, что спорная теплосеть является бесхозяйной, обратился 01.03.2017 в администрацию с заявлением, в котором просил принять в муниципальную собственность бесхозяйную теплосеть, обратиться в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества; определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной сети.

Администрация в письме от 16.05.2017 N 427/02-57 сообщила предпринимателю, что спорная теплосеть не может быть признана бесхозяйной, так как построена для эксплуатации здания по ул. Космонавтов, дом 1, находящееся в собственности предпринимателя и федеральной собственности, которые в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Не согласившись с отказом администрации, изложенном в письме от 16.05.2017, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 4, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Из пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации; в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети).

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Судами установлено, что спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии в нежилое здание по ул. Космонавтов, дом 1, г. Вязьма. Под указанным нежилым зданием земельный участок не сформирован.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (приложения к договору N 400112, заключенному между Обществом и предпринимателем, и к госконтракту, заключенному между обществом ТУ Росимущества по Смоленской области) спорная теплосеть находится на эксплуатационной ответственности собственников здания, соответственно, оснований считать эту теплосеть бесхозяйной не имеется.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Егорова Константина Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 18АП-3151/2017 ПО ДЕЛУ N А76-9598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-9598/2016 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Санас" - Михайлов И.А. (доверенность от 01.11.2016),
муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - Рунихина И.В. (доверенность N 7 от 22.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Санас" (далее - ООО "Санас", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО, ответчик) о признании договора на теплоснабжение от 01.01.2011 N 5145 незаключенным (с учетом принятого уточнения иска).
Определениями арбитражного суда от 11.10.2016, 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2", общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, ООО "Коммунсервис N 2", ООО "КГХ", третьи лица; л.д. 77, 88).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано (л.д. 97-98).
В апелляционной жалобе ООО "Санас" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованные действия ответчика по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг (с учетом стоимости услуг по предоставлению тепловой энергии), поскольку помещения истца не имеют радиаторов отопления. Апеллянт полагает, что факт прохождения через нежилое помещение стояков центральной системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, ввиду непредставления доказательства его направления в адрес Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей третьих лиц в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил решение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Санас" и МУП "Коммунальные сети" ЗГО в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 действовал договор на теплоснабжение от 01.01.2011 N 5145, который прекратил свое действие в связи с волеизъявлением сторон (л.д. 12).
В материалы дела представлен договор на теплоснабжение для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме или имеющих общеконструктивные элементы в многоквартирном жилом доме от 01.01.2016 N 5145/16 (л.д. 15-17).
По условиям указанного договора МУП "Коммунальные сети" ЗГО (теплоснабжающая организация) обязалась подавать ООО "Санас" (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном потребителем, для нужд теплопотребления, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).
Указанный договор был теплоснабжающей организацией направлен в адрес потребителя, но последним не подписан.
29.02.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о пересмотре расчета поставляемой тепловой энергии с учетом отсутствия источников теплоснабжения (л.д. 23).
В указанном заявлении истец указал, что не имеет радиаторов в спорном помещении, а поскольку радиаторы являются энергопринимающими устройствами, то возможности заключения договора с таким абонентом не имеется. Также истец просил в указанном заявлении произвести перерасчет поставляемой тепловой энергии в нежилое помещение.
Полагая, что возможность заключения договора на теплоснабжение связана с наличием (отсутствием) у абонента теплопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, ООО "Санас", обратилось с исковым заявлением в суд о признании его незаключенным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что поскольку договор от 01.01.2011 N 5145 между сторонами заключен не был, то указанный договор не может считаться договором, как юридически значимым соглашением сторон, подлежащим оценке судом с точки зрения его заключения сторонами.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принимая во внимание, что истец не выражал свое волеизъявление на заключение договора от 01.01.2011 N 5145, направленная в его адрес оферта договора на теплоснабжение не была им рассмотрена, платежи со ссылкой на указанный договор не производились, следовательно, договор между сторонами заключен не был.
Поскольку представленный в материалы договор от 01.01.2011 N 5145 не может считаться юридически значимым соглашением сторон, то основания для признания ее незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованных действий ответчика по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг (с учетом стоимости услуг по предоставлению тепловой энергии), не относятся к предмету спора и не подлежат оценке.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в производстве арбитражного суда находится дело N А76-8293/2017 по иску о взыскании МУП "Коммунальные сети" ЗГО с ООО "Санас" убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-9598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санас" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В Обзоре судебной практики № 3 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.

Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся. К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании).

Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.

Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.

Судебная коллегия посчитала, что в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу N А41-1664/2018

ООО "КОМБИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ города Лыткарино о признании заключенным на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 27 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание пункты 4.,6.1,7,8.1 договора аренды, предусматривающие возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Договор между КУИ г. Лыткарино и ООО "КОМБИ", о расторжении которого не было заявлено ни одной из сторон, считается заключенным на неопределенны срок и подлежит расторжению только в случае нарушений указанного договора либо в случае изъятия земель для государственных и муниципальных нужд, доказательств чему КУИ г. Лыткарино не представляет.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом направил в адрес ООО "КОМБИ" уведомление от 16.02.2016 N 392 об изменении размера арендной платы и отсутствии задолженности.

Вместе с этим постановлением Главы г. Лыткарино N 798 от 29.12.2015 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Лыткарино сроком на 5 лет с 01.01.2016 по 2020.

При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным факт того, что Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино заявил о расторжении договора по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании решения Совета депутатов города Лыткарино от 19 ноября 2008 года N 651/61 и распоряжения Главы города Лыткарино от 27 ноября 2008 года N 789-р между КУИ города Лыткарино (арендодатель) и ОАО "КОМБИ" (арендатор; правопреемник ООО "КОМБИ") 27 ноября 2008 года был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:53:010102:64, площадью 116 кв. м (в том числе под павильоном 53 кв. м), расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Песчаная, предназначенный под установку остановочного пункта, совмещенного с торговым павильоном (далее - договор аренды).

Договор аренды заключен на срок с 27 ноября 2008 года по 26 ноября 2011 года.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик - ООО "КОМБИ" (арендатор) продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны истца - КУИ города Лыткарино (арендодателя), договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть предусмотрен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

КУИ города Лыткарино письмом от 26 апреля 2016 года N 1069 уведомило ООО "КОМБИ" о расторжении договора аренды, а также о необходимости явиться в срок до 27 июля 2016 года для оформления документов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи.

Полагая указанный отказ от договора аренды необоснованным и неправомерным, а договор аренды пролонгированным на неопределенный срок, ООО "КОМБИ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, письмо от 26 апреля 2016 года N 1069 является реализацией арендодателем - КУИ города Лыткарино своего права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем, признали договор аренды расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными.

При этом доводы истца - ООО "КОМБИ" относительно совершения ответчиком - КУИ города Лыткарино действий, свидетельствующих о признании договора аренды пролонгированным на неопределенный срок, со ссылкой на принятие денежных средств, вносимых истцом в качестве арендной платы по спорному договору, были отклонены судами как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМБИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Читайте также:

  
• Научно исследовательские суда виды
  
• Срок подачи жалобы в верховный суд рф кас рф
  
• Приостановление производства в арбитражном суде отличие от отложения судебного разбирательства
  
• Как оплатить госпошлину на развод через суд через банкомат
  
• Председатель верховного суда российской федерации назначается на должность сроком