Признание бездействия следователя незаконным судебная практика
Обновлено: 28.04.2024
Как показывает практика, адвокаты защитники практически не используют возможность обжалования действий следователя в судебных стадиях производства по уголовному делу. Многие из них считают, что обжалование действий и решений следователя может осуществляться только в порядке ст.125 УПК РФ. Однако, это мнение ошибочно.
В рассматриваемом случае в суд заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы на незаконное постановление следователя о непроведении очной ставки между свидетелем обвинения и обвиняемым. Ходатайство защиты надлежит рассматривать, как вынужденное, поскольку данный свидетель не явился в суд и суд огласил протоколы его допросов в ходе предварительного расследования. Тем самым, обвиняемый был лишён возможности задать этому свидетелю вопросы, как на досудебной, так и в судебной стадии производства по уголовному делу, что является существенным нарушением права обвиняемого на защиту.
23 июня 2015 года Конституционный суд РФ принял Определение № 1313-О по вопросу о конституционности положений пункта 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации № 1313-О, где вновь повторил правовую позицию КС РФ в отношении оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, что должно рассматриваться как исключение и допускаться лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно подп. «d» п. 3 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Данная правовая позиция Европейского суда по правам человека была поддержана и Верховным судом РФ, который неоднократно отменял приговоры и признавал факты нарушения Европейской конвенции, в случае, если обвиняемому не была предоставлена адекватная и надлежащая возможность допрашивать показывающих против него свидетелей, возражать показывающему против него свидетелю и задавать ему вопросы (см. Постановление Президиума ВС РФ от 24.12.14 г, N 150-П14).
Таким образом, защитником правильно заявлено ходатайство о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о непроведении очной ставки, которая должна была быть проведена (что признал сам следователь) с одновременным обеспечением безопасности свидетеля в соответствии с ч.9, ст.166 УПК РФ, а равно посредством исключения непосредственного контакта между лицами, допрашиваемыми в порядке очной ставки (эта процедура применяется во всём мире, в том числе, в РФ).
Если бы адвокатом защитником не было бы заявлено подобное ходатайство, то, его действия являлись бы неэффективными, поскольку не были бы использованы все доступные ему средства правовой защиты своего клиента — обвиняемого в уголовном деле.
В Советский районный суд
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
в защиту подсудимого
А._________________
ХОДАТАЙСТВО
(в порядке ст. ст. 53, 75, 271 УПК РФ)
о рассмотрении жалобы на незаконные действия следователя
В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении А.____________ и О._____________, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст.285 и п. в», ч.3, ст.286 УК РФ.
Мной осуществляется защита подсудимого А.______________.
В судебном заседании 09.09.15 г судом принято решение об оглашении показаний свидетеля обвинения В., не явившегося в суд (по поводу этих действий суда мной отдельно поданы письменные возражения в порядке ст.243 УПК РФ).
Вместе с тем, государственным обвинителем не были оглашены, то есть, были сокрыты от исследования в судебном заседании иные материалы уголовного дела, имеющие непосредственное отношение к допросу свидетеля В. и к оценке допустимости его показаний.
Так, в материалах уголовного дела имеется заявление свидетеля В. от 21.04.14 г с просьбой к следователю не проводить очных ставок с А.________________ (том 4, л.д.124) .
Также в материалах уголовного дела имеется постановление следователя П. от 21.04.15 г об удовлетворении ходатайства В. о непроведении в настоящее время очных ставок с обвиняемым А.______________ (том 4, л.д.125) .
Полагаю, данное постановление следователя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям :
В силу требований ч.4, ст.7 УПК РФ постановление следователя должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Обжалуемое постановление следователя этим нормативным условиям не соответствует .
Ни одна из указанных следователем норм УПК РФ – ст. ст. 56, 119, 120, 122, 159, 219 УПК РФ – не содержат регламентации правовых оснований для непроведения очной ставки, даже если об этом заявлено ходатайство свидетелем, с которым должна быть проведена очная ставка.
О мерах безопасности, применяемых для свидетеля, указано в ч.9, ст.166 УПК РФ, однако, следователь на эту норму УПК РФ не сослался и, соответственно, в обжалуемом постановлении следователя отсутствует описание юридических фактов, которые могли бы обусловить подобное решение следователя, а именно, — решение о непроведении очной ставки (такого решения в УПК РФ вообще не предусмотрено, в связи с чем оно является заведомо незаконным) .
Кроме того, в ч.9, ст.166 УПК РФ установлены совершенно иные действия следователя, а не отказ в производстве следственного действия (эти действия следователем не выполнены) .
Что касается обоснованности постановления следователя, то, в его тексте полностью отсутствует обоснование принимаемого решения о непроведении очной ставки (здесь мы учитываем, что в обжалуемом постановлении изложено обоснование необходимости разрешения ходатайства свидетеля В., но, нет обоснования наличия фактических оснований для удовлетворения подобного ходатайства) .
Хотя следователь ссылается на доводы В., но, эта ссылка следователя не может быть признана обоснованной по следующим основаниям:
Ни свидетель В., ни обвиняемый А.____________ не были допрошены по обстоятельствам, которые могли бы препятствовать проведению между ними очной ставки. Более того, не допросив В. и А.______________ по этим обстоятельствам, следователь, тем самым, не проверил доводы В., изложенные им в заявлении на имя следователя с просьбой о непроведении очной ставки между В. и обвиняемым А.______________.
В своём заявлении В. указал причину непроведения очной ставки – то, что А._____________ длительное время являлся руководителем В., в связи с чем, В. полагает, что А.____________ окажет на В. психологическое воздействие, используя свои связи…
Нет необходимости комментировать эти лишённые логики и смысла утверждения свидетеля В., являющиеся не более, чем домыслами В., опасающегося, что он может быть изобличён в ходе очной ставки, а именно, изобличён в том, что он оговорил А.___________.
При этом, поскольку А.____________ не был допрошен по этим обстоятельствам, то, его доводы не были опровергнуты. Поэтому у следователя не имелось оснований «доверять» В., даже не выясняя позицию А.____________ в отношении подобного заявления В.
Поскольку мотивировка является внешним выражением обоснованности, то, в обжалуемом постановлении следователя П. отсутствует мотивировка решения о непроведении очной ставки. Даже если принять во внимание ссылку следователя на доводы заявления В., то, в постановлении следователя должна была быть изложена мотивировка, объясняющая, почему следователь соглашается с утверждениями В., а не отклоняет их (для чего имелось гораздо больше оснований) .
Более того, поскольку в обжалуемом постановлении следователя отсутствуют пояснения А.___________ по этому поводу и их правовая оценка со стороны следователя, то, обжалуемое постановление следователя является односторонним и необъективным, что тоже влечёт признание его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4, ст.7 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении следователя отсутствует решение о возможности применения предусмотренных законом средств защиты свидетеля В., обеспечивающих его личную безопасность в связи с проведением с ним такого следственного действия, как очная ставка. При таких данных, решение следователя о непроведении очной ставки, когда она была необходима, является существенным нарушением закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 53, 75, 271 УПК РФ, —
ПРОШУ
признать незаконным постановление следователя П. от 21.04.15 г (том 4, л.д.125) об удовлетворении ходатайства свидетеля В. о непроведении очной ставки с обвиняемым А.________.
Подборка наиболее важных документов по запросу Бездействие следователя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Бездействие следователя
Судебная практика: Бездействие следователя
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 123 "Право обжалования" УПК РФ "Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 1071 "Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет" ГК РФ "По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) следователя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Бездействие следователя
Нормативные акты: Бездействие следователя
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10(2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ) Суд обратил внимание на то, что дело не вернулось в суд для рассмотрения по существу. Вместо этого с 29 декабря 2007 года по 29 октября 2009 года, было вынесено десять постановлений о прекращении производства по уголовному делу, которые впоследствии были отменены надзорными органами как необоснованные. После ходатайств заявительницы (в течение периода продолжительностью почти в два года) суд несколько раз признавал бездействие следователя незаконным и обязывал следственный орган устранить вышеупомянутые недостатки, провести тщательное и всестороннее расследование (пункт 60 постановления).
Решение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года" Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о судебной проверке действий (бездействия) следователя, связанных с определением процессуального статуса лица, которое, будучи освобождено из-под стражи после задержания по подозрению в совершении преступления на основании статей 91 и 92 УПК Российской Федерации, допрашивается в качестве свидетеля о тех же событиях и по тому же уголовному делу без вынесения процессуального решения о прекращении его уголовного преследования.
О выявлении конституционно-правового смысла ст. 125 см. Постановление КС РФ от 21.11.2017 N 30-П.
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина О.Б. Суслова, установил:
1. Гражданин О.Б. Суслов оспаривает конституционность частей первой, шестой и седьмой статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, 19 января 2015 года адвокат О.Б. Суслова обратился в отдел МВД России по Южнопортовому району города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, утверждая о совершении в отношении своего доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере. Принятое по данному заявлению решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором с возвращением материалов для дополнительной проверки. В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором.
Лефортовский районный суд города Москвы постановлением от 24 июля 2018 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования адвоката О.Б. Суслова о признании незаконным очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это решение уже было отменено прокурором 18 июля 2018 года, но признал незаконным бездействие должностных лиц органа внутренних дел при рассмотрении заявления о преступлении, длящееся более трех с половиной лет, и руководителю следственного органа предписал устранить допущенные нарушения. Кроме того, Лефортовской межрайонной прокуратурой города Москвы 18 июля 2018 года внесено представление в адрес руководителя вышестоящего следственного органа о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных. Однако 24 сентября и 9 ноября 2018 года следователем по материалам проверки вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные. Уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2018 года.
Неконституционность частей первой, шестой и седьмой статьи 148 УПК Российской Федерации О.Б. Суслов усматривает в том, что содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно, вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, после признания процессуальных решений, принятых ими по заявлению о преступлении, незаконными и необоснованными вновь, без проведения дополнительных проверочных действий, выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные по содержанию ранее вынесенным и отмененным, что приводит к нарушению прав потерпевшего от преступления, лишая его судебной защиты, снимает с государства в лице правоохранительных органов обязанность по расследованию и раскрытию преступлений, приводит к незаконному освобождению от уголовной ответственности виновных лиц.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17-19, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1), право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а также служит неотъемлемой составляющей права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным требованиям корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) о том, что лица, которым был причинен вред в результате деяния, нарушающего национальные уголовные законы, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а судебные и административные процедуры должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4 и 6).
Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).
Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации.
Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования соответствующих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-О, от 23 июня 2005 года N 299-О, от 27 января 2011 года N 99-О-О и от 18 июля 2017 года N 1545-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Признать жалобу гражданина Суслова Олега Борисовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Обзор документа
По мнению КС РФ, оспоренные нормы УПК РФ не позволяют уполномоченным органам и должностным лицам отказывать в возбуждении уголовного дела без сбора доказательств и установления обстоятельств, позволяющих верно оценить наличие признаков преступления.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
В N-ский районный (городской) суд
В интересах: ФИО
По уголовному делу (материалу) №
ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ
Следователем СО ОМВД России по г. N. 03.11.2018 возбуждено уголовное дело №____________ по факту совершения преступления, предусмотренного__________.
Постановлением следователя от 29.12.2018 ____________№ 776607 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления, предусмотренного____.
Постановлением заместителя прокурора г. N от 22.02.2019 названное постановление отменено, производство по уголовному делу № _____возобновлено.
24.02.2019 Д. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. При этом содержание допроса позволяет предположить, что Д. фактически вновь является подозреваемым по уголовному делу.
24.03.2019 мной в интересах Д. в адрес следователя СО ОМВД России р-ну г. N подано ходатайство о признании Д. в качестве подозреваемого или обвиняемого по делу либо о вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Д. (копия – приложение 1).
28.03.2019 следователем оказано в удовлетворении указанного ходатайства (копия – приложение 2).
После этого, уже больше месяца, никакой информации о ходе расследования дела следствием не представлено и каких-либо следственных действий с Д. не производится. Мера пресечения Д. не избиралась.
Считаю постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, а также бездействие следователя, выразившееся в невнесении постановления о прекращении уголовного дела незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям.
- В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Изложенные в обжалуемом постановлении основания для отказа в удовлетворении ходатайства не ставят под сомнение факт отсутствия в действиях Д. состава преступления, предусмотренного__________.
Более того, после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, следствием не произведены никакие следственные или процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, всестороннее и объективное расследование. Был проведен только допрос Д., который по сути, повторял проведенный ранее допрос.
При таких обстоятельствах, Д. находится под постоянной угрозой уголовного преследования, что нарушает его конституционные права.
- При таких обстоятельствах обязанность следователя вынести решение о прекращении уголовного дела, равно как и право суда проверить и подвергнуть контролю исполнение этой обязанности, прямо вытекает из постановления Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 №30-П. В данном постановлении КС РФ признал, что суд полномочен рассматривать жалобу на бездействие следователя, выразившееся в непринятии процессуального решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, если жалобу подало лицо, которое, будучи освобождено из-под стражи после задержания по подозрению в совершении преступления, допрашивается в качестве свидетеля.
Из указанного постановления КС РФ следует, суд должен оценить фактическую обоснованность отказа следователя вынести решение о прекращении дела и вправе указать ему на конкретные нарушения, которые он (следователь) обязан устранить. При этом суд может констатировать необходимость принятия решения следователем о прекращении уголовного преследования и признания за лицом права на реабилитацию. Данный вывод также основан на ранее выработанной̆ КС РФ позиции о том, что при рассмотрении жалобы суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований УПК и отказываться от оценки фактической̆ обоснованности оспариваемых действий̆ (бездействия) и решений. Такая оценка включает в себя и право суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые они обязаны устранить. Невыполнение предписаний суда может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий̆ (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (определения КС РФ от 21.12.2004 №464-О, от 25.01.2005 № 2-О и др.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 123, 125 УПК РФ,
ПРОШУ:
Признать незаконным постановление постановления следователя СО ОМВД России по г. N. от 28.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании Д. в качестве подозреваемого или обвиняемого по делу либо о вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в невнесении постановления о прекращении уголовного дела № и обязать устранить допущенные нарушения путем принятия о прекращении уголовного преследования и признания за лицом права на реабилитацию.
Автор статьи
Читайте также: