Принятие судом обеспечительных мер препятствующих проведению конкурса или аукциона

Обновлено: 25.04.2024

В первый рабочих день этого года Верховный Суд РФ вынес определение по делу № 305-ЭС19-16954 (полный текст изготовлен 16.01.2020 г.), которым удовлетворил заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, контролировавших ПАО «Тайм Банк». Верховным Судом РФ наложен арест на имущество 6 физических лиц в пределах 480 000 000 рублей. Данное Определение является исключительным с той точки зрения, что Верховный Суд РФ рассмотрел спор по вопросу обоснованности применения мер обеспечения иска (заявления о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности), рассмотрел само заявление о принятии обеспечительных мер по существу и принял их. Анализ правовых баз позволяет прийти к выводу, что подобные споры и подобные судебные акты ранее в Верховном Суде РФ не рассматривались. Да, Верховный Суд РФ в рамках рассмотрения кассационной жалобы периодически (продолжительность периода велика) принимает меры в виде приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, также крайне редко принимает меры обеспечения при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты по существу спора (зачастую речь идет об обособленных спорах в делах о банкротстве). Следует отметить Определение ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, которым судебные акты об отказе в принятии мер обеспечения были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суде первой инстанции (показательно, что заявителем также была ГК «АСВ», а лицом, в отношении имущества которого испрашивались обеспечительные меры – бывший руководитель ЗАО «ИпоТек Банк»). Однако обнаружить при анализе правовой базы определение, аналогичное комментируемому, не удалось. В этом его эксклюзивность и заключается!

В рассматриваемом деле суды всех 3 инстанций (а это были также суды московского региона, как и в деле с ЗАО «ИпоТек Банк») отказали в принятии обеспечительных мер в отношении лиц, обозначенных ГК "АСВ" как контролировавших ПАО "Тайм Банк", в рамках спора о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму 589 миллионов рублей. Основанием к отказу послужило следующее: ГК "АСВ" не доказало, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не подтвердило, что ответчики принимают меры по реализации принадлежащего им имущества. Следует отметить, что данные формулировки являются шаблонными и указываются в подавляющем большинстве определений об отказе в принятии мер обеспечения.

ВС РФ указал, что важен не просто судебный акт на бумаге, а исполненный фактически, иначе судебная защита была бы иллюзорна в нарушение правовых позиций, закрепленных в Конвенции и защите прав человека и основных свобод и выработанных Европейским Судом по правам человека (следует отметить, что данные акты редко цитируются со стороны СКЭС ВС). При этом ВС указал, что нижестоящие суды ошибочно признали необходимым от ГК "АСВ" "подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества или приготовления к подобного рода действиям". В Определении от 16.01.2020 ВС РФ подтверждает, что со стороны заявителя достаточно породить разумные подозрения возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд же, рассматривая вопрос об обоснованности заявления о принятии мер обеспечения, выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта. Следовательно, ВС РФ подтверждает, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер стандарт доказывания пониженный и представления широкого круга доказательств не требуется. Более того, ВС РФ указывает, что вопрос о принятии мер обеспечения рассматривался в судебном заседании с извещением всех заинтересованных лиц, которые, тем не менее ни одного доказательств в пользу своей добросовестности и, например, начала добровольного исполнения вынесенного судебного акта не представили, то есть по сути ВС РФ возложил и на ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уже вынесенного судебного акта по существу спора о привлечении их к ответственности, но без определения ее размера) бремя доказывания своей последующей добросовестности.

В итоге ВС РФ, не отправляя дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав, что существует высокая вероятность того, что установленное в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности (без установления ее размера) недобросовестное поведение ответчиков не изменится в будущем. Принимая обеспечительные меры, ВС сослался на принцип разумности, на цель сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротный процесс. В отношении одного из ответчиков ВС РФ отказал в принятии мер обеспечения, отметив, что ГК АСВ следует дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ в отношении него. Следовательно, ВС РФ дифференцированно подошел к вопросу об обоснованности заявления об обеспечительных мерах, учтя, в том числе влияние действий лица, контролирующего должника, на процесс доведения должника до состояния банкротства.

Данное определение ВС, как мы полагаем, должно в корне поменять практику рассмотрения заявлений о принятии мер обеспечения, особенно в банкротном процессе, поскольку в настоящий момент, и это нельзя отрицать, суды в подавляющем большинстве (за исключением редких случаев рассмотрения дел региональными судами) отказывают в принятии мер, распространяя на заявителей повышенный стандарт доказывания в отрыве от обстоятельств рассматриваемых дел.

Однако наблюдаются и обратные ситуации, они единичны, но они имеют место, когда при полном отсутствии каких-либо доказательств со стороны заявителя (по нашим наблюдениям, чаще всего речь идет о ЦБ РФ, действующем в порядке ст. 189.23 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в интересах санируемых кредитных организаций), даже косвенных, суды накладывают аресты на имущество физических лиц «скопом» (на всех членов совета директоров, на всех членов правления, на всех мажоритарных акционеров. В общую «гребенку» попадают даже те лица, в отношении которых обеспечительные меры приняты быть не могут (например, находящиеся в состоянии личного банкротства) на стадии подачи заявления о возмещении убытков без проведения судебного заседания, то есть тогда, когда вопрос о роли каждого члена органа управления банком не исследовался. Зачастую речь идет о многомиллиардных арестах всего имущества без его идентификации. Полагаем, что и такая ситуация, представляющая иную крайность в практике применения ст. 90 АПК РФ, также является недопустимой.

В Определении от 16.01.2020 ВС РФ призывает суды рассматривать вопрос о применении мер обеспечения точечно и дифференцированно, с тщательным исследованием представленных доказательств, с действительным установлением той степени вероятности возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, от непринятия мер обеспечения к каждому лицу, в отношении которого они запрашиваются. С учетом того, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц инициируются заявителями не в самом начале кризисной в деятельности должника ситуации и даже не начальной стадии банкротного процесса в отношении юридического лица, эффект неожиданности от принятия обеспечительных мер отсутствует (любой бизнесмен и управленец просчитывает перспективы личного риска на первом этапе). Следовательно, с точки зрения повышения эффективности исполнения судебного акта по итогам указанного спора 5-10 дней, необходимых на проведение судебного заседания по вопросу о принятии мер обеспечения, большой роли не сыграют.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры в виде приостановления торгов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обеспечительные меры в виде приостановления торгов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 N 20АП-2217/2022 по делу N А62-3577/2016
Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения. Кроме того, в рамках представленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, предложено обосновать возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника, назначенных на 07.07.2021, при условии обращения с заявлением 09.02.2022; обосновать возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи имущества по лоту N 2 от 31.03.2021 не действительным, при условии заявления требований о признании сделки недействительной лишь в отношении лота N 1; представить доказательства организации и назначения торгов по реализации имущества должника в пределах заявления о принятии обеспечительных мер - на 07.07.2021.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обеспечительные меры в виде приостановления торгов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2) Одновременно участником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества общества в форме публичного предложения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3) Параллельно с этим заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по отчуждению принадлежащих должнику акций акционерного общества.

Принятие решения о проведении конкурса или аукциона

на право пользования недрами

50. Принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования недрами в отношении каждого участка недр или группы участков недр осуществляется Роснедрами или его территориальными органами в целях реализации утвержденных Роснедрами перечней участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование.

Решение о проведении конкурсов или аукционов на право пользования недрами оформляется приказом Роснедр или его территориального органа в соответствии с распределением полномочий согласно Приложению N 5 к Административному регламенту.

Распределение полномочий между Роснедрами и его территориальными органами по вопросам принятия решений о проведении конкурсов или аукционов, составе и порядке работы конкурсных и аукционных комиссий, определении порядка и условий проведения таких конкурсов и аукционов, а также об утверждении результатов конкурсов и аукционов устанавливается в утвержденных Роснедрами перечнях участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование.

51. В соответствии с планируемыми сроками проведения конкурса или аукциона, указанными в перечнях участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, должностное лицо структурного подразделения Роснедр, ответственного за лицензирование, или должностное лицо его территориального органа, ответственного за лицензирование, осуществляет подготовку приказа о проведении конкурса или аукциона на право пользования соответствующим участком недр.

52. Приказ о проведении конкурса или аукциона на право пользования недрами включает:

1) наименование участка недр и данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием участком недр;

2) порядок и условия проведения конкурса или аукциона на право пользования участком недр, определяемые в соответствии с Административным регламентом;

3) состав конкурсной или аукционной комиссии;

4) указание на должностное лицо Роснедр или должностное лицо его территориального органа, ответственное за организацию проведения конкурса или аукциона на право пользования недрами, размещение объявления о проведении такого конкурса или аукциона на официальном сайте;

5) указание на должностное лицо Роснедр или должностное лицо его территориального органа, имеющее право подписи договоров о задатке при проведении конкурса или аукциона.

53. Порядок и условия проведения конкурса или аукциона на право пользования недрами включают:

1) дату, время (в часах, минутах по месту проведения конкурса или аукциона), место проведения такого конкурса или аукциона и подведения его итогов;

2) ограничения на участие в конкурсе или аукционе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

3) место подачи заявок и срок окончания подачи заявок;

4) срок и место подачи технико-экономических предложений по освоению участка недр (в случае проведения конкурса);

5) наименование и общие сведения об участке недр с указанием его местонахождения;

6) краткую геологическую характеристику участка недр;

7) основные условия пользования участком недр;

8) требования к заявке и материалам, представляемым заявителем;

9) требования к содержанию технико-экономических предложений по освоению участка недр, представляемых участниками конкурса (в случае проведения конкурса);

10) размер сбора за участие в конкурсе или аукционе;

11) стартовый размер разового платежа за пользование недрами;

12) размер шага аукциона;

13) размер, срок и порядок внесения задатка и сбора за участие в конкурсе или аукционе на право пользования недрами, форму договора о задатке;

14) порядок работы конкурсной или аукционной комиссии;

15) критерии определения победителя конкурса на право пользования недрами или основной критерий, определяющий выбор победителя аукциона на право пользования недрами;

16) основания для отказа в приеме заявки;

17) порядок и условия признания конкурса или аукциона на право пользования недрами несостоявшимися;

18) почтовый адрес и контактные телефоны, а также банковские реквизиты Роснедр или его территориального органа;

19) место, даты начала и окончания предоставления заинтересованным лицам разъяснений порядка и условий проведения конкурса или аукциона на право пользования недрами.

54. В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подведению итогов конкурса в день итогового заседания конкурсной комиссии или препятствующих проведению аукциона в день его проведения аукционной комиссией, или при отсутствии кворума для заседания конкурсной или аукционной комиссии председателем конкурсной или аукционной комиссии принимается решение о переносе срока итогового заседания конкурсной комиссии или срока проведения аукциона, но не более чем на 7 дней.

В случае принятия судом обеспечительных мер, препятствующих проведению конкурса или аукциона, срок проведения конкурса или аукциона переносится на срок действия обеспечительных мер.

55. Если решение о переносе срока подведения итогов конкурса или проведения аукциона на право пользования недрами принимается до окончания срока подачи заявок, то устанавливается новый срок подачи заявок.

Информирование о переносе срока осуществляется посредством размещения объявления на официальном сайте в порядке, установленном Административным регламентом, а также доводится до заявителей с помощью средств телефонной связи, факсимильной связи или электронной почты не позднее дня, следующего за днем принятия решения о переносе срока подведения итогов конкурса или проведения аукциона на право пользования недрами.

56. Если решение о переносе срока подведения итогов конкурса или проведения аукциона на право пользования недрами принимается после окончания срока подачи заявок, то ранее установленный срок подачи заявок не изменяется.

В этом случае информация о переносе срока доводится до заявителей, подавших заявки, с помощью средств телефонной связи, факсимильной связи или электронной почты не позднее дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.

57. Организатор конкурса или аукциона (Роснедра или его территориальный орган), принявший решение о проведении конкурса или аукциона на право пользования недрами, вправе до даты заседания конкурной или аукционной комиссии принять решение об отмене проведения конкурса или аукциона:

в случае выявления нарушений требований законодательства при проведении конкурса или аукциона, утвержденного организатором конкурса или аукциона порядка проведения конкурса или аукциона;

на основании судебных актов, в которых установлены нарушения порядка принятия решения о проведении конкурса или аукциона, порядка и условий проведения конкурса или аукциона на право пользования конкретным участком недр, требований действующего законодательства Российской Федерации, либо решение о проведении конкурса или аукциона признано недействительным;

вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Решение об отмене конкурса или аукциона на право пользования недрами оформляется приказом организатора конкурса или аукциона в течение 5 дней с даты, когда организатору конкурса или аукциона на право пользования недрами стало известно о допущенных нарушениях, возникновении обстоятельств непреодолимой силы или с даты поступления в Роснедра или его территориальный орган судебного акта.

Большинство граждан просят наложить арест, а также запрет на распоряжение имуществом (за исключением денег). На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации. Затем идет приостановление взыскания, исполнение решения, ликвидация, запрет действия конкурсного управляющего. Замыкает пятёрку популярных требований запрет пользоваться деньгами и банковским счётом.

Когда меры чаще налагают

Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. «Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам. Это происходит в случае, когда срок провести собрание наступил, но рассмотрение заявления кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов банкрота, назначили на более позднюю дату. Еще одним примером может стать ситуация, когда заявитель требует сохранить статус-кво предмета совершенной оспариваемой сделки. В таких спорах обеспечение существенно не меняет положения сторон и способно сохранить баланс их интересов», – считает юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × Аделина Худоярова. Веселов считает, что наиболее распространено принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать определённые действия. Например, в виде запрета ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Когда в мерах чаще отказывают

Чаще всего суды отказывают в наложении ареста на деньги. Это связано с тем, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах на момент подачи ходатайства, не всегда являются единственным источником удовлетворения исковых требований. Рыбальченко напоминает, что арест денег может существенно осложнить жизнь как юридическому, так и физическому лицу: «Если требования признаны необоснованными, то получится, что ответчик пострадал зря. Невелика вероятность, что ему компенсируют причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки».

Нередко под прикрытием обеспечительных мер с целью защиты интересов лиц, участвующих в судебном споре, может скрываться совершенно иной мотив. Например, желание помешать другим игрокам рынка.

Аделина Худоярова, юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании ×

В большинстве случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона. По мнению Олега Прошлякова, адвоката АБ Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × , такая излишняя осторожность вызвана нежеланием еще больше ухудшить положение слабой стороны в процессе.

Отказы судов в наложении обеспечительных мер иногда основаны на неверном применении заявителями норм права. «Например, в одном деле о защите исключительных прав на картину заявитель проявил чрезмерный аппетит. Он попросил суд запретить ответчику проводить выставку, в рамках которой выставлялся спорный предмет. Суд такое ходатайство отклонил. Предметом спора являлась всего лишь одна конкретная картина, поэтому логично, что ни оснований, ни смысла в запрете проводить целую выставку нет», – отметила Рыбальченко.

Как добиться принятия обеспечительных мер?

Чтобы добиться в суде наложения обеспечительных мер, надо доказать связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ее соразмерность, а также существенные затруднения при исполнении судебного акта в случае отказа. Например, отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований (№ А50-20086/2013), вывод активов должника (№ А56-40284/2015), начало процедуры ликвидации или сокрытие имущества. «Ходатайство об обеспечительных мерах должно подкрепляться реальными фактами недобросовестного поведения ответчика в прошлом, нестабильного финансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем», – считает Худоярова.

Суды всегда оценивают последствия применения обеспечительных мер. Например, арест имущества, который не может запретить его использование, очевидно повлечет менее серьезные последствия, чем блокировка счетов компании, парализующая ее деятельность до разрешения судебного спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55).

«Но в реальной жизни оценка соразмерности обеспечительной меры и предмета спора не всегда может быть достоверной», – говорит Худоярова. Например, трудности возникают при оценке нематериальных требований заявителя; когда обеспечение возможно за счет единственного актива компании, стоимость которого явно превышает стоимость предмета обеспечения. «В таких случаях суд должен учитывать интересы ответчика и определить вероятный исход развития событий», – считает Худоярова.

Государства всегда стремились обеспечить не только доступ своего населения к правосудию, но и сделать принятый судебный акт своевременно исполненным. Ключевая роль в таком процессе отводится обеспечительному производству.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, обоснованными признаются около 30% заявлений о принятии обеспечительных мер. Налицо проблема доказывания необходимости применять такие меры, которая не является новой для мировых правовых систем. Из-за отсутствия законодательного закрепления процедуры доказывания, в Обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер указано, что суд осуществляет оценку соразмерности, учитывая как соотносимость права и интереса, которые защищает заявитель, и стоимости имущества, в отношении которого направлен арест, а также возможных имущественных последствий запрета совершения определённых действий должнику и иных критериев.

Когда суд оценивает доказательства для принятия обеспечительных мер, требования заявителя проверяются на обоснованность, разумность, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае неприменения мер и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц от их наложения.

Учитывая, что большинство из указанных категорий носит оценочный характер, решение вопроса о принятии обеспечительных мер основывается в первую очередь на судейском усмотрении. Усмотрение суда определяет, как будет разрешено конкретное ходатайство о принятии обеспечительных мер. Поэтому необходимо продумать, каким образом сделать процесс принятия такого решения более формализованным, не посягая при этом на дискреционные полномочия суда. Например, посредством закрепления в судебной практике или, еще лучше, в законодательстве подходов к решению указанного вопроса.

Влияние практики

В рамках дела о банкротстве ПАО «Тайм-Банк» заявитель убедил ВС в необходимости применения обеспечительных мер в отношении бывших владельцев "лопнувшего" банка. В этом споре Агентство по страхованию вкладов просило арестовать деньги и иное имущество лиц, которых привлекали к субсидиарной ответственности в пределах предъявленных к ним требований по обособленному спору – 589 млн руб. Первая инстанция тогда отказала агентству. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения. Верховный Суд отменил судебные акты и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер

Особо следует обратить внимание, что Верховный Суд разъяснил, что можно понимать под разумными подозрениями. Тем самым ВС формализовал в определенной степени усмотрение суда по данной категории споров и учел поведение контролирующих лиц как до отзыва лицензии у банка, так и в ходе процедур банкротства.

Также важным является то обстоятельство, что размер ответственности контролирующих лиц не был определён на момент принятия обеспечительных мер, и не сможет быть определён в ближайшее время. В рассматриваемом случае соразмерность меры по обеспечению иска заявленным требованиям определить невозможно, что не исключает принятие обеспечительных мер.

Можно утверждать о появившейся тенденции развития судебной практики. Недобросовестное поведение контролирующих лиц носит предположительный характер, а поведение этих лиц в ходе процедуры банкротства подлежит оценке с точки зрения добросовестности. Например, такие обстоятельства как непередача документов конкурсному управляющему должника бывшим руководителем, уничтожение данных о должнике, сокрытие его имущества или спешная смена контролирующим лицом страны проживания могут указывать на недобросовестность последнего и служить достаточным поводом для принятия обеспечительных мер.

На мой взгляд, существующий механизм применения обеспечительных мер в спорах о субсидиарной ответственности нуждается в изменении правового регулирования и определении особых условий, которые будут учитывать их специфику. В том числе речь идет об установлении подобия «презумпции» обоснованности требований для применения этих мер. В соответствии с такой «презумпцией» суд изначально должен исходить из необходимости применения обеспечительных мер к иску, если соблюдаются критерии достоверности и обоснованности иска.

Для сохранения баланса интересов и равенства прав сторон, как всякая процессуальная презумпция, она может быть преодолена еще на стадии возражений и доказательств, представленных ответчиком (учитывая состязательный порядок применения обеспечительных мер в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности), или может быть опровергнута путем применения институтов обжалования определений арбитражного суда, отмены или замены обеспечительных мер, а также взыскания убытков.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: