Принципы права и проблема границ судейского усмотрения концепция судебного толкования

Обновлено: 01.05.2024

Трофимова Галина Анатольевна, Восточно-Сибирский филиал Российской академии правосудия, старший преподаватель.

Автор, анализируя новеллы ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право судьи в определенных законом рамках изменять категорию преступления, полагает, что тем самым законодатель расширяет границы применения принципа судебного усмотрения и позволяет суду субъективно разрешать вопросы, связанные с назначением наказания и исправлением виновного лица.

Ключевые слова: Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, категоризация преступлений, судебное усмотрение, принцип справедливости, принцип равенства граждан перед законом и судом, наказание за преступление.

Principle of judicial discretion: broadening of borders of law-application

Trofimova Galina Anatol'evna, East-Siberian branch of the Russian academy of justice, senior teacher.

The author of the article on analyzing novellas of article 15(6) of the Criminal Code of the RF providing for the right of the judge to change the category of a crime within the framework determined by law believes that doing so the legislator broadens borders of application of the principle of judicial discretion and allows the court to resolve the issues related to assignment of punishment and correction of the guilty person in a subjective way.

Key words: Criminal Code, Criminal-Procedure Code, categorization of crimes, judicial discretion, principle of justice, principle of equality of citizens before the law and the court, punishment for a crime.

Правила распределения преступлений по категориям претерпели ряд изменений в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" . В частности, данным Законом в ст. 15 УК РФ была введена ч. 6, определяющая, что суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Таким образом, судье было предоставлено право снижать планку категоризации совершенного лицом преступления пусть и с ограничениями, определенными той же частью ст. 15 УК РФ, т.е. изменять категорию преступления не более чем на одну менее тяжкую в градации, при условии, что за совершение преступления, признаваемого преступлением средней тяжести, было назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; признаваемого тяжким преступлением - наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; признаваемого особо тяжким преступлением - наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.

Данным нововведением, безусловно, были расширены границы принципа судебного усмотрения и определено диспозитивное регулирование уголовно-правовых отношений.

Однако новелла преимущественно отрицательно была оценена учеными и стала игнорироваться судьями . Причин для этого немало.

Краткий лингвистический экскурс дает основание полагать, что термин "усмотреть" означает прийти к определенному выводу . В связи с чем "можно утверждать, что судебное усмотрение - это осуществляемый судом относительно свободный выбор возможных правовых решений, ограниченных правом и пределом осуществляемых судом правомочий" . Суть принципа судебного усмотрения сводится к анализу судьей материалов дела с целью сопоставления имеющихся фактов с собственным представлением об их достаточности на предмет применения к тому или иному лицу соответствующего вида наказания, определения возможности исправления без осуждения или без применения наказания, о справедливости выбираемой меры наказания и т.д.

См.: Ермакова К.П. Понятие и субъективные пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2009. N 8. С. 91.
Там же. С. 50.

На сегодняшний день принцип судебного усмотрения достаточно широко представлен в нормах Уголовного кодекса РФ и является одним из факторов в определении судьбы лица, совершившего преступление.

Собственное представление, а значит, субъективное мнение судьи по поводу того или иного явления, обстоятельства, личностных качеств лица, совершившего преступление, а также потерпевшего, и других элементов объективной реальности дает возможность судье не только определять меру наказания для подсудимого, делать вывод о виновности лица и степени его вины, возможности исправления, но и в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ переквалифицировать деяния.

Следует, однако, заметить, что диспозитивный метод правового регулирования отношений свойственен преимущественно отраслям частного права, именно там законодателем предлагается самим участникам определять собственные отношения. Но уголовное право не относится к отраслям частного права, нельзя его, исходя из предмета правового регулирования, отнести и к публичным отраслям с элементами частноправового характера (или частноправовым отраслям с элементами публичного характера). В уголовном правоотношении субъектом, с одной стороны, выступает лицо, совершившее преступление, а с другой - государство в лице правоохранительных органов. От имени государства о виновности, наличии оснований для исправления и мерах наказания в отношении конкретного лица решение принимает судья как представитель закона, а не как творец и преобразователь правовых норм. И весьма странным на этом фоне выглядит принцип диспозитивности, выраженный в судебном усмотрении по поводу изменения категории совершенного лицом преступления. Суд, изменяя категорию преступления, определяет содержание уголовного закона, что недопустимо .

См.: Ларина Л.Ю. Указ. соч. С. 57.

Невозможно приравнять гражданско-правовые или частноправовые отношения, основанные на равенстве участников и свободе договора , и отношения публично-правового характера, тем более где государство использует принуждение, чтобы покарать лиц, совершивших преступление. Уместно ли здесь применение диспозитивного метода правового регулирования?

См.: Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 и др.

Уголовный кодекс РФ, правда, допускает право выбора нормы права, в отличие, например, от отраслей частного права, лишь для одной стороны правоотношения - лица, представляющего государство. Однако правомерно ли перекладывать ответственность за распределение преступлений по степени их тяжести с законодателя на судью? Причем здесь возникает и еще один вполне обоснованный вопрос: как это положение согласуется с такими принципами уголовного права, как справедливость и равенство граждан перед законом и судом? Ведь право, предоставленное на сегодняшний день законом судье, - варьировать правовое регулирование, т.е. по отношению к одному человеку использовать один, общий, вариант правовой нормы, а для другого - тот, что может быть установлен по собственной воле на основании новеллы ст. 15 УК РФ, напрямую ведет к нарушению основополагающих принципов права .

См., в частности: Питецкий В.В. Указ. соч. С. 48.

"Что касается смягчающих наказание обстоятельств, - отмечает А.А. Джагрунов, - то при изменении категории преступления становится неизбежным их "двойной учет" - первоначально при решении вопроса о виде и мере наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, а затем повторно при мотивировке решения об изменении категории преступления" . Таким образом, законодатель напрямую допускает возможность применения двойных стандартов по отношению к некоторым лицам, совершившим преступление.

Джагрунов А.А. Указ. соч. С. 80. На это обстоятельство указывает и Л.Ю. Ларина. См.: Ларина Л.Ю. Указ. соч. С. 57.

Кроме того, в связи с возможностью диспозитивного определения категорий преступления возникает угроза для реализации в полной мере и таких принципов судопроизводства, как самостоятельность и независимость суда при принятии им решения. Ведь расширение границ принципа судебного усмотрения обратно пропорционально давлению на судью и его безопасности. В прямой зависимости от усиления принципа диспозитивности в работе судьи находится рост предложений по даче и соответственно, как можно предположить, по получению вознаграждения за вынесение того или иного судебного решения.

"Обычно принадлежность преступления к той или иной категории наряду с объектом посягательства и конкретными обстоятельствами его совершения, - рассуждает А.А. Джагрунов, - оказывает существенное влияние на назначаемое наказание. В случае же применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нарушается естественная взаимосвязь между назначенным наказанием и результатами его назначения (порядок и длительность отбывания - отбытие необходимой части наказания, прежде чем появится возможность ходатайствовать об условно-досрочном освобождении), а также юридическими последствиями факта осуждения" . Законодатель фактически установил, что общественная опасность совершенного деяния зависит от назначенного наказания, что представляется абсурдным .

Джагрунов А.А. Указ. соч. С. 80 - 81.
См.: Ларина Л.Ю. Указ. соч. С. 58.

Таким образом, право судьи менять категорию совершенного лицом преступления влечет нарушение системы распределения лиц в зависимости от тяжести совершенного деяния, степени опасности личности для общества, искажает нормы о рецидиве преступления.

А так как "категория преступления влияет не только на назначение наказания и применение иных уголовно-правовых мер, но и определяет преступность деяний. то передача правоприменителю полномочия по изменению категории преступления (а фактически - установления категории преступления) означает, что преступность (или непреступность) деяний становится в зависимость от судейского усмотрения" . Но преступность в силу ч. 1 ст. 3 УК РФ должна определяться только уголовным законом .

Ларина Л.Ю. Указ. соч. С. 57.
См. там же.

Отрицательную оценку законодательной новелле можно дать и основываясь на практике применения принципа судебного усмотрения, наличие которого еще до расширения его границ уже свидетельствовало о ряде негативных явлений. В частности, практика судебного усмотрения наглядно доказывала, что:

назначаются наказания чаще всего на уровне нижних пределов, установленных законодателем, в том числе при одновременном применении ст. 64 и ст. 73 ;

происходит чрезмерное и необоснованное применение положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ; причем тяжесть совершенного преступления при этом не является препятствием для применения условного осуждения и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление ;

нивелируется целесообразность наказания, так как за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления подсудимому может быть назначено два или три года условно при отсутствии нарушений законности со стороны судьи ;

нарушаются основополагающие принципы уголовного права, прежде всего справедливость, так как при совершении одного и того же по своему характеру деяния разные лица осуждаются на значительно отличающиеся сроки наказания ;

при назначении наказания требование учета обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, судом, как правило, не соблюдается либо используется формально .

В результате учеными отмечалось, что на сегодняшний день правоприменитель "сам определяет, когда и в каких пределах он может назначить тому или иному лицу наказание: назначать это наказание по минимальному или максимальному пределу, применять наказание условно, назначать ниже нижнего предела или нет и т.д., что недопустимо" . Подобное судебное усмотрение только "приводит к нарушению прав личности, охраняемых Конституцией РФ" . В связи с чем еще до принятия Федерального закона от 7 декабря 2011 г. учеными предлагалось ограничить свободу судебного рассмотрения . Однако законодатель пошел по иному пути.

Бавсун М.В. Указ. соч. С. 106.
Мартышкин В.Н., Гавин А.С., Дементьева Т.А. Правовые и нравственные критерии судебного усмотрения // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2008. N 1. С. 21.
См., в частности: Бавсун М.В. Указ. соч. С. 107 - 108; Нажаев М.А. Проблема судейского усмотрения при применении условного осуждения // Пробелы в российском законодательстве. 2010. N 1. С. 155.

На основе анализа введенного диспозитивного регулирования уголовно-правовых отношений и соответственно расширения границ принципа судебного усмотрения (ч. 6 ст. 15 УК РФ) можно сделать однозначный вывод: новое установление не согласуется с основополагающими принципами уголовного права, искажает систему категоризации преступлений, нивелирует дифференциацию лиц, совершивших преступление, по степени их опасности, существенно влияет на независимость и самостоятельность судьи при вынесении приговора, снижает безопасность судьи и способствует росту коррупции, а в итоге - негативно отражается на объективности выносимых судом решений.

Литература

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Артёмова Дарья Игоревна, Куканова Ирина Александровна

Статья посвящена рассмотрению проблемы применения судейского усмотрения. Уделено внимание понятию судейского усмотрения, практической связи пределов судейского усмотрения с толкованием нормативных актов по объему, взаимодействию с категорией « справедливость ».

Текст научной работы на тему «Пределы применения судейского усмотрения»

Д. И. Артёмова, И. А. Куканова

ПРЕДЕЛЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ

Аннотация. Статья посвящена рассмотрению проблемы применения судейского усмотрения. Уделено внимание понятию судейского усмотрения, практической связи пределов судейского усмотрения с толкованием нормативных актов по объему, взаимодействию с категорией «справедливость».

Ключевые слова: правоприменение, суд, гражданские права, справедливость, начала целесообразности.

В последнее время все больше отечественных и зарубежных ученых обращаются к проблеме судейского усмотрения в праве. Известный русский цивилист Е. В. Васьковский отмечал, что несмотря на все старания, несмотря на самое тщательное соблюдение всех правил толкования, суд не в состоянии установить с полной достоверностью норму, необходимую ему в качестве большой посылки для построения силлогизма. Тогда-то ввиду невозможности обратиться за указанием и разъяснением к законодателю открывается простор для судейского усмотрения [1, с. 134].

Усмотрение - главный элемент внутреннего убеждения. С его помощью судья оценивает доказательства, руководствуясь законом и совестью. В связи с этим важно соблюдать и нравственные критерии судебного усмотрения, которые не прописаны в процессуальных нормах. Отметим, что субъектом, осуществляющим усмотрение в гражданском и арбитражном судопроизводстве, является суд. Именно ему - носителю судебной власти -необходимо использовать свое усмотрение здраво, разумно, справедливо и мотивированно [2, с. 31].

Усмотрение является неотъемлемым свойством правоприменения. Общепринятого понятия судейского усмотрения в правовой науке еще не сформировалось, однако Д. М. Чечот придерживался такого взгляда: «понятие усмотрение предполагает, что соответствующий орган или должностное лицо действует по своей воле, не связанной при принятии решения какой-либо нормой». В пределах предоставленных ему полномочий орган государства «свободен в выборе соответствующего решения». Вряд ли можно в полной мере согласиться с такой постановкой вопроса. Здесь правильно лишь то, что понятия «свобода» и «усмотрение» тесно связаны между собой [3, с. 68].

Определяя понятие «усмотрение», можно сделать следующие выводы. Во-первых, применение усмотрения является и правом и обязанностью суда. В обоснование этого утверждения приведем высказывание профессора Е. В. Васьковского: «Процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями. Суд не только вправе совершать известные действия при наличии указанных в законе условий, но и обязан к этому». Во-вторых, усмотрение должно быть справедливым [1, с. 138]. Однако, на наш взгляд, не требуется законодательного закрепления положения о том, что усмотрение судьи должно быть справедливым, поскольку и так понятно: суд как орган правосудия руководствоваться несправедливостью или произволом не может. В-третьих, усмотрение суда должно быть основано на исследовании всех обстоятельств дела. Таким образом, можно утверждать, что судейское усмотрение - это осуществляемый судом относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, это не абсолютное безусловное мнение суда, а именно выбор, находящийся в рамках определенных границ.

У суда не может быть абсолютной свободы правообладания, так как государство и общество тоже обладают свободой. Стремление судьи к абсолютной свободе правообладания привело бы к злоупотреблению правом. Право на применение судейского усмотрения не безгранично как по своему содержанию, так и по характеру осуществления. Границы - это неотъемлемое свойство всякого права, так как при их отсутствии право превращается в свою противоположность и перестает быть правом. Чем же обусловлены пределы судейского усмотрения? Во-первых, его предметом. Применение судейского усмотрения при осуществлении одних процессуальных действий не может распространяться на другие действия. Во-вторых, субъективными пределами. Данное право принадлежит только судье. В-третьих, временными границами. Данное право судьи ограничено сроками рассмотрения конкретного гражданско-правового спора. В-четвертых, процессуальной формой осуществления. В-пятых, пределом применения (осуществлением этого права в соответствии с его целью).

По мнению К. П. Ермаковой, пределы судебного усмотрения - это установленный легальными субъектами с помощью специальных правовых средств в нормативных правовых актах, иных формах права вид правовых ограничений, устанавливающий границы, в рамках которых суд имеет возможность волевого выбора для оптимального разрешения юридического вопроса [4, с. 91].

И. А. Покровский в свое время высказывал мнение, что применение discretio (усмотрение) не позволяет гражданам и юридическим лицам осуществлять по усмотрению свои гражданские права. Ученый утверждал, что «от воли сторон будет только зависеть, вступить или не вступить в договор, продать или не продать, купить или не купить, - а все дальнейшее затем подлежит определению суда; те пункты, которые установят стороны и которые отступают от обычной нормы, никого не связывают и никого не обязывают. Весь гражданский оборот ставится, таким образом, под контроль суда, весь оборот объявляется недееспособным, и судейское усмотрение превращается в общую судебную опеку» [5, с. 90].

И. А. Покровский считает: превращение судейского усмотрения в судебную опеку -логическая неизбежность, что, в свою очередь, не позволяет определить границы его применения. Пределы осуществления судейского усмотрения являются гарантией вынесения по делу правосудного решения, защищающего интересы добросовестных участников гражданского оборота [5, с. 90].

По мнению В. Н. Мартышкина, судейское усмотрение должно не только соотноситься с принципами и задачами закона, но и быть направлено на отыскание оптимального решения исходя из конкретного дела, его обстоятельств [6, с. 49].

Отметим, что усмотрение может касаться трех объектов. Во-первых, фактов. В данном случае речь идет об оценке доказательств, которую судья осуществляет на основе сложившегося внутреннего убеждения. Безусловно, при осуществлении такой оценки, например, свидетельских показаний или объяснений сторон жизненный опыт судьи может сыграть весьма важную роль. Во-вторых, выбора нормы, подлежащей применению. В-третьих, собственно ее применения, т.е. вынесения окончательного решения по делу.

Несложно определить, что только выбор нормы, ее границ в той степени, в которой оно содержит усмотрение, может иметь правотворческий характер в том случае, если выбор приобретает значение и обязывающую силу прецедента. По сути, это означает, что правотворческий характер проявляется наиболее отчетливо в прецедентном праве в доктрине stare decisis.

Если речь идет о статутном праве, то полномочие это означает выбор из тех вариантов, которые заключены в языке статута. В прецедентном праве выбор состоит в определении ratio decidendi конкретного дела. Там же, где правовой нормы нет, речь идет о создании новой нормы и восполнении, таким образом, пробела.

Судейское усмотрение - это правомочие, следовательно, существует лишь в рамках права. Правотворчество же осуществляется тогда, когда норма, необходимая для рассмотрения конкретного дела, отсутствует. Конечно, факт отсутствия нормы может быть установлен только усмотрением, когда суд приходит к выводу, что дело, находящееся перед ним в данный момент, не может быть разрешено на основании имеющейся нормы, когда, таким образом, определены границы нормы [7, с. 25].

На наш взгляд, пределы применения усмотрения судьей при разбирательстве гражданского дела составляют: а) предписания закона; б) обстоятельства дела; в) правила толкования норм права; г) начала целесообразности; д) категория справедливости. Возможности беспредельного осуществления судейского усмотрения нельзя найти и при анализе тех норм, которые, на первый взгляд, предоставляют такую свободу судье.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ суд вправе по требованию одной из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты, если отсутствует соглашение об уплате алиментов и после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон. При поверхностном анализе данной нормы может сложиться впечатление, что освободить или не освободить родителя от уплаты алиментов, снизить или не снизить их размер зависит от усмотрения суда. Естественно, что это не так. В данном случае судейское усмотрение не должно быть произвольным, а полностью соответствовать обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 86 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения, при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей, а также и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Таким образом, предел судейского усмотрения в данном случае означает обязанность суда разрешать спорный правовой вопрос в соответствии с обстоятельствами дела. Все сказанное о пределах судейского усмотрения полностью относится и к применению норм процессуального права. Решения любых процессуальных вопросов должны в полной мере соответствовать закону и обстоятельствам дела. Наличие в правовой норме пределов для усмотрения выявляется также в процессе ее толкования правоприменительными органами. Например, в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

На первый взгляд, эта норма не устанавливает четких пределов применения судейского усмотрения. Однако в свете целей, преследуемых в данном случае законодателем, такой вывод был бы не совсем точным.

При определении пределов судейского усмотрения большое практическое значение имеет также вопрос о толковании нормативных актов по объему. Такое толкование не носит самостоятельного характера, а является следствием грамматического, систематического и иных приемов уяснения действительного содержания закона. Истолкование нормы по объему (буквальное, ограничительное или расширительное) является не способом, а результатом толкования. Например, в соответствии со ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение

или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон. По буквальному смыслу приведенной нормы основанием для прекращения производства по делу может явиться лишь наличие решения либо определения суда по гражданскому делу.

Также необходимо учитывать начала целесообразности. Обязанность судей точно и неуклонно применять закон несовместима с возможностью изменять его содержание под каким-либо предлогом. Суд при рассмотрении дела не должен ставить под сомнение целесообразность закона. Он не вправе отказаться применять правовую норму, считая, что она не соответствует требованиям жизни. Обязанность суда находить целесообразное решение при применении усмотрения по действующему гражданскому процессуальному праву не может рассматриваться как требование, предъявляемое к судебным решениям наряду с требованиями законности, обоснованности и справедливости. Оно является требованием правильного применения закона (как один из рецептов правильного применения судейского усмотрения) и, следовательно, полностью охватывается требованием законности.

В юридической литературе высказывались взгляды, что применение норм права, а значит и судейского усмотрения, должно быть целесообразным, что в гражданских делах, возникающих из административных отношений, суд проверяет не только законность, но в некоторых случаях и целесообразность действий органов управления. Здесь «целесообразности» придается самостоятельное значение по отношению к законности и применению судейского усмотрения, в то время как обязанность суда находить в рамках закона оптимальное решение с учетом конкретных условий является одним из проявлений законности.

Стоит отметить, что с судейским усмотрением тесно связана категория справедливости. Термин «справедливость» все чаще встречается в действующем российском законодательстве, постановлениях Пленума Верховного суда РФ, а также в юридической литературе. Так, в Конституции РФ отмечается, что судебная власть рассматривается как хранительница гражданского мира, прав и свобод личности и обеспечивает законность и справедливость (ст. 46). О справедливости говорится в целом ряде международноправовых актов, ратифицированных нашим государством. Например, в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека отмечено, что каждый имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В отечественном законодательстве, в частности в ст. 5 Семейного кодекса РФ, в ст. 6, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, категория справедливости применяется наряду с требованиями гуманности и разумности при рассмотрении гражданских дел. Так, С. С. Алексеев отмечает: «Справедливость, представляя по своей основе социально-нравственное явление в нашем обществе, приобретает значение правового принципа в той мере, в какой она воплощается в нормативно-правовом способе регулирования, в тех началах "соразмерности", "равного масштаба" и т.д., которые присущи самому построению правовых инструментов» [8, с. 167]. Общеизвестно, что латинские слова «право» (jus) и «справедливость» (justitia) звучат похоже. Взаимосвязь права и справедливости обусловлена правовой природой последней, выражающейся в том, что право противостоит несправедливости, защищает согласованный интерес и тем самым утверждает справедливое решение.

Справедливость в гражданском процессе выражается в принципе независимости судей и подчинения их только закону. Это связано с тем, что суды в правовом государстве должны руководствоваться правом, которое можно рассматривать как нормативно закрепленную справедливость. Суть принципа независимости судей можно представить в таком порядке создания и функционирования суда, при котором судьи не подвержены постороннему влиянию и имеют возможность рассматривать дела в соответствии с пра-

вовыми нормами, с осуществлением их усмотрения, а при разрешении спора принимать лишь такие решения, в законности, обоснованности и справедливости которых они убеждены.

Таким образом, главным субъектом, осуществляющим усмотрение в гражданском и арбитражном судопроизводстве, является суд. Наделение гражданина полномочиями судьи - это огромная ответственность. Судье не стоит забывать, что гарантированные законом неприкосновенность и независимость не являются синонимами вседозволенности. Согласно этическим нормам судья должен быть справедливым, независимым, беспристрастным, принципиальным, совестливым, добросовестным, гуманным, вежливым, тактичным, выдержанным, уравновешенным, дисциплинированным, компетентным. При исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия судья исходит из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

1. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского права / Е. В. Васьковский. - М. : Статут, 2003. - 382 с.

2. Папкова, О. А. Судебные доказательства и усмотрение суда в гражданском процессе / О. А. Папкова // Государство и право. - 2002. - № 2. - С. 30-35.

3. Чечот, Д. М. Административная юстиция (теоретические проблемы) / Д. М. Чечот. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 134 с.

4. Ермакова, К. П. Правовые пределы судебного усмотрения / К. П. Ермакова // Журнал российского права. - 2010. - № 8 (152). - С. 50-58.

5. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. - 5-е изд., стереотип. - М. : Статут, 2009. - 351 с.

6. Мартышкин, В. Н. Правовые и нравственные аспекты судебного усмотрения в уголовном судопроизводстве / В. Н. Мартышкин // Правосудие в Республике Мордовия. - 2009. - № 1.

7. Лозовская, С. В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества / С. В. Лозовская // Российский судья. - 2012. - № 9. - С. 24-26.

8. Алексеев, С. С. Общая теория права / С. С. Алексеев. - М. : БЕК, 1995. - 320 с.

Артёмова Дарья Игоревна

кандидат юридических наук, доцент, кафедра правосудия,

Artemova Dar'ya Igorevna

candidate of juridical sciences, associate professor, sub-department of justice, Penza State University

Куканова Ирина Александровна

Kukanova Irina Aleksandrovna

Penza State University

УДК 347.939 Артёмова, Д. И.

Пределы применения судейского усмотрения / Д. И. Артёмова, И. А. Куканова // Вестник Пензенского государственного университета. - 2014. - № 2 (6). - С. 30-34.

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Третьякова Татьяна Николаевна, Караманукян Давид Тониевич

В настоящей статье автором были рассмотрены проблемы судебного усмотрения , в честности пробелы, связанные с трактовкой понятия судебного усмотрения в современной правовой доктрине.In this article, the author considered the problems of judicial discretion , in particular, the gaps associated with the interpretation of the concept of judicial discretion in the modern legal doctrine.

Текст научной работы на тему «Понятие судебного усмотрения»

Третьякова Татьяна Николаевна, студентка 4 курса Сибирский юридический университет Караманукян Давид Тониевич, ервый проректор, доцент кафедры, кандидат

юридических наук, доцент Сибирский юридический университет

ПОНЯТИЕ СУДЕБНОГО УСМОТРЕНИЯ

Аннотация: В настоящей статье автором были рассмотрены проблемы судебного усмотрения, в честности пробелы, связанные с трактовкой понятия судебного усмотрения в современной правовой доктрине.

Ключевые слова: Судебное усмотрение, правовые пробелы, судейская дискреция.

Abstract: In this article, the author considered the problems of judicial discretion, in particular, the gaps associated with the interpretation of the concept of judicial discretion in the modern legal doctrine.

Keywords: Judicial discretion, legal gaps, judicial discretion.

Судебное усмотрение является одним из центральных понятий в отечественной юриспруденции, которое всегда привлекало пристальное внимание законодателя, правоохранительных и иных органов, ввиду большого практического значения для деятельности судебных органов. Однако, трактовка данного понятия содержит множество пробелов, актуальных и по настоящее время.

В отечественной юридической науке на данный момент проблема судебного усмотрения в цивилистическом процессе не получила достаточно четкого и полного разрешения. Как при определении понятия усмотрения суда,

так и при определении сущности и признаков данной категории отечественные правоведы и ученые не пришли к единому мнению.

В начале необходимо учесть, что судебное усмотрение может рассматриваться как одна из основных идей тех правовых учений, которые отрицают общеобязательный характер норм [1, с. 5]. Например, сторонников социологического типа правопонимания, основными идеями которого является отсутствие предопределенности содержания права, так как установленной нормы права нет, а право проявляется в конкретных общественных отношениях, в таком случае судьи и иные правоприменители одновременно и творят право, и они же его применяют, а судебное усмотрение является одним из механизмов такого правотворчества. Например, таких взглядов в своих работах придерживаются Р. Иеринг, Е. Эрлих.

К.И. Комиссаров под судебным усмотрением понимает «предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение, возможность которого вытекает из общих и относительно определенных указаний закона, в случаях отсутствия прямого, абсолютно определенного указания найти такое из ряда предполагаемых законом решений, которое наиболее точно соответствует идее законодателя» [2, с. 51].

Схожее определение предлагал А.Т. Боннер, в его дефиниции содержится больше оснований, на которые суду следует обращать внимание. Для него судебное усмотрение это «предоставленное суду правомочие решать вопросы, исходя из обстоятельств дела, общих положений закона, принципов права, экономических законов социализма и норм коммунистической морали» [3, с. 36].

Из вышесказанного следует, что, по мнению многих авторов, возможность наличия судебного усмотрения зависит от объективно существующих особенностей правового регулирования некоторых отношений, а также наличием пробелов в праве, а субъективного критерия, как следует из вышеизложенной позиции, должно быть минимально или вовсе должен отсутствовать.

Напротив, контрастная позиция заключается на субъективном аспекте понимания судебного усмотрения, основой которого является именно субъективное восприятие фактов и толкование норм. Например, Н.С. Погорелова, говоря о судебном усмотрении, отмечает значимость мировоззрения судьи, его убеждений, а также профессионального опыта при осуществлении выбора между несколькими предусмотренными правовой нормой альтернативными возможностями [4, с. 6].

Кроме того, в науке выделяют третью позицию, которая заключается в понимании судейского усмотрения как специфического вида правоприменительной деятельности, которому присуще интеллектуальная деятельность по поиску наилучшего решения в конкретной ситуации [5, с. 15]. Так, например, О.А. Папкова, формулируя понятие судебного усмотрения, отметила основные признаки судебного усмотрения и определила его сущность. По мнению автора, судебное усмотрение это «урегулированный правовыми нормами, осуществляемый в процессуальной форме специфический вид правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия разрешать спорный правовой вопрос, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, добросовестности, справедливости и основ морали» [6, с. 34].

Рассмотрим иные взгляды ученых-цивилистов на понятие судебного усмотрения.

Судебное усмотрение - как свобода. Здесь следует согласиться с профессором И.А. Покровским, который определяет судебное усмотрение как: «право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и веления судейской совести» [7, с. 90]. В данном определении судебное усмотрение отождествляется с определенной степенью свободы. Однако «свобода» - это не отсутствие каких-либо ограничений, в связи с тем, что судья, принимая решение на основе

усмотрения, всегда ограничен конкретными пределами, установленными нормой права.

Судебное усмотрение - как выбор из нескольких законных альтернатив. Схожее определение дает израильский правовед А. Барак. В его понимании судебное усмотрение есть «полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна» [8, а 13]. Здесь стоит подчеркнуть, что выбор варианта разрешения спора по усмотрению возможен только в рамках формальной законности. Как мы заметили, существует множественность определений понятия судебного усмотрения.

В существующих на сегодняшний день взглядов на понятие судебного усмотрения, все авторы сходятся во мнении, что судейская дискреция никоим образом не умоляет верховенство закона, а именно принципа законности в правоприменительной деятельности.

Говоря о признаках судебного усмотрения, следует, прежде всего обратить внимание на его отличиях от ряда подобных явлений. Во-первых, не стоит смешивать усмотрение с субъективными правами. Субъективные права частных лиц и полномочия государственного органа имеют, различную природу, поскольку государственные органы не могут служить своим интересам, отличным от интересов государства. Государственные органы выполняют свои полномочия в целях защиты прав и интересов частных лиц.

Усмотрение осуществляется специальным субъектом (судьёй), в свою очередь, судья является представителем государственного органа (суда), следовательно, суд через судью, который является физическим лицом, осуществляет свое усмотрение, действует в рамках своих полномочий, закрепленных в законе. Данный признак можно констатировать как совокупность юридически закрепленных полномочий, осуществляемых уполномоченным субъектом (судьёй), который является легитимным представителем органа, осуществляющего правосудие - суда и принимает процессуальные акты, на основе действующего законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, закрепляя это в письменной форме.

Судебный акт должен быть вынесен в пределах, установленных нормами процессуального и материального законодательства [9, с. 108]. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норма процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в некоторых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

На данный момент в юридической науке отсутствует единое мнение в понимании судебного усмотрения. В связи с чем, смысл усмотрения суда учеными-правоведами определяется по-разному: как правомочие, как свобода и как выбор из нескольких законных альтернатив.

Итак, усмотрение суда — это явление, которое существует объективно, и давно признано большинством государств, независимо от системы права. Это связано непосредственно со сложностью самих правовых систем, которые в свою очередь не могут иметь такую нормативно-правовую базу, которая всегда бы вела к единственному правовому разрешению возникших в судах спорах. Базируясь на нормативных предписаниях, судья, так или иначе, сталкивается с анализируемой проблемой, в том числе в аспекте толкования действующих норм права. Изучив точки зрения большинства ученых, можно сделать вывод, что при применении судебного усмотрения суд обладает определённой свободы выбора решения, но такая свобода ограничена установленными нормами.

В связи с вышеизложенное судебное усмотрение мы определяем, как деятельность суда по осуществлению предоставленных ему полномочий в соответствии с его личными убеждениями, при наличии выбора из нескольких легитимных вариантов в пределах, установленных нормой права, направленную на преодоление коллизий и пробелов в регулировании, имеющую результатом формирования законного, правового и мотивированного решения. Таким образом, можно сделать вывод, что для более полного и

четкого понимания такого правового явления как «судебное усмотрение» стоит для начала устранить пробелы в понятийном аппарате.

1. Абушенко Д.Б. Судейское усмотрение в гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1998. С. 5.

2. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. - 1969. - № 4. С. 51.

3. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. - 1979. - № 6. С. 36.

4. Погорелова Н.С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2008. С. 6.

5. Макарихина. О.А. К вопросу о судебном усмотрении в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. -№ 6. С. 15.

6. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. - 2007. - № 2. С. 34-35.

7. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 90.

8. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999. С. 13.

Как ранее писала «АГ», 5 июня состоялось шестое заседание Клуба им. Д.Н. Замятнина, посвященное теме судейского усмотрения в судопроизводстве. Открывая мероприятие, председатель Совета судей РФ Виктор Момотов выступил с лекцией «Судейское усмотрение: благо или зло, возможность или необходимость в контексте применения права». В ходе доклада он подчеркнул, что расширение сферы судейского усмотрения – это свойство развитых правопорядков. При этом эффективность его использования напрямую зависит от качества проработки нормативно-правовых актов и уровня юридического образования. Представители судейского и научного сообществ отметили, что судейское усмотрение будет восприниматься обществом положительно только тогда, когда оно убедится в его справедливом применении. Член Совета ФПА РФ Елена Авакян также высказалась за судебное усмотрение, но с условием, что такие судебные акты должны быть понятны участникам судопроизводства.

О важности судейского активизма в формировании практики

Как сообщает «АГ», заведующий Центра правовых проблем интеграции и международного сотрудничества Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Анатолий Ковлер, бывший судья ЕСПЧ от РФ, в своем выступлении отметил, что право является системой мифов, созданных человечеством и выступающих в качестве ориентиров. По его словам, смысл «нормопараметров и нормоориентиров» уясняется только благодаря их трактованию судьями либо применению прецедентов. «Мы стоим перед дилеммой: насколько опасен и необходим судейский активизм? В частности, он позволяет заполнять определенные законодательные лакуны, и такой активизм можно приветствовать», – отметил он.

В качестве примера Анатолий Ковлер привел постановление ЕСПЧ по делу «Калашников против России» об условиях и длительности содержания под стражей, а также продолжительности производства по уголовному делу. В данном постановлении было представлено его отдельно совпадающее особое мнение, в котором Анатолий Ковлер не согласился с выводами Суда о разумности срока содержания заявителя под стражей до судебного заседания, который в данном случае составил более 4,5 лет.

В другом постановлении ЕСПЧ – по делу «Канаев против России» – также было представлено особое мнение Анатолия Ковлера, касающееся прав военнослужащих на обжалование действий государства. Данные примеры, по словам спикера, иллюстрируют, как судейский активизм помогает продвигать вперед представление о современных реалиях. «Например, в сфере биологического права национальное законодательство консервативно, и судьи – как национальные, так и международные, – часто вынуждены лавировать и решать очень сложные вопросы, на которые законодательство не дает ответа», – подчеркнул он.

При этом спикер упомянул о важности оборотной стороны судейского активизма – самоограничении, также важном для каждого судьи.

Судейское усмотрение в гражданском судопроизводстве

Судья Верховного Суда РФ Сергей Асташов отметил, что справедливость – оценочная категория, базирующаяся на морально-нравственной основе. «Оперирование такими оценочными категориями, имеющими морально-нравственные характеристики, невозможно без усмотрения субъекта, принимающего соответствующее решение», – пояснил он.

Рассуждая о том, является ли судейское усмотрение благом или нет, спикер сравнил его с лекарством, которое по определению – благо, но все зависит от дозы, превышение которой вызывает негативные последствия.

По словам Сергея Асташова, гражданское судопроизводство невозможно без судейского усмотрения, особенно с учетом тенденции отхода от формального применения норм материального и гражданского права в связи с усложнением и дифференциацией правоотношений. Так, например, признание сделки недействительной в связи с нарушением законодательного запрета на недобросовестность влечет ничтожность такой сделки, и разрешение таких споров (определение факта добросовестности или недобросовестности применительно к заключению этих сделок) полностью основано на судейском усмотрении.

В качестве минуса судейского усмотрения применительно к гражданским правоотношениям судья ВС назвал снижение возможности участников гражданских правоотношений прогнозировать результаты своих юридически значимых действий. Для преодоления этого отрицательного эффекта необходимо более детальное законодательное регулирование. «Несмотря на определенную эмоциональную и мифологическую подоплеку оценки судейского усмотрения, при его детальном анализе можно сказать, что это безусловно благо, которым нужно пользоваться в разумных пределах», – резюмировал судья.

Судейское усмотрение в уголовном судопроизводстве

Судья Верховного Суда РФ в почетной отставке Михаил Шалумов в своем выступлении обозначил роль судейского усмотрения в уголовном судопроизводстве как крайне ограниченную. «Процедура рассмотрения уголовного дела четко определена законом, и судья должен ею руководствоваться, – пояснил он. – Судья исследует те доказательства, которые представляют стороны, на основании этого исследования он определяет фактическую сторону дела, и если приходит к выводу, что преступление имело место, то должен дать юридическую квалификацию содеянному, а если преступления не было, – решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. На мой взгляд, во всех этих вопросах у судьи нет вариативности в принятии соответствующего решения».

После того как судья квалифицировал преступление, добавил спикер, он обращается к санкции уголовного закона, где также законодатель уже определил пределы мер наказания. «Эти пределы могут корректироваться, – отметил Михаил Шалумов. – Казалось бы, в этом случае судья может выбрать предел по своему усмотрению. Но нет».

В качестве примера узости пределов судейского усмотрения Михаил Шалумов привел квартирную кражу. Так, УК РФ предусматривает за данное деяние максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, минимальное – 2 месяца. Если имело место покушение на кражу, верхний предел снижается до 4,5 лет. Если при этом обвиняемый явился с повинной, он снижается до 3 лет. В случае рецидива преступления законодатель ограничивает и минимальный срок наказания – не менее 1,5 лет. «Вот в этих пределах судья может проявить усмотрение при определении наказания. Но при этом он должен учесть отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, другие обстоятельства. Для судейского усмотрения остается очень немного места. И если оно остается, то здесь единственным критерием можно назвать принцип справедливости», – подчеркнул он.

Спикер добавил, что принцип справедливости в данном случае предусматривает, что наказание должно соответствовать степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, необходимо учитывать цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Еще одним случаем возможного применения судебного усмотрения в уголовном судопроизводстве, но с оговорками, спикер назвал разрешение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. «В законе указано, что судья вправе принять такое решение. Тем не менее данное право судьи, по сути, является его обязанностью. Судья должен установить наличие всех условий для принятия такого решения и мотивировать его. Таким образом, усмотрение здесь тоже очень ограничено», – пояснил он.

В заключение Михаил Шалумов отметил, что судейское усмотрение будет восприниматься обществом положительно только тогда, когда общество убедится в его справедливом применении. «Кроме того, в обществе должно быть правильное понимание справедливости – не обывательское, а именно правовое», – подчеркнул он.

Адвокатам важна предсказуемость судебных решений

По мнению члена Совета Федеральной палаты адвокатов РФ Елены Авакян, с точки зрения адвоката говорить о судейском усмотрении сложно. «Адвокату в судебном процессе нужна предсказуемость решений: он должен осознавать, какое решение с той или иной долей вероятности примет суд», – пояснила она.

Елена Авакян отметила, что в России, к сожалению, институт судейского усмотрения пока весьма гибок: в тех аспектах, где хотелось бы иметь больше определенности (оценка допустимости и относимости доказательств, возможности или невозможности привлечения свидетелей, активизма адвоката в судебном процессе и т.д.), судейское усмотрение чрезвычайно широко. При этом в вопросах назначения наказания и оправдательных вердиктов оно чрезвычайно узко. «Я абсолютно согласна с судьями, которые говорили, что судейское усмотрение базируется в первую очередь на принципах справедливости, морали, нравственности. К сожалению, далеко не всегда мы имеем единое представление о том, что морально, нравственно и справедливо с точки зрения защитника обвиняемого и судьи», – подчеркнула она.

Кроме того, добавила спикер, степень судейского усмотрения во многом ограничивается постановлениями вышестоящих инстанций: «Что, как не прецедент, создает суд в тот момент, когда законодатель решает, что ему необходимо перенести в закон ту или иную норму? Высший Арбитражный Суд РФ в свое время пошел по этому пути, признав наличие прецедента, и таким образом сформировал тренд обязательности решения вышестоящей инстанции по вопросам применения права. К сожалению, это не всегда давало положительный эффект».

Адвокат подчеркнула, что выработка единообразного подхода должна осуществляться с разумной и осознанной позиции: «Нам хотелось бы, чтобы судьи нижестоящих инстанций не пытались “притянуть” позицию вышестоящих инстанций к любым фактическим обстоятельствам, а применяли ее в тех обстоятельствах, где она применима».

В своем выступлении Елена Авакян также затронула тему развития рынка legal tech применительно к судейскому усмотрению. «Я убеждена, что не должно быть ситуаций, когда граждане говорят, что пусть их лучше судит робот, чем судья-человек, – отметила она. – Судейское усмотрение происходит от нравственности и справедливости, от милосердия, от возможности обратиться к человеку, а не к машине. К сожалению, технологии legal tech, предполагающие возможность создания проектов судебных актов со всеми ссылками и оценкой доказательств, атрофируют у людей желание разобраться в деле».

«К сожалению, когда мы говорим о судейском усмотрении, мы нередко говорим о сформированной внутренней предубежденности. Усмотрение хорошо там и тогда, где и когда стороны свободны в своих суждениях, относятся друг к другу как равные», – подчеркнула член Совета ФПА РФ. При этом она добавила, что адвокаты очень редко сталкиваются с тем, что оценка доказательств, предоставляемых стороной защиты, производится с той же тщательностью и степенью доверия, с которыми оцениваются доказательства, представленные обвинением.

Для адвокатов, добавила Елена Авакян, судейское усмотрение – это в первую очередь возможность на равных вести диалог с судом, доказывать, формировать судейское усмотрение в том числе и ожидать, что все положения, которые будут вынесены в судебное решение, будут обоснованы и доказаны. «Без адвокатуры нет уголовного судопроизводства. Мы такие же участники процесса, а не дополнение, прилагаемое к обвиняемому, – резюмировала она. – Я за судейское усмотрение, но чтобы каждый такой акт был понятен сторонам. Тогда будет обеспечено полное доверие всех участников судебного процесса».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: