Примеры решений верховного суда рф со ссылкой на нормы гл 2 конституции рф

Обновлено: 25.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Правовые позиции верховного суда в сфере прав и свобод (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Правовые позиции верховного суда в сфере прав и свобод

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.10.2021 по делу N 33а-14604/2021
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным решения о запрете въезда в РФ.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано превышением установленного срока пребывания в РФ, при этом заявителем указано, что ее супруг имеет вид на жительство в РФ, дети - граждане РФ, о запрете на въезд в РФ ее никто не предупреждал, к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства она не привлекалась.
Решение: Удовлетворено. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении его Пленума от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.09.2021 по делу N 33а-13765/2021
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.
Обстоятельства: Решение мотивировано наличием у иностранного гражданина судимости за совершенное преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы и, освободившись из исправительного учреждения, покинул Россию. По мнению административного истца, решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, так как на территории России проживают его жена, братья и сестры, являющиеся гражданами РФ, совершенное им преступление не создало реальной угрозы национальной безопасности и общественному порядку РФ.
Решение: Отказано. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении его Пленума от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Правовые позиции верховного суда в сфере прав и свобод

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебный контроль: средство правовой защиты или правообразования? (К вопросу о конституционных признаках оптимальной модели)
(Грачева С.А.)
("Журнал российского права", 2020, N 11) Примечательно, что усиление внимания к судебному контролю как средству защиты в континентальном праве является тенденцией, происходящей в рамках конституционализации правоотношений (правовых институтов) , критерием которой может являться прямое обращение не только к Конституции, но и к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - ее применение, как принято считать, также определяет "качество судебных решений" . На это особенно влияют прецеденты Европейского суда по правам человека как органа контроля применения и толкования названной Конвенции, который, являясь "привычным" субъектом судебного контроля, в то же время выступает более чуждым обычной нормоконтрольной парадигме . При внимании к судебному контролю в национальных системах ЕСПЧ делает акцент на более широкой трактовке судебной правоконтрольной юрисдикции (нежели в национальном законодательстве) ; на сферах (пределах) судебного контроля с учетом проблемы эффективности средств правовой защиты ; на взаимосвязи (взаимозависимости) уровней судебного контроля при обеспечении правового качества закона . Соответственно, практика судебного контроля ЕСПЧ оказывает методологический эффект на отечественную судебную интерпретацию (в части усиления ее контрольных элементов применительно к вопросам защиты прав) , поскольку ее обязательность определяется необходимостью "учета" правовых позиций ЕСПЧ всеми судами. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ, содержание прав и свобод, предусмотренных российским законодательством, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого ЕСПЧ при применении Конвенции и Протоколов к ней .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Доступность правосудия в арбитражных судах: актуальные вопросы процессуального регулирования
(Макаров И.А., Текеев М.Ш.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2) Следует отметить, что Верховным Судом Российской Федерации были обобщены правовые позиции межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на доступ к суду (2019 г.).

Нормативные акты: Правовые позиции верховного суда в сфере прав и свобод

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ) Для сведения: в 2019 году в Верховном Суде Российской Федерации было подготовлено Обобщение правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на уважение частной и семейной жизни, жилища.

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 11 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ) Для сведения: в 2019 году в Верховном Суде Российской Федерации было подготовлено Обобщение правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на уважение частной и семейной жизни, жилища.

6 февраля 2007 г., 16 апреля 2013 г., 3 марта 2015 г.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 9 в преамбулу внесены изменения

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В целях единообразного применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 9 в пункт 2 внесены изменения

2. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны;

Информация об изменениях:

В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 9 в пункт 3 внесены изменения

3. В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.

О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа.

В запросе о проверке конституционности подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела закона суд в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. В силу ст. 38 названного Федерального конституционного закона к запросу необходимо приложить текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.

В связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом Российской Федерации, о чем должно быть указано в названном выше определении (постановлении) суда.

Если подсудимый содержится под стражей, рекомендовать суду в каждом таком случае обсуждать вопрос об изменении ему меры пресечения.

4. При рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Если имеются противоречия между нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, принятым по вопросам, относящимся к ведению субъекта Российской Федерации, и федеральным законом, то в силу ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации подлежит применению нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

5. Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 9 в пункт 6 внесены изменения

6. Обратить внимание судов на то, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 16 мая 1997 г. N 490 и от 13 августа 1998 г. N 963, от 28 июня 2005 г. N 736, от 17 ноября 2011 г. N 1505, от 2 февраля 2013 г. N 88, от 14 октября 2014 г. N 668).

7. Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т. д.).

При применении закона вместо несоответствующего ему акта государственного или иного органа суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 5 в пункт 8 внесены изменения

8. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 9 в пункт 9 внесены изменения

9. В ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

10. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

11. При рассмотрении жалоб на отказ в регистрации общественных объединений граждан либо заявлений заинтересованных лиц о ликвидации общественных объединений судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 13 Конституции Российской Федерации запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Учитывая это конституционное положение, суду необходимо тщательно исследовать и оценить в совокупности все представленные письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей и другие доказательства, свидетельствующие о целях, задачах, фактической деятельности общественных объединений.

12. В силу Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах государства, участвующие в этом пакте, приняли на себя обязанность обеспечить право на забастовку при условии его осуществления в соответствии с национальным законодательством.

Конституция Российской Федерации гарантировала работникам, а также их трудовым коллективам право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку (ч. 4 ст. 37). Однако осуществление права на забастовку не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, при решении вопроса о незаконности проведения забастовки судам следует иметь в виду, что ограничение права на забастовку в указанных выше случаях допустимо лишь для тех категорий работников, в отношении которых с учетом характера их деятельности и возможных последствий прекращения ими работы необходимость запрета на проведение забастовки прямо вытекает из названных выше положений Конституции. Ограничение права на забастовку большего круга работников, чем это необходимо для достижения целей, названных в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является неправомерным.

13. При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Эти же обстоятельства суды должны иметь в виду при рассмотрении материалов, подтверждающих необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц (ст. 25 Конституции Российской Федерации), если такие материалы представляются в суд органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

15. При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 5 в пункт 16 внесены изменения

16. Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 9 в пункт 17 внесены изменения

17. При судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В силу части 2 указанной статьи такой отказ не обязателен для суда.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 9 пункт 18 изложен в новой редакции

18. При рассмотрении гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

19. Судам необходимо иметь в виду, что разъяснения по применению действующего законодательства, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, могут применяться при рассмотрении дел в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. Статья 15 Конституции РФ гарантирует ее высшую юридическую силу и прямое действие, а статья 4 Конституции РФ определяет ее верховенство на всей территории Российской Федерации.

Названные принципиальные положения Конституции РФ, на мой взгляд, дали Пленуму Верховного Суда РФ основания принять 31 октября 1995 г. важнейшее постановление N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", в соответствии с которым суд должен непосредственно применять Конституцию РФ в случае возникновения коллизий между Конституцией РФ и иными нормативными правовыми актами.

В реальной судебной практике Верховный Суд РФ, основываясь на статье 46 Конституции РФ, признавал подведомственными судам споры об отказе гражданам в принятии заявления на бездействие органов исполнительной власти (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 5. С.2 - 3); жалобы на постановление Законодательного собрания края, касающиеся избирательных прав граждан (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 4. С.1); заявления о том, что законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 76 Конституции РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 5. С.1); требование о признании незаконным акта, носящего нормативный характер, заявленное гражданином или юридическим лицом либо гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6. С.1).

Конституционный Суд РФ принял 16 июня 1998 г. постановление по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ. Оно вызвало в некоторых своих частях немало обоснованных вопросов и сомнений в среде научных и практических работников.

Конечно, в данном постановлении содержится бесспорный вывод, что "поскольку. полномочия Конституционного Суда Российской Федерации закреплены специально и поскольку для их осуществления именно этим органом судебной власти предусмотрена особая форма правосудия - конституционное судопроизводство, то осуществление другими судами аналогичных полномочий без их конституционного закрепления и вне таких форм исключается". В этой связи соответствующим Конституции РФ представляется и вывод Конституционного Суда РФ в резолютивной части постановления: "предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации".

В описательной части постановления Конституционный Суд РФ обоснованно подчеркивает: "требование о непосредственном применении Конституции Российской Федерации обращено ко всем судам, которые в соответствии с главой 7 Конституции Российской Федерации независимо осуществляют судебную власть в пределах своей компетенции и в формах судопроизводства, установленных данной главой. суд может не применить федеральный закон или закон субъекта Российской Федерации. ".

Наконец, Конституционный Суд РФ справедливо отмечает: "перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не является закрытым, поскольку статьи 126 и 127 допускают рассмотрение ими и иных, не названных в этих конституционных нормах категорий дел. ".

Но, думается, в постановлении Конституционного Суда РФ имеются и дискуссионные выводы. Например, такой: "рамки настоящего толкования определяются целью разграничения компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами". Между тем, как известно, в общей теории права под толкованием нормативных правовых актов принято понимать лишь их уяснение и разъяснение. "Разграничение" же компетенции каких-либо государственных органов - функция законодательных органов государственной власти, к которым Конституционный Суд РФ, безусловно, не относится. Больше того, Конституционный Суд РФ по существу выступил "судьей в собственном деле", фактически перераспределив полномочия федеральных судов в свою пользу.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении использует понятие "проверка конституционности нормативных актов", предполагая, что "другие судебные органы Конституция Российской Федерации такими полномочиями не наделяет". Однако в общей теории права принято разграничивать понятия "преодоление" коллизий нормативных правовых актов и их "устранение". Если преодолевать коллизии нормативных правовых актов могут все правоприменители в процессе применения норм посредством, например, применения нормативных правовых актов более высокого уровня и неприменения нормативных правовых актов, противоречащих актам, имеющим более высокую юридическую силу, то устранением коллизий нормативных правовых актов действительно могут заниматься лишь органы, наделенные законом специальной компетенцией. При таком подходе Конституционный Суд РФ имеет право устранять коллизии нормативных правовых актов в соответствии со статьей 125 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", признавая федеральные законы и иные нормативные правовые акты, отнесенные к его компетенции, не соответствующими Конституции РФ. А иные правоприменители могут преодолевать коллизии нормативных правовых актов, не применяя акты, не соответствующие Конституции РФ и непосредственно применяя нормативный правовой акт более высокой юридической силы.

Конституционный Суд РФ считает, что поскольку полномочия Конституционного Суда РФ закреплены специально в Конституции РФ, постольку "конституционное судопроизводство" других судов без их конституционного закрепления исключается. Однако, во-первых, сам же Конституционный Суд РФ в данном постановлении перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не считает закрытым. Во-вторых, например, согласно статье 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", полномочия Верховного Суда РФ должны быть установлены не только Конституцией РФ, но и федеральным конституционным законом, проект которого в настоящее время обсуждается. В этой связи трудно согласиться с таким выводом Конституционного Суда РФ: "Применительно к осуществлению компетенции по судебной проверке конституционности актов надлежащий суд устанавливается только Конституцией и другим законом устанавливаться не может".

Ссылаясь на статью 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г., Конституционный Суд РФ считает свои постановления окончательными и не подлежащими обжалованию. Но ведь ситуация изменилась в связи с вступлением России в Совет Европы и ратификацией его общепризнанных принципов и норм. Не только в теоретическом, но и в практическом плане возник вопрос о соответствии данного положения Федерального конституционного закона части 3 статьи 46 Конституции РФ, в соответствии с которой "каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты". Полагаю, настало время привести Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. в соответствие с Конституцией РФ.

Далее Конституционный Суд РФ делает, на мой взгляд, еще более спорный и неаргументированный вывод: "Предусмотренное статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации обращение иных судов в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться только как его право,- суд обязан (курсив мой. - В.Е.) обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции Российской Федерации акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение".

Какие же доводы приводит Конституционный Суд РФ в пользу такого решения? Первый - "Данная обязанность судов вытекает из возложенного на них, как на независимые органы правосудия, конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом (статьи 18, 19 и 46), подчиняясь при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону". Довод "о равенстве перед законом" выглядит здесь по меньшей мере странно, поскольку речь идет о законе, не соответствующем Конституции РФ и прямом применении последней.

Довод второй - "Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд Российской Федерации противоречил бы и конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории Российской Федерации (статьи 4, 15 и 76), и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм".

На мой взгляд, Конституционный Суд РФ вышел тут за пределы своей компетенции - толкования Конституции РФ, выполнив несвойственные ему функции законодателя, т.е. осуществил расширительное толкование Конституции РФ, дополнив ее новым содержанием. В части 4 статьи 125 Конституции РФ установлено: "Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного (курсив мой. - В.Е.) или подлежащего применению в конкретном деле. " Думается, использование в Конституции РФ понятия "примененного" дает судам основание применять Конституцию РФ непосредственно (прямо) до обращения в Конституционный Суд РФ.

Кроме того, в статьях 4, 15 и 76 Конституции РФ нет понятия "единообразное применение законов", речь идет лишь о верховенстве Конституции РФ и федеральных законов над иными нормативными правовыми актами.

Что касается "разноречивого толкования различными судами конституционных норм", то оно в конечном результате исключено, так как согласно статьям 126 и 127 Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ осуществляют судебный надзор за деятельностью судов и дают разъяснения по вопросам судебной практики, целью которых является "единообразное" правоприменение, выработка единых подходов в правоприменительной практике.

Вывод Конституционного Суда РФ противоречит и общей теории права, согласно которой преодолевать коллизии нормативных правовых актов возможно и в процессе правоприменения.

Наконец, право судов прямо применять Конституцию РФ предусмотрено статьями 3 и 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в которых записано, что "единство судебной системы обеспечивается путем. применения всеми судами (курсив мой. - В.Е.) Конституции Российской Федерации. суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации. общепризнанным принципам и нормам международного права. принимает решение (курсив мой. - В.Е.) в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу". Характерно, что и в статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" используется менее категорическая формула, нежели чем в обсуждаемом постановлении: "суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного (т.е. после принятия решения! - В.Е.) или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона".

В связи с изложенными доводами, думается, не основано на Конституции РФ и достаточно спорное мнение Конституционного Суда РФ, содержащееся в резолютивной части: "Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации (курсив мой. - В.Е.) с запросом о проверке конституционности этого закона".

В статье 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. указано, что основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обнаружившаяся "неопределенность" в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон или иной нормативный правовой акт. В этой связи справедливо возникает вопрос: нужно ли обращаться в Конституционный Суд РФ, когда такой неопределенности нет? В обычных случаях, когда нормативный правовой акт очевидно не соответствует Конституции РФ? Например, согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. В то же время зачастую они ограничиваются нормативными правовыми актами более низкого уровня, например законами субъектов Российской Федерации. Нужно ли в этих и им подобным очевидных случаях обращаться в Конституционный Суд РФ? Думается, нет. Другой пример. Согласно той же статьи Конституции РФ федеральным законом права граждан могут быть ограничены лишь в случаях, установленных Конституцией РФ. Как должен поступать судья, если федеральный закон очевидно нарушает права граждан в иных случаях? Полагаю, и в этом случае правоприменитель должен прямо применять Конституцию РФ.

На практике сразу же возник вопрос: в случае действительной "неопределенности" соответствия или несоответствия закона Конституции РФ может ли судья первоначально сам истолковывать закон, прямо применить Конституцию РФ и лишь после вынесения решения обязательно обратиться в Конституционный Суд РФ. Некоторые судьи Конституционного Суда РФ, принимавшие участие в вынесении обсуждаемого постановления, устно отвечают на этот вопрос положительно. Но такое толкование постановления требует обязательного официального письменного разъяснения. В резолютивной части постановления имеется достаточно противоречивый пункт, который можно истолковать подобным образом: "Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации . существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации".

Полагаю, что прямо не соответствует Конституции РФ и следующий вывод Конституционного Суда РФ: "Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона, который принят до вступления в силу Конституции Российской Федерации. ". В соответствии с пунктом вторым раздела второго "Заключительных и переходных положений" Конституции РФ "законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации" (курсив мой. - В.Е.). Считаю, что формула Конституции РФ вполне определенна: правоприменители прямо не применяют нормативные правовые акты, принятые до 25 декабря 1993 г. и не соответствующие Конституции РФ. Иной вывод, по-моему, не только теоретически не состоятелен, опровергается современной реальной правоприменительной практикой, но и не основан на простых жизненных реалиях: огромном количестве нормативных правовых актов, не соответствующих Конституции РФ, и сравнительно небольшом количестве судей Конституционного Суда РФ (19 судей).

В связи с изложенными доводами нельзя согласиться и с другим бездоказательным выводом Конституционного Суда РФ: "Обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения его неконституционности обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации".

Полагаю, не основан на общей теории права и Конституции РФ и следующий вывод Конституционного Суда РФ: "Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел. ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые. дают Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Последние не вправе определять какой-либо иной порядок обеспечения непосредственного применения Конституции Российской Федерации при разрешении конкретных дел, чем предусмотренный ею, а также федеральным конституционным законом".

Прежде всего необходимо отметить, что в общей теории права принято применять два понятия - "устранение коллизий" и "преодоление коллизий". Если первым вправе заниматься прежде всего законодательные органы государственной власти, то преодолевать коллизии нормативных правовых актов вправе и правоприменители для каждого конкретного случая. Кроме того, в соответствии со статьями 126 и 127 Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ дают "разъяснения по вопросам судебной практики", т.е. вправе толковать применяемые судами нормативные правовые акты, в частности Конституцию РФ.

Жалоба в Конституционный Суд на п. 5 ч. 4 ст. 392
17 октября 2017 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление № 24-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других. Это постановление органа конституционного контроля не только вносит свои коррективы в гражданское процессуальное законодательство, но и содержит важные правовые позиции, отвечающие на злободневные вопросы практики.

В 2015 г. судами был принят ряд решений, которые в 2016 г. были отменены этими же судами по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

«К новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ».

Основанием для отмены стало изменение практики применения правовой нормы на уровне Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Заявители жалоб в Конституционный Суд РФ посчитали указанный пункт противоречащим Конституции РФ в той части, которая допускает в правоприменительной практике возможность произвольного истолкования и применения указанной нормы вопреки его конституционно-правовому смыслу, позволяя признавать в качестве нового обстоятельства как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления изменение практики применения правовой нормы, нашедшее отражение в определении судебной коллегии ВС РФ, вынесенном в порядке кассационного производства по делу с участием других лиц и содержащем толкование норм права, отличное от их толкования, данного в судебном постановлении, о пересмотре которого ходатайствует заинтересованное лицо.

То есть вопрос перед КС РФ стоял следующим образом: может ли считаться новым обстоятельством изменение судебными коллегиями ВС РФ правовой позиции, получившей закрепление в определениях судебных коллегий, которые являются второй кассацией?

Способы закрепления позиции ВС РФ
В настоящее время на уровне Верховного Суда РФ закрепить правовую позицию можно путем:
– принятия Президиумом ВС РФ решения по конкретному делу;
– упоминания в утверждаемом Президиумом ВС РФ обзоре судебной практики конкретного дела как эталонного образца правильного разрешения спора;
– создания правовой позиции путем разъяснения нормы права в постановлении Пленума ВС РФ;
– принятия по конкретному делу итогового судебного акта соответствующей судебной коллегией ВС РФ.

Основным способом донесения до судов правильных правовых позиций являются разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в его постановлениях. Такой механизм толкования, а порой и создания правовых норм высшим судом Российской Федерации в судебной иерархии является для нас уже привычным. Однако в данном случае важно обеспечить качественную проработку таких постановлений с точки зрения содержания правовых позиций и разъяснений, а также юридической техники их оформления. Качество некоторых постановлений Пленума ВС РФ оставляет желать лучшего, так как зачастую они содержат переписанные положения законов с неоднозначными выводами и размытыми формулировками, что приводит к несоблюдению принципа правовой определенности и, как следствие, поливариантности толкования. Таким образом, должный эффект от разъяснений, данных Пленумом ВС РФ, достигается не всегда.

Принятие Президиумом ВС РФ решения по конкретному делу – настолько редкое явление, что говорить о нем всерьез вообще не приходится. Так, например, за период с августа 2014 г. по сентябрь 2017 г. Президиумом ВС РФ рассмотрено по существу 18 дел, в том числе: Судебной коллегией по экономическим спорам – 8 дел, Судебной коллегией по гражданским делам – 10 дел. Для сравнения: за схожий по продолжительности период существования Высшего Арбитражного Суда РФ Президиум ВАС РФ рассмотрел по существу более 1300 дел. А если учесть процедуру принятия решения о передаче дела в надзорную инстанцию, то об эффективности этого механизма можно вообще забыть. Надзорная инстанция стала не только декларативной, но и не воспроизводит в текстах своих судебных актов ярко выраженные правовые позиции. Итоговые судебные акты Президиума ВС РФ напоминают больше тексты решений предыдущих инстанций (изложение фабулы дела, перечисление норм, подлежащих применению, скудные рассуждения и резолютивная часть), чем судебный акт высшей юридической силы, которым не только правильно разрешен спор, но и выработана конкретная позиция от имени Верховного Суда РФ.

Следующий способ определения надлежащей правовой позиции Верховного Суда РФ – закрепление правовой позиции в обзоре судебной практики, утверждаемом Президиумом ВС РФ. Вообще, юридический статус этого документа ни в одном законодательном акте либо постановлении Пленума ВС РФ не определен. И здесь, пожалуй, стоит остановиться на предлагаемых Верховным Судом РФ изменениях.

Верховный Суд РФ Постановлением Пленума от 3 октября 2017 г. № 30 принял решение внести в Госдуму законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В проекте, помимо прочего, предлагается в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам использовать определение или изменение практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ, при условии наличия указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ввиду данного обстоятельства. Из этой нормы следует, что Президиум ВС РФ теперь будет указывать в обзоре судебной практики, какая правовая позиция влечет пересмотр дела по новым обстоятельствам. Таким образом, правовой статус этого документа наконец будет определен на законодательном уровне. Однако представляется спорной возможность наделения обзора судебной практики статусом документа, имеющего юридическую силу.

По сути, обзор судебной практики представляет собой аналитический материал Верховного Суда РФ, который содержит в себе выбранные Президиумом ВС РФ судебные акты нижестоящих судов, т.е. далеко не всегда уровня судебных коллегий ВС РФ. Обзор судебной практики скорее является информационным документом, но никак не документом, имеющим или могущим иметь юридическую силу.

Все обозначенные способы закрепления правовых позиций на практике применяются юристами при обосновании и укреплении своей позиции в конкретном судебном споре. Однако еще раз подчеркну, что обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ, а также определения судебных коллегий ВС РФ используются в качестве подтверждения правильности той или иной позиции по делу в судах нижестоящих инстанций. Верховный Суд РФ же предлагает фактически придать обзору судебной практики значимую юридическую силу в гражданском, арбитражном и административном процессах, и это представляется крайне вредным шагом, ведущим к негативным последствиям.

КС РФ о критериях, которым должен соответствовать судебный акт, чтобы быть основанием для пересмотра
В своем Постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П Конституционный Суд РФ обращает особое внимание на критерии судебного акта, который может содержать правовую позицию и являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Окончательность акта Верховного Суда РФ, по обоснованному мнению КС РФ, является одним из главных условий возможности пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам. При этом будут реализованы гарантии судебной защиты, стабильности правового положения субъектов права, а соответственно, и конституционного принципа законного суда.

Также Конституционный Суд РФ говорит о том, что решения, отражающие правовые позиции, которые запускают механизм пересмотра по новым обстоятельствам, должны быть приняты органом, входящим в состав Верховного Суда РФ, позволяющим объективно отражать позицию ВС РФ в целом. Таким образом, КС РФ формулирует два критерия: к уровню судебной инстанции (надзор) и к органу, выражающему позицию Верховного Суда РФ в целом (Пленум и Президиум). В отсутствие какого-либо из критериев правовую позицию нельзя рассматривать как являющуюся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

КС РФ также аргументирует невозможность использования правовых позиций судебных коллегий ВС РФ в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам через анализ компетенции составов Верховного Суда РФ:

Далее Конституционный Суд РФ указывает на два момента:
– определения судебных коллегий могут быть пересмотрены по жалобам лиц, участвующих в деле, в порядке надзора Президиумом ВС РФ;
– порядок формирования судебных коллегий ВС РФ не позволяет рассматривать их определения как отражающих позицию Верховного Суда РФ в целом.

Законопроект ВС РФ, противоречащий решению КС РФ, соответственно, Конституции
Несмотря на то что данное дело рассматривалось в Конституционном Суде РФ 26 сентября 2017 г., Верховный Суд РФ не стал дожидаться оглашения постановления и 3 октября 2017 г. принял постановление Пленума ВС РФ о внесении в Госдуму законопроекта, которым в том числе предлагается в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам использовать определение или изменение практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики ВС РФ при условии наличия указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако предвосхищая слепое принятие законодателем проекта федерального закона, предложенного Пленумом ВС РФ, Конституционный Суд РФ указал: «Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных коллегиями Верховного Суда РФ по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда РФ, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит».

В резолютивной части Постановления № 24-П КС РФ поставил точку по этому вопросу. В числе прочего КС РФ постановил: «Федеральному законодателю надлежит внести в гражданское процессуальное законодательство изменение, касающееся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, а именно предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами».

Таким образом, Конституционный Суд РФ, вынося постановление 17 октября 2017 г., дал понять, что в случае, если инициатива Верховного Суда РФ обретет статус федерального закона, он будет расценен как противоречащий Конституции РФ.

Вместе с тем могу предположить, что появление законопроекта Верховного Суда РФ было вызвано как раз несовершенством механизма обжалования судебных актов в порядке надзора. В бытность существования Высшего Арбитражного Суда РФ механизм обжалования был выстроен таким образом, что на стадии решения вопроса о принятии надзорной жалобы к производству и передачи ее на рассмотрение арбитражного суда надзорной инстанции существовал лишь судебный фильтр – рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству осуществлялось судьей ВАС РФ единолично. Сегодня же процессуальное законодательство устроено таким образом, что в Президиум ВС РФ могут быть обжалованы (для удобства возьму большую по численности категорию дел, первой инстанцией которых является арбитражный суд субъекта РФ либо районный и ему равный суд общей юрисдикции) лишь определения судебной коллегии ВС РФ, вынесенные в порядке кассационного производства. Если же судья ВС РФ на стадии рассмотрения приемлемости кассационной жалобы во второй кассации отказал в передаче кассационной жалобы с делом для ее рассмотрения по существу, то лицо, участвующее в деле, не вправе обращаться в Президиум ВС РФ за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, возможность обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии ВС РФ в порядке надзора становится крайне редким явлением, в связи с чем Президиум ВС РФ не в состоянии принять к производству достаточное количество дел для формирования правовых позиций.

На мой взгляд, именно в этом и состоит причина предложения Верховного Суда РФ придать юридическую силу обзору судебной практики, утверждаемому Президиумом ВС РФ.

Исходя их изложенного, можно с уверенностью констатировать, что в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам подходят постановления Пленума ВС РФ и постановления Президиума ВС РФ, принятые по конкретным делам. Никакие иные акты юридического характера, принятые Верховным Судом РФ и содержащие правовые позиции, не могут служить таким основанием.

Учитывая перманентное указание Конституционного Суда РФ на схожесть правовых норм ГПК РФ и АПК РФ, идентичность правил, содержащихся в этих кодексах и КАС РФ, правовые позиции и логика рассуждения, отраженные в Постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П, могут быть применены и к иному процессуальному законодательству Российской Федерации в случае обращения с соответствующей жалобой лица в Конституционный Суд РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: