Приговор суда о лишении свободы

Обновлено: 25.04.2024

23 декабря 2020 года в Московском городском суде оглашен приговор в отношении Батыгина Дмитрия, признанного виновным в убийстве двух человек, в том числе малолетнего, совершенном с особой жестокостью из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, (п.п. "а,в,д,з" ч. 2 ст. 105, п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), ему н азначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Судом было установлено, что ранее неоднократно судимый, в том числе и за покушение на убийство, Дмитрий Батыгин, действуя по заранее разработанному плану, познакомился в сети Интернет на сайте знакомств с девушкой, вступил с ней в электронную переписку, затем общался по телефону. После установления доверительных отношений он предложил ей встретиться, на что та согласилась. После встречи потерпевшая пригласила Батыгина к себе домой, где также находился ее малолетний сын. Оказавшись в квартире, подсудимый изучил обстановку и убедился, что мама с сыном проживают вдвоем. Ночью, когда ребенок спал в своей комнате, Батыгин взял два хозяйственных ножа и напал на женщину: умышленно нанес ей не менее 31 удара в область головы, шеи, груди, спины и верхних конечностей. В это время на кухню вбежал малолетний сын и попытался защитить мать металлическим гвоздодером. Батыгин в ответ ударил малолетнего рукой по лицу, ребенок упал на пол, и подсудимый, пользуясь беспомощным состоянием малолетнего в силу его возраста и физически неспособного оказать активное сопротивление, двумя ножами поочередно нанес ребенку не менее 36 ударов в различные части тела, потом взял лежащий на полу металлический гвоздодер и нанес им не менее 9 ударов в голову, после чего обмотал голову ребенка полимерной пленкой и удерживал до того момента как потерпевший перестал подавать признаки жизни. От полученных травм мать и сын скончались на месте происшествия.

После совершения убийств Батыгин, действуя из корыстных побуждений, обыскал квартиру, похитил имущество на общую сумму 112 057 рублей 73 копейки и скрылся с места происшествия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений: ранее Батыгин был судим дважды за совершение особо тяжких преступлений. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья подсудимого.

Судом также вынесено частное постановление в отношении руководителя МУ МВД России района "Щелковское" с указанием обратить внимание на допущенные нарушения закона, выразившиеся в ненадлежащем контроле в отношении поднадзорного лица.

В связи с возникшими у судов вопросами и в целях обеспечения единообразного применения при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

1.По смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

В связи с этим суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ), назначении наказания (пункт "а" части 1 статьи 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного частью 2 статьи 264 1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 80 1 УК РФ).

2. С учетом положений части 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу:

обвинительный приговор без назначения наказания (пункт 3 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ), постановленный, например, в связи с изменением обстановки (статья 80 1 УК РФ); с применением в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия (часть 1 статьи 92 УК РФ); по основаниям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 134 УК РФ;

обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ), в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 1 статьи 78 УК РФ); на основании акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному (часть 2 статьи 84 УК РФ, пункт 1 части 6 статьи 302 УПК РФ); с помещением несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (часть 2 статьи 92 УК РФ).

3. Лицо считается несудимым в силу положений части 2 статьи 86 УК РФ и в тех случаях, когда суд, назначив наказание, изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80 1 , 84, 92, 94 УК РФ, освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

Также признается несудимым лицо, которое в порядке исполнения приговора освобождено от отбывания наказания в случаях принятия уголовного закона, устраняющего преступность деяния (статья 10 УК РФ), или истечения сроков давности обвинительного приговора суда (статья 83 УК РФ).

4. В отношении лиц, условно осужденных за преступления любой категории тяжести к основному наказанию в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, судимость погашается по истечении испытательного срока (пункт "а" части 3 статьи 86 УК РФ), если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным частями 2 1 , 3, 4, 5 статьи 74 УК РФ. В случае отмены условного осуждения по указанным основаниям и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно пунктам "б", "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ.

В отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53 1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ.

Если же осужденному за преступление любой степени тяжести назначено наказание в виде реального лишения свободы, то судимость погашается в соответствии с пунктами "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ в зависимости от категории совершенного преступления.

При исчислении срока погашения судимости в отношении осужденных за особо тяжкие преступления к реальному наказанию применяются положения пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ независимо от вида назначенного наказания.

5. Судам следует иметь в виду, что лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ.

6. Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 УК РФ, сокращаются в соответствии со статьей 95 УК РФ. При этом надлежит учитывать, что положения статьи 95 УК РФ не применяются в отношении лиц, осужденных за длящиеся или продолжаемые преступления, которые были начаты ими в несовершеннолетнем возрасте, а фактически окончены после достижения совершеннолетия, кроме случаев, когда суд признает возможным назначить наказание с применением положений статьи 96 УК РФ.

7. Обратить внимание судов на необходимость исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон. В частности, положения пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ должны применяться в отношении лиц, совершивших указанные в части 4 статьи 15 УК РФ преступления по неосторожности, только в тех случаях, когда такие преступления совершены после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым отдельные неосторожные деяния отнесены к категории тяжких преступлений.

8. В случае если осужденному смягчено наказание в апелляционном, кассационном или надзорном порядке либо усилено наказание судом апелляционной инстанции, изменена категория преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ или если лишение свободы заменено осужденному более мягким видом наказания в порядке исполнения приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (статья 10 УК РФ), то сроки погашения судимости, а также иные предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью, должны определяться с учетом указанных изменений приговора суда.

9. По смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). Например, если последний день отбывания наказания приходится на 1 июня, то в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 86 УК РФ, срок погашения судимости начинает исчисляться с 00 часов 00 минут 2 июня и оканчивается по истечении последнего дня последнего года определенного периода, то есть в 24 часа 00 минут 1 июня соответствующего года.

Вместе с тем в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного). Например, если последний день отбывания наказания приходится на 1 июня, то в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 86 УК РФ, судимость будет погашена в 24 часа 00 минут 31 мая соответствующего года.

10. Разъяснить судам, что если не отбытая условно-досрочно освобожденным часть наказания превышает срок погашения судимости (например, в случае условно-досрочного освобождения лица, отбывавшего назначенные по приговору суда принудительные работы), то исходя из положений статьи 86 УК РФ в их взаимосвязи с положениями частей 2 и 7 статьи 79 УК РФ судимость указанного лица будет считаться погашенной только по истечении срока оставшейся не отбытой части наказания.

11. В отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.

Если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53 1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

12. С учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

13. Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Например, если основное наказание в виде лишения свободы отбыто 1 февраля 2019 года, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 31 января 2021 года, то срок погашения судимости необходимо исчислять с 1 февраля 2021 года в соответствии с положениями пунктов "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ.

14. На основании пункта "а" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

15. В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

16. В отличие от погашения судимости, которое осуществляется по истечении установленного в законе срока и не требует специального процессуального решения, вопрос о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 400 УПК РФ.

Вместе с тем в случаях удовлетворения представления (ходатайства) об отмене на основании части 1 статьи 74 УК РФ условного осуждения до истечения испытательного срока либо об освобождении осужденного, которому предоставлена отсрочка отбывания наказания или оставшейся части наказания на основании части 4 статьи 82 УК РФ, вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

17. Судам необходимо учитывать, что исходя из положений части 5 статьи 86 УК РФ вопрос о снятии судимости с лица, условно-досрочно освобожденного, может решаться только после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.

18. По смыслу закона в суд с ходатайством о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ вправе обратиться не только само лицо, отбывшее основное и дополнительное наказания либо освобожденное от их отбывания, но и его законный представитель или адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение.

19. Вопрос о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ исходя из положений части 1 и части 2 статьи 400 УПК РФ разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, в отношении которого рассматривается ходатайство, и с обязательным участием данного лица.

В случаях, когда с таким ходатайством обращается иностранный гражданин (лицо без гражданства), находящийся после отбытия наказания либо освобождения от его отбывания за пределами Российской Федерации, его законный представитель или адвокат, ходатайство подлежит рассмотрению районным (гарнизонным военным) судом, мировым судьей по последнему месту жительства или последнему месту пребывания осужденного на территории Российской Федерации. При этом реализация права осужденного довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству может быть обеспечена путем допуска к участию в судебном заседании его законного представителя и (или) адвоката, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами.

20. При подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, содержатся ли в представленных в суд материалах данные, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания (например, характеристики с места работы и (или) жительства), сведения о возмещении им вреда, причиненного преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний. Суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осужденного или по собственной инициативе.

21. Судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что ходатайство о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ подано в отношении осужденного, не отбывшего полностью основное или дополнительное наказание, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия осужденным наказания.

Если в отношении лица, которому судом было отказано в снятии судимости, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 5 статьи 400 УПК РФ, то судья также выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Выявление указанных обстоятельств в ходе судебного заседания влечет прекращение производства по ходатайству.

22. При рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Оценивая в соответствии с требованиями части 5 статьи 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.

23. О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания.

24. Судимость считается снятой со дня вступления в законную силу судебного решения, принятого в порядке статьи 400 УПК РФ, которым удовлетворено соответствующее ходатайство.

Если же лицо подпадает под действие акта об амнистии, предусматривающего освобождение от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости, то судимость считается снятой со дня вынесения органом или учреждением, исполняющим наказание, решения об освобождении от наказания со снятием судимости или со дня вступления в законную силу судебного постановления по этому вопросу.

25. Копия постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о снятии судимости, направляется в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

26. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующими на территории Российской Федерации:

постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 февраля 1940 года N 2/2/У "О сроках погашения судимости в отношении лиц, приговоренных к исправительно-трудовым работам";

постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года N 4 "Об исчислении срока погашения судимости".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Момотова В.В., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Живодерова Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 10 декабря 2018 г., по которому

Живодеров Евгений Владимирович, <. >, несудимый,

осужден: по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за каждое из двух преступлений к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Живодерова Е.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2018 г. и на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в него время нахождения Живодерова Е.В. под домашним арестом в период с 18 августа 2017 г. до 13 июля 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в период с 13 июля 2018 г. до вступления приговора в законную силу - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Живодеров Е.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2019 г. мера пресечения в отношении Живодерова Е.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до вступления приговора Челябинского областного суда от 10 декабря 2018 г. в законную силу. Живодеров Е.В. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. приговор в отношении Живодерова Е.В. изменен, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание за каждое из двух преступлений смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Живодерову Е.В. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Живодерова Е.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Живодеров Е.В. просит о пересмотре судебных решений в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения его под домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Живодеров Е.В. осужден: за незаконный сбыт наркотического средства карфентанила группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (7,80 гр.); за покушение на незаконный сбыт наркотического средства карфентанила группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (39,68 гр.); за покушение на незаконный сбыт наркотического средства карфентанила группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (144,40 гр.); за покушение на незаконный сбыт наркотического средства карфентанила группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (1,113 гр.); за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 0,407 гр. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Живодеровым Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Живодеров Е.В. просит о пересмотре судебных решений, указывая, что время нахождения под домашним арестом лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. В отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу 29 марта 2019 г., следовательно, в силу предписаний ч. 1 ст. 10 УК РФ зачет времени нахождения его под домашним арестом в период с 13 июля 2018 г. по 29 марта 2019 г. должен производиться по тем же правилам, которые действовали на момент совершения преступления. Однако эти требования закона не были соблюдены, в связи с чем ухудшено его положение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в отношении Живодерова Е.В. подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По приговору суда Живодерову Е.В. зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом. При этом время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 13 июля 2018 г. до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Живодеров Е.В. осужден за преступления, совершенные до принятия вышеуказанного Федерального закона, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Следовательно, принятое судом при постановлении приговора решение о зачете Живодерову Е.В. в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом в период, исчисляемый с 13 июля 2018 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не соответствует приведенным выше положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Поскольку указанное нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебные решения в отношении Живодерова Е.В. в этой части подлежат изменению, при этом указание в приговоре о применении в отношении Живодерова Е.В. положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) подлежит исключению.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2019 г. мера пресечения в отношении Живодерова Е.В. в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

С учетом этого время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 13 июля 2018 г. по 29 марта 2019 г. подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. ч. 3 - 7 ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

приговор Челябинского областного суда от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. в отношении Живодерова Евгения Владимировича изменить: исключить указание о применении положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ); время нахождения Живодерова Е.В. под домашним арестом в период с 13 июля 2018 г. по 29 марта 2019 г. зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Живодерова Е.В. оставить без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хабирова Р.Г. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2018 г., по которому

Хабиров Рустам Гибадуллович, <. >, судимый:

1) 13 июля 2011 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 15 декабря 2011 г. по отбытии наказания;

2) 11 июня 2014 г. по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30 марта 2017 г. по отбытии наказания, -

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, а также установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где Хабиров Р.Г. будет проживать, без согласия указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ Хабирову Р.Г. назначено отбывание первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших Р., А. и А., а также разрешен вопрос о взыскании с Хабирова Р.Г. в доход государства процессуальных издержек в размере 84180 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание Хабирову Р.Г. юридической помощи.

В обеспечение гражданских исков потерпевших постановлено обратить взыскание на денежные средства Хабирова Р.Г. в размере 4391 рубль 21 копейку, находящиеся на банковском счете N <. >, открытом 17 октября 2017 г. в отделении N <. >ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 г. приговор в отношении Хабирова Р.Г. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Майер В.А. и Конин И.А.

В надзорной жалобе осужденный Хабиров Р.Г. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием передачи надзорной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., осужденного Хабирова Р.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Хабиров осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2017 г. в квартире N <. >дома N <. >по ул. <. >в г. Екатеринбурге Майер, Конин и Хабиров по инициативе последнего договорились между собой о разбойном нападении на А. и Р., находившихся вместе с ними в квартире, с целью завладения ювелирными изделиями последних, а также об убийстве А. и Р. Во исполнение этого Хабиров и Майер под надуманным предлогом уговорили А. и Р. поехать с ними на автомобиле такси в сауну, намереваясь в действительности вывезти их в безлюдное место. Перед уходом Хабиров и Конин в кухне квартиры взяли 2 ножа для использования в качестве орудий при нападении на потерпевших.

Вечером 22 декабря 2017 г. Хабиров, Майер, Конин, А. и Р. на двух автомобилях такси доехали до остановки общественного транспорта "Вокзальная", где из-за отсутствия достаточных денежных средств на оплату проезда вышли. Конин сообщил Хабирову и Майеру о том, что поблизости есть плохо освещенное и безлюдное место, подходящее для нападения на А. и Р., после чего все они якобы по короткому пути в сауну проследовали к тропинке возле дома N <. >по ул. Завокзальной, где Хабиров, Майер и Конин осуществили нападение. При этом Хабиров и Майер напали на А., а Конин на Р.

Хабиров и Майер поочередно с целью убийства нанесли А. ножом не менее 7 ударов в область шеи, грудной клетки, верхних конечностей, а также не менее 10 ударов руками и ногами по верхним и нижним конечностям, причинив, в том числе, тяжкий вред здоровью в виде проникающих и непроникающих колото-резаных ранений с повреждением молочных желез, мышц грудной клетки, шеи, легких и печени, осложнившихся развитием обильной кровопотери и повлекших наступление смерти потерпевшей на месте происшествия, а также совместно завладели имуществом А. (золотым кольцом с камнем "родолит", золотым кольцом с камнем "фианит", золотым браслетом, золотой цепочкой) на общую сумму 29 198 рублей.

Конин с целью убийства нанес Р. удар ножом в спину и забрал у потерпевшей золотые серьги стоимостью 4000 рублей. Затем Конин тем же ножом нанес Р. не менее 5 ударов в область груди, ушной раковины и обоих предплечий, а Майер и Хабиров с целью убийства нанесли ей не менее 5 ударов руками и ногами по голове, верхним и нижним конечностям.

В результате Р. были причинены рваная рана ушной раковины, ссадина в области лба, отек мягких тканей в окологлазничной области, слепые колото-резаные ранения мягких тканей правой молочной железы, рваные раны мягких тканей обоих предплечий, а также вред здоровью средней тяжести в виде колото-резаного ранения мягких тканей груди с пересечением ребер, проникающего в забрюшинное пространство.

Однако Хабиров, Майер и Конин не довели преступление (убийство Р.) до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку на месте происшествия появились посторонние люди, которые доставили потерпевшую в лечебное учреждение, где ей своевременно была оказана медицинская помощь, и она осталась жива.

В надзорной жалобе осужденный Хабиров заявляет о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, потерпевшие не смогли подтвердить наличие у него ножа, при формировании коллегии присяжных заседателей не соблюдены требования ст. ст. 327, 328 УПК РФ в редакции Федерального закона, действующего с 1 июня 2018 г., поскольку из 100 вызванных в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели явились 37, а в рассмотрении дела принимали участие 10 присяжных заседателей, включая 2-х запасных, не выполнены требования закона при разрешении его ходатайств, в частности, об отводе председательствующего судьи, о признании недопустимым доказательством его явки с повинной, полученной путем применения недозволенных методов ведения следствия, необоснованно отказано в исследовании с участием присяжных заседателей записок, свидетельствующих о том, что Майер и Конин путем угроз склоняли его к самооговору, оспаривает вывод суда о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также назначение ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Просит пересмотреть приговор, который он считает излишне суровым, и смягчить наказание, применить в отношении него акт об амнистии.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного Хабирова подлежащей частичному удовлетворению.

Доводы Хабирова, в частности, о нарушении при формировании коллегии присяжных заседателей требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, о необъективности председательствующего судьи и невыполнении им требований закона при разрешении ходатайств, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в апелляционном определении соответствующих фактических и правовых оснований такого решения.

Нарушений закона при разрешении заявленного Хабировым отвода председательствующему судье по мотивам того, что им был нарушен принцип состязательности сторон, его право на получение доказательств невиновности и, соответственно, на справедливое судебное разбирательство, также не допущено. Вопреки доводу, упомянутый отвод разрешен судьей в соответствии со ст. ст. 61, 65, 256 УПК РФ.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом председательствующим судьей в пределах его процессуальных полномочий, предусмотренных, в том числе ч. ч. 7 и 8 ст. 335, ст. 336 УПК РФ, обоснованно отклонялись вопросы, являющиеся повторными, и касающиеся обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении того или иного ходатайства кого-либо из участников процесса не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Заявление Хабирова, именуемое "чистосердечным признанием", было исключено председательствующим судьей из числа доказательств по ходатайству самого подсудимого, в связи с чем в ходе судебного следствия не оглашалось, в то же время было исследовано при обсуждении последствий вердикта без участия присяжных заседателей и в приговоре признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отказ председательствующего судьи в исследовании записок, в которых, как указывает Хабиров в надзорной жалобе, осужденные по делу Майер и Конин склоняли его к самооговору, обусловлен требованиями ст. 334 УПК РФ, исходя из которых упомянутые записки осужденных обоснованно не признаны доказательствами, подлежащими исследованию в суде с участием присяжных заседателей.

Довод Хабирова о недоказанности совершения им преступлений с применением ножа противоречит содержанию вердикта присяжных заседателей, которые единодушно признали доказанным, в том числе нанесение им поочередно с другим осужденным ударов ножом А. с целью лишения жизни потерпевшей.

Кроме того, поскольку разрешение вопросов, указанных в п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, отнесено законом к полномочиям присяжных заседателей, довод об оспаривании фактических обстоятельств уголовного дела не может служить основанием для пересмотра приговора, основанного на вердикте присяжных заседателей.

Вместе с тем судебные решения по данному делу в отношении Хабирова подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора, в действиях Хабирова признано наличие особо опасного рецидива преступлений на основании положений п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

При этом в приговоре указано, что Хабиров был дважды судим за тяжкие преступления (13 июля 2011 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и 11 июня 2014 г. по ч. 3 ст. 134 УК РФ), судимости за которые не были погашены или сняты в установленном законом порядке.

Между тем наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2011 г., по которому Хабиров был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, было им отбыто 15 декабря 2011 года.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (в октябре 2010 г.) и вынесения приговора от 13 июля 2011 г., судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступлений 22 декабря 2017 г., за которые Хабиров осужден по приговору от 21 декабря 2018 г., прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору от 13 июля 2011 г., в связи с чем эта судимость была погашена.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент совершения 22 декабря 2017 г. особо тяжких преступлений, у Хабирова имелась одна непогашенная судимость по приговору от 11 июня 2014 г. за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 134 УК РФ, что не давало оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ действия Хабирова образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а не особого режима.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло назначение Хабирову вида исправительного учреждения с более строгим режимом, в связи с чем судебные решения в части вида рецидива преступлений и назначения осужденному вида учреждения, в котором он должен отбывать лишение свободы, подлежат изменению.

Кроме того, подлежит исключению указание о судимости Хабирова по приговору от 13 июля 2011 года.

Что касается назначенного Хабирову наказания, то оснований для его смягчения, несмотря на изменение вида рецидива преступлений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, поскольку назначенное ему наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного.

Хабиров осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ может служить основанием для принятия решения о назначении отбывания части срока наказания в тюрьме. Поэтому, учитывая приведенные в приговоре мотивы, обосновывающие назначение ему отбывания первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, изменение вида рецидива преступлений не влечет изменение судебных решений в этой части.

Оснований для применения в отношении Хабирова по данному уголовному делу акта об амнистии, о чем содержится просьба в его ходатайстве, также не имеется.

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 г. в отношении Хабирова Рустама Гибадулловича изменить:

- исключить указание о судимости Хабирова Р.Г. по приговору от 13 июля 2011 г.;

- вместо особо опасного рецидива преступлений признать в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений;

- отбывание наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 (пяти) лет назначить Хабирову Р.Г. в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Хабирова Р.Г. оставить без изменения.

В Московском городском суде завершено рассмотрение уголовного дела в отношении Василия Буханкова. Согласно вердикту присяжных заседателей он признан виновным в убийствах трех человек (п. «а», ч. 2 ст. 105 УК РФ), в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ).

На основании приговора Московского городского суда ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Кроме того, судом удовлетворен частично иск потерпевшего, судом постановлено взыскать в качестве компенсации морального вреда 5 миллионов рублей.

Так, в 2007 году Буханков согласился на предложение своего покровителя лишить жизни двух человек, действовал согласно совместно разработанному плану, получил от него пистолет-пулемет, приметы потенциальных жертв, маршрут их передвижения. 23 июля 2007 года, прибыв на место преступления, расстрелял из пулемета предпринимателя и его водителя, от полученных травм мужчины скончались на месте.

Также в 2008 году Буханков согласился с предложением своего покровителя лишить жизни еще одного человека. Действуя по согласованному плану, получив автомат Калашникова, приметы жертвы, маршрут передвижения, он прибыл на место совершения преступления и, ошибочно полагая, что за рулем автомобиля находится жертва, произвел не менее 15 выстрелов в мужчину, находящегося за рулем, от полученных ранений тот скончался на месте.

При назначении наказания судом учтен ряд смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе, положительные характеристики, уход за престарелой матерью и др., в качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, пренебрежение интересами общества и правами его членов при совершении преступлений, необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения Буханковым новых преступлений, суд установил, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества с назначением пожизненного лишения свободы.

Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом.

Если вы не хотите использовать файлы cookie, измените настройки браузера.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: