Отказ в предоставлении земельного участка в собственность решение суда

Обновлено: 23.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 по делу N А32-16592/2015

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Кавказский район,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 постановление от 04.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 04.06.2016 и от 06.10.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.12.2015.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С 1 января 2007 года в Краснодарском крае вступил в силу Закон края N 1101-КЗ, призванный урегулировать отношения, возникшие в связи с наделением органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Краснодарском крае (далее - органы местного самоуправления) отдельными государственными полномочиями (далее - государственные полномочия) по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края.

Законом Краснодарского края от 10.06.2006 N 1101-КЗ (в редакции от 14.02.2013 по 05.11.2013) органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований не были наделены полномочиями по продлению срока договоров аренды, в связи с чем дополнительное соглашение тот 31.07.2013 о продлении прекращенного договора на иной срок (до 31.07.2033), заключенное со Светлаковым В.И. ничтожно.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что на момент подписания данного соглашения органы местного самоуправления были наделены государственными полномочиями по распоряжению спорным земельным участком основан на неправильном толковании норм матери ального права.

Судами не принято во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и соглашение о продлении такого договора.

В этой связи при установлении правовой природы наличия арендных отношений следует исходить из следующего.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент направления департаментом оспариваемого отказа вступили в силу новые правила предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона и без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договора аренды такого земельного участка не был расторгнут с эти гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ; на момент заключения нового договора такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 439.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Ввиду того, что в отношении спорного земельного участка такие условия не соблюдаются, основания для дальнейшего предоставления такого участка арендатору без проведения торгов отсутствуют.

Более того, в настоящее время в отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Выводы апелляционного суда об обратном, приведенные со ссылкой на положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

На основании указанного постановления 13.08.1992 администрация (арендодатель) и КФХ "Пилипенко" (арендатор) заключили договор N 447 аренды земельного участка площадью 6,6 га сроком на пять лет.

24.05.2007 общим собранием членов КФХ "Пилипенко" главой хозяйства избран Светлаков В.И.

05.06.2007 в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица КФХ "Пилипенко" в связи с приобретением главой хозяйства Светлаковым В.И. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

05.04.2013 администрация и предприниматель заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 19.06.2008 N 8809000087, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен по 19.09.2013 включительно.

По сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах от 16.02.2015 N 2343/12/15-166604 и от 20.07.2015 N 2343/12/15-801469, земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201001:11 поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2003, имеет площадь 66 тыс. кв. м +/- 2 248 кв. м

13 февраля 2015 года глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0201001:11.

Департамент в письме от 17.03.2015 N 52-4617/15-32.20 отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что администрация не вправе была распоряжаться испрашиваемым участком в силу статьи 1 Закона N 1101-КЗ, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды ничтожно; кроме того, предпринимателем не подтверждено право аренды на спорный участок, следовательно, отсутствуют основания предоставления его заявителю в собственность в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса; имеется расхождение в площади земельного участка по данным ЕГРП и сведениям кадастрового паспорта.

Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность противоречит действующему законодательству и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал отказ департамента законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение и удовлетворяя требования главы хозяйства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из следующего.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 названного Закона им регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения главы хозяйства с заявлением в департамент) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (действует с 01.03.2015) также закреплено, что продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ). Статья 21 названного Закона допускает приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу из фонда перераспределения земель по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этих земельных участков. Земельные участки в указанном случае, а также в случае, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, приобретаются по цене, определенной в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, отношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Земельным кодексом, Законом N 101-ФЗ и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

Статья 1 Закона N 1101-КЗ наделяла администрацию полномочиями по распоряжению государственными земельными участками в период заключения с предпринимателем договора аренды от 19.06.2008 N 8809000087. На дату заключения дополнительного соглашения от 31.07.2013 к договору аренды орган местного самоуправления также был наделен полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) и статьей 10 Закона N 101-ФЗ. Закон N 74-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения соглашения) не запрещал как продление срока действия договоров аренды с главами хозяйств, так и заключение таких договоров на новый срок без торгов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по смыслу приведенных норм механизм приобретения права собственности на земельный участок установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали надлежащее использование участка на протяжении трех лет и более с момента заключения договора аренды, данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений.

Судами установлено, что по истечении срока действия договора от 19.06.2008 со стороны департамента или администрации возражений об использовании участка не заявлено, следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса). Надлежащее использование испрашиваемого земельного участка подтверждено материалами дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали, что заявитель отвечает требованиям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, отказ департамента в предоставлении главе хозяйства в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201001:11, выраженный в письме от 17.03.2015 N 52-4617/15-32.20, является незаконным и нарушающим его права.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование отказа в предоставлении земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование отказа в предоставлении земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 65 "Обязанность доказывания" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа) Апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, приобщив по собственной инициативе к материалам дела доказательства о наличии задолженности общества. Между тем данное обстоятельство не являлось основанием для обжалуемого отказа в предоставлении земельного участка, предметом рассмотрения в суде первой инстанции также не было, кроме того, не заявлялось заинтересованными лицами в отзывах, апелляционной жалобе или в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование отказа в предоставлении земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Земля в городах под частными домами - анализ споров
(Матвеева К.)
("Жилищное право", 2020, N 1) В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "М", которое владеет на праве собственности жилым домом и на праве аренды земельным участком под ним. В суде общество оспаривало отказ предоставить земельный участок за плату в собственность. Администрация ссылалась на нахождение участка в зоне курорта федерального значения и нарушение водоохранного законодательства: отсутствие подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Суд встал на сторону общества, указав, что, несмотря на наличие актуального Постановления Правительства РФ N 188 об ограничении оборота участков, с момента вступления в силу ФЗ N 406 земельные участки, расположенные в границах зон санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте. Статья 65 ВК РФ устанавливает характеристики водоохранной зоны, однако ее наличие не накладывает запрет на оборотоспособность участка и не является препятствием к предоставлению земельного участка в аренду или собственность, а факт отсутствия подключения дома к централизованным системам опровергается материалами дела.

Нормативные акты: Обжалование отказа в предоставлении земельного участка

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022) Основания, по которым не был приобретен земельный участок согласно заявке общества от 23 сентября 2008 г., не были проверены в установленном законом порядке при рассмотрении самостоятельного спора об отказе в предоставлении земельного участка или об обжаловании бездействия уполномоченного органа.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание отказа в предоставлении в собственность земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оспаривание отказа в предоставлении в собственность земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 130 "Оставление административного искового заявления без движения" КАС РФ
(О.М. Кабанов) Судебная коллегия признала возврат административного иска к муниципальной администрации об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка преждевременным, отменила определение судьи, направила административное дело в тот же суд со стадии оставления искового заявления без движения для обсуждения вопроса об исправлении административными истцами недостатков его заявления, так как административные истцы в пределах установленного в порядке ст. 130 КАС РФ срока направили почтой истребованные документы в целях устранения недостатков, поименованных в определении.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 39.17 "Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" ЗК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 39.17 Земельного кодекса РФ и установив, что индивидуальный предприниматель является собственником нежилого здания, расположенного в границах испрашиваемого участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, арбитражные суды правомерно отказали в признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обоснованно исходя из того, что оспариваемый отказ о предоставлении в собственность за плату земельного участка основан на положениях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку им не обоснованы границы и площадь истребуемого к выкупу земельного участка; учитывая состояние принадлежащего заявителю объекта недвижимости, фактическое отсутствие на испрашиваемом земельном участке здания как единого комплекса, придя к выводу об отсутствии возможности эксплуатации спорного земельного участка согласно установленному целевому разрешенному использованию.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание отказа в предоставлении в собственность земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности реализации принципа единства судьбы земельных участков, ограниченных в обороте, и прочно связанных с ними объектов недвижимости
(Логунова М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 1) При рассмотрении одного из дел об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под ранее приватизированным портовым гидротехническим сооружением, суд кассационной инстанции исходил из того, что передача земельных участков под объектами инфраструктуры порта индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам допускается только в случае, если эти лица представят доказательства непосредственного участия в создании этих объектов инфраструктуры порта, а также в их модернизации (см. [24]).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Опыт применения интерактивных методов обучения по предмету "Земельное право" в форме деловой игры
(Багаутдинова С.Р.)
("Экологическое право", 2021, N 6) В качестве четвертого этапа деловой игры выступает оспаривание отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в судебном порядке. Данный этап объединяет в себе различные дисциплины, которые уже были изучены ранее , что помогает студентам в его прохождении. Однако здесь также имеются особенности в составлении искового заявления, в первую очередь в формулировке требований, которые они будут предъявлять органу публичной власти, отказавшему в предоставлении земельного участка. Объяснениям в этой части может помочь разбор одного или нескольких решений судов, связанных с отказами в предоставлении земельного участка.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцовой Ираиды Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по делу N А14-15138/2016

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольцова Александра Михайловича, открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (далее - ОАО "Автоколонна 1747").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

На основании указанных норм заявители обратились в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Из заявления и приложенных к нему документов следовало, что единый земельный участок, занятый строениями, принадлежащий двум собственникам, может быть предоставлен в общую долевую собственность, соразмерно долям в праве на строения.

Объекты недвижимости перешли в долевую собственность Кольцовой И.В. и Кольцова А.М. в результате заключения договора купли-продажи от 08.05.1997. В связи с переходом права собственности на здания заявителям в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования площадью 40 000 кв. м, предоставленного ранее "Автоколонне 1747" для ведения подсобного хозяйства, и исключительное право на выкуп указанного земельного участка.

Спорный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", в связи с чем статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Ссылка Департамента и судов на несоразмерность площади объектов недвижимости площади земельного участка не может служить основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность, учитывая, что исчерпывающий перечень оснований установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кольцовой И.В. принадлежит 3/4 доли общей долевой собственности на объекты недвижимости: ограждение протяженностью 637,3 м, инв. N 6786, лит. 1; водонапорная башня объемом 252 м куб. и артезианская скважина глубиной 10 м, инв. N 6785, лит. Д, Г1; свинарник, общая площадь 1019,9 кв. м, инв. N 6786, лит. Г, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Испытателей, д. 65, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2012, 02.10.2015, 12.12.2012, 02.10.2015, 12.12.2012, 02.10.2015 соответственно.

1/4 доли общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Кольцову А.М.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 40000+/-70 кв. м с кадастровым номером 36:34:0515012:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства.

12.01.2016 Кольцова И.В. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515012:77 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, которое ею было отозвано.

Впоследствии Кольцова И.В. 12.07.2016 со ссылкой на статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность 3/4 доли земельного участка (кадастровый номер 36:34:0515012:77) для ведения подсобного хозяйства.

12.07.2016 с аналогичным заявлением о предоставлении в собственность 1/4 доли земельного участка обратился Кольцов А.М.

Письмом от 12.09.2016 N 52-17-12206з Департамент, ссылаясь на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ сообщил, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в связи с чем отказал в предоставлении в собственность земельного участка, указав также на превышение предельных размеров общей площади земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства, установленных Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", несоразмерность площадей испрашиваемого земельного участка и объектов, на нем расположенных, принадлежащих заявителям.

Полагая, что указанный отказ Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Кольцова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Постановлением администрации Хохольского района Воронежской области от 08.02.1993 Автоколонне N 1747 под размещение подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 4,0 га, в том числе под размещение общественных построек - 1,0 га, прочих земель - 3,0 га.

На основании указанного постановления Автоколонне N 1747 в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок площадью 3,6 га, расположенный в пос. Малышево, Хохольский район Воронежская область (свидетельство N 800-31-VI-47).

Согласно кадастровой выписке земельный участок площадью 40000+/-70 кв. м с кадастровым номером 36:34:0515012:77 поставлен на кадастровый учет 28.02.2008 и имеет статус ранее учтенного; относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения подсобного хозяйства.

В порядке приватизации в 1993 году ОАО "Автоколонна N 1747" приобрело право собственности, в том числе на следующие объекты: свинарник (год постройки - 1988), артезианская скважина (1964), ограждение территории (1964), башня водонапорная (1991).

В заявлении от 12.07.2016 о предоставлении в собственность части (3/4) спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515012:77 площадью 40 000,00 кв. м Кольцова И.В., ссылаясь на статьи 39.3, 39.20 ЗК РФ, указывала на нахождение на земельном участке сооружений: свинарника площадью 1019,9 кв. м, водонапорной башни и артезианской скважины, ограждения протяженностью 637,3 м, 3/4 доли которых принадлежит ей на праве собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. Кольцова И.В. (3/4 доли) и Кольцов А.М. (1/4 доли) обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении в собственность частей спорного земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям в общей долевой собственности на объекты, расположенные на нем.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок),или помещения в указанных здании, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Земельный участок испрашивался предпринимателем в собственность как участок, на котором расположены принадлежащие на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества (свинарник площадью 1019,9 кв. м, водонапорная башня и артезианская скважина, ограждение протяженностью 637,3 кв. м), при этом площадь испрашиваемого земельного участка составляет 40 000 кв. м и превышает площади находящегося на нем объекты почти в 40 раз. Доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, предпринимателем не представлены.

Доводы заявителя жалобы о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40 000 кв. м, правомерно признаны судами ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до июня 2014 года) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Заявление предпринимателя подано не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а в порядке приобретения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, согласно статьям 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Испрашиваемый предпринимателем земельный участок, площадь которого составляет 4,0 гектара, не может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в силу статьи 10 Закона Воронежской области N 25-ОЗ, согласно которой максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 гектара, в том числе за границами населенных пунктов - 1 гектар.

Суды также справедливо отметили, что особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены статьей 39.18 ЗК РФ, однако названным порядком ИП Кольцова И.В. не воспользовалась.

Отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцовой Ираиды Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, предусмотрена необходимость предоставления нотариально удостоверенного согласия супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (пункт 3).

Данная норма направлена на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке, и по своему смысловому содержанию не устанавливает обязанность супругов получать в нотариальной форме согласие другого супруга при обращении к уполномоченному органу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга, как правильно указано в обжалованном решении, не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, которые предусмотрены статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

2. Ссылка на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ при отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка органом местного самоуправления незаконна

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности отказа администрации КГО в подготовке и утверждении заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в выдаче указанного документа, как не соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка

Аналогичное основание содержится в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: . разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Между тем, указанная норма права предусматривает основания для отказа именно в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, тогда как предметом настоящего административного искового заявления является законность отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка органом местного самоуправления.

3. В случае, если собственник здания испрашивает зарезервированный земельный участок под этим зданием в аренду без указания срока, то отказ по основаниям, предусмотренным п.п. 6, 7 ст. 39.16 ЗК РФ, неправомерен

На момент обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ( дата), испрашиваемый земельный участок являлся зарезервированным для муниципальных нужд, то есть ограничен в обороте путём запрета предоставления его в собственность или в аренду на срок, превышающим срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (абзац второй пункта 2 и подпункт 13 пункта 5 статья 27, пункт 6, 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец как собственник здания испрашивает зарезервированный земельный участок в аренду, без указания срока, то оснований для отказа, предусмотренных пунктами 6, 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось.

4. Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержащийся в ст. 39.16 ЗК РФ, является исчерпывающим

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статья 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

5. Закрепление в законодательстве субъекта РФ нормы, разрешающей предоставление прав на землю под самовольными строениями, не противоречит п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ

Прокурор просил признать оспариваемый Закон N 983-V [Закон Республики Бурятия от 17 марта 2015 г. N 983-V "О внесении изменений в Закон Республики Бурятия "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности"] противоречащим нормам гражданского и земельного законодательства, а именно положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов указал на то, что, по смыслу пункта 4 статьи 39.16 и пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, субъектам Российской Федерации предоставлено право определять категории граждан для предоставления им в собственность бесплатно только земельных участков, не занятых зданиями и сооружениями, а не граждан, самовольно занявших земельные участки для строительства жилых домов в отсутствие документов, предоставляющих право пользования земельными участками для указанных целей. Кроме того, оспариваемым Законом N 983-V граждане, самовольно занявшие земельные участки для строительства жилых домов без надлежащего оформления прав на земельные участки, поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными гражданами Российской Федерации, не допускавшими фактов незаконного занятия и использования земель, на равный доступ к земельным участкам государственной и муниципальной собственности.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено право законодателя субъекта Российской Федерации определять случаи бесплатного предоставления земельных участков.

Судом правильно отмечено, что оспариваемый заявителем Закон N 983-V определяет именно случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, а не основания их предоставления, вытекающие из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Указанным законом не предрешается судьба возведённых на земельном участке самовольных построек, поскольку право собственности на названные объекты недвижимости устанавливается в судебном порядке по правилам, предусмотренным гражданским и гражданским процессуальным законодательством, которые согласно п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Несостоятельным суд находит довод прокурора о противоречии оспариваемого Закона [Закона Республики Бурятия от 17 марта 2015 г. N 983-V "О внесении изменений в Закон Республики Бурятия "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности"] п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации здание, сооружение, объект незавершенного строительства должны принадлежать гражданам или юридическим лицам на праве собственности или другом вещном праве.

Кроме того, п. "е" ч. 1 ст. 1 оспариваемого Закона предусматривается бесплатное предоставление в собственность земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в случае, если он свободен от прав третьих лиц.

6. Незаконен отказ по ст. 39.16 ЗК РФ в предоставлении прав на землю под самовольными строениями в случае наличия соответствующей нормы в законодательстве субъекта РФ

Отказывая административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов на основании со ссылкой на подп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.16, подп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет указал на то, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Лица, фактически использующие земельный участок под самовольно возведенным жилым домом, не относятся к категориям граждан, которым земельный участок предоставляется в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, Комитет не учел, что в силу подп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в фактическом пользовании истца находится самовольно возведенный до даты введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации жилой дом, она относятся к числу лиц, которые вправе обратиться с заявлением об оформлении в свою собственность земельного участка под этим домом бесплатно без проведения торгов.

7. При рассмотрении дела суд должен установить факт наличия либо отсутствия всех оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ

8. Для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения

По смыслу ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Земельный кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Земельного кодекса РФ.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на июнь 2020 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Земельный кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные Н. Абакумовой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, Ю. Гусаковой, Р. Давлетовым, Н. Даниловой, Е. Ефимовой, Н. Иночкиной, А. Исаковой, О. Коротиной, Е. Костиковой, С. Кошелевым, Ю. Красновой, М. Крымкиной, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, Е. Кустовой, О. Лаушкиной, А. Мигелем, А. Назаровой, М. Орловой, А. Пелишенко, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Филипповой, Е. Хохловой, А. Чернышевой, Т. Эльгиной.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: