Причины неисполнения решения конституционного суда

Обновлено: 15.05.2024

Статья 79. Юридическая сила решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Положения ч. 3 ст. 79 (в ред. ФКЗ от 09.11.2020 N 5-ФКЗ) применяются к постановлениям Конституционного Суда РФ, принятым после 09.11.2020.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

(часть третья в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

(в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 N 4-ФКЗ, от 28.12.2016 N 11-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

(в ред. Федеральных конституционных законов от 28.12.2016 N 11-ФКЗ, от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

Актуальность данной темы обусловлена тем, что Конституционный Суд РФ является важнейшим гарантом конституционности, законности и правопорядка в стране. Решения Конституционного Суда должны своевременно исполняться. Сегодня актуальной остается проблема эффективности реализации эти решений в части их исполнения.

На основании ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда окончательно и не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. [1] Исполнение решений Конституционного Суда — это форма реализации конституционного права, выраженная в своевременном и полном исполнении требований, указанных в решениях Конституционного Суда. Но всегда ли решения исполняются? Изучая проблему исполнения решений Конституционного Суда РФ, считаю необходимым проанализировать механизм реализации этих решений и механизм привлечения государственных органов и должностных лиц к конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда.

Органы законодательной и исполнительной власти РФ в основном несут ответственность за исполнение решений Конституционного Суда. В случае если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании. Так, Правительство РФ не позднее шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке. [] Обязанности по приведению в соответствие Конституции РФ нормативных актов также лежат на Президенте РФ, Правительстве РФ, законодательных (представительных), исполнительных органах власти субъектов, других органах и должностных лицах.

Проблема реализации решений Конституционного Суда РФ приводит к нарушению целей Конституционного судопроизводства, таких как защита основ конституционного строя, основных прав и свобод личности, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ.

Предлагаю рассмотреть динамику исполнения решений. Так, например, в 2009 году Председатель Конституционного Суда обратился с письмом в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, в котором написал о 31 неисполненном решении Конституционного Суда, по 13 законопроектам не определены сроки их принятия, 18 законопроектов — это документы, рекомендованные к внесению во исполнение решений Конституционного Суда РФ, но по разным причинам не попавшие в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. [3] В 2011году Конституционным Судом принято 30 постановлений. Из них 21 постановление и, кроме того, 2 определения требуют дополнительного правового регулирования на основании содержащихся в резолютивной части данных решений прямых предписаний в адрес законодателя. [4] В 2012году Председатель Конституционного Суда России в письме в Государственную Думу Федерального Собрания РФ вновь пояснил ситуацию по исполнению 50 постановлений и 18 определений Конституционного Суда РФ. [5] По сведениям Секретариата Конституционного Суда (по состоянию на 1 апреля 2014 г.), федеральным законодателем не исполнено 44 решения Конституционного Суда, а в 2013году федеральным законодателем не исполнено 39 постановлений.

Неисполнение решений Конституционного Суда РФ выражается не только в проблеме исполнения федеральным законодателем или законодателем субъекта Российской Федерации, но и в неполном следовании им правоприменительных и судебных органов. Но если неисполнение актов Конституционного Суда законодательными и исполнительными органами государственной власти выражается в непринятии новых законов или в несвоевременном внесении изменений в нормативные акты, в то же время судебные органы не исполняют решения Конституционного Суда из-за отсутствия нового правового регулирования. Акты, признанные неконституционными утрачивают юридическую силу с момента провозглашения решения Конституционного Суда. В установленные законом сроки Законодатель обязан устранить утратившие силу положения из нормативно-правового акта. Но как показывает практика, судебные органы не всегда соблюдают обязанность по своевременному устранению положений, признанных неконституционными, что приводит зачастую не только к ошибкам при вынесении своих решений, но и к отказу в рассмотрении обращений. Так же в ряде случаев отмечается, что причиной неисполнения или несвоевременного исполнения решений Конституционного Суда является недостаточность денежных средств для принятия нового закона.

Считаю необходимым выделить основные проблемы неисполнения решений Конституционного Суда РФ:

- отсутствие реальной ответственности за неисполнение решения Конституционного Суда. Именно в данной сфере отсутствует содержание и последствие конституционно-правовой ответственности;

- отсутствие дисциплины государственных органов;

- неотработанный механизм в части принудительного исполнения решений Конституционного Суда;

- недостаточность денежных средств для принятия нового закона.

Рассмотрим механизм привлечения государственных органов и должностных лиц к конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда. Ответственность в данном случае предполагает принятие таких мер, как роспуск законодательного органа государственной власти субъекта Федерации Президентом РФ, а также досрочное прекращение его полномочий по решению высшего должностного лица субъекта Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 81 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения КСРФ, влечет ответственность, установленную федеральным законом.

По мнению Н. В. Витрука, судьи Конституционного Суда в отставке вопрос ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда в достаточной мере не урегулирован. [6] Привлечение за злостное неисполнение решений судебных органов или за воспрепятствование их исполнению по ст. 315 УК РФ не представляется возможным, ввиду невозможности применения наказания к субъектам, не исполняющим решения Конституционного Суда РФ, в связи с тем, что данная норма применима только к физическим лицам. Нарушителями в основном выступают государственные органы в целом. На практике не зафиксировано ни одного случая привлечения лиц к конституционно правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного суда по ст. 315 УК РФ. В законе «О Конституционном Суде РФ» не прописана ответственность и порядок привлечения к ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда, существует лишь отсылка к иным нормативно-правовым актам.

Для разрешения проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации необходимо:

- ввести институт конституционно-исполнительного производства, для принудительного исполнения решений;

- установить срок исполнения решений Конституционного Суда РФ для Государственной Думы РФ;

- ввести в федеральное законодательство меру ответственности для каждого органа за неисполнение решений Конституционного Суда.

На наш взгляд, при осуществлении необходимых мер, по внедрению следующих предложений, существенно повысится конституционно-исполнительная дисциплина органов законодательной, исполнительной и судебной властей; на более высокий уровень поднимется авторитет судебной системы.

1. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) «О Конституционном Суде Российской Федерации» ст.79

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) «О Конституционном Суде Российской Федерации» ст.80

3. Российская газета. 2009. 16 янв.

5. Российская газета.2012.13 июня.

6. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) «О Конституционном Суде Российской Федерации» постатейный комментарий. М., 2012. Вып.24. С.144.

Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный Суд, Конституционный Суд РФ, Российская Федерация, неисполнение решений, Государственная Дума, орган, решение, конституционно-правовая ответственность, Федеральное Собрание РФ, федеральный законодатель.

Похожие статьи

Реализация решений Конституционного Суда Российской.

Ответственность за неисполнение решений Конституционного Суда РФ установлена только в отношении законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов и высшего должностного лица исполнительного органа субъекта Федерации.

Проблемы обеспечения исполнения решений Конституционного.

Конституционный Суд, Конституционный Суд РФ, решение, государственная власть, исполнение решений, Российская Федерация, исполнительное производство, исполнение, Президент РФ, Государственная Дума.

К вопросу о роли суда в реализации конституционно-правовой.

Ключевые слова: конституционно-правовая ответственность, органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, установление фактов, имеющих конституционно-правовое значение, последующий судебный контроль.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, должностные лица, решения Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ направляет перечень принятых им решений в Правительство РФ, а также в Государственную Думу РФ.

Анализ постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2015.

14 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации оформил свою позицию по поводу возможности неисполнения Российской Федерацией решений Европейского Суда по правам человека в постановлении N.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской.

Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства [1].

Еще раз к вопросу о прецедентном характере решений.

В соответствии с ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [2] Конституционный Суд РФ может признать закон или отдельную его норму не соответствующей Конституции РФ. В таком случае законодатель обязан принять новый закон, однако.

Конституционные пробелы в практике обеспечения прав и свобод.

Конституционный Суд РФ в своих решениях не создает конституционные нормы, а посредством толкования лишь выражает их подлинный смысл, то есть

Не предусматривают они и ответственности за неисполнение требований об удалении таких сведений.

Некоторые вопросы конституционно-правового статуса членов.

Автором рассмотрена конституционная поправка «О Совете Федерации Федерального Собрания РФ», согласно которой Президент РФ, может назначать часть членов верхней палаты Российского парламента.

Реализация решений Конституционного Суда Российской.

Проблемы обеспечения исполнения решений Конституционного.

К вопросу о роли суда в реализации конституционно-правовой.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, должностные лица, решения Конституционного Суда РФ.

Анализ постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2015.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской.

Еще раз к вопросу о прецедентном характере решений.

Конституционные пробелы в практике обеспечения прав и свобод.

Не предусматривают они и ответственности за неисполнение требований об удалении таких сведений.

Некоторые вопросы конституционно-правового статуса членов.

Решения Конституционного Суда РФ имеют обязательный и окончательный характер. Они не требуют подтверждения какими-либо органами, должностными лицами и обязательны на все территории РФ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан.

Деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных наделенных публично-властными полномочиями субъектов, направленная на осуществление обязанностей, вытекающих из решений КС РФ, характеризуется как исполнение указанных решений [9, с. 90].

По мнению Ж. В. Нечаевой, исполнение решений Конституционного Суда РФ является одной из важнейших составляющих эффективности решений Конституционного Суда наряду с его ценностным содержанием, а также способностью воздействовать на общественные отношения [12, с. 29].

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» [1] определяет процедуру обеспечения решений Конституционного Суда правотворческими органами в общем виде: «если решение Конституционного Суда требует осуществления законодательного регулирования, соответствующий законопроект не позднее шести месяцев после опубликования такого решения должен быть представлен Правительством Российской Федерации на рассмотрение Государственной Думы (ч. 1 ст. 80); если решение Конституционного Суда предполагает необходимость нормативного регулирования Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, они должны принять соответствующий акт не позднее двух месяцев после опубликования этого решения (ч. 2 ст. 80); если решение Конституционного Суда РФ требует законодательного регулирования законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ, то он должен принять соответствующий акт не позднее шести месяцев; если решение требует регулирования со стороны высшего должностного лица субъекта Федерации. Если в течение шести месяцев законодательный (представительный) орган не предпринял никаких мер, то для него наступает ответственность, предусмотренная федеральным законодательством (ч. 3 ст. 80)». Так, согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [2] в случае, если законодательный (представительный) орган государственной власти проигнорирует решение Конституционного Суда РФ и не примет соответствующий акт в течение шести месяцев, то Президент РФ выносит предупреждение законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Федерации. Если же после предупреждения, вынесенного Президентом РФ, законодательный (представительный) орган в течение трех месяцев не исполнит решение Суда, то Президент РФ вправе распустить указанный орган. Аналогичная форма ответственности предусмотрена ч. 2, 3 ст. 29.1 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в отношении высшего должностного лица органа исполнительной власти субъекта, который обязан исполнить решение Конституционного Суда РФ в течение двух месяцев.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 80 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», можно сделать вывод, что ни Государственная Дума, ни Совет Федерации Федерального Собрания РФ не являются органами, которые обязаны исполнять решение Суда. Более того, обязанности внести соответствующий законопроект в Государственную Думу РФ нет ни у депутата Государственной Думы РФ, ни у члена Совета Федерации. По мнению А. В. Мазурова, «указанная статья обязывает дожидаться и принимать такие законопроекты только от Правительства Российской Федерации и тем самым ограничивает самостоятельность органа законодательной власти и право законодательной инициативы депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации. Такое ограничение не имеет конституционного обоснования, особенно с учетом того, что установления вроде «законодателю надлежит» регулярно встречаются в решениях Конституционного Суда [Цит. по: 13, с. 53].

Что касается договоров между органами федеральными государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ или между органами государственной власти субъектов РФ, то в случае, если такие договоры признаны Конституционным Судом полностью или частично не соответствующими Конституции РФ, федеральные органы государственной власти или органы государственной власти субъектов обязаны в течение двух месяцев внести в соответствующий договор изменения и (или) дополнения или прекратить действие договора (ч. 5 ст. 80 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Ответственность за неисполнение решений Конституционного Суда РФ установлена только в отношении законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов и высшего должностного лица исполнительного органа субъекта Федерации.

В Российской Федерации механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ к настоящему времени сформировался. В то же время существуют проблемы в реализации решений Конституционного Суда РФ. Так, в своем интервью председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин признался, что проблема с исполнением судебными органами отдельных решений Конституционного Суда действительно существует: «суды, постановляя решение, нередко игнорируют правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда. Но все-таки речь идет об исключительных ситуациях, и вышестоящие судебные инстанции имеют возможность исправлять ошибки. В основном же суды в своей деятельности исходят из законодательно закрепленного требования общеобязательности решений Конституционного Суда, в том числе для судебных органов» [7]. Отсюда можно сделать вывод, что совершенствование механизма исполнения решений Конституционного Суда остается актуальной задачей.

Проблему неисполнения или ненадлежащего исполнения решений Конституционного Суда РФ также указывает Л. Лазарев. Он пишет: «практика реализации решений Конституционного Суда РФ достаточно противоречива. Можно привести немало примеров их своевременного, даже немедленного исполнения, но встречаются факты и другого рода — явное игнорирование, неоправданное затягивание с исполнением, попытки преодоления их юридической силы повторным принятием норм, аналогичных признанным неконституционными. Причины неисполнения или ненадлежащего исполнения актов конституционной юрисдикции различны. Это и сохраняющийся в обществе, во властных структурах правовой нигилизм, неуважение к закону и правопорядку, противоречивые процессы во взаимоотношениях федерального центра и регионов, и ущербность процессуального механизма исполнения актов конституционной юрисдикции, а порой и несовершенство самих этих актов — усложненное изложение их содержания, приводящее к недопониманию исполнителями» [10, с. 17]. И здесь, по его мнению, роль Конституционного Суда РФ заключается в том, что он может оказывать влияние на процесс исполнения своих решений «главным образом силой и ясностью правовых аргументов и выводов, обосновываемых в решениях, высокой социальной и гуманистической значимостью защищаемых им общедемократических правовых принципов, ценностей и институтов» [10, с. 19]. Однако, думается, что для обеспечения исполнения решений Суда одних правовых выводов, имеющих высокую демократическую ценность, недостаточно. В связи с этим необходимо предусмотреть в законодательстве, регламентирующем функционирование Конституционного Суда РФ, собственный принудительный механизм, ведь отсутствие такового вообще нетипично для судебных органов.

Впрочем, не все в науке конституционного права поддерживают мнение о необходимости создания механизма исполнения решений конституционных судов. По мнению ряда ученых, решения Конституционного Суда РФ являются самоисполнимыми и не требуют каких-либо дополнительных механизмов обеспечения их исполнения. Так, например, Н. В. Витрук считает, что если нормативный акт либо отдельное его положение признаны не соответствующим Конституции РФ, то решение Конституционного Суда РФ является самодостаточным, поэтому органу, издавшему этот акт, не требуется издание нового акта об отмене неконституционного акта либо отдельного его положения [Цит. по: 8, с. 35]. Выражая несогласие, А. М. Кальяк пишет, «решение Конституционного Суда не исполняется само. Хоть оно и не требует специальной процедуры исполнения, в случае игнорирования такого решения субъектами права может возникнуть необходимость использования средств обеспечения исполнения решений принудительного характера (например, конституционной ответственности)» [9, с. 38].

В. О. Лучин отмечает, что практике известно не так много случаев, когда решения Конституционного Суда РФ открыто игнорировались. Так, Президент Республики Башкортостан М. Рахимов вопреки Постановлению Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. [5], которым суверенитет признан только за Российской Федерацией, заявил, что «некорректно вести разговор о дальнейшем существовании или несуществовании суверенитета Республики». В критике суверенитета (Башкортостана) «больше политической спекуляции и политиканства со стороны определенных сил, чем позитивного анализа и реальной заинтересованности в укреплении Федерации». Конечно, столь откровенное игнорирование правовых позиций Конституционного Суда РФ не могла остаться незамеченным, однако никакой ответственности столь грубое нарушение конституционной законности не повлекло [11, с. 599–600]. Таким образом, В. О. Лучин своим примером подтверждает проблему в исполнении решений Конституционного Суда: мало того, что некоторые решения Суда попросту игнорируются, отторжение правовых позиций Конституционного Суда РФ, что является нарушением конституционной законности, не влечет за собой юридической ответственности. Отсутствие ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда РФ объясняется, прежде всего, тем, что адресатами решений Конституционного Суда РФ чаще всего является федеральные органы государственной власти или органы власти субъектов Федерации, или их руководители, привлечение которых к ответственности проблематично в силу объективных причин. Поэтому большинство итоговых решений Конституционного Суда действуют непосредственно: если акт или его часть признаются не соответствующими Конституции РФ, то они утрачивают силу, какого-либо подтверждения с стороны органов государственной власти или должностных лиц не требуется.

Как уже обозначалось выше, в Постановлении от 7 июня 2000 года № 10-П Конституционный Суд указал, что «суверенитет, по смыслу статей 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации, предполагает верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении и представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, характеризующий ее конституционно-правовой статус. Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ, согласно Конституции РФ, является ее многонациональный народ (ч.1 ст. 3). Конституция Российской Федерации не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации».

Затем указанное постановление было конкретизировано в отношении гражданства субъекта РФ. Конституционный Суд в Определении от 6 декабря 2001 года № 250-О [6] пояснил, что Конституция РФ не предусматривает положений, согласно которым республики или иные субъекты Федерации имеют правомочия в области, только РФ правомочна законодательно определять, кто является ее гражданами, и, следовательно, обладает всеми правами и обязанностями гражданина РФ, которые гарантируются Конституцией РФ. Однако, вопреки данным правовым позициям Конституционного Суда РФ в ст. 21 Конституции Республики Татарстан [4] закреплено положение, которое звучит следующим образом: «Республика Татарстан имеет свое гражданство. Гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на территории Республики Татарстан, является гражданином Республики Татарстан». То есть налицо явное противоречие позициям Конституционного Суда РФ.

Необходимо отметить, что неисполнение решение Конституционного Суда РФ, помимо прочего, обусловлено несовершенством законодательства. В соответствии с ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» «позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ». Г. В. Синцов полагает, что «используемую формулировку «подлежит учету» нельзя признать четко определенной. Это оставляет довольно широкий простор для злоупотреблений со стороны правоприменительных органов, в том числе и судебных. Действительно, судье достаточно упомянуть в мотивировочной части своего решения соответствующую позицию Конституционного Суда РФ, тем самым якобы учитывая ее. Однако выносимое решение по тем или иным поименованным в решении причинам может быть основано на абсолютно противоположном толковании применяемой нормы» [14, с. 40].

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Решения Конституционного Суда РФ имеют обязательный и окончательный характер. Они не требуют подтверждения какими-либо органами или должностными лицами и обязательны на всей территории РФ.

К настоящему моменту в РФ сложился механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ, который в первую очередь основан на конституционном принципе верховенства и прямого действия Конституции РФ. Однако нельзя утверждать, что механизм реализации решений Конституционного Суда РФ безупречен. Прежде всего, нужно отметить отсутствие в законодательстве каких-либо специальных норм, предусматривающих ответственность федеральных органов государственной власти за неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению, или частичное, несвоевременное исполнение решений Конституционного Суда РФ. В связи с этим должны быть изданы специальные нормы об ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда, следовало бы внести изменения и дополнения в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» либо стоило бы принять отдельный нормативный правовой акт, который бы регламентировал исполнение решений Конституционного Суда РФ. К слову, попытка принятия подобного акта уже предпринималась. Так, был разработан и принят в первом чтении проект закона «Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда РФ» [3]. Однако после принятия Конституции РФ в 1993 г. и ФКЗ «О Конституционном Суде» ни законодатель, ни Конституционный Суд (который имеет право законодательной инициативы) так и не вернулись к этому вопросу.

Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный Суд РФ, Конституционный Суд, Российская Федерация, государственная власть, орган, решение, Конституция РФ, государственная власть субъектов, Татарстан, Государственная Дума.

Особенности правовой природы решений конституционных судов предопределяют неэффективность использования для их реализации инструментов исполнительного производства. Именно поэтому отечественным законодательством создан сложный механизм обеспечения исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, в который вовлечен ряд органов государственной власти.

Теоретически, решения Конституционного Суда должны неукоснительно исполняться уже в силу их общеобязательности, предусмотренной Конституцией и № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»от 21 июля 1994 г. Собственно поэтому в федеральных законах об исполнении судебных решений до сих пор нет положений об исполнении решений Конституционного Суда РФ. Итоговые акты этого органа по многим параметрам близки к законам, и механизм их осуществления должен быть подобным [4, c. 52–53].

Однако можно назвать целый ряд проблем, существование которых препятствует обеспечению исполнения решений Конституционного Суда РФ. В их числе неопределенность места решений Суда в системе актов органов государственной власти, отдельные пробелы в регулировании процедуры их исполнения, включение на этом фоне в решения положений, направленных на установление порядка их исполнения, которые не всегда воспринимаются как основанные на законных полномочиях Суда [1, c. 2–3].

Так, в настоящее время, по сведениям Секретариата Конституционного Суда, федеральным законодателем не исполнено 36 постановлений [7].

Большинство исследователей сходятся в том, что конституционные суды не имеют механизма, способного принудить к исполнению своих решений, и что очень трудно создать подобные правовые механизмы.

В основе процедуры исполнительного производства лежит возможность реализации судебного решения помимо воли обязанного субъекта с помощью действий компетентного органа государственной власти. Однако природа решений КС предполагает в ходе их исполнения осуществить конкретными субъектами определенные действия, в определенной законодательством процедуре. Зачастую эти действия носят сугубо интеллектуальный характер, поэтому некоторые ученые, к примеру A. M. Кальяк, придерживаются точки зрения, согласно которой исполнительное производство в определенной степени может быть заменено процедурой контроля за исполнением решений, при этом контролирующий орган должен иметь полномочия налагать определенные санкции на соответствующих субъектов, если они игнорируют свои обязанности [1, c. 2].

Между тем, некоторые исследователи считают, что принудительное исполнение решений подорвет авторитет конституционных судов. Сила их решений должна основываться на силе их аргументов, режиме конституционной законности.

Однако органы конституционного правосудия не могут самостоятельно обеспечить исполнение своих решений, опираясь только на их убедительность и лояльность участников государственной жизни. Надлежащее исполнение этих решений во многом зависит от взаимоотношений Конституционного Суда с органами исполнительной и судебной власти, а там, где исполнение заключается в изменении законодательства, — и с законодателем [3, c. 74–75].

Так отчасти проблемы исполнения связаны с деятельностью Государственной Думы.

В настоящее время в Государственной Думе на различных стадиях законодательного процесса находятся 21 законопроекта, принимаемых во исполнение решений Конституционного Суда. По 10 из них в течение достаточно длительного времени отсутствуют сведения о движении законодательного процесса в Государственной Думе.

Кроме того, большинство из находящихся в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе законопроектов, а это касается по существу половины неисполненных решений Конституционного Суда, проходят продолжительные процедуры назначения ответственных профильных комитетов, комитетов-соисполнителей и т. п. Например, разработанный и представленный Правительством Российской Федерации более года назад законопроект во исполнение Постановления от 14 июля 2011 года № 16-П в настоящее время в связи с продолжающимися процедурами согласования находится на стадии рассмотрения в процедуре первого чтения.

Следует отметить, зачастую суды и сам законодатель полагают, что обязанность пересмотреть нормативно-правовой акт возникает только в случаях, когда он основан на актах, признанных неконституционными (ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ), а не в тех случаях, «когда Конституционный Суд РФ не признавая нормы неконституционными дает им конституционно-правое толкование» [6, c. 2], — отмечает Султанов А. Р.

Большинство исследователей соглашаются, что глава государства как гарант конституции (ана уровне местного самоуправления — высшее должностное лицо субъекта Федерации) должен быть основной инстанцией, обеспечивающей неукоснительное исполнения решений Суда. В то же время дополнительные сложности вызывает применение такого механизма к высшим органам государственной власти. Предложение использовать принцип «горизонтальной разделенности» (если обязанным лицом является федеральный законодатель, исполнение гарантирует Президент РФ, если же к совершению деятельности обязывается Президент или Правительство, то гарантом реализации решения является Федеральное Собрание) сталкивается с невозможностью обеспечить в такой процедуре действительное исполнение решения Конституционного Суда вследствие отсутствия каких-либо юридических санкций.

Отсутствие правовой процедуры, обеспечивающей сроки исполнения актов Конституционного Суда, а также ответственность за уклонение от него является еще одним обстоятельством, препятствующим эффективной реализации решений КС. В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» данные вопросы не получили своего закрепления. Статья 81 этого Закона, предусматривающая последствия неисполнения решения, имеет бланкетный характер. В результате чего некоторые судьи считают возможным «игнорировать» решения Конституционного Суда РФ, тем самым, игнорируя Конституцию РФ.

Нередко одной из проблем, препятствующих исполнению судебных решений, является стиль изложения их формулировок. Встречаются формулировки, которые вызвали в последующем необходимость того, чтобы Конституционный Суд обратился к толкованию своего постановления.

Лучшим решением сложившихся проблем представляется более подробное правовое регулирование исполнения решений КС, внесение изменений и дополнений в существующее законодательство.

К примеру, Кряжкова О. Н. говорит о необходимости дополнить ст. 80 ФКЗ о КС ч. 2 положениями следующего содержания: «Конституционный Суд РФ вправе требовать от органов государственной власти и должностных лиц предоставления сведений об исполнении решений Конституционного Суда РФ. В случае получения информации о неисполнении (ненадлежащем исполнении) решения Конституционный Суд РФ обращается к Президенту РФ с поручением о принятии мер по обеспечению исполнения решения», а также ч. 3: «В случае необходимости исполнение решений Конституционного Суда РФ обеспечивается Президентом РФ по обращению Конституционного Суда РФ или по собственному решению» [2, c. 48–52]. Исполнение обязанности Президента по гарантированию реализации Конституции, предусмотренной ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, немыслимо без создания всех предпосылок для полного и своевременного исполнения решений Конституционного Суда, который основывается в своей деятельности на положениях Основного закона.

Кроме того, Ж. В. Нечаева предлагает внести дополнительные нормы в Положение о Министерстве юстиции РФ и Положения о полномочном представителе Президента РФ в Конституционном Суде, в том числе предусматривающих их дополнительные полномочия в целях более эффективного исполнения решений КС РФ [5, c. 9–10].

Помимо всего прочего качество исполнения решений во многом зависит и от степени информированности участников единого правового пространства о принимаемых Конституционным Судом решениях. В данном контексте целесообразно повысить эффективность механизма информирования правоприменителей о вступлении в силу решений КС. Создание специализированной платформы в сети Интернет окажет содействие в доступе правотворца и правоприменителя к принятым решениям. При этом Конституционный суд обязан будет своевременно размещать информацию о принятых решениях, а участниками созданной платформы станут все заинтересованные стороны.

В заключение необходимо отметить, что в основе обеспечения исполнения решений КС РФ лежит осознание всеми органами и должностными лицами, всеми субъектами права того факта, что решения Конституционного Суда направлены на охрану федеральной Конституции, соблюдение которой является всеобщей конституционной обязанностью, что неисполнение его решений углубляет правовой нигилизм в обществе, подрывает уважение к решениям самих этих органов и должностных лиц и ведет тем самым к подрыву правопорядка и ослаблению всех ветвей власти.

Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный Суд, Конституционный Суд РФ, государственная власть, исполнение решений, решение, Российская Федерация, Государственная Дума, исполнение, исполнительное производство, Президент РФ.

Бабушка надвое сказала

Во-первых, к неисполнению приводит неоднозначность формулировок правовых позиций КС РФ.

В качестве примера можно привести до сих пор не исполненное законодателем Постановление КС РФ от 23.12.97 № 21-П. Анализ изложенной в нем правовой позиции позволяет утверждать, что она не реализована в виде законных поправок не по причине нежелания законодателя, а по причине невозможности ее исполнения в связи с ее полной правовой неопределенностью.

В указанном деле Суд проверял конституционность пункта 2 статьи 855 ГК РФ и части шестой статьи 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Верховный Суд РФ, обратившийся с запросом, обратил внимание на конфликт двух федеральных законов в установлении очередности погашения денежных обязательств работодателя: один из них отдавал приоритет правам наемных работников на получение задолженности по заработной плате, другой — правам бюджета на получение налоговых недоимок.

Сравнивая право на получение заработной платы работников организации-налогоплательщика и работников бюджетной сферы, получающих ее в том числе за счет поступивших в бюджет налогов, КС РФ признал такую очередность не соответствующей критериям справедливости и равенства всех перед законом.

Приоритетность налоговых платежей КС РФ обосновал тем, что налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (ст. 2 и 7 Конституции РФ). Без поступлений в бюджет налоговых платежей невозможно финансирование предприятий, выполняющих государственный заказ, учреждений здравоохранения, образования, армии, правоохранительных органов и так далее, а следовательно, также выплат заработной платы работникам бюджетной сферы.

На основании изложенного КС РФ признал рассматриваемые положения ГК РФ противоречащими Конституции РФ. Казалось бы, вопрос исчерпан и законодатель четко сориентирован Судом на изменение очередности платежей.

Однако в том же Постановлении КС РФ отмечено, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета одной из них означает невозможность реализации другой, и, как следствие, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует статье 55 (часть 2) Конституции РФ.

С учетом изложенного представляется, что приведенная правовая позиция КС РФ не просто осуждает неверное (неконституционное) правовое регулирование очередности выплат с расчетного счета организации, но делает само правовое регулирование в принципе невозможным. Действительно, с точки зрения юридической техники невозможно в одном перечне, рассчитанном на длительное и неоднократное применение в различных правовых ситуациях, установить очередь (то есть определить приоритет) на списание двух платежей, имеющих равную конституционную ценность, и при этом не нарушить баланс публичных и частных интересов [ сноска 6 ] .

Представляется, что в данном случае проблему неисполнения правовой позиции породил сам КС РФ, принявший недостаточно обоснованный, противоречивый и неисполнимый судебный акт.

Нельзя, но очень хочется.

Другая причина неисполнения решений КС РФ — вынесение решений с нарушением требований Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — ФКЗ о КС РФ).

Для иллюстрации данного утверждения достаточно еще раз обратиться к Определению № 187-О. Первый вопрос, возникающий при анализе его резолютивной части, — почему жалоба заявителя не была рассмотрена в открытом судебном заседании и почему решение оформлено в форме «отказного» определения.

ФКЗ о КС РФ не позволяет Суду уклоняться от рассмотрения жалобы по существу в открытом судебном разбирательстве и выносить определения вместо постановлений по своему усмотрению. Свой отказ в принятии обращения к рассмотрению КС РФ обосновал ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 43 ФКЗ о КС РФ. Но пункт 1 данной нормы говорит о случае неподведомственности Суду поставленного перед ним вопроса, а в пункте 3 речь идет о ситуации, когда по предмету обращения ранее Судом уже было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Представляется, что ни один из предусмотренных законом случаев в приведенном примере места не имел. Разрешение поставленного заявителем вопроса было явно в компетенции КС РФ, и ранее Суд не признавал обжалуемые нормы федеральных законов неконституционными.

Наличие правовой позиции КС РФ по сходному либо однородному вопросу также не является должным обоснованием отказа рассматривать дело. По закону обоснованный отказ возможен, если предмет старого и нового обращения (то есть конкретная норма закона) — тот же самый, а не аналогичный (сходный, однородный).

Вынесение отказных определений как один из способов фактического разрешения дел все шире входит в практику КС РФ. При этом необходимо учитывать следующее.

• Согласно статье 71 ФКЗ о КС РФ вынесение решения в форме определения означает, что данное решение не является итоговым, то есть в нем конституционный спор по существу не завершен, итог не подведен.

• Не приняв жалобу к рассмотрению в открытом судебном процессе, КС РФ не допустил к участию в нем представителей тех ветвей власти, которые бы довели до Суда свою позицию по делу и в своей деятельности реализовали бы это решение (законодательной, исполнительной, судебной).

• Согласно статье 77 ФКЗ о КС РФ о вынесенном определении указанные органы и должностные лица знать не обязаны.

• Статья 78 ФКЗ о КС РФ не обязывает опубликовывать (доводить до всеобщего сведения) определения КС РФ.

• Вынесение решения КС РФ в незаконной процедуре и ненадлежащей форме ставит под сомнение его легитимность и снижает значимость решаемой им проблемы.

Таким образом, незаконное изменение судебной процедуры и понижение статуса судебного акта негативно влияют на его исполнение.

Поспешай не торопясь

Еще одна причина неисполнения судебных решений видится в практике необоснованного предоставления отсрочек исполнения постановлений и определений КС РФ.

При анализе резолютивной части Определения № 187-О возникает вопрос, почему Суд использовал в данном деле особый способ исполнения решения — отсрочил его исполнение почти на восемь месяцев, фактически поручив его исполнение законодателю. Как следует из мотивировочной части Определения № 187-О, Суд обосновал установление особенностей его исполнения двумя аргументами. Во-первых, необходим разумный срок для установления надлежащего правового регулирования федеральным законодателем. Во-вторых, вступлением в силу настоящего определения затрагивается расходная часть бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на 2006 год, неисполнение которого может привести к недопустимому нарушению прав получателей трудовых пенсий.

С таким решением трудно согласиться.

Во-первых, вызывает сомнение вывод Суда о том, что право на получение двух пенсий в данной правовой ситуации является льготой.

Работающие военные пенсионеры воинской службой получили законное право на выплаты по государственному пенсионному обеспечению. «Вторая» пенсия (страховая часть трудовой пенсии) обусловлена их фактическим трудом на гражданке и оплачена из их средств. Обе пенсии предусмотрены федеральными законами. В такой ситуации законное воспрепятствование одновременному получению двух пенсий равнозначно частичному отказу от благ (имущества), уже заработанных гражданами и гарантированных им государством. В этом смысле право на две пенсии для данной категории граждан льготой (преимуществом) как таковой не является.

Во-вторых, представляется спорным, что отсутствие механизма реализации существующего права может парализовать само право. Если один закон заблокировал действие права, вытекающего из Конституции РФ и других федеральных законов, то отмена данных препятствий должна сама по себе позволить гражданам реализовать свои конституционные и законные права.

В-третьих, статья 79 ФКЗ о КС РФ устанавливает, что в случае создания правового пробела в результате признания нормы закона неконституционной до принятия нового нормативного акта должна применяться непосредственно Конституция РФ. Следовательно, определив логику конституционных норм, «оживив» их для непосредственного применения, КС РФ тем самым должен давать правоприменителям ориентиры, каким образом им надлежит применять Конституцию РФ без норм, признанных им неконституционными. В этом случае лица, лишившиеся своих конституционных прав в результате неконституционности норм, будут иметь реальную возможность защиты нарушенных прав до того момента, пока законодатель не исправит своей ошибки. Только в такой интерпретации Конституция РФ становится нормой прямого действия, как это закреплено в ней самой (п. 1 ст. 15).

Переложив в Определении № 187-О бремя исполнения своего решения на законодателя, КС РФ фактически заблокировал применение непосредственно Конституции РФ. С таким судебным актом работающие военные пенсионеры не смогут защитить свои нарушенные конституционные права до тех пор, пока законодатель не установит новые правила. Как следствие, возникает вопрос, будет ли до этого момента действовать Конституция РФ.

С утверждением Суда о том, что вступлением в силу Определения № 187-О затрагивается расходная часть бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на 2006 год, также трудно согласиться.

Суд, оценивая в Определении № 187-О структуру трудовой пенсии граждан, констатировал, что в нее входит в том числе страховая и накопительная части, которые не имеют налоговой природы. Следовательно, работодатели работающих военных пенсионеров фактически уже перечислили в бюджет те средства своих работников, которые им причитаются при наступлении страховых случаев. Таким образом, решение Суда никак не затрагивает получателей трудовых пенсий, на накопительную и страховую части которых работающие военные пенсионеры претендовать по определению не могут.

Спасение утопающих.

Представляется, что основной ошибкой КС РФ является его убежденность в том, что главным исполнителем его решений являются законодательная и исполнительная ветви власти [ сноска 7 ] . Между тем наиболее эффективным проводником решений КС РФ в жизнь являются граждане. Именно народ в силу статьи 3 Конституции РФ является единственным источником власти в Российской Федерации, реализуя ее как непосредственно, так и через органы государственной власти и местного самоуправления. Именно граждане и организации как наиболее активная сторона практически любого судебного процесса доводят до судов решения КС РФ, позволяющие непосредственно реализовать их конституционные права.

Правительство, обязанное судами компенсировать из бюджета потери граждан, связанные с применением к ним неконституционных норм законов и подзаконных актов, вынуждено принимать законопроекты, которые не допускали бы нарушения конституционных прав граждан в будущем.

В качестве иллюстрации можно привести пример с незаконным регулированием платы за загрязнение окружающей природной среды. Стоило Верховному Суду РФ признать недействительным в части Постановление Правительства РФ № 632 от 28.10.1992 [ сноска 8 ] (при этом в самом решении никаких поручений Правительству РФ не давалось), как в кратчайшие сроки (один месяц с даты вынесения кассационного определения) было принято новое Постановление Правительства № 344 от 12.06.2003, соответствующее закону. Примечательно, что члены Правительства РФ пожертвовали своим выходным (12 июня — День России) для восполнения правового пробела.

С другой стороны, когда КС РФ в Определении № 284-О от 10.12.2002 допустил законное регулирование этих платежей в будущем, то есть фактически предложил разработать закон об экологическом налоге, предусмотренном действующим в тот период Налоговым кодексом РФ, Правительство РФ никаких законопроектов не внесло.

В анализируемом Определении № 187-О КС РФ повторил свою ошибку — поручил исполнение законодателю, чем, по сути, затруднил его реализацию.

Представляется, что способы разрешения проблемы исполнения судебных актов являются универсальными и должны распространяться в том числе и на Конституционный Суд РФ. Еще более универсальным является требование к судебной власти строго соблюдать процессуальный закон. Очевидно, что КС РФ от этой обязанности также не освобожден. В противном случае дальнейшее неисполнение его актов будет неизбежным.

[ сноска 1 ] Бондарь Н.С. Конституализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). — М.: Викор-Медиа, 2006. — С. 98.

[ сноска 2 ] См.: СЗ РФ. 2005. № 28. Ст. 2853. См. об этом также: Одиннадцать забытых решений Конституционного Суда обнаружили в законах депутаты Госдумы // Российская газета. 2005. 27 июля. № 162 (3831).

[ сноска 3 ] Виткина Ю.В., Родионов А.А. Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они? — М.: Вершина, 2007. — С. 250.

[ сноска 4 ] См.: Определение КС РФ от 11.05.2006 № 187-О по жалобе гражданина Наумчика В.В. на нарушение его конституционных прав положениями п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

[ сноска 6 ] С 1998 года этот вопрос регулируется путем внесения соответствующей нормы в федеральный закон о федеральном бюджете на соответствующий год.

[ сноска 7 ] Инициатором поправок в ФКЗ о КС РФ, внесенных ФКЗ от 15.12.2001 № 4-ФКЗ, в частности новой редакции ст. 80 «Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда РФ», был именно КС РФ.

[ сноска 8 ] См.: Решение ВС РФ от 12.02.2003 по делу № ГКПИ 03-49 и Определение Кассационной инстанции ВС РФ от 15.05.2003 по делу № КАС 03-167.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также:

Причины неисполнения решения конституционного суда

Похожие статьи

Реализация решений Конституционного Суда Российской.

Проблемы обеспечения исполнения решений Конституционного.

К вопросу о роли суда в реализации конституционно-правовой.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ

Анализ постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2015.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской.

Еще раз к вопросу о прецедентном характере решений.

Конституционные пробелы в практике обеспечения прав и свобод.

Некоторые вопросы конституционно-правового статуса членов.

Реализация решений Конституционного Суда Российской.

Проблемы обеспечения исполнения решений Конституционного.

К вопросу о роли суда в реализации конституционно-правовой.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ

Анализ постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2015.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской.

Еще раз к вопросу о прецедентном характере решений.

Конституционные пробелы в практике обеспечения прав и свобод.

Некоторые вопросы конституционно-правового статуса членов.

Похожие статьи

Исполнение решений Конституционного суда Российской.

Реализация решений Конституционного Суда Российской.

«Скрытые» полномочия Президента РФ в свете постановлений.

Контроль органов судебной власти в Российской Федерации

Исполнение решений Конституционного Суда РФ

Понятие конституционного контроля, его особенности

Конституционный суд как орган конституционного контроля

Самоограничение Конституционного Суда | Статья в журнале.

Взаимодействие между Президентом РФ и Правительством РФ.

Бабушка надвое сказала

Нельзя, но очень хочется.

Поспешай не торопясь

Спасение утопающих.