Проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе

Обновлено: 24.04.2024

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

2) разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон;

3) оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств;

4) по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения;

5) рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания;

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

2. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству совершаются судьей в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

3. Суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Исковое заявление, заявление по данному делу размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня вынесения указанного определения.

Комментарий к ст. 135 АПК РФ

1. В ч. 1 ст. 135 АПК перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135, АПК от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

В целях определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судья может вызвать стороны и (или) их представителей для собеседования.

В ходе собеседования, необходимость которого определяется судьей и которое может проводиться как со всеми участниками дела, так и с одним участником (в случае неявки на собеседование других надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения лиц), судья выясняет у истца сущность требований (в случае их неясности предлагает истцу уточнить требования, оказывая помощь во внесении в них ясности и определенности) и возможных (предполагаемых истцом) возражений ответчика. При собеседовании с ответчиком судья выясняет сущность его возражений, предлагает раскрыть доказательства (см. ч. 3 ст. 65 АПК). Следует обратить внимание на то, что требование о раскрытии доказательств может быть обращено судьей не только к ответчику, но и к истцу, другим лицам, участвующим в деле, например третьим лицам. Проведение собеседования не является обязательным элементом подготовки, часто судьи совмещают его с предварительным судебным заседанием .

См., например: Определение ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-5560/11.

По результатам изучения, самостоятельного или в ходе собеседования, судья определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Кроме истребования доказательств, в том числе по ходатайству сторон или по своей инициативе, содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, о принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений.

Третья задача - это разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Правильная квалификация характера правоотношений сторон позволяет на стадии подготовки решить вопросы о привлечении к участию в деле другого ответчика (ч. 2 ст. 46 АПК), о замене ответчика (ст. 47 АПК), о замене стороны правопреемником (ст. 48 АПК), о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. ст. 50, 51 АПК), о вступлении в дело прокурора (ст. 52 АПК).

В случае наличия соответствующих ходатайств на стадии подготовки дела судья разрешает вопросы об обеспечении иска, об отмене принятых мер, о предоставлении встречного удовлетворения. Кроме того, судья решает и так называемые организационно-процессуальные вопросы подготовки: о возможности проведения выездного судебного заседания или осмотра доказательств в месте их нахождения, о привлечении переводчика, о соединении и разъединении нескольких требований, о назначении даты предварительного судебного заседания.

2. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству должны совершаться судьей в порядке, установленном АПК для проведения тех или иных процессуальных действий. Следовательно, все результаты совершенных процессуальных действий должны облекаться в строгую процессуальную форму, предусмотренную АПК, и осуществляться в сроки, установленные законом. В частности:

- если при подготовке дела судья проводит собеседование или предварительное судебное заседание, то о времени и месте его проведения все лица, участвующие в деле, должны быть извещены соответствующим определением. Предварительное заседание проводится в порядке, установленном АПК для проведения судебных заседаний (ст. ст. 153 - 155 АПК);

- истребование доказательств оформляется определением судьи в виде отдельного акта;

- принятие обеспечительных мер, их отмена или замена осуществляются в порядке и сроки, которые установлены гл. 8 АПК;

- назначение экспертизы производится с согласия и по инициативе лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и т.д.

3. Ключевым моментом нормы ч. 3 является следующее императивное правило: если дело изначально было принято к рассмотрению в порядке общего производства (поскольку не входит в перечень, содержащийся в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК), оно может быть рассмотрено в упрощенном порядке только при наличии очевидно выраженного волеизъявления сторон.

Закон установил два варианта перехода на стадии подготовки дела к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства:

1) по инициативе истца - в этом случае истец должен заявить соответствующее ходатайство (письменное или устное в предварительном судебном заседании или на собеседовании), а ответчик - представить в том же виде свое согласие;

2) по инициативе суда - суд предлагает этот вариант сторонам и может перейти к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства, если обе стороны дали свое очевидно выраженное согласие.

Правило об обязательном очевидном (т.е. выраженном в письменной либо устной форме, но занесенном в протокол судебного заседания) согласии сторон на переход из обычного производства к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства действует во всех случаях: "Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке" .

См. п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" // СПС "КонсультантПлюс".

Норма о получении сторонами доступа к электронным материалам дела и о размещении материалов дела в сети Интернет включена в комментируемую статью как дубликат положений ч. ч. 1 и 2 ст. 228 АПК, предусматривающих возможность создания и ведения электронного дела. Но следует обратить внимание на разницу в сроках размещения определений: определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, принятое на стадии подготовки, размещается в сети Интернет не позднее следующего (рабочего) дня после его принятия, тогда как в ч. 1 ст. 228 установлен пятидневный срок размещения для тех дел, рассмотрение которых сразу, при принятии искового заявления, определено в порядке упрощенного производства.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 135 АПК РФ:

Ввиду отсутствия представителя ответчика суд не имеет возможности совершить предусмотренные частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия в целях подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы ЗАО «Целитель» о нарушении судами статей 64, 65, 135 , 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением указанных выше норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не допустил нарушений положений статей 135 , 156 АПК РФ при рассмотрении ходатайства одного из ответчиков об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Дьяконова Оксана Геннадьевна, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Тульского филиала Российской правовой академии Минюста России, кандидат юридических наук.

В статье поднимаются вопросы, характеризующие стадию подготовки к судебному разбирательству как важнейшую стадию судопроизводства. Отдельное внимание уделяется вопросу использования специальных знаний в этой стадии.

Ключевые слова: стадия подготовки к судебному разбирательству, срок проведения подготовки по делу, предварительное судебное заседание, судебная экспертиза, привлечение специалиста.

Theoretical and practical characteristics of legal regulation on the stage of preparation of a case to the trial in civil and arbitration proceedings

Dyakonova Oksana G., Assistant Professor of the Civil Law Disciplines Department at the Tula Branch of the Russian Law Academy of the Ministry of Justice of Russia, Candidate of Juridical Sciences.

The article raises questions that characterize the stage of preparation for trial, as the most important stage of the proceedings. Particular attention is paid to using of special knowledge in this stage.

Key words: stage of trial (case) preparation, period of case's preparation, the preliminary hearing, the judicial examination, involvement of specialist.

Подготовка к судебному разбирательству является институтом гражданского и арбитражного процессуального права. Нормативные положения, составляющие институт, регулируют определенную совокупность действий, которую иначе можно характеризовать как стадию. Под стадией мы понимаем временной отрезок судопроизводства, характеризующийся присущими ему задачами и целями, субъектным составом, определенной совокупностью действий, осуществляемых в особой процессуальной форме, а также принятием итогового акта, который может служить основанием для перехода на следующий этап или завершения судопроизводства по делу. Большинство ученых и практиков сходятся во мнении, что подготовка к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского и арбитражного процесса. Однако вопрос о надлежащем качестве проведения данного этапа судопроизводства до сих пор актуален.

Еще при подготовке Устава гражданского судопроизводства 1864 г. юристы XIX - начала XX в. писали о том, что "успешный ход искового процесса в сильной степени зависит от организации его подготовительной стадии" . Увы, за 150 лет немного изменилось, до сих пор "в первом заседании представляется ворох новых документов, зачастую настолько неграмотно составленных и неразборчиво написанных. попутно делаются попытки добиться немедленного решения иска, засыпавши противника неизвестными ему ранее бумагами и сразивши его каким-нибудь неожиданным возражением. Обычный исход первой встречи тяжущихся - просьба об отложении дела для ознакомления с документами противника" . И уже в то время юристы - ученые и практики - высказывались о необходимости совершенствования стадии подготовки в целях ускорения и совершенствования судопроизводства.

Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. СПб., 1866; http://civil.consultant.ru/reprint/books/115/3.html.
А.Ч. О подготовительном производстве к слушанию исковых дел в общих судебных местах [Текст]: к вопросу об ускорении гражданского процесса // Журнал Министерства юстиции. 1909. N 1. Январь. С. 105; СПС "КонсультантПлюс". Классика российского права. CD-Rom.
А.Ч. О подготовительном производстве к слушанию исковых дел в общих судебных местах [Текст]: к вопросу об ускорении гражданского процесса // Журнал Министерства юстиции. 1909. N 1. С. 106; СПС "КонсультантПлюс". Классика российского права. CD-Rom.

В первом советском Гражданском процессуальном кодексе, как отмечает Д.И. Закирова, проведение подготовительных действий вовсе не предусматривалось, стороны не представляли в первое заседание суда необходимые доказательства, что, в свою очередь, влекло затягивание процесса. Тем не менее Пленум Верховного Суда РСФСР неоднократно указывал на важность и обязательность подготовки гражданских дел, при этом она проводилась не по всем делам . Несмотря на то что ученые, и в определенной степени практики, уделяли стадии подготовки серьезное внимание, отсутствие нормативного закрепления в ГПК обязательности проведения данной стадии не позволяло ей достигать своих целей. Впервые в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. были указаны задачи данной стадии, обосновывалась важность ее проведения по гражданскому делу .

Закирова Д.И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. С. 11.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. N 7.

Действующие ГПК РФ и АПК РФ настаивают на обязательном характере стадии подготовки. Но и здесь возникает вопрос о сроках ее проведения. А.Г. Плешанов и В.В. Ярков, анализируя нормы ГПК РФ, делают следующий вывод: подготовка дела к судебному разбирательству должна быть проведена в период с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда до наступления даты проведения судебного заседания, определяемой судьей с учетом сложности и объема подготовительных действий, которые требуется совершить, а также необходимости соблюдения общего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции .

В арбитражном процессе вопрос о сроке стадии подготовки решается следующим образом. В первоначальной редакции ст. 134 АПК РФ указывалось, что подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если Кодексом не установлено иное, что, по сути, увеличивало срок судопроизводства, но при этом давало возможность судьям "отсрочить" судебное разбирательство, не осуществляя тем не менее процессуальных действий, необходимых в этой стадии. В 2009 г. законодатель внес изменения в ст. 134 АПК РФ, и в настоящее время срок определяется судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Кодексом не установлено иное. Часть 1 ст. 152 АПК РФ при этом устанавливает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Кодексом не установлено иное . Таким образом, закон устанавливает, что срок подготовки к судебному разбирательству включается в общий срок судопроизводства. Можно отметить, что в этом вопросе АПК РФ и ГПК РФ в определенной степени несколько сблизились, несмотря на то что в главе 14 ГПК РФ не определен срок стадии подготовки, но с учетом других норм ГПК РФ и на практике он включается в общий срок судопроизводства по делу.

Этот срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Однако существует мнение, что срок подготовки дела к судебному разбирательству не должен быть ограничен и не должен включаться в срок рассмотрения дела по существу . Полагаем, что отсутствие установленного законом процессуального срока (в данном случае указания на то, что срок подготовки включается в общий срок судопроизводства) повлечет за собой несоразмерное увеличение продолжительности рассмотрения и разрешения гражданских дел, нарушения прав и законных интересов граждан и несоблюдение процессуальной формы судопроизводства.

Анохин В.С. Проблемы и пути совершенствования арбитражного процессуального законодательства // Арбитражная практика. 2006. N 7. С. 53.

Вызывает сложность ответ на вопрос об обязательности проведения предварительного судебного заседания, поскольку в ГПК РФ и АПК РФ отсутствует единообразное регулирование данного межотраслевого института. Так, в гражданском процессе вероятность проведения по делу предварительного судебного заседания по возможности должна учитываться судьей при определении продолжительности подготовки. Только по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК сроков рассмотрения и разрешения дел (ч. 3 ст. 152 ГПК РФ) .

Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик-Медиа, 2014. С. 321.

Часть 2 ст. 134 АПК РФ предусматривает завершение стадии подготовки проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное. В арбитражном процессе, как считает большинство авторов, проведение предварительного судебного заседания необходимо по всем категориям дел. Однако в литературе существует мнение, что имеет место исключение из этого правила при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, о банкротстве и об административных правонарушениях. Такой вывод, к сожалению, хоть и является небезосновательным, но может быть сделан не из буквального толкования закона, а из сравнительного анализа его норм, что вряд ли может быть признано правильным .

Монография М.Л. Скуратовского "Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 22.

А.А. Мохов справедливо отмечает, что предварительное судебное заседание призвано завершить подготовку дела путем разрешения организационных и процессуальных вопросов, что позволит оперативно и с максимальным эффектом провести судебное разбирательство .

Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный). М.: КОНТРАКТ; Волтерс Клувер, 2011; СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем, что решение вопроса о необходимости проведения предварительного заседания в обоих процессах должно быть передано на усмотрение судьи, ведущего процесс. Это позволит избежать формализации стадии подготовки в части проведения предварительного заседания по некоторым категориям дел и в целом повысить ответственность судей за некачественное проведение (или непроведение вовсе) стадии подготовки и предварительного заседания, предусматривая это основание как невосполнимое процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного решения, признанного на этом основании незаконным.

Тем не менее решение этого вопроса зависит прежде всего от сложности процесса доказывания обстоятельств по делу. Полагаем, что надлежащее проведение стадии подготовки способствует обеспечению доказывания и, как следствие, правильного разрешения дела. Как верно отмечает М.А. Фокина, целью доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является выявление наличия условий для обеспечения правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции .

Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 21.

Одним из самых сложных моментов процесса доказывания в стадии подготовки являются вопросы назначения судебной экспертизы и привлечения специалиста. Назначение судебной экспертизы - это судебное действие, которое подчиняется особой процессуальной форме и представляет собой единое процессуальное действие, состоящее из двух этапов - назначения экспертизы (как следственного или судебного действия) и непосредственно экспертного исследования (производства экспертного исследования) . Судебная экспертиза - это исследование определенных объектов, проводимое сведущим лицом, обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере или области, - экспертом, по вопросам, поставленным в определении суда, с целью дачи заключения.

Дьяконова О.Г. Доказательства и доказывание в гражданском и арбитражном судопроизводстве: Учеб. пособие. Москва: Юрлитинформ, 2014. С. 282.

Специалист в гражданском и арбитражном процессах выступает лицом, обладающим специальными знаниями, не заинтересованным в исходе дела и привлекаемым в процесс для оказания помощи суду и лицам, участвующим в деле, с целью дачи консультаций, пояснения, содействия в исследовании доказательств и применении технических средств. В главе 6 ГПК РФ отсутствует указание на консультацию специалиста как доказательство, но мы уже подчеркивали необходимость его признания таковым . АПК РФ четко указывает на консультацию специалиста как доказательство.

См.: Дьяконова О.Г. Указ. соч. С. 258 - 263.

Сложность использования специальных знаний на этом этапе судопроизводства обоснована тем, что судья и лица, участвующие в деле, не всегда полно определяют предмет доказывания по делу, несвоевременно определяют необходимость использования специальных знаний и форму их использования, не всегда соблюдают порядок назначения судебной экспертизы и привлечения специалиста. Полагаем, что в случае необходимости назначения судебной экспертизы судья обязан назначить предварительное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле для надлежащей реализации их прав и исполнения ими обязанностей при назначении судебной экспертизы, в том числе предварительное разрешение вопроса об оплате предусмотренного экспертного исследования. В случае привлечения специалиста судья должен решить в конкретной ситуации вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания. Следует помнить также и о рекомендациях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при назначении судебной экспертизы в стадии подготовки, а также в п. 14 указанного Постановления о привлечении специалиста. К сожалению, как показывает практика, судьи далеко не всегда обращают внимание на эти рекомендации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // БВС РФ. 2008. N 140.

Отметим, что обобщение судебной практики показывает, что не все судьи внимательно относятся к проведению стадии подготовки, в основном подходят формально к обеспечению ее задач, не разъясняя подробно право на примирение, не говоря уже о предложении сторонам пройти процедуру медиации . Показательными при этом являются результаты опроса судей, приведенные Я.Х. Бековым: "25% опрошенных судей придерживаются мнения, что подготовка дела в гражданском процессе не нужна. Аргументация такой позиции следующая: стороны сами должны проводить подготовку к делу до начала процесса, а судьи должны только рассматривать споры - у каждого своя функция в процессе. Такие судьи считают, что поскольку в уголовном процессе функции подготовки материалов дела к разбирательству в суде возложены на органы предварительного расследования, то стоит аналогичный порядок распространить и на гражданский процесс. На вопрос о том, зависит ли тщательность подготовки дела от срока, отведенного для ее проведения, опрошенные судьи ответили следующим образом: да - 85%; нет - 15%" . К сожалению, опросы судей (мировых судей) по анализируемым вопросам привели к подобному результату.

См., напр.: доклад судьи Тверского областного суда К.И. Лепской на совещании судей по итогам работы за 2010 год "О результатах обобщения судебной практики по делам, связанным с применением норм наследственного права. в первом полугодии 2010 года". Часть 2. URL: http://oblsud.twr.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=3&did=23; Обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами Московской области дел о восстановлении на работе. URL: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141895 и др.
Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. 176 с.; СПС "КонсультантПлюс".

Достижение целей и задач стадии подготовки (ст. 148 ГПК РФ, ст. 133 АПК РФ) зависит, таким образом, прежде всего от судьи как организатора процесса, поскольку именно судья разъясняет участвующим в деле лицам их права и обязанности, в том числе по доказыванию, устанавливает перечень действий, которые каждый из них должен выполнить. Можно констатировать, что стадия подготовки к судебному разбирательству является одной из важнейших в судопроизводстве, формальный подход к ее проведению приводит к невозможности проведения судебного разбирательства в установленные сроки и полном объеме.

Литература

Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 25 с.
Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2011. 68 с.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

АПК РФ Статья 135. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

(п. 2 в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 220-ФЗ, от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

1. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

2. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

3. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

4. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 137. Назначение дела к судебному разбирательству

Доводам заявителя о переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседанию к рассмотрению дела по существу с нарушением положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие надлежаще оформленных полномочий представителя судом округа дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов не имеется.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 136, 137, 150, 151, части 1 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положениями вышеприведенных норм возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, равно как и определения о назначении дела к судебному разбирательству, не предусмотрена.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд округа, исходил из того, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта в силу неполноты и неисследованности правоотношений сторон, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 127, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления (жалобы) к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016, отменил решение по процессуальным основаниям, ввиду нарушения судом положений статей 123, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворил иск.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на несовершение обществом действий, с которыми процессуальный закон связывает недопустимость завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. При этом суд округа указал, что общество не доказало, что отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика повлекло принятие неправильного решения. Данный вывод доводами кассационной жалобы общества не опровергается.

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: