Претензионный досудебный порядок урегулирования корпоративных споров институт медиаторов в россии

Обновлено: 06.05.2024

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела:

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ);

- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ);

- о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ);

- по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ);

- о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ);

- приказного производства (гл. 29.1 АПК РФ);

- связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов (гл. 30 АПК РФ);

- о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (гл. 31 АПК РФ),

а также при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, ст. 53 АПК РФ).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Также см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Президиум ВС РФ 22/07/2020 утвердил "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (Обзор).

Для договорной практики и особенно актуального сейчас вопроса об изменении или расторжении договора, интересен, на мой взгляд, п. 12 Обзора. Поэтому хочу его прокомментировать, а также поделиться рассуждениями, «навеянными» им.

В частности, Президиум ВС РФ указал, что «использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен порядок досудебного урегулирования спора путем проведения соответствующей примирительной процедуры”. Далее в п. 12 Обзора приводятся два примера – негативный и позитивный.

Негативный пример. Формальное условие договора о том, что “споры и разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения в течение месяца, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, по мнению суда, недостаточно для того, чтобы считать его иным (непретензионным) досудебным порядком урегулирования спора. Чтобы исключить действие ч.5 ст. 4 АПК РФ необходимо, чтобы в договоре содержались положения о сроках и процедуре такого урегулирования”. “Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены”.

Позитивный пример. В другом деле суд согласился с тем, что “Стороны установили в договоре иной порядок досудебного урегулирования спора - медиацию. Использовав медиацию, стороны не смогли урегулировать спор и заключили соглашение о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям… Таким образом, использование медиации свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора, поскольку такой порядок досудебного урегулирования спора был установлен договором, а указанное соглашение является доказательством использования сторонами данных мер”.

На мой взгляд, приведенная в качестве общего правила в п. 12 Обзора рекомендация сформулирована излишне узко и может восприниматься слишком формально.

Вроде бы получается, что если написали в договоре просто фразу “ до суда все разногласия разрешаются путем переговоров, к проведению которых стороны должны приложить все усилия” (что часто на практике и происходит), то потратили время зря. Поскольку у фразы нет смысловой нагрузки, раз порядка проведения таких переговоров не установлено.

Однако пример с медиацией в п. 12 Обзора демонстрирует, что смысл разъяснения Президиума ВС РФ в другом. О порядке и процедуре переговоров, конечно, нужно договориться, но сделать это можно и после заключения договора, например, когда разногласия возникли. И не обязательно посредством подписания дополнительного соглашения к договору с соответствующими сроками и порядком таких переговоров. Главное, чтобы стороны действительно предприняли меры по урегулированию спора до суда, в том числе путем совершения соответствующих фактических действий, и представили доказательства этого. Удалось сторонам договориться о проведении переговоров или нет, чем завершились такие переговоры и т.п. – это уже вопрос оценки конкретных обстоятельств. Понятно, что согласовывать условия всегда легче на стадии заключения договора, а не когда возник конфликт. Но одно другое не исключает.

Иначе говоря, на мой взгляд, рекомендацию п. 12 Обзора надо читать в том смысле, что предпринятие сторонами мер по досудебному урегулированию спора следует считать состоявшимся с учетом оценки конкретных обстоятельств, включая не только формулировку конкретного договора, но и, что важнее, реальные действия, которые были предприняты сторонами или одной из сторон.

Формализм для разрешения гражданско-правовых споров явно не эффективен и влечет никому ненужные временные и финансовые потери.

В этом контексте можно провести параллели со ст. 452 ГК РФ, посвященной порядку изменения и расторжения договора. Пункт 2 ст. 452 ГК РФ для случаев изменения (расторжения) договора в судебном порядке устанавливает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Ключевым для применения положений п. 2 ст. 452 ГК РФ является правильное понимание смысла, который вложен в требование о необходимости досудебного (претензионного) урегулирования спора в качестве обязательного этапа для передачи спора на разрешение суда.

Судебная практика, которая ставит во главу угла фактические обстоятельства, а не формализм, уже сформировалась. Причем ее концептуальной основой вполне можно считать указание в абз. 1, 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (Пленум № 16) со ссылкой на п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ на то, что “судам необходимо учитывать, что любая норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило”. Значение данного разъяснения, как представляется, в том, что применение судами законодательства не должно создавать для участников гражданского оборота неоправданных препятствий и трудностей в их деятельности, осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей.

Совершенно справедливо, на мой взгляд, указал ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.08.2011 г. по делу № А01-1972/2009, что «претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде».

В этом же деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд тоже счел досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, указав, что «оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора будет носить формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора».

Иначе говоря, как положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, так и положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ не должны пониматься сугубо формально и рассчитаны исключительно на то, чтобы суд мог убедиться в том, что попытки досудебного разрешения правового конфликта исчерпаны с учетом оценки обстоятельств. Такой подход, как представляется, соответствует целям правового регулирования и не создает необоснованных препятствий для реализации своих прав добросовестными участниками гражданского оборота.

ПС. И немного идеализма. Вместе с тем, не помешает, конечно, отказаться от практики включения в договоры пустых по смыслу формулировок "все споры разрешаются посредством переговоров". Лучше потратить время и силы на действительно согласование процедуры досудебного урегулирования конфликта и включение в договор "работающего" условия.

Российская правовая система предусматривает два основных механизма разрешения споров. Основным и наиболее часто используемым способом является судебный порядок. Однако все большую популярность набирает второй способ – досудебное разрешение конфликтов. Его суть заключается в избегании длительных судебных процессов и связанных с ними финансовых, временных и прочих издержек. Досудебное урегулирование споров можно разделить на три методики:

медиация (использование посредника);
третейский суд;
претензионный порядок.

Любая коммерческая компания рано или поздно сталкивается с ситуацией, когда ее интересы вступают в противоречие с интересами контрагента, партнера или провайдера. Тогда стороны вынуждены прибегать к медиации или претензионному порядку, чтобы разрешить сложившееся противоречие.

Претензионный порядок – одна из наиболее часто применяемых форм разрешения конфликтов в гражданских процессах. Ее предусматривает как актуальное законодательство, так и гражданско-правовой договор.

Медиация – досудебная процедура, когда для примирения и решения спора привлекают посредника. Закон предписывает в качестве медиаторов назначать физических лиц. Они не принимают чью-либо сторону, не оказывают консультационную или юридическую помощь. Основным законом, регулирующим этот вопрос в Российской Федерации, является ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации»).

Другими словами, медиация – это переговоры с участием третьей стороны – медиатора, суть которых заключается в разрешении сложившегося противоречия, устранении претензий и урегулировании споров. Главной целью таких переговоров является достижение консенсуса и, следовательно, досудебное урегулирование споров.

Как правило, условия, когда будет применена медиация – досудебное урегулирование споров, предусматривается договором.

Соглашение о привлечении медиатора и условия проведения процедуры

Немаловажным условием привлечением медиатора является согласие всех участников конфликта. Возможность урегулирования спора путем медиации оформляется отдельным документом, на который ссылается основной договор. Согласие подтверждают специальным соглашением, в котором указывают причину конфликта, данные независимого эксперта, который будет улаживать спор, порядок процедуры, сроки и участие спорщиков в расходах.

Независимого специалиста или нескольких медиаторов подыскивают заранее, кандидатуры не должны вызывать вопросов ни у одного из участников соглашения. Урегулирование конфликта должно проводиться в срок, установленный соглашением, либо срок, не превышающий 60 дней. В исключительных случаях срок может быть увеличен, но не более? чем до 180 дней.

Решение споров при участии третьей стороны проводят с соблюдением принципов конфиденциальности, равноправия и беспристрастности со стороны эксперта.

Работа медиатора прекращается, если стороны заключают медиативное соглашение или соглашение о прекращении процедуры без достижения согласия. Другим основанием прекращения работы медиатора может быть составленное им заявление, извещающее участников спора о нецелесообразности процедуры. Также заявление о прекращении работы может быть направлено медиатору одним из конфликтующих или ими обоими. Еще одна возможная причина для прекращения работы третьей стороны – истечение срока.

Преимущества и особенности привлечения медиатора

Разрешение спора в досудебном порядке обладает рядом преимуществ. В первую очередь, это менее обременительная методика, чем подача иска в судебные инстанции. Участники конфликта экономят большое количество времени и финансовых средств, связанных со сбором документов, уплатой государственной пошлины и расходами на юридическое представление в суде.

Привлечение независимого медиатора более выгодно с финансовой точки зрения, так как его услуги оплачиваются в равных долях обеими сторонами. В отдельных случаях привлечение эксперта и вовсе не требует денежных затрат. Другим немаловажным преимуществом является тот факт, что медиация обеспечивает решение возникшего спора на наиболее выгодных и благоприятных условиях для обеих сторон.

Медиация и досудебное урегулирование споров является довольно распространенной методикой разрешения конфликта в современном мире. Юристы VALEN проанализируют вашу ситуацию, помогут изучить документы по спорному вопросу, проведут комплексный анализ конфликтной ситуации на основе представленных клиентом документов и информации, разработают оптимальную стратегию выхода из ситуации. Мы составим требование к другой стороне или отзыв на него, сформируем правовую позицию и выступим в переговорах с контрагентом.

Наша компания специализируется на урегулировании и разрешении экономических, корпоративных, налоговых и иных споров, мы помогаем организациям и индивидуальным предпринимателям успешно разрешать конфликты с контрагентами и клиентами в судебном и претензионном порядке.

Тема этой заметки навеяна определением СК по ЭС ВС РФ № 305‑ЭС17-17083 от 2 апреля 2018 года по делу № А40-35170/2017. Суды четырёх инстанций в достаточно распространённом, «типовом» деле не смогли единообразно истолковать нормы арбитражного процессуального закона про два новообразования: претензионный порядок и корпоративные споры.

Краткое описание дела

Одно общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к другой организации с иском о признании сделки недействительной. Среди прочих оснований иска (в числе которых и доводы о том, что истец вообще не совершал эту сделку, а недвижимое имущество выбыло помимо воли истца) имелась ссылка на ст. 46 Закона об ООО (крупные сделки).

Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление, поскольку не был соблюдён установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок. Апелляционный суд решил, что такой порядок для подобного дела не требуется. Окружная кассация согласилась с судом первой инстанции. «Последняя» («предпоследняя») кассация решила, что права апелляционная инстанция. Т.е., мнения четырёх судов разделились поровну.

Такие разные выводы все инстанции основывали на буквальном толковании законов. Все одинаково учли, что законный претензионный порядок не требуется при подаче исков по корпоративным спорам. Разногласия пошли при выяснении, корпоративный ли спор поступил суду. Суды первой и третьей инстанции буквально прочли ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и третий пункт этой части, согласно которым: «арбитражные суды рассматривают дела … в том числе по следующим корпоративным спорам… споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица … о … признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом».

Раз иск предъявлен самой организацией – стороной сделки, значит, этот спор не корпоративный, решили суды двух инстанций.

Девятый ААС и Судебная коллегия ВС РФ истолковали иначе: видите фразу «в том числе» в конце части 1 ст. 225.1 АПК? Значит перечень не закрытый; если же совместно с АПК применить нормы Закона об ООО, станет понятно, что этот спор – корпоративный.

На мой взгляд, в логике судов всех перечисленных инстанций (речь лишь о написанной, но не подразумеваемой мотивировке) имеется некая ошибка, но о ней ниже.

Об определении корпоративных споров

Суды единообразно решили, что правильное определение необходимости досудебного порядка по таким делам зависит от возможности отнесения спора к корпоративному.

Вывод СК по ЭС ВС РФ об открытости перечня, содержащегося в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, вряд ли можно признать неправильным. Неоднозначным может показаться соотнесение этого дела с общим определением корпоративных споров. Общая дефиниция в виде «споров, связанных с управлением юридическим лицом или участием в нём» здесь почти непригодна, что несложно проиллюстрировать примерами противоположных подходов:

А) этот иск прямо направлен на восстановление не корпоративных прав участников, а имущественных прав общества. И он не является косвенным (при косвенном иске интересы корпорации и участников с высокой вероятностью могут быть рассогласованы) Безусловно, улучшение положения организации должно повлечь блага и для её участников, однако безудержное распространение этого умозаключения приведёт к простому выводу о том, что все дела с участием корпоративных организаций – корпоративные споры. Да, одним из оснований этого иска указано отсутствие одобрения крупной сделки. Но, поскольку иск предъявлен самим обществом и в явных интересах его участников, нельзя говорить о споре между ними.

Б) для признания спора корпоративным закон требует лишь связи между его предметом (в данном случае – возврат имущества общества) и нарушениями в сфере управления организацией. Все споры, основанием которых является нарушение порядка управления – корпоративные.

Ещё большие затруднения возникнут в случае учёта в процессе этих размышлений норм материального права (как и поступил ВС РФ, применив Закон об ООО). Наиболее красочный пример тому – п. 30 постановления Пленума ВС РФ: «иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции». Значит, корпоративные споры – это не только перечисленные в АПК РФ дела. Хоть п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и относит корпоративные споры к исключительной подведомственности арбитражных судов, но в действующем законодательстве на самом деле пишут о двух категориях корпоративных споров:

- в процессуально-арбитражном смысле (ст. 225.1 АПК РФ)

- в широком смысле (всё, что не подпадает под критерии ст. 225.1 АПК РФ, но неким образом связано с управлением юридическими лицами, участием в них и т.п.).

Крайне удобная для применения конструкция получается, не правда ли?

Прочие проблемы определения корпоративных споров

Есть очень простой вопрос: нужно ли отличать корпоративные споры от иных? Видимо, правильно ответить утвердительно и исчерпывающе посчитать случаи, когда разграничение необходимо:

1) Для определения подведомственности.

2) Для применения норм главы 28.1 АПК РФ.

3) Для применения п. 2 ст. 65.2 ГК РФ (о заблаговременном уведомлении участников корпорации).

4) Для определения обязательности досудебного порядка.

Теперь стоит посмотреть, как проблемы с определением вида спора могут повлиять на каждую ситуацию, при которой нужен выбор.

1. Если спор не является корпоративным именно в смысле ст. 225.1 АПК РФ он может оказаться неподведомственным арбитражному суду. Но здесь критерии несколько более понятные, они ориентированы не только на предмет спора, но и на статус сторон: если истцом является акционер, а ответчиком – акционерное общество, причём спор несомненно не связан отношениями этих же лиц, явно не вытекающими из факта принадлежности акций. Тяжеловесно и неудобно, но примерно так. В любых подобных формулировках сложно достичь особой ясности, но в большинстве дел, они, вроде как, понятны интуитивно.

А теперь внимание! Возвращаемся к комментируемому определению: если бы ответчиком был гражданин без статуса ИП, какова, по мнению ВС РФ, должна быть подведомственность спора.

2. Нормы главы АПК РФ о рассмотрении корпоративных споров практически дублируют общие нормы о рассмотрении любых исков, поэтому риск ошибки практически сглаживается отсутствием последствий. Какие-то случаи конкуренции норм, наверняка возможны, но вряд ли это касается, по крайней мере, «типовых» дел.

3. Уведомление участников корпорации – это уже нормы из материально-правого закона (про нормы права умалчиваю сознательно). Пункт 2 ст. 65.2 ГК РФ требует и от корпорации, и от участников заблаговременно уведомлять обо всех исках о взыскании убытков, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности. Буквальное толкование этой нормы свидетельствует об её распространении не только на корпоративные споры (даже в широком смысле). Т.е., если корпорация совершила сделку в единодушном порыве всех участников, поддержанным руководством, то о предъявлении иска всё равно следует уведомить всех.

4. И, наконец, ближе всего к комментируемому делу. На мой взгляд, имеется упущение в мотивировке судов всех инстанций: вместо определения корпоративного характера спора можно было сосредоточиться на определении целей нормы о законном претензионном порядке.

Немного о целях претензионного порядка

Зная цель, можно сформировать критерий, по которому выявлять случаи бесполезности или нецелесообразности обязательного претензионного порядка.

Варианты, когда претензионный порядок никак не может привести к досудебному урегулированию спора очень редки (замечу: дела особого производства, равно как и дела об административных правонарушениях вообще не являются спорами). В подавляющем большинстве дел возможно исключить основание спора по договорённости сторон. Это касается и дел, прямо указанных в законе как исключения.

Здесь снова приблизимся к корпоративным спорам. Например, руководитель, причинивший убытки своей организации, может выплатить их и без обращения в суд. Более того, корпорация, в ответ на требование участника, недовольного решением общего собрания, вдруг решится оперативно созвать новое собрание (уже без пороков, на которые пенял участник) и подтвердить или отменить предыдущее решение.

О соотношении требований о досудебном порядке и норм о корпоративных спорах в комментируемом деле

Для исков о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности исключений не предусмотрено – претензию направлять нужно. Такой подход по большей части представляется логичным: стороны не могут издать акт, равный по юридической силе решению суда о признании сделки недействительной, но обычно не лишены права своим соглашением аннулировать договор и возвратить взаимно переданное. Все цели, которые мог бы преследовать иск, достигаются таким соглашением.

В ином положении находится участник корпорации, если он недоволен заключённым органом управления договором. Он тоже может достичь желаемой цели аннулирования сделки, но для этого ему необходимо последовательно убедить в этом сначала свою корпорацию в лице её уполномоченных органов (которые могут составлять сколь угодно сложную иерархию), а затем – контрагента по сделке. Обязывать такого участника пройти столь сложный путь до предъявления иска вряд ли целесообразно. Потому представляется справедливым регулирование, которое позволяет ему сразу обратиться в суд (с не влекущим особых процессуальных рисков условием предварительного уведомления корпорации и иных участников). Т.е., цели освобождения от досудебного порядка косвенных исков ясны.

Крайне предварительные выводы

I. В комментируемом деле иск не является косвенным. Потому невозможно определить цели, по которым неэффективно или нецелесообразно применять общее правило об его урегулировании в досудебном порядке. Более того, распространение такого подхода создает диспропорцию: организации, обращающиеся в суд по поводу оспоримых сделок находятся в более выгодном положении, нежели лица, требующие применить последствия ничтожности сделок.

II. Даже чуть расширительное толкование термина «корпоративный спор» создает риски при применения права. Как указано выше, некритичное воспроизведение позиции Судебной коллегии по этому делу позволяет считать все иски о признании недействительными сделок, не одобренных органом управления коммерческой корпорации, в арбитражном суде. И это - вне зависимости от статуса контрагента.

III. Отсутствие критериев, по которым суд может определить «исчерпание» или «дальнейшую безнадёжность» досудебного порядка приводит к казусам: в этом деле постановление апелляционного суда (который счёл претензию излишней) относительно эффективно обжаловал ответчик. Окружной суд не противопоставил ему доводов о недобросовестности или об отсутствии защищаемого кассационной жалобой права. Хотя очевидно, что у ответчика не было искреннего намерения решить спор до обращения в суд: он требовал предоставить ему возможность «договориться без суда» более чем через три месяца после предъявления иска.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Законно ли соглашение сторон о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора (вопрос касается необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возникшего из гражданско-правового договора, заключенного юридическими лицами)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Полагаем, что стороны не вправе своим соглашением исключить необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем стороны вправе избрать иной (непретензионный) порядок урегулирования спора.

Обоснование вывода:
Под досудебным урегулированием понимается деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемая ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст.11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", далее - Постановление N 18).
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (смотрите также п. 43 Постановления N 18)*(1).
Из данной нормы можно сделать несколько выводов. Во-первых, досудебный порядок урегулирования спора не сводится лишь к претензионному порядку. Во-вторых, законом или соглашением сторон может быть предусмотрен иной, отличный от претензионного, порядок досудебного урегулирования спора. В-третьих, договор может лишь изменить порядок, обязательность которого императивно установлена ч. 5 ст. 4 АПК РФ. При этом под "иным порядком" следует понимать применение сторонами иной процедуры досудебного урегулирования спора, но не ее отсутствие.
Как указано в п. 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в качестве иного порядка досудебного урегулирования спора может быть применена процедура медиации*(2). Суд установил, что, использовав медиацию, стороны не смогли урегулировать спор и заключили соглашение о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям. Использование медиации свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора, поскольку такой порядок досудебного урегулирования спора был установлен договором, а указанное соглашение является доказательством использования сторонами данных мер.
В том же пункте Обзора указано, что иной (непретензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, если условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.
Таким образом, ч. 5 ст. 4 АПК РФ не позволяет сторонам полностью исключить необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, но в то же время предоставляет сторонам возможность своим соглашением установить, каким будет этот порядок: претензионным или иным (переговоры, медиация и т.д.). Однако во всех случаях речь идет о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд.
Исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пп. 7, 7.1 ч. 2 ст. 131, пп. 3, 7 ст. 132 ГПК РФ, пп. 8, 8.1 ч. 2 ст. 125, пп. 7, 7.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Последствия отсутствия документов о досудебном урегулировании спора при подаче искового заявления различаются в зависимости от ситуации:
- если исковое заявление содержит указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, однако документы, подтверждающие это, к нему не приложены, исковое заявление подлежит оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ (п. 21 Постановления N 18, п. 13 Обзора, смотрите постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 N 03АП-5862/21);
- если в исковом заявлении отсутствует указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, исковое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (п. 21 Постановления N 18, смотрите определение арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 N А73-11293/2021). Поскольку соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд (п. 8 Обзора), то исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдачи искового заявления на почту, подачи документов в канцелярию суда, подачи документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет) не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 22 Постановления N 18, смотрите определение арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 N А40-231745/2021)*(3).

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; о несостоятельности (банкротстве); по корпоративным спорам; о защите прав и законных интересов группы лиц; приказного производства; связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов; о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями: об обращении взыскания на заложенное имущество; к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений; о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ); лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование); об установлении сервитута, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях; об обращении взыскания на земельный участок; о признании сделки недействительной (смотрите абзац четвертый ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 44 Постановления N 18).
*(2) Отметим, что медиация становится обязательным досудебным урегулированием спора в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)") или заменили предусмотренную федеральным законом процедуру досудебного урегулирования спора на медиацию при условии, что соответствующий федеральный закон позволяет изменить порядок такого урегулирования договором (например, часть 5 статьи 4 АПК РФ; смотрите абзац четвертый п. 1 Постановления N 18).
*(3) Более подробно об этом смотрите в специальных материалах:
- Энциклопедия решений. Процессуальные вопросы соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в договорных отношениях;
- Энциклопедия решений. Досудебный порядок урегулирования споров в договорных отношениях.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: