Предъявляя иск в интересах фокина о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке за счет

Обновлено: 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой А.Б., Сухова А.С., Теребилова С.А. к администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суховой А.Б., Сухова А.С., Теребилова С.А. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Суховой А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области Кулишовой Н.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Сухова А.Б., Сухов А.С. и Теребилов С.А. обратились в суд с иском к администрации МО "Барышский район" Ульяновской области (далее - администрация) о признании за ними права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <. >кв. м, состоящей не менее чем из 2 комнат, находящейся в черте г. <. > <. >области и отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование требований истцы сослались на то, что по договору социального найма занимали кв. <. >, расположенную в д. <. >по ул. <. > <. >области. 25 ноября 2004 г. произошел пожар, в результате которого дом уничтожен. С 2004 года истцы неоднократно обращались к ответчику с вопросом о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, однако до настоящего времени жилье не предоставлено. В 2010 году Сухова А.Б. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как малоимущая на общих основаниях. Решением жилищно-бытовой комиссии от 29 апреля 2015 г. истцам отказано во включении в льготный список на получение жилья. Поскольку утраченное жилое помещение после пожара стало непригодным для проживания, истцы считают, что имеют право на внеочередное обеспечение жильем.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2015 г. исковые требования Суховой А.Б., Сухова А.С., Теребилова С.А. удовлетворены частично. За истцами признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. На администрацию возложена обязанность предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <. >кв. м, состоящей не менее чем из 2 комнат, находящейся в черте г. <. > <. >области и отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ответчика обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма и в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суховой А.Б., Суховым А.С. и Теребиловым С.А. поставлен вопрос об отмене в части судебных актов, как вынесенных с нарушением требований закона.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 13 мая 2016 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 7 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены в части судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении судебного постановления апелляционной инстанцией такие нарушения норм материального права были допущены.

Данная квартира была предоставлена Суховой (ранее - Теребиловой) А.Б. и ее сыну Теребилову С.А. на основании постановления главы города Барыша от 12 февраля 2002 г. N 56, что подтверждается ордером N 25 (л.д. 98).

Согласно справке от 29 марта 2009 г. N 9, выданной отделением Государственного пожарного надзора по г. Барышу и Барышскому району, 25 ноября 2004 г. в д. <. >по ул. <. >произошел пожар, в результате которого уничтожены жилой дом, квартира и имущество Суховой А.Б. (л.д. 97).

27 декабря 2004 г. Сухова А.Б. обратилась к главе города Барыша с просьбой о включении ее, мужа Сухова А.С. и сына Теребилова С.А. в список жильцов, пострадавших от пожара, для получения жилищного сертификата (л.д. 51).

Постановлением главы города Барыша от 17 февраля 2005 г. N 597 жилой дом <. >по ул. <. >выведен из жилого фонда (л.д. 73).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО "Барышский район" в реестре муниципального имущества МО "Барышский район" кв. N <. >в доме N <. >по ул. <. >не числится.

На основании распоряжения главы администрации Ульяновской области от 1 марта 2005 г. N 197-р в целях оказания материальной помощи пострадавшим в результате пожара в двухэтажном 20-квартирном доме, расположенном по адресу: <. >, комитету социальной защиты населения администрации области выделены 2 100 000 рублей за счет средств резервного фонда администрации области на оказание целевой адресной материальной помощи жителям, пострадавшим в результате пожара согласно приложению. Непосредственно истцам выделено по 50 000 руб. каждому (л.д. 38, 39).

19 марта 2010 г. жилищно-бытовой комиссией администрации муниципального образования "Барышский район" (протокол N 3) семья Суховой А.Б. признана ответчиком малоимущей и нуждающейся в жилом помещении из-за утраты жилого помещения в результате пожара, а также поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 84).

29 апреля 2015 г. жилищно-бытовой комиссией администрации муниципального образования "Барышский район" (протокол N 4) рассмотрено повторное обращение Суховой А.Б. по вопросу внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма. В удовлетворении заявления отказано со ссылкой на истечение срока давности события, послужившего причиной для льготы (л.д. 17).

Удовлетворяя требования истцов о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с утратой ими жилого помещения у ответчика возникла обязанность по предоставлению другого жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке и вынес в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказал, сославшись на то, что администрацией истцам была выплачена денежная компенсация за утраченное в результате пожара жилое помещение и имущество в размере, достаточном для приобретения жилого помещения в г. Барыше.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в данной части принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 2) дом (жилое помещение) грозит обвалом; 3) дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Установив, что семья Суховой А.Б. признана ответчиком малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой жилого помещения, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания за истцами права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и возложения на ответчика обязанности предоставить жилое помещение, указав при этом, что такое предоставление носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе истцам в иске о предоставлении жилого помещения взамен утраченного основан на том, что право истцов на благоустроенное жилое помещение было реализовано путем выплаты им после пожара 150 000 руб. согласно распоряжению главы администрации Ульяновской области от 1 марта 2005 г. N 197-р.

Между тем данный вывод является ошибочным.

Из названного выше распоряжения следует, что целью выделения денежных средств являлось оказание материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате пожара, и возмещение материального ущерба, понесенного в результате порчи имущества, принадлежащего им. Распределение денежных средств не ставилось в зависимость от занимаемой гражданами жилой площади, а выделялось каждому пострадавшему адресно.

Необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что права на внеочередное предоставление жилого помещения истцы не имеют по причине того, что на момент пожара в квартире не проживали. Временное отсутствие в занимаемом по договору социального найма жилом помещении не влечет прекращение права граждан на пользование этим жильем, кроме того, ответчиком требование о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства не заявлялось.

На момент пожара договор социального найма жилого помещения расторгнут не был. Последующие действия администрации по выплате материальной помощи, постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения свидетельствуют о том, что ответчик признавал за истцами право на жилое помещение, пришедшее в непригодное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2015 г. в части отмены решения Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2015 г. об удовлетворении требований истцов к администрации о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и вынесения в данной части нового решения об отказе в иске подлежит отмене, а решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2015 г. в данной части оставлению в силе.

В остальной части обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2015 г. в части отмены решения Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2015 г. об удовлетворении исковых требований Суховой А.Б., Сухова А.С. и Теребилова С.А. к администрации муниципального образования "Барышский район" о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, и вынесении в данной части нового решения об отказе в иске - отменить.

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2015 г. в данной части оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2015 г. оставить без изменения.

Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений

10. Гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, соответствующее жилое помещение должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения права на получение жилого помещения вне очереди.

Б. обратилась в суд с иском к органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является инвалидом I группы, постановлением местной администрации Б. включена в сводный список граждан, нуждающихся в жилой площади по категории "граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний". На обращение Б. к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии со ст. 57 ЖК РФ ей сообщено, что рассмотреть данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием жилого помещения из жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Б. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, указав в том числе на то, что необходимым условием реализации права Б. на обеспечение жилым помещением вне очереди является наступление обстоятельств, свидетельствующих о наличии жилого помещения из состава жилищного фонда субъекта Российской Федерации, которое может выступать в качестве предмета договора социального найма (например, введение жилых помещений в эксплуатацию, их приобретение или освобождение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации названных конституционных положений в ч. 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном данным кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 данного кодекса перечне.

Согласно этой норме гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой перечень был утвержден действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" .

В связи с признанием утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 (постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2017 г. N 859) с 1 января 2018 г. действует Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987н в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в перечне, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из данной нормы необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в перечне.

Таким образом, реализация прав граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, на получение вне очереди жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Действующим законодательством предусмотрена возможность реализации права инвалидов на предоставление жилых помещений в другом порядке не из муниципального, а из государственного жилищного фонда.

Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом по делу установлено, что Б. состоит на учете граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договору социального найма, и страдает заболеванием, указанным в перечне.

Постановление местной администрации от 9 ноября 2016 г. в части постановки Б. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и включении в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма из жилищного фонда субъекта Российской Федерации, как инвалида I группы, имеющего хроническое заболевание, незаконным не признано.

Отказывая в иске, суд не учел, что порядок обеспечения жилыми помещениями такой категории граждан, как граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и которые указаны в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом дополнительных условий реализации прав на предоставление жилья в установленном законом порядке указанной категории граждан, таких как фактическое финансирование и наличие в жилищном фонде субъекта Российской Федерации или в муниципальном жилищном фонде жилья, федеральное законодательство не содержит, соответственно, указанные граждане не могут быть лишены права на обеспечение жилыми помещениями в том порядке, который гарантирован им федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в иске, суды не учли, что действующее жилищное законодательство (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение гражданам указанной категории должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

11. Реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Местная администрация обратилась в суд с исковым заявлением к А. о продаже с публичных торгов жилого помещения. В обоснование заявленного требования указано, что А. произведены работы по реконструкции балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами. Балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Собственнику жилого помещения А. направлено предписание о приведении балкона в прежнее состояние. В установленный срок данные требования собственником не выполнены.

А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к местной администрации о сохранении указанной выше квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указала, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме. С сентября по ноябрь 2014 г. она самовольно произвела перепланировку спорной квартиры. Согласно экспертным заключениям перепланировка данного жилого помещения не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

С., Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Л., обратились с иском к А. о сносе всех строительных конструкций, возведенных на балконе квартиры, выходящих за границу балконной плиты перекрытия, восстановлении фасада дома в прежнем состоянии и демонтаже отопления на балконе.

В обоснование заявленного требования истцы указали на то, что являются собственниками по доли квартиры, расположенной над квартирой, принадлежащей А.

А. без их согласия и без согласия всех жильцов дома, самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными государственными органами, выполнила работы по увеличению размеров балкона в квартире, с облицовкой профнастила, над балконом смонтирован козырек, выходящий за границу балконной плиты перекрытия приблизительно на 1,5 м, который полностью перекрывает им обзор с балкона.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований местной администрации, С. и Г. и удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены ответчиком с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушают права и интересы собственников других помещений, не создают угрозы их жизни и здоровью, целевое назначение помещения изменено не было. При этом суд первой инстанции указал на то, что местной администрацией, С. и Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены их права.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что А. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, в материалах дела содержится коллективное обращение жильцов многоквартирного дома (всего 57 подписей), категорически возражающих против расширения балкона и присоединения балкона к квартире А.

Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений

10. В случае прекращения семейных отношений бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования этим жилым помещением, если соглашением между ними не установлено иное.

Суд может рассмотреть вопрос о возможности сохранения за таким лицом права пользования жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Ш.С., действуя также в интересах несовершеннолетнего Ш.В., обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности передать ключи.

Судом установлено, что с 2003 года Ш.А. и Ш.С. состояли в браке, который расторгнут в 2015 году, от брака имеют несовершеннолетнего сына Ш.В.

В спорном жилом доме проведена реконструкция за счет взятых супругами Ш.С. и Ш.А. в апреле 2008 года кредитных средств, задолженность по кредиту оплачивается ими совместно, окончание срока выплаты по кредиту - 2028 год. В этом доме проживают и имеют регистрацию Ш.С., Ш.А., их несовершеннолетний сын Ш.В.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии у Ш.А. каких-либо прав на другое жилое помещение достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав, в частности, следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между Ш.С. и Ш.А. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Ш.А. о праве пользования спорной квартирой не имеется. Приобретение спорного имущества на совместные денежные средства, мотивы заключения брачного договора правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Судами также не принято во внимание, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Определение N 85-КГ17-19

11. Лица, вселенные в квартиру в качестве членов семьи собственника, не имеют права на внеочередное обеспечение жилым помещением в связи с признанием многоквартирного дома, в котором данная квартира расположена, аварийным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Г. не является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда либо собственником жилого помещения, то в силу положений ст. 32, 49, 57, 85 и 86 ЖК РФ, а также Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" правом на обеспечение благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке не обладает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку единственное для проживания истца жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и решением органа местного самоуправления определено к сносу, а истец признана малоимущей и принята на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении (отдельно от собственника жилого помещения, подлежащего сносу), у органов местного самоуправления в силу ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Судом по делу установлено, что жилое помещение, принадлежащее матери истца на праве собственности, находится в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, который не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; истец, а также ее несовершеннолетняя дочь, вселены в указанное жилое помещение его собственником и проживали в нем в качестве членов семьи последнего, а потому исходя из содержания приведенных выше норм Г. права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, в котором ее матери принадлежит на праве собственности жилое помещение, не имеет, а правом на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ обладает только собственник жилого помещения, то есть мать Г.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцуровой Екатерины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах Панченко Светланы Петровны, Панченко Любови Петровны, Панченко Ольги Петровны к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, правительству Ростовской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке

по кассационной жалобе Немцуровой Екатерины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Панченко Светланы Петровны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Немцуровой Е.И., Панченко Л.П., Панченко О.П. - Жалобаевой Е.С., представителя Немцуровой Е.И. - Тронь М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Немцурова Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Панченко С.П., Панченко Л.П., и Панченко О.П., обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, правительству Ростовской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование иска указали, что постановлением главы Администрации от 2 декабря 2004 г. N 1556 Немцурова Е.И. с составом семьи из четырех человек, включая дочерей Панченко С.П., Панченко О.П., Панченко Л.П., принята на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Несовершеннолетняя Панченко С.П., <. >года рождения, является ребенком-инвалидом и страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378. На основании распоряжения Администрации от 14 июля 2016 г. N 464 Немцурова Е.И. с указанным составом семьи включена в список внеочередного предоставления жилого помещения как семья, в составе которой имеется инвалид. Между тем, несмотря на неоднократные обращения в Администрацию, до настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию возложена обязанность предоставить Панченко С.П. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции в части предоставления Панченко С.П. жилого помещения отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 15 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Иного жилья в собственности либо принадлежащего на праве пользования Немцурова Е.И. и ее дочери не имеют (т. 1, л.д. 162 - 165, 210 - 219).

Постановлением главы Администрации от 2 декабря 2004 г. N 1556 Немцурова Е.И. с составом семьи из четырех человек, включая дочерей, принята на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма (т. 1, л.д. 7 - 10, 136 - 138, 201).

Несовершеннолетняя Панченко С.П. является ребенком-инвалидом и страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 (т. 1, л.д. 11, 17, 64 - 65, 68).

Распоряжением Администрации от 14 июля 2016 г. N 464 Немцурова Е.И. с указанным составом семьи включена в список граждан, нуждающихся во внеочередном обеспечении жилым помещением, как семья, в составе которой имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно (т. 1, л.д. 12).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правом на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма обладает только Панченко С.П. как ребенок-инвалид, страдающий заболеванием, входящим в вышеуказанный Перечень.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части предоставления Панченко С.П. жилого помещения и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии нарушенного права, требующего судебной защиты. При этом суд указал на непродолжительный период времени, прошедший с момента включения семьи в список внеочередного предоставления жилого помещения до даты обращения с иском в суд, а также на наличие очередности в указанном списке, где семья Немцуровой Е.И. числится под номером 22.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" (далее - Перечень).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

К такой категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, как установлено судами, относится Панченко С.П.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в Перечне, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панченко С.П. с 2004 года стоит в очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и страдает заболеванием, указанным в Перечне.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части предоставления Панченко С.П. жилого помещения и принимая новое решение об отказе в иске, не учла, что действующее жилищное законодательство (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Панченко С.П., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: