Право какого государства применяется к зачету новации переводу долга цессии в мчп

Обновлено: 26.04.2024

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ параграф 1 главы 24 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

§ 1. Переход прав кредитора к другому лицу

ГАРАНТ:

См. комментарии к параграфу 1 главы 24 настоящего Кодекса

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ параграф 1 главы 24 настоящего Кодекса дополнен подпараграфом 1, вступающим в силу с 1 июля 2014 г.

1. Общие положения

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 382 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 382 ГК РФ

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзац утратил силу с 1 июня 2018 г. - Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ

Информация об изменениях:

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 383 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 383 ГК РФ

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 384 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 384 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 385 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 385. Уведомление должника о переходе права

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 385 ГК РФ

1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Информация об изменениях:

Статья 386 изменена с 1 июня 2018 г. - Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ

Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 386 ГК РФ

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ параграф 1 главы 24 настоящего Кодекса дополнен подпараграфом 2, вступающим в силу с 1 июля 2014 г.

2. Переход прав на основании закона

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 387 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 387 ГК РФ

1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ параграф 1 главы 24 настоящего Кодекса дополнен подпараграфом 3, вступающим в силу с 1 июля 2014 г.

3. Уступка требования (цессия)

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 388 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 388. Условия уступки требования

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 388 ГК РФ

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в пункт 3 статьи 388 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июня 2015 г.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Информация об изменениях:

Пункт 4 изменен с 1 июня 2018 г. - Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ подпараграф 3 параграфа 1 главы 24 настоящего Кодекса дополнен статьей 388.1, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 388.1. Уступка будущего требования

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 388.1 ГК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ пункт 1 статьи 388.1 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 июня 2015 г.

1. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

2. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 389 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 389. Форма уступки требования

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 389 ГК РФ

О форме уступки права требования см. также Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ

1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ подпараграф 3 параграфа 1 главы 24 настоящего Кодекса дополнен статьей 389.1, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 389.1. Права и обязанности цедента и цессионария

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 389.1 ГК РФ

1. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

2. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

3. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 390 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 390. Ответственность цедента

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 390 ГК РФ

Информация об изменениях:

Пункт 1 изменен с 1 июня 2018 г. - Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ

1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

4. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В практике коммерческих отношений довольно часто возникают ситуации, когда кредитор уступает третьему лицу свое право требования по долгу. Если при этом организации кредитора и нового кредитора находятся на территории различных государств возникают коллизионные вопросы.

В качестве примера российская компания – поставщик может уступить английской компании X свое право требования к другой английской компании Y в отношении заключенного между российской компанией и компанией Y договором поставки (например, чтобы избавиться от «плохих» активов, ввиду того что английской компании проще получить долг у английской же компании, чем российской у английской из-за некоторых сложностей процессуального и\или исполнительного порядка).

1) Применяется право, избранное сторонами договора об уступке права требования, так как уступка права требования рассматривается как самостоятельное соглашение (ст.382), т.е. стороны вправе сами определить применимое право (ст. 1210);

2) При отсутствии соглашения о применимом праве, применяется право, тесно связанное с договором уступки, каковым будет признано право стороны, осуществляющей характерное исполнение (ст. 1211). Фактически таковым будет право лица, передающего право требования новому кредитору (цедента).

Указанные правила не применяются к договорам комиссии, о залоге, агентскому договору, договору финансирования под уступку денежного требования. К данным договорам подлежит применению, соответственно, право комиссионера, залогодателя, агента, финансового агента (ст. 1211).

В соответствии с ГК РФ (ст. 1216) допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором (цессионарием) и должником, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательств должником определяется по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки, т.е. по праву, которое применяется к договору между прежним кредитором и должником.

Таким образом, ГК РФ формулирует правила: для самого соглашения об уступке – договора цессии и для последствий уступки требования – допустимость, отношения между цессионарием и должником и т.д.

При применимом российском праве цессия будет регулироваться нормами гл. 24 ГК РФ с учетом требований, выработанных практикой.

В судебно-арбитражной практике ставился вопрос о том, может ли по договору цессии быть передано право рассмотрения спора в определенном международном коммерческом арбитраже. Президиум ВАС РФ от 30 октября 2007 №120 пришел к следующему выводу: если по договору состоялась уступка права требования, то наряду с материальными правами от первоначального кредитора к новому кредитору переходит также условия о передаче споров между сторонами в международный коммерческий арбитраж.

В качестве примера (Дело №174/1997, решение от 25 декабря 1998 года): в одном из дел МКАС иск был предъявлен российской компанией к итальянской компании в связи с не поставкой оборудования. Ответчику были переуступлены права и обязательства по контракту поставки договором цессии, заключенным им с другой стороной контракта поставки – продавцом. МКАС пришел к выводу о том, что он имеет компетенцию рассматривать данный спор, поскольку первоначальная сторона контракта поставки (продавец) переуступила свои права и обязанности ответчику и положения контракта поставки об арбитражной оговорке распространяются на правопреемника — ответчика.

Перевод долга

При переводе долга также может возникнуть коллизия. Однако ГК РФ не содержит специальных коллизионных норм на этот счет. Таким образом правила перевода долга регулируются практикой.

Судебно-арбитражная практика показывает что право, применимое к основному контракту, должно применяться и к переводу долга, так же как и в случае с цессией.

Как и в случае с цессией, при переводе долга может быть поставлен вопрос о переходе порядка рассмотрения споров в коммерческом арбитраже, определенном в основном договоре.

В качестве примера (Дело №416/1998, решение от 17 января 2000 года): в одном из дел МКАС иск был предъявлен кипрской компанией к двум российским компаниям в связи с неполной оплатой выполненных строительных работ. В указанном деле имел место перевод долга одной российской компании другой и по этому поводу был заключен трехсторонний договор. МКАС, однако, отказался рассмотреть спор в отношении нового должника, поскольку эта компания не является стороной контракта, и она не дала своего согласия на участие в рассмотрении спора в МКАС.

МКАС фактически установил правило, согласно которому перевод долга не влияет на действие арбитражной оговорки и новый должник должен дать свое согласие на рассмотрение спора в арбитраже. Таким образом, переход материального права при переводе долга не влияет на арбитражную оговорку, в отличие от цессии, когда арбитражная оговорка переходит вместе с переуступаемым правом.

Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга – замена должника (гл. 24 ГК РФ). В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников. На обеспечение защиты их прав и направлено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление). К наиболее важным разъяснениям Суда можно отнести следующие.

Уступка требования (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки, отметил ВС РФ. Так, при уступке требования по договору купли-продажи цедент, который в этом случае является продавцом, должен передать требование свободным от прав третьих лиц (по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ). В случае неисполнения им этой обязанности цессионарий (покупатель), который не знал и не должен был знать о наличии прав третьих лиц, вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора (абз. 3 п. 1 Постановления).

По общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального – в случае уступки права требования в части (п. 2-3 ст. 384 ГК РФ). Уступить же ему больше прав, чем имеет сам, первоначальный кредитор не вправе. Однако объем прав цессионария все же может увеличиться – в связи с его особым правовым положением, например если на него распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", считает ВС (абз. 2 п. 4 Постановления).

Составить договор цессии вам поможет сервис "Конструктор правовых документов" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ

Поскольку закон позволяет уступать не только уже существующее, но и будущее требование (ст. 388.1 ГК РФ), Суд посчитал нужным разграничить такое будущее требование, которое переходит к цессионарию с момента возникновения, и требование, по которому не наступил срок исполнения (например, требование займодавца о возврате займа до наступления срока возврата), – оно передается в момент заключения договора об уступке (абз. 2 п. 6 Постановления). Причем если впоследствии уступка будущего требования не состоялась из-за того, что уступаемое право не возникло, цедент несет ответственность за неисполнение договорных обязательств. Аналогичное правило действует и в случае невозможности перехода требования по причине того, что оно прекратилось или принадлежит другому лицу – цедент также не освобождается от ответственности за неисполнение договора, отметил ВС РФ (п. 8 Постановления).

Целый раздел Постановления посвящен допустимости уступки требования, в частности – без согласия должника на переход требования к другому кредитору. Оно, напомним, требуется только в прямо предусмотренных законом случаях (например, п. 2 ст. 388 ГК РФ) и при включении соответствующего условия в договор, но и в этом случае признать сделку по уступке недействительной непросто (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Тем не менее, если уступка требования по неденежному обязательству без согласия должника делает его исполнение более обременительным, должник вправе исполнить данное обязательство цеденту, отметил Суд (п. 15 Постановления). В случае, когда переход требования не признан обременительным для должника, но требует от него дополнительных затрат, соответствующие расходы должны возмещаться цедентом и цессионарием солидарно.

Помимо перечисленного, в Постановлении уточняются также порядок надлежащего уведомления должника об уступке требования и особенности предъявления возражений должника против требований новых кредиторов.

Перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ). Согласно закону перевод долга производится – с согласия кредитора – по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен также по соглашению между кредитором и новым должником, который принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

При этом возможны два варианта перевода долга по обязательству сторон, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 26 Постановления):

кумулятивный – первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно;
привативный – первоначальный должник выбывает из обязательства.

В случае, когда из соглашения сторон непонятно, какой вариант перевода долга ими согласован, ВС РФ предлагает исходить из презумпции выбытия должника (п. 27 Постановления). Если же неясно, о чем договорились новый должник и кредитор: о кумулятивном переводе долга или поручительстве, следует считать их соглашение договором поручительства.

Процессуальные вопросы. Поскольку смена лиц в материально-правовых отношениях предполагает процессуальное правопреемство, ВС РФ дал ряд разъяснений, касающихся перемены лиц как в период рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнительного производства.

Также Суд отметил, что содержащаяся в договоре первоначального кредитора и должника арбитражная оговорка сохраняет силу при смене кредитора, а обязательный досудебный порядок считается соблюденным в том числе в случае, когда претензия была направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано новым кредитором (п. 31-32 Постановления).

28 января 2019 должны вступить в силу изменения[1] в ФЗ «О потребительском кредите» (далее – ЗОПК), ограничивающие круг субъектов, которым может передаваться право требования по договору потребительского кредита (займа) (далее – Договор), а также определяющие случаи, при которых кредитор не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по Договору.

Не затрагивая политико – правовых предпосылок принятия соответствующих изменений, хотелось бы рассмотреть ряд вопросов (проблем), представляющих наибольший интерес как с практической, так и с теоретической точки зрения.

1. Последствия уступки права требования по Договору лицу, не указанному в ч. 1 ст. 12 ЗОПК.

Частью 1 ст. 12 ЗОПК установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по Договору: а) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; б) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; в) специализированному финансовому обществу; г) физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по Договору. Уступка права требования указанным выше субъектам возможна при условии, что запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором.

Из изложенных выше положений следует, что ЗОПК устанавливает ограничение уступки по субъектному составу, противопоставляет соответствующее ограничение запрету, который может быть установлен законом или договором. Означает ли последнее, что при нарушении законодательного ограничения уступки должны применяться последствия отличные от установленных для нарушения законодательного запрета уступки (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 9 ППВСРФ от 21.12.2017 № 54)? Я думаю, что нет. При этом необходимо принимать во внимание, что п. 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает ничтожность лишь в качестве общего правила (на что не было указано в упомянутом выше ППВСРФ), которое применяется, если из закона не следует оспоримость или другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ЗОПК закрепляет специальное последствие, не связанное с недействительностью уступки, которое состоит в том, что новый кредитор не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по Договору (ч. 5 ст. 13 ЗОПК). При этом что означает выражение «не вправе требовать исполнения»? Что происходит с обязательством, права по которому уступлены и несет ли цедент (первоначальный кредитор) ответственность перед новым кредитором (цессионарием)? Какие способы защиты может использовать новый кредитор? На эти и другие сопутствующие вопросы ЗОПК ответа не дает, что влечет за собой необходимость их самостоятельного исследования.

2. Толкование выражения «не вправе требовать исполнения».

3. Юридическая судьба обязательства, права по которому уступлены. Ответственность цедента перед цессионарием.

Лишение обязательства по Договору судебной защиты не влечет за собой его прекращения, т.к.:

- с регулятивным правоотношением ничего не происходит, а охранительное правоотношение не ограничивается способностью к судебной реализации;

- ГК РФ (глава 26) и ЗОПК не устанавливают такого основания для прекращения обязательства, а Договором оно вряд ли будет установлено.

При уступке цедентом в нарушение установленного ЗОПК ограничения права требования по обязательству, возникшему из Договора, к цессионарию переходит действительное право требования (при узком толковании недействительности, установленной п.1 ст. 390 ГК РФ), которое не может быть осуществлено принудительно посредством обращения в суд. Нарушает ли цедент, совершая такую уступку, отдельные условия, установленные п. 2 ст. 390 ГК РФ (условие о том, что он правомочен совершать уступку; условие о том, он не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования)? По моему мнению, нарушает. Но означает ли это то, что цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков? (п. 3 ст. 390 ГК РФ). Я думаю, что нет: а) заключая соглашение об уступке цедент и цессионарий не могут не знать об установленном ч. 1 ст. 12 ЗОПК ограничении уступки; б) в соглашении стороны могут прямо оговорить те действия, которые совершил цедент и которые могут служить основанием для возражений должника, и исключение ответственности цедента за них, а также исключение ответственности цедента в связи с тем, что последний не управомочен совершать уступку (последнее вызывает сомнение с учетом п. 4 ст. 401 ГК РФ)[4]; в) требования цессионария, установленные п. 3 ст. 390 ГК РФ могут рассматриваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Из изложенного выше можно сделать ряд практических выводов.

Во – первых, добровольно исполненное заемщиком цессионарию по обязательству из Договора не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения[5];

Во-вторых, исполнение должником обязательства по Договору цеденту до момента получения должником уведомления о переходе права (ст. 385 ГК РФ), в т.ч. в случае если цедент и цессионарий договорятся не уведомлять должника, будет считаться надлежащим (п. 3 ст. 382 ГК РФ). При этом цедент по общему правилу будет обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3 ст. 389.1 ГК РФ);

В- третьих, к цессионарию вместе с правом требования по Договору перейдут права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На последнем выводе хотелось бы остановиться более подробно, в т.ч. в целях определения возможных способов защиты прав нового кредитора по Договору.

4. Способы защиты доступные новому кредитору по Договору.

Положения ч. 5 ст. 13 ЗОПК о невозможности нового кредитора требовать исполнения обязательств относятся лишь к обязательствам заемщика по Договору, но не затрагивают обязательств, обеспечивающих их исполнение, в т.ч. со стороны третьих лиц[6]. Положений аналогичных ч. 3 ст. 199, ст. 207 ГК РФ ЗОПК не устанавливает. Означает ли последнее то, что новый кредитор по обязательству из Договора, обеспеченному залогом и (или) поручительством, может потребовать обращения взыскания на предмет залога / исполнения поручителем своего обязательства в судебном порядке? Однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным. С одной стороны, соответствующая возможность нового кредитора будет ограничиваться акцессорностью осуществления обеспечительных прав, при которой последние могут быть принудительно осуществлены только в том случае, если есть возможность принудительного осуществления обеспеченного требования[7]. Как залогодатель, являющийся третьим лицом, так и поручитель вправе выдвинуть возражения против требований нового кредитора (п. 1 ст. 335, ст. 364 ГК РФ). С другой стороны, указанные выше возражения могут быть не выдвинуты залогодателем, являющимся третьим лицом и поручителем, а залогодателю, являющемуся должником, аналогичные права не предоставлены.

Сложности, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, отпадают в случае, если договором залога был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, в последнем случае интересы нового кредитора могут быть удовлетворены и без обращения в суд. Аналогичным образом требования нового кредитора могут быть добровольно удовлетворены поручителем.

Завершая рассмотрение указанного вопроса, нельзя не отметить, что: а) ст. 352 ГК РФ не устанавливает такого основания для прекращения залога как лишение обеспеченного обязательства судебной защиты; б) акцессорность принудительного осуществления не блокирует стимулирующую функцию залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Вместе с тем при невозможности обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке у нового кредитора возникает риск прекращения залога в свете позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 01.11.2016 N 84-КГ16-7[8].

5. Вступление в силу изменений в ЗОПК (ч.1 ст. 12, ч. 5 ст. 13).

В отличие от Законопроекта, принятого в первом чтении, ст. 3 ФЗ № 554 не содержит каких-либо специальных переходных положений, регламентирующих порядок вступления в силу новой редакции ч. 1 ст. 12, а также ч. 5 ст. 13 ЗОПК. Следовательно, указанные положения вступают в силу соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 3 ФЗ № 554, а именно по истечении 30 дней после официального опубликования данного закона, т.е. с 28.01.2019. Учитывая специфику положений ч. 5 ст. 13 ЗОПК указанный выше порядок вступления в силу ФЗ № 554 может привести к совершенно парадоксальным последствиям. Так, ч. 5 ст. 13 ЗОПК (п. 6 ст. 1 ФЗ № 554) устанавливается, что «юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов…». Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Ст. 3 ФЗ № 554 специально не устанавливает, что действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Вместе с тем соответствующий вывод может быть сделан из п. 6 ст. 1 ФЗ № 554 в отсутствие специальной оговорки в ст. 3 данного Закона.

В заключении хотелось бы отметить, что несмотря на то, что многие из вопросов (проблем), озвученных выше, носят комплексный характер и касаются не только изменений в ЗОПК, тем не менее неопределенность новых формулировок ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 ЗОПК в дополнение к отсутствию ряда ограничений (например, аналогичных ч. 3 ст. 199, ст. 207 ГК РФ) способны, как мне кажется, привести к весьма неожиданным результатам. Столкнется ли практика с указанными выше проблемами или же они покажутся многим надуманными? Будут ли практикой выявлены новые проблемы внесенных изменений в ЗОПК? Ответы на указанные вопросы, учитывая затронутую изменениями сферу, мы сможем получить уже в ближайшее время.

[1] «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: федер. закон от 27.12.2018 № 554 (далее – ФЗ № 554).

[3] Вопрос о том, входит ли возможность обратиться в суд с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права в содержание любого субъективного права или является самостоятельным субъективным правом, а равно о том, ограничивается ли соответствующая возможность лишь судебной защитой, является дискуссионным.

[4] См. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.:Статут, 2017. С. 608

[5] См. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. Статут, 1998. С. 241.

[6] Хотелось бы отметить, что в первоначальной редакции Законопроекта ограничивались права кредитора также на предъявление исков как к заемщику, так и к третьим лицам о получении удовлетворения по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по Договору.

[7] См. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М., Статут, 2013.

[8] Критику указанной позиции См. Рассказова Н.Ю. О сохранении залога после задавнивания обеспеченного требования. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.11.2016 N 84-КГ16-7 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 1. С. 9 - 13.

Договорный запрет уступки права требования: сравнение российского подхода с опытом зарубежных правопорядков

Права требования являются предметом активной рыночной торговли и уже приобрели качества оборотоспособного объекта. В связи с этим перед правопорядками возникает вопрос: cтоит ли устанавливать пределы оборотоспособности требований путем допущения абсолютного эффекта договорного запрета уступки? Вопросы относительно договорного запрета уступки возникают в свете выбора одного из двух базовых принципов — свободы договора или свободы распоряжения объектами гражданских прав. В некоторых правопорядках права требования свободно передаются от одного субъекта к другому, в других оборот прав требований может быть существенно ограничен в силу абсолютного действия договорного запрета уступки. В российском правопорядке вопрос о последствиях установления договорного запрета уступки не является окончательно решенным.

Оборот прав требований имеет важнейшее значение для развития экономики. Изначально как в странах романо-германской семьи, так и в странах общего права уступка права требования не представлялась возможной 1 1 Kötz H. Rights of Third Parties, Third Party Beneficiaries and Assignment, Chapter 13 // von Mehren A. International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. VII. Dordrecht, 1992. P. 102. . Идея о неотчуждаемости требований уходит своими корнями еще в римское право, где требования имели строго персональный характер 2 2 Kötz H. Op. cit. P. 102. .

Эволюционным путем правопорядки дошли до признания права требования в качестве оборотоспособного объекта. В связи с этим все большее распространение получают формы финансирования, основанные на уступке права требования (факторинг, cекьюритизация и финансирование под обеспечительную уступку права требования). Особое значение имеет возможность уступки прав для предприятий малого и среднего бизнеса 3 3 Rasche G. Prohibitions of Assignment, a European Civil Code and Business Financing // The European Legal Forum. 2002. № 3. P. 134. , которые могут использовать права требования к контрагентам в качестве обеспечения получения финансирования на развитие бизнеса.

В контексте развития оборота требований возникают дискуссии относительно допустимости ограничений на переход прав требований от одного лица другому. С целью обеспечения интересов должника ряд правопорядков позволяет запрещать или иным образом ограничивать уступку прав требований. Такие ограничения, как правило, устанавливаются по инициативе должника путем включения в договор оговорки о запрете уступки ( pactum de non cedendo ).

Анализ проблематики pactum de non cedendo был бы неполным без учета анализа противостояния двух фундаментальных ценностей, защищаемых частным правом, — свободы договора и свободы оборота прав 4 4 Stoyanov D. The Contractual Prohibition of Assignment — A Comparative Overview of the Legal Protection of the Assignee // Effective Protection of the Human Rights and Liberties: Reality or Ideal: Yearbook of the International Scientific Conference of Law. Vol. 6. Ohrid School of Law, 2017. P. 118. . В конечном итоге любой подход будет склоняться к защите одного из двух обозначенных выше принципов.

Принцип свободы договора в данном контексте способствует развитию стабильности и предсказуемости отношений между сторонами путем установления ограничений или даже запрета распоряжения прав требований из договора 5 5 Ibid. P. 108. . В рамках договорного запрета уступки он защищает интересы должника, поскольку именно у последнего может быть интерес в недопустимости уступки права новому кредитору.

Принцип свободного оборота прав требований способствует экономическому развитию путем допустимости свободного отчуждения прав. Также он больше защищает кредиторов, у которых имеется интерес в свободной возможности распоряжения правами.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: