Правда ли что 17 арбитражный суд отменил принудительную вакцинацию

Обновлено: 28.04.2024

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК по делу № А60-55623/2020

Комментарий

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение, которое может повлиять на дальнейшую практику применения наказаний к работодателям с долей привитых сотрудников меньше, чем установлено Главным санитарным врачом региона. Несмотря на то что разбирательство касалось обязанности привить работников от гриппа, эти выводы применимы и к обязанностям, которые вменяются сейчас работодателям санитарными врачами в регионах в отношении прививки от коронавируса.

События развивались следующим образом. Главный санитарный врач Свердловской области принял постановление 14.08.2020, которым предписал обеспечить прививки от гриппа взрослым группам населения, работающим в отдельных областях (торговля, общепит и т. п.).

Территориальное управление Роспотребнадзора проверило организацию и выдало предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с которым:

на работодателя возложена обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа;
оформлять отказы от вакцинации в соответствии с требованиями нормативной документации (если они будут).

Работодатель оспорил предписание в суде и выиграл дело в двух инстанциях.

Суды отметили следующее:

постановление о вакцинации принято Главным санитарным врачом региона в пределах его полномочий;
постановлением Главного санитарного врача обозначена цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но оно не возлагает обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников;
управление правомочно выдавать предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, однако это предписание является неисполнимым для работодателя, в то время как исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания;
отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поименованным в Перечне, утв. постановлением Правительства от 15.07.1999 № 825 (далее – Перечень);
деятельность в области торговли не входит в Перечень, поэтому такая деятельность не требует обязательного проведения профилактических прививок;
работодатель не может обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок; профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, работодатель не наделен полномочиями обязывать работников делать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной;
доводы административного органа о законности предписания в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Проводник, спасибо!

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2021 г. N 17АП-4570/2021-АК Дело N А60-55623/2020

Ксения Акис

За этой словесной казуистикой ничего не понять! Как они там разбираются? Неужели нельзя проще документы писать??

Что я поняла:
Сфера торговли не входит в перечень профессий (из 12 пунктов), поэтому работодатель не вправе давить.

Это будет Основанием, чтобы не вакцинироваться.

Кулуарненько..

Только идиоты могут думать, что власть, ограбившая народ, «оптимизировавшая» медицину и проводящая политику геноцида, заботится о здоровье и благополучии народа!

Отрывок из статьи «Каковы наши шансы?» (от 14 Июня 22:17, 2021 год)
Показать полностью.
с сайта WorldCrisis ru (Мировой кризис - хроника и комментарии)

«Нам пообещали, что как только уколяться – весь этот пандемическим бардак с кучей запретов и ограничений – закончится. И некоторые наивные подумали, что стоит им уколоться, как они в санитарном концлагере получат некие послабления… Но не тут-то было!

«Российская газета» сообщила 21 января 2021 г.: «Ношение масок по-прежнему остается обязательным и распространяется даже на тех, кто сделал прививку. Об этом уже не раз заявляли эксперты, на днях подтвердил это и министр здравоохранения Михаил Мурашко».

Сайт «Доктор Питер» (doctorpiter ru) сообщает: «В середине января директор центра Гамалеи Александр Гинцбург посоветовал «не носить маски при высоком уровне антител». Но после того, как глава Минздрава Михаил Мурашко заявил, что после вакцинации от коронавируса необходимо продолжать носить маски вне зависимости от уровня сформировавшегося иммунитета, Гинцбург в этот же день резко поменял свое мнение на прямо противоположное: «Прошедшие вакцинацию от COVID-19 должны соблюдать масочный режим до победы над пандемией», - заявил академик».

Вне зависимости от вакцинации! Вне зависимости от уровня антител – маски необходимо носить! А когда закончится масочный режим? Онищенко радостно объявил, что – никогда! «Россияне никогда уже полностью не откажутся от ношения медицинских масок, они превратятся в привычный элемент культуры, уверен первый зампред комитета Госдумы по науке и образованию, бывший главный санитарный врач России Геннадий Онищенко». Не средство защиты, а часть русской культуры – во как! Как там пел Бернес: «С чего начинается Родина?» С маски она начинается…

Мне только одному мерещится дьявольский хохот? Маски носили потому, что они на 98% эффективны от коронавируса, но чтобы выйти из масочного режима надо пройти вакцинацию, но после вакцинации надо носить маску потому, что все равно можно заболеть! Нам просто сладострастно ржут в лицо – такое у меня впечатление.

Как кричит Якубович в «Поле чудес»: «Автомобиль. » Приз в студию…» (конец цитаты)

Совершенно очевидно, что истинная цель властей вынудить людей вакцинироваться потенциально опасной для жизни и здоровья людей вакциной! Это называется - геноцид по закону! Виновных в геноциде ждёт АДЕКВАТНОЕ Наказание.

Резолютивная часть Постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.,
судей Васильевой Е. В., Риб Л. Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н. П.,

представителя заинтересованного лица, Барановой Н.А., действующей по доверенности от 18.02.2021, предъявлены диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу № А60-55623/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677) о признании недействительным пункта 1 предписания № 66-15-14/12-18952-2020 от 26.10.2020,

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания № 66-15-14/12-18952-2020 от 26.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что Постановлением главного санитарного врача Свердловской области от 14.08.2020 № 05-24/6, принятым в соответствии со ст. 51 Закона № 52-ФЗ, ст. 9 Закона об иммунопрофилактике, предусмотрено проведение профилактических прививок против гриппа населению Свердловской области в предэпидемический период 2020/2021; п. 2.3 Постановления предусматривает обеспечение охвата прививками взрослых, работающих по отдельным профессиям и должностям (работники торговли, общественное питание и т.д); таким образом, у заявителя как организации предоставления услуг населению есть обязанность по обеспечению вакцинации.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам эпидемиологического расследования установления причин возникновения инфекционных болезней в связи с ростом заболеваемости ОРВИ на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, проведенного Управлением на основании Приказа от 16.10.2020 № 66-15-14/14-18444-2020, ООО «Элемент-Трейд» выдано предписание от 26.10.2020 № 66-15-14/12-18952 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по обеспечению вакцинации всех сотрудников против гриппа в эпидсезон 2020/2021. При оформлении отказов от вакцинации оформлять их в соответствии с требованиями нормативной документации.

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 1, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из совокупности норм п. 1 ст. 2, ст. 44, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ.) и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, следует, что предписание вынесено компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Относительно содержания оспариваемого пункта предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность в области торговли не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825; общество не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 11 Закона № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, общество не наделено полномочиями обязать своих работников сделать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также Постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 35 Закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13 в период подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями реализуются санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по разработанным и утвержденным региональным планам профилактических и противоэпидемических мероприятий по борьбе с гриппом и ОРВИ в субъектах Российской Федерации.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 названного Закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные Постановления, в частности о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В силу п. 2 ст. 10 Закона № 157-ФЗ решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

09 августа 2020 года вступило в силу Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2020 № 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2020 – 2021 годов» (далее – Постановление от 13.07.2020 № 20). Как следует из названия документа, в нем приведен перечень мероприятий, направленных на профилактику вирусных заболеваний.

Постановлением от 13.07.2020 № 20 предусмотрены мероприятия, реализация которых адресована руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в том числе, вакцинация населения против гриппа с охватом не менее 60% численности населения субъекта Российской Федерации, лиц, относящихся к группам риска, в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125 – не менее 75%.

В указанном Постановлении также рекомендовано обеспечить иммунизацию работников против гриппа руководителям организаций (п. 5.2 Постановления от 13.07.2020 № 20).

В соответствии с п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 руководителями организаций и предприятий принимаются меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов (предприятия торговли, сферы обслуживания, общественного транспорта).

Согласно 11.1. СП 3.1.2.3117-13 иммунопрофилактика против гриппа осуществляется в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 11.6. СП 3.1.2.3117-13 предусмотрено, что профилактические прививки проводятся лицам, не имеющим противопоказаний (наличие аллергических реакций на куриный белок и другие вещества, если они являются компонентами вакцины, наличие лихорадки или других признаков острых респираторных инфекций) с их согласия, а также с согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. Между тем, деятельность в области торговли в данном Перечне отсутствует.

Кроме того, Постановлением главного санитарного врача по Свердловской области от 14 августа 2020 года № 05-24/6 «О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в предэпидемический сезон 2020-2021 гг.», принятым в соответствии со ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ст. 9 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» утверждены сроки прививочной кампании против гриппа, а именно контингентам, подлежащим иммунизации против гриппа для обеспечения эпидемиологического благополучия (работники торговли и общественного питания и т.д.) необходимо привиться в период с 01.09.2020 по 01.11.2020.

При этом все вышеперечисленные нормы устанавливают, по сути, цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но не возлагают обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников от гриппа.

Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 5 Закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Кроме того, не возлагает обязанностей на работодателей в части проведения иммунизации сотрудников от гриппа и Постановление от 13.07.2020 № 20, пунктом 5.2 которого руководителям организаций рекомендовано обеспечить иммунизацию работников против гриппа.

Также из содержания Приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н следует, что профилактические прививки в рамках национального календаря профилактических прививок проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических прививок); вакцинацию осуществляют медицинские работники, прошедшие обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней, организации проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме; перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.

Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 157-ФЗ). При этом по смыслу названного Закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

При таких обстоятельствах возложение обязанностей на общество по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников общества путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа не соответствует закону.

Несоответствующее требованиям законодательства п. 1 предписания нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагают на юридическое лицо незаконные требования.

При рассмотрении настоящего дела совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания п. 1 предписания Управления недействительным, судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о законности предписания в данной части основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствующей части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу № А60-55623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ЗАЩИТЕ СЕМЬИ запись закреплена

СУД ПОСТАНОВИЛ, ЧТО РАБОТОДАТЕЛИ НЕ В ПРАВЕ ПРИНУЖДАТЬ К ВАКЦИНАЦИИ И ДАЖЕ СОБИРАТЬ ОТКАЗЫ ОТ НЕЕ

АНАЛИЗ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 2 ИЮНЯ 2021 ГОДА (№ 17АП-4570/2021-АК)

Суть дела

14 августа 2020 года главный санитарный врач Свердловской области издал Постановление № 05-14/6, по которому вакцинации от гриппа подлежали отдельные категории граждан, в т.ч. работники торговли (не менее 85%). Обязанность обеспечить вакцинацию была возложена на работодателей.
В октябре 2020 года Роспотребнадзор провёл расследование о причинах распространения гриппа и обнаружил, что не все организации выполнили постановление и обеспечили необходимый охват прививок.

Роспотребнадзор направил в адрес этих организаций предписания, где потребовал устранить нарушения и указал на обязанность обеспечить вакцинацию.

ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – Общество) не согласилась с таким решением Роспотребнадзора и обратилось в суд с иском о признании недействительным пункта 1 предписания № 66- 15-14/12-18952-2020 от 26.10.2020, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, согласно которому на заявителя возложена обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа в эпидсезон 2020/2021. При оформлении отказов от вакцинации оформлять их в соответствии с требованиями нормативной документации.

В своем иске Общество напомнило, что не может принуждать работников вакцинироваться против их воли.

Суд первой инстанции поддержал организацию и 19 января 2021 года по Дело №А60-55623/2020 вынес соответствующее решение.

Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что:

деятельность в области торговли не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825;

общество не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 11 Закона № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина;

общество не наделено полномочиями обязать своих работников сделать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной.

Роспотребнадзор обжаловал данное решение, однако постановлением № 17АП-4570/2021-АК от 2 июня 2021 года Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Выводы суда апелляционной инстанции:

1. Суд подтвердил то, что любая вакцинация возможна только на добровольных началах.

Указал, что в силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на работодателей возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства и предписания уполномоченных в этой сфере органов.

Однако, у организаций и ИП отсутствуют какие-либо полномочия, позволяющие обязать работников пройти вакцинацию, работодатель может только обеспечить, но заставить (принудить) не может.

Суд напомнил, что согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», у работников сохраняется право на отказ от вакцинации.

Более того: суд пришёл к выводу, что возложение на организацию обязанностей провести вакцинацию в принципе незаконно.

2. Суд заключил, что работодатель не вправе оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации, поскольку такой отказ от вакцинации является медицинским документом, поэтому оформляется только в медицинской организации, осуществляющей вакцинацию, и в дальнейшем хранится исключительно в ней. Работник не обязан предоставлять такой документ работодателю.

Суд уточнил, что закон не подразумевает получение и хранение отказов работодателем, равно как и вообще получение сведений об отказе или копий отказов. Проще говоря, поскольку вакцинация — дело исключительно работника, то работодатель туда встревать вообще не вправе.

При этом следует учесть, что саму вакцинацию суд не отменял и незаконной не признавал.

Суд указал, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 2 ст. 10, ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», главный санитарный врач РФ и главные санитарные врачи регионов вправе выносить мотивированные постановления о проведении прививок для отдельных групп граждан (не только от гриппа, но и от других болезней).

Также суд признал, что непривившихся работников работодатель имеет право временно отстранить без сохранения зарплаты. Но только тех, кто входит в перечень из Постановление Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок»:

1. Сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные и другие работы по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные работы на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
2. Работы по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
3. Работы в организациях по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства, полученных из хозяйств, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
4. Работы по заготовке, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
5. Работы по убою скота, больного инфекциями, общими для человека и животных, заготовке и переработке полученных от него мяса и мясопродуктов.
6. Работы, связанные с уходом за животными и обслуживанием животноводческих объектов в животноводческих хозяйствах, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
7. Работы по отлову и содержанию безнадзорных животных.
8. Работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей.
9. Работы с больными инфекционными заболеваниями.
10. Работы с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний.
11. Работы с кровью и биологическими жидкостями человека.
12. Работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Сама вакцинация должна проходить с учётом требований закона: с получением согласия и оформлением отказов только в медицинских организациях, имеющих соответствующее разрешение на вакцинацию, а не у работодателя.

Вступайте в группу ОБЩЕСТВЕННОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ЗАЩИТЕ СЕМЬИ, только вместе мы можем защитить наши права!

Введение фактически обязательной вакцинации для некоторых категорий работников вызвало споры о законности таких решений. Роструд признал право региональных главных санитарных врачей издавать постановления о проведении прививок (причем для всех работников), таким образом, фактически обязав работодателей проводить общую вакцинацию или отстранять сотрудников, отказавшихся от нее.

Ситуация спорная, очевидно, что в законодательстве есть пробелы. В таких случаях важное значение имеет судебная практика. В начале июля в интернете стали активно обсуждать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК, который якобы признал обязательную вакцинацию от коронавируса незаконной, однако это не совсем так. Во-первых, речь в документе идет о гриппе, во-вторых, «принудительную» (она все же добровольная, но под угрозой отстранения) вакцинацию суд «отменил» не для всех работников.

О чем был суд

Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа.

Роспотребнадзор обратился с жалобой в следующую инстанцию – Апелляционный суд, но также безрезультатно. По итогам рассмотрения было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, его номер – 17 АП-4570/2021-АК, дата вынесения – 02.06.2021 г. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. При этом стоит отметить, что возможности по обжалованию этого решения еще не исчерпаны, есть еще кассация и надзор, ВАС РФ.

Позиции сторон и решение суда

Роспотребнадзор ссылался на следующее:

в регионе действует постановление главного санитарного врача, которым установлен порядок проведения вакцинации от гриппа в полном соответствии с нормами ФЗ-52;
в этом документе установлено, что прививаться должны работники сферы торговли;
следовательно, у работодателя есть обязанность по обеспечению вакцинации работников сферы торговли (то есть, работодатель обязан проследить, чтобы они сделали прививки или отстранить их).

Суды обоих инстанций же в своем решении и постановлении согласились, что у санитарных врачей есть право по установлению порядка вакцинации, оно предоставлено им ФЗ-52, ему коррелирует обязанность работодателя по осуществлению профилактических мер против распространения инфекционных заболеваний.

Однако Правительством РФ (постановление №825 от 15.06.1999г.) утвержден перечень работ, выполнение которых несет высокий риском заболеваемости инфекционными заболеваниями. Сфера торговли в нем не упомянута.

При этом суд подчеркнул, что отстранять от работы непривитых сотрудников, трудящихся в указанных в Перечне сферах, возможно.

Таким образом, суд поддержал мнение профессиональных юристов. Вакцинация может быть признана госорганами обязательной под угрозой отстранения только для работников, чьи профессии указаны в Перечне. В принципе так называемую «принудительную вакцинацию» суд незаконной не признавал, для этого у него не было полномочий, он рассматривал конкретное дело.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: