Постановления палат европейского суда по правам человека не являются окончательными если

Обновлено: 28.04.2024

В последнее время увеличилось количество разговоров об эффективности Европейского суда в контексте самой возможности исполнения решений ЕСПЧ. Катализатором стало известное дело ЮКОСа (выплата €1,866 млрд), с которым связывают появление в России механизма, позволяющего правительству обращаться в Конституционный суд с вопросом о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ. На самом деле дело ЮКОСА в ЕСПЧ было далеко не первым, с исполнением которого возникли сложности в России, но оно без сомнения стало причиной появления легального механизма для возможности неисполнения актов Европейского суда.

Надо отметить, что такая ситуация, однако, на сегодняшний день не приводит к серьезным проблемам для заявителей. Ситуации массового неисполнения решений ЕСПЧ нет. Если судить по сухим цифрам статистики, то можно говорить даже об увеличении в бюджете расходов на выплаты по постановлениям ЕСПЧ (с 500 млн. рублей в 2016 году до 1 млрд. Рублей в 2017 году). Поэтому можно дать утвердительный ответ на вопрос: Выплачивает ли Россия по искам ЕСПЧ?

Россия в большинстве случаев исполняет решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), связанные с денежной компенсаций и применением индивидуальных мер (в т.ч. пересмотром судебных актов (приговоров)), однако с трудом идет на принятие мер общего характера, то есть изменения законодательства и практики применения законов, ставших причиной для массового обращения в ЕСПЧ.

Все сказанное выше означает, что обжалование в ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) по-прежнему является эффективным механизмом для защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в том случае если при рассмотрении дел в отношении них были нарушены нормы конвенции. Значение Европейского суда нельзя недооценивать.

Обязана ли россия исполнять решения ЕСПЧ? Порядок исполнения решений Европейского суда (ЕСПЧ)

Выплата присужденной компенсации

С выплатой присужденной Европейским судом денежной компенсации, как правило, в России проблем не возникает (за исключением нескольких дел, где ЕСПЧ значительно разошелся с Конституционным судом во взглядах). Аппарат Уполномоченного РФ при Европейском суде спустя три месяца с момента вступления решения ЕСПЧ в законную силу (это может произойти и раньше) направляет заявителю письмо с просьбой открыть личный счет в банке. На него перечисляется указанная в решении Европейского суда сумма. Если непосредственно заявитель не имеет возможности производить банковские операции (поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы), за него по нотариальной доверенности это вправе сделать родственник или представитель.

Пересмотр дела

В соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 392 ГПК, ст. 350 КАС РФ, ст. 311 АПК РФ), основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума ВС от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Срок для подачи заявления о пересмотре дела – три месяца со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека.

К заявлению о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новое обстоятельство. При этом если у заявителя нет перевода постановления ЕСПЧ на русский (такие постановления выносятся на французском или английском языках), то по ходатайству судья может обратиться с запросом в аппарат Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека о предоставлении текста неофициального перевода на русский язык постановления Европейского суда, установившего нарушение РФ Конвенции и (или) Протоколов к ней.

Даже в том случае, если лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с установлением Европейским судом нарушения Конвенции, не приложило текст неофициального перевода на русский язык постановления Европейского суда, на которое имеется ссылка в заявлении, либо текст постановления приложен на одном из официальных языков Совета Европы, то судья должен принять к производству заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

По результатам рассмотрения суд выносит определение об удовлетворении заявления и отменен судебных постановлений или об отказе в пересмотре. В случае отмены судебного дело рассматривается судом по обычным правилам.

Таким образом механизм признания и исполнения решений ЕСПЧ известен и процедура его применения хорошо знакома нашим судам. Главное добиться признания Европейским судом нарушенных прав по такой статье Конвенции, которая дает большую вероятность для пересмотра именно Вашего дела.

Более 90% жалоб не принимаются ЕСПЧ из-за несоответствия критериям приемлемости – обязательным требованиям, предъявляемым к обстоятельствам дела, жалобам и порядку их подачи. К этому приводят процессуальные нарушения, наличие материальных оснований неприемлемости и выход за пределы юрисдикции.

Причины нарушений условий приемлемости жалобы в ЕСПЧ

Основные причины нарушений:

Заявитель самостоятельно готовит жалобу без должной юридической поддержки и в силу отсутствия или ограниченности знаний не способен выполнить установленные требования в полном объеме.
Низкий уровень юридического сопровождения подготовки дела к передаче в Европейский суд, что, как правило, свойственно юристам и адвокатам, не специализирующимся на работе с жалобами в ЕСПЧ или не имеющим достаточного опыта такой работы.
Ошибочное понимание и трактование критериев приемлемости жалобы в ЕСПЧ и порядка их применения. Нарушения этого плана допускают все, в том числе и весьма опытные юристы. Проблема – в отсутствии четко регламентированного полного перечня условий приемлемости жалоб в ЕСПЧ и допустимости оценочного подхода, в том числе со стороны и на усмотрение Суда.

Критерии приемлемости жалобы в Европейский суд по правам человека

Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ (условия приемлемости) определены в Статье 35 Конвенции, и многие заявители полагают, что достаточно соблюсти только то, что указано в этой норме. Это – ошибочный подход.

Указанные в ст. 35 условия и требования, безусловно, обязательны для выполнения. Но если положиться только на них и не проверить соответствие дела другим статьям Конвенции и практике ЕСПЧ, вы с высокой долей вероятности попадете в те самые 90% отклоненных жалоб.

Наиболее глубокое рассмотрение критериев приемлемости приводится в Практическом руководстве по критериям приемлемости, подготовленном ЕСПЧ. Но этот документ носит исключительно рекомендательный характер, а для самого Европейского суда – необязателен для применения. В то же время для заявителей и юристов Руководство – самый эффективный практический инструмент для подготовки дела к рассмотрению ЕСПЧ. Его важная особенность – обратный подход, с акцентом на подробном анализе оснований неприемлемости жалобы, то есть всего, что может повлечь отказ в ее приеме Европейским судом. Это – своего рода настольная книга и чек-лист.

Условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ (ст. 35 Конвенции)

Обозначенные в ст. 35 Конвенции условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ – обязательные требования для всех заявителей и для любых жалоб:

Жалоба не может быть анонимной. Заявитель обязан указать в формуляре достоверные сведения о себе в соответствии с обязательными для заполнения данными и поставить свою подпись. Если заявитель опасается разглашения сведений о себе, он вправе попросить суд сохранить их в тайне (предоставить анонимность), но окончательное решение – за ЕСПЧ.
Жалоба не должна дублировать по существу и изложенным в ней фактам ту, которая была уже ранее рассмотрена ЕСПЧ (запрет на повторное рассмотрение дела).
Жалоба не должна находиться на рассмотрении другой международной инстанции (запрет на параллельные разбирательства или урегулирования одного и того же вопроса).
До подачи жалобы в ЕСПЧ должны быть исчерпаны все национальные средства юридической защиты, то есть до обращения в Европейский суд необходимо соблюсти процедуры обжалования, предусмотренные в государстве, являющемся ответчиком по жалобе. При этом ранее поданные жалобы (изложенные в них факты, основания) должны перекликаться с Конвенцией – правами и свободами, которые она защищает.
Жалоба должна быть подана не позднее 6-месячного срока, исчисляемого с даты вынесения итогового решения по делу, в рамках которого идет обжалование в ЕСПЧ.
Жалоба должна соответствовать положениям Конвенции и Протоколов к ней. Именно это требование заставляет делать глубокий анализ дела на соответствие не только ст. 35 Конвенции, но и всем другим ее положениям, равно как и вынесенным после принятия Конвенции Протоколам.
Жалоба должна быть обоснованной и не иметь признаков злоупотребления заявителем своим правом. Недопустимо вводить суд в заблуждение, фальсифицировать доказательства, скрывать важные для правильного разрешения дела обстоятельства, подавать жалобу при наличии положительного решения национального суда или мирном урегулировании вопроса.
Обратиться с жалобой вправе только заявитель, который прямо, косвенно или потенциально является жертвой нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции. Косвенно жертвой могут быть, в частности, родственники умершего потерпевшего, а потенциально – лица, в отношении которых принято, но еще не исполнено нарушающее права и свободы решение. Статус жертвы нужно доказать.
Ответчиком по жалобе может быть только государство, ратифицировавшее Конвенцию или Протоколы к ней, либо международная организация, присоединившаяся к этим документам. При этом ответчик должен прямо или косвенно относится к нарушению прав и свобод, на которое ссылается заявитель в жалобе. Кроме того, это нарушение должно быть совершено на территории ответчика (в пределах его юрисдикции или в фактически контролируемой зоне), а по времени – совершено или завершилось после ратификации Конвенции (Протоколов) ответчиком.
Предмет жалобы должен соответствовать определенному нарушению прав и (или) свобод, защищаемых Конвенцией и Протоколами к ней, и подпадать под пределы охраны. Европейский суд должен быть правомочен рассмотреть такую жалобу исходя из ее предмета.
В результате нарушения заявителю должен быть причинен значительный ущерб – достигнут некий минимальный порог степени тяжести. Этот критерий – оценочный, а значительность ущерба нужно доказать. Но есть и исключения из правила – если ЕСПЧ сам посчитает нужным принять дело к рассмотрению независимо от размера ущерба, когда нужно вынести принципиальное судебное решение или когда в правовой системе государства-ответчика нет или недостаточно эффективных средств правовой защиты.

Проверку на эти базовые критерии жалобы в ЕСПЧ проводят по любым делам. Что касается более глубокой проверки – на абсолютно все условия обращения в ЕСПЧ и практику их применения, то она осуществляется, как правило, когда дело носит неординарный характер, выходит за пределы обычной практики Европейского Суда, когда есть сомнения в правильности трактования и использования базовых критериев применительно к обстоятельствам конкретного дела или какие-то его аспекты носят спорный характер.

Проверка соответствия жалобы установленным критериям – глубокая аналитическая работа. Она строится на проверке соответствия дела и его обстоятельств всем положениям Конвенции, а не только каким-то отдельным пунктам. Обязательно должна учитываться прецедентная практика ЕСПЧ по аналогичным и схожим делам. С практической точки зрения целесообразно по любым делам использовать Руководство по критериям приемлемости, подготовленное Службой юрисконсульта ЕСПЧ, и другие рекомендации и разъяснения Европейского суда, даже если они не имеют обязательной силы. Важный момент – недопущение универсального подхода. Каждое дело, каждая жалоба подлежат комплексному, системному и индивидуальному анализу на соблюдение всех условий обращения в ЕСПЧ. Этим должны заниматься профильные юристы, и это ключевая задача грамотной подготовки дела к передаче на рассмотрение Европейского Суда, поэтому наша рекомендация — не занимайтесь самодеятельностью и обратитесь к специалистам.

По данной ссылке вы можете скачать неофициальное пособие подготовленное специалистами Европейского суда по правам человека

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ

Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке

Существует два типа актов, которые принимает Европейский суд по правам человека по жалобам: решения (Decisions) и постановления (Judgements).

Из этой статьи вы узнаете, в чём их различия, каковы их виды и значение.

В чём различия между решениями и постановлениями ЕСПЧ?

Первоначально жалоба, поступившая в ЕСПЧ, попадает к юристам Секретариата, которые оценивают её на корректность составления. Если жалоба соответствует требованиям, то производство по ней продолжается, и жалоба отправляется к судье.

Судья, в свою очередь оценивает жалобу — приемлема она или нет. Таким образом в результате этой процедуры признаются неприемлемыми около 90% жалоб. Мы писали об этом в статье «Почему 90% жалоб в ЕСПЧ оказываются в мусорной корзине».

Единоличный Судья может принять по жалобе только одно из следующих решений:

объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо
исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции, либо
передать жалобу на рассмотрение в Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека или в Палату Европейского Суда по правам человека.

Решения (Decisions) единоличного о признании жалобы неприемлемой или об исключении ее из списка подлежащих рассмотрению дел являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя

Далее комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека, которому единоличный Судья передал жалобу или на рассмотрение которого жалоба была передана Секретариатом, минуя единоличного Судью, может в любое время единогласно принять свое решение (Decisions):

объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо
исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции.

Указанные выше Решения (Decisions) Комитета из трех Судей Европейского Суда также являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя

В отличие от единоличного Судьи, Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека может объявить жалобу приемлемой (частично приемлемой), но только одновременно с вынесением по ней Постановления (Judgment) по существу. Объявить жалобу приемлемой (хотя бы в части) отдельным Решением (Decision) Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека не может.

Таким образом, решения европейского суда по правам человека — это акты, в которых указывается, будет жалоба рассматриваться дальше или нет.

Дело не разрешается по существу в решениях.

Как вы, вероятно, уже догадались, дело разрешается по существу именно в постановлениях европейского суда по правам человека.

Так, например, Палата Европейского Суда по правам человека может:

Как все предыдущие инстанции объявить жалобу полностью неприемлемой;

объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) отдельным Решением (Decision) по вопросам приемлемости жалобы, которое является окончательным, то есть не может быть обжаловано или пересмотрено, в связи с чем вступает в силу в момент принятия, а затем принять Постановление (Judgment) по существу жалобы в той части, в которой она объявлена приемлемой;
объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) и одновременно разрешить ее по существу в той части, которой она объявлена приемлемой с вынесением единого Постановления (Judgment).

Таким образом, в постановлениях дело разрешается по существу.

Что такое пилотное постановление ЕСПЧ?

Бывает, что в государстве есть некая системная, структурная проблема. Например, решения национальных судов систематически не исполняются годами. Или обвиняемые в совершении преступлений держаться в нечеловеческих условиях в СИЗО.

Когда в ЕСПЧ обращается заявитель, и судьи ЕСПЧ видят, что он обратился именно со структурной проблемой, то они могут начать процедуру пилотного постановления. То есть постановления, в котором будет говорится о структурной проблеме.

Впервые ЕСПЧ применил процедуру пилотного постановления в постановлении от 22 июня 2004 года в деле «Брониовски против Польши».

Возникает вопрос: в чём отличие пилотного постановления от «обычных» постановлений?

«Обычное» постановление касается конкретного дела, описанного в жалобе. Пилотное же постановление расширяет предмет жалобы и распространяет свои правовые последствия на неограниченный круг лиц.

В «обычном» постановлении европейского суда по правам человека говорится о нарушении или отсутствии нарушения Конвенции относительно только тех лиц, которые указаны в жалобе. Пилотное постановление призвано указать государству на системную проблему; проблему, которая может затронуть многих людей и даже юридических лиц.

Пример и значение пилотного постановления ЕСПЧ

15 января 2009 года ЕСПЧ издал постановление по делу «Бурдов против России №2» /(Burdov v. Russia (N 2)).

В нём заявитель Анатолий Бурдов жаловался на то, что решения российского суда в его пользу не исполняются.

То есть российские суде выносит решения в его пользу, но органы госвласти России не исполняют эти решения (5 решений). Речь шла о том, что Бурдов имеет право на социальные пособия как ликвидатор последствия Чернобыля, но ему эти пособия не платят. Суды подтверждают право на пособия, но ему продолжают не платить их.

По мнению заявителя, это нарушает статью 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство».

Россия всё же выплатила эти пособия и компенсировала их задержку. Но ЕСПЧ по трём решениям суда всё же решил, что задержка исполнения решений — это нарушение статьи 6 Конвенции. То есть суд встал на сторону Бурдова.

Это постановление было пилотным. ЕСПЧ указал, что:

практика состоит в повторяющемся неисполнении Государством [Россией] решений российских же судов;
у потерпевших нет эффективных средств правовой защиты.

ЕСПЧ рекомендовал России:

в течение полугода принять меры, чтобы потерпевшие могли эффективно защищаться в правовой сфере;
предоставить возмещение всем, кто подал жалобы в ЕСПЧ из-за неисполнения или неразумной задержки выплат, когда есть решения судов в России о том, что госорганы обязаны заплатить.

ЕСПЧ «заморозил» на год все подобные жалобы, поданные против России, чтобы Россия могла сама возместить ущерб заявителям.

Рассмотрим ещё одно значимое постановление.

Какое значение имеет постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России»?

Постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России» было принято 10 января 2012 года. В нём Европейский суд признал нарушение Россией статьи 3 «Запрещение пыток» и 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» Конвенции.

Суд указал, что при содержании в СИЗО у подследственных:

недостаточно пространства и спальных мест;
ограниченное поступление дневного света и свежего воздуха в камеры;
невозможность уединиться при использовании туалета.

Россия отреагировала на это постановление в виде принятия «Плана дальнейших действий по исполнению “пилотного” постановления европейского Суда по правам человек по жалобам №42525/07 и 60800/08 “Ананьев и другие против России”».

В плане говорится о необходимости улучшать условия содержания заключённых, об имплементации положений Конвенции в правовую систему России, о взвешенном подходе к избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу и т.д.

Кратко укажем, что указано в отчёте о принятых мерах в части создания надлежащих условий содержания под стражей:

создано и введено в эксплуатацию более 9,3 тыс мест для размещений заключённых под стражу;
создано 16 объектов жизнеобеспечения;
в 25 субъектах РФ построены новые следственные изоляторы;
увеличился средний размер санитарной площади на одного заключённого;
кабины-боксы больше не используются;
улучшилась санитарная ситуация: у заключённых есть спальные места, помещения проветриваются и отапливаются, есть достаточное количество дезинфицирующих, чистящих и моющих средств.

Таким образом, очевидно, что постановления ЕСПЧ не «повисают в воздухе». Россия готова принимать меры в соответствии с этими постановлениями.

Выводы

Есть два типа актов, принимаемых по жалобе: решения и постановления.

Решения – это процедурный акт. Решением оформляется вывод о приемлемости, неприемлемости или частичной приемлемости жалобы.

Дело разрешается по существу в постановлениях.

Есть пилотные постановления, которые принимаются, если ЕСПЧ видит системную проблему.

Россия прислушивается к выводам, изложенным в постановлениях ЕСПЧ.

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ

Эксперты «АГ» отметили, что внесенные в проект закона доработки лишь усугубили ситуацию, поскольку они по-прежнему противоречат Конституции РФ и негативно влияют на возможность граждан восстановить собственные права. Ранее в ФПА отмечали, что дополнительный компенсаторный механизм, предусмотренный поправками, является недостаточным.

Сегодня Госдума во втором и третьем чтениях приняла законы о внесении изменений в УПК РФ и отдельные законодательные акты РФ в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

Как ранее писала «АГ», законопроектом № 124013-8 предлагалось установить предельный срок исполнения в РФ постановлений Европейского Суда по правам человека, основанный на дате принятия Комитетом министров Совета Европы решения о прекращении членства России в Совете, – предполагалось, что постановления ЕСПЧ, вынесенные после 16 марта 2022 г., не будут исполняться в РФ. В принятом законе это положение было скорректировать таким образом, что теперь исполняться не будут постановления ЕСПЧ, которые не вступили в силу до 15 марта 2022 г.

Поправками предлагается не только не исполнять постановления Суда, вынесенные после 16 марта 2022 г., но и не принимать его решения в качестве оснований для пересмотра дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Законом из УПК исключены положения о том, что постановления Европейского Суда являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений, а также для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом в целях защиты прав, основных свобод и законных интересов граждан РФ предусмотрено создание дополнительного компенсаторного механизма в рамках осуществления российскими судами производства по уголовным делам. С этой целью ст. 413 УПК дополнена таким основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как признание постановлением КС РФ нормативного акта или его отдельного положения соответствующим Конституции в данном КС истолковании, с которым расходится используемое в судебном решении толкование.

Кроме того, уточняется предусмотренный ст. 415 УПК порядок пересмотра Президиумом Верховного Суда РФ по представлению председателя ВС вступившего в законную силу судебного решения по обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК. Пересмотр будет осуществляться не позднее одного месяца со дня поступления представления, а по результатам его рассмотрения Президиум ВС РФ будет отменять или изменять судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда.

Согласно резолюции ЕСПЧ, жалобы на нарушения, имевшие место до этой даты, будут приниматься к рассмотрению Судом

В свою очередь, вторым законом (законопроект № 124020-8) аналогичные изменения касательно пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам внесены в КАС, ГПК и АПК.

Вплоть до 1 января 2023 г. Генеральная прокуратура РФ может осуществлять выплату денежной компенсации заявителям по постановлениям Суда, вынесенным до 15 марта включительно. При этом уточнено, что выплаты будут производиться исключительно в рублях на счета в российских кредитных организациях и не могут быть произведены на счета в иностранных банках, расположенных в государствах, совершающих недружественные действия в отношении РФ.

В Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых внесено изменение, в соответствии с которым не будут подлежать цензуре предложения, заявления и жалобы, направляемые подозреваемыми и обвиняемыми уже не в Европейский Суд по правам человека, а в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в соответствии с международными договорами РФ.

На заседании Госдумы при решении вопроса о принятии указанных поправок в законодательство не было высказано каких-либо возражений, законы были приняты фактически без обсуждения депутатами.

Уведомление о добровольном выходе из организации было вручено ее Генеральному секретарю до того, как Комитет министров СЕ рассмотрел вопрос об исключении России из Совета

В пояснительных записках к обоим проектам отмечается, что Российская Федерация уведомила Генерального секретаря Совета Европы о выходе из этой международной организации на основании ст. 7 Устава СЕ, в которой предусмотрено, что любой член Совета Европы может выйти из его состава при наличии официального уведомления. Несмотря на это, Комитет министров СЕ в своей резолюции применил ст. 8 Устава, которая предусматривает, что право на представительство любого члена СЕ, грубо нарушающего положения Устава, может быть приостановлено и Комитет министров может предложить ему выйти из состава Совета на условиях, предусмотренных ст. 7 Устава. Если такой член Совета не выполняет это предложение, то Комитет министров может принять решение о том, что член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете Европы с даты, которую определяет сам Комитет, пояснили разработчики проекта.

«Применив в одностороннем порядке в отношении Российской Федерации формально-принудительный механизм прекращения членства на основании якобы несоблюдения ценностей Совета Европы, соответствующее сообщество стран не может требовать соблюдения условий документов, относящихся к праву Совета Европы», – указали авторы поправок. Они также отметили, что использование Комитетом министров ст. 8 Устава СЕ для прекращения членства РФ в значительной степени повысило свободу усмотрения федерального законодателя в вопросе определения сроков дальнейшего исполнения в РФ постановлений ЕСПЧ.

Эксперт по работе с Европейским Судом Кирилл Коротеев напомнил, что государство-ответчик в силу ст. 46 Конвенции по защите прав человека и основных свобод обязано соблюдать все решения Европейского Суда. Он отметил, что Российская Федерация и раньше выплачивала денежную компенсацию по постановлениям ЕСПЧ в рублях. «Отказ выплачивать компенсацию на счета за пределами РФ – уже не совсем новость, Минюст почему-то это мог делать, но с переходом полномочий представительства в ЕСПЧ Генпрокуратура уже перестала это делать. Опять же, ст. 46 Конвенции не позволяет выбирать, платить или не платить успешным заявителям в зависимости от места их проживания», – прокомментировал Кирилл Коротеев.

По мнению директора Центра практических консультаций, юриста Сергея Охотина, на данный момент решения ЕСПЧ еще исполняются довольно легко. «Буквально на днях Московский областной суд в очередной раз пересмотрел гражданское дело на основании решения ЕСПЧ, выигранное нашим Центром. Вероятно, решения Европейского Суда будут исполняться и впредь, только для их исполнения потребуются несколько большие усилия», – отметил он.

Эксперт убежден, что после принятия данных законов Конституционному Суду РФ придется толковать противоречия между препятствующим исполнению решений ЕСПЧ законом и Конституцией РФ, так как положение о том, что постановления Суда, вступившие в силу после 15 марта 2022 г., не подлежат исполнению в Российской Федерации, прямо противоречит ч. 4 ст. 15 и ч. 3 ст. 46 Конституции РФ и действующему Закону о ратификации Европейской конвенции. Поэтому, заметил он перед принятием поправок требовалось признать утратившим силу вышеуказанный закон и денонсировать Европейскую конвенцию. «Законом предлагается ретроактивное лишение граждан РФ права на международную защиту. Принятие законов создает ситуацию, когда многие тысячи человек из России, обратившиеся в ЕСПЧ за защитой, которую им гарантировало государство на основании ч. 4 ст. 15 и ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, безальтернативно лишаются возможности защиты своих прав», – заключил Сергей Охотин.

Эксперт по работе с Европейским Cудом по правам человека Антон Рыжов полагает, что внесенные ко второму чтению изменения логически довели ситуацию с выходом России из-под юрисдикции ЕСПЧ до своего экстремума. «Сначала предполагалось, что мы не будем исполнять решения, вынесенные после 16 марта, и это означало, что ряд дел, ставших окончательными чуть позже, все же будут исполнены. Теперь власти еще сузили эту возможность, посчитав, что чтобы быть исполненными, решения ЕСПЧ до 16 марта должны уже вступить в силу», – пояснил эксперт.

Антон Рыжов пояснил, что на самом деле это всего 16-17 постановлений Палаты из семи судей, принятых после середины декабря 2021 г., так как, не будучи обжалованными сторонами, решения Суда вступают в силу через три месяца (постановления Комитета из трех судей окончательны сразу же после их вынесения). «Самым невезучим тут стал заявитель Денис Кузьминас, которому из-за незаконного обыска Страсбург присудил 21 декабря 2021 г. 2000 евро (“Кузьминас против России” № 69810/11). Именно это постановление, кажется, первым вступило в силу после середины марта», – рассказал эксперт.

Антон Рыжов полагает, что все эти шаги являются «плодами отравленного дерева». Он отметил, что Европейский Суд установил одну дату прекращения обязательств РФ перед заявителями, российские власти же отталкиваются от совсем другой даты. «Нам еще предстоит решать проблему исполнения решений ЕСПЧ, но не в части компенсаций, а в части, скажем, пересмотра национальных судебных дел, наказания виновных, изменения системных проблем в законодательстве. Как все это будет происходить – пока совершенно неясно», – прокомментировал эксперт.

Управляющий партнер АБ МО «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов также заметил, что изменение формулировки о том, что не подлежат исполнению постановления Суда, «вступившие в силу после 15 марта 2022 г.», негативно влияет на возможность граждан восстановить собственные права. В соответствии с данной редакцией не будут исполнены практически все постановления, вынесенные в 2022 г., когда отношения на международной арене еще не были такими напряженными, пояснил он.

Всеволод Сазонов полагает, что факт выплаты компенсации в рублях на счета в российских кредитных организациях кажется не самой существенной проблемой. Данный шаг в некоторой степени является вынужденным в связи с тем, что для большинства банков переводы на валютные счета в иностранных кредитных организациях заблокированы, пояснил эксперт.

Ранее советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян подчеркивал, что поправки в УПК и отдельные законодательные акты РФ являются следствием ранее принятого решения о выходе Российской Федерации из юрисдикции Европейского Суда по правам человека. «Что касается дополнительного компенсаторного механизма, то, на мой взгляд, он является недостаточным. Следует изменить полномочия судов кассационных инстанций, расширив количество оснований для отмены приговоров, добавив такие основания, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливость приговора», – комментировал он.

Ранее эксперты «АГ» отмечали, что принятые законы противоречат Конституции РФ и негативно влияют на возможность граждан восстановить собственные права. В ФПА подчеркивали, что дополнительный компенсаторный механизм, предусмотренный поправками, является недостаточным.

Владимир Путин подписал два закона о внесении изменений в УПК РФ и отдельные законодательные акты РФ в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

Как ранее писала «АГ», законопроектом № 124013-8 устанавливался предельный срок исполнения в РФ постановлений Европейского Суда по правам человека, основанный на дате принятия Комитетом министров Совета Европы решения о прекращении членства России в Совете, – предполагалось, что постановления ЕСПЧ, вынесенные после 16 марта 2022 г., не будут исполняться в РФ. В итоговой редакции закона это положение скорректировано, и теперь исполняться не будут постановления ЕСПЧ, которые не вступили в силу до 15 марта 2022 г.

Наряду с этим в целях защиты прав, основных свобод и законных интересов российских граждан предусмотрено создание дополнительного компенсаторного механизма в рамках осуществления российскими судами производства по уголовным делам. Для этого ст. 413 УПК дополнена таким основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как признание постановлением КС РФ нормативного акта или его отдельного положения соответствующим Конституции в данном КС истолковании, с которым расходится используемое в судебном решении толкование.

Поправками также уточняется предусмотренный ст. 415 УПК порядок пересмотра Президиумом Верховного Суда РФ по представлению председателя ВС вступившего в законную силу судебного решения по обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК. Пересмотр будет осуществляться не позднее одного месяца со дня поступления представления, а по результатам его рассмотрения Президиум ВС РФ будет отменять или изменять судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда.

Вторым законом (законопроект № 124020-8) аналогичные изменения касательно пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам внесены в КАС, ГПК и АПК.

Генеральная прокуратура РФ вплоть до 1 января 2023 г. может осуществлять выплату денежной компенсации заявителям по постановлениям Суда, вынесенным до 15 марта включительно. В финальной редакции закона его разработчики уточнили, что выплаты будут производиться исключительно в рублях на счета в российских кредитных организациях и не могут быть произведены на счета в иностранных банках, расположенных в государствах, совершающих недружественные действия в отношении РФ.

В соответствии с поправками в Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых не будут подлежать цензуре предложения, заявления и жалобы, направляемые подозреваемыми и обвиняемыми уже не в Европейский Суд по правам человека, а в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в соответствии с международными договорами РФ.

Соответствующий закон после внесения в него корректировок принят Госдумой сразу во втором и третьем чтениях

Разработчики законов в пояснительных записках отметили, что Российская Федерация уведомила Генерального секретаря Совета Европы о выходе из этой международной организации на основании ст. 7 Устава СЕ, в которой предусмотрено, что любой член Совета Европы может выйти из его состава при наличии официального уведомления. Однако Комитет министров СЕ в своей резолюции применил ст. 8 Устава, которая предусматривает, что право на представительство любого члена СЕ, грубо нарушающего положения Устава, может быть приостановлено и Комитет министров может предложить ему выйти из состава Совета на условиях, предусмотренных ст. 7 Устава. Если такой член Совета не выполняет это предложение, то Комитет министров может принять решение о том, что член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете Европы с даты, которую определяет сам Комитет, пояснили разработчики проекта.

«Применив в одностороннем порядке в отношении Российской Федерации формально-принудительный механизм прекращения членства на основании якобы несоблюдения ценностей Совета Европы, соответствующее сообщество стран не может требовать соблюдения условий документов, относящихся к праву Совета Европы», – пояснили авторы поправок. Они также подчеркнули, что использование Комитетом министров ст. 8 Устава СЕ для прекращения членства РФ в значительной степени повысило свободу усмотрения федерального законодателя в вопросе определения сроков дальнейшего исполнения в РФ постановлений ЕСПЧ.

Ранее в комментарии «АГ» эксперт по работе с Европейским Судом Кирилл Коротеев напомнил, что государство-ответчик в силу ст. 46 Конвенции по защите прав человека и основных свобод обязано соблюдать все решения Европейского Суда. Он отмечал, что Российская Федерация и раньше выплачивала денежную компенсацию по постановлениям ЕСПЧ в рублях. «Отказ выплачивать компенсацию на счета за пределами РФ – уже не совсем новость, Минюст почему-то это мог делать, но с переходом полномочий представительства в ЕСПЧ Генпрокуратура уже перестала это делать. Опять же, ст. 46 Конвенции не позволяет выбирать, платить или не платить успешным заявителям в зависимости от места их проживания», – комментировал Кирилл Коротеев.

По мнению директора Центра практических консультаций, юриста Сергея Охотина, в настоящее время решения ЕСПЧ еще исполняются довольно легко. «Буквально на днях Московский областной суд в очередной раз пересмотрел гражданское дело на основании решения ЕСПЧ, выигранное нашим Центром. Вероятно, решения Европейского Суда будут исполняться и впредь, только для их исполнения потребуются несколько большие усилия», – отмечал он.

Эксперт убежден, что после принятия данных законов Конституционному Суду РФ придется толковать противоречия между препятствующим исполнению решений ЕСПЧ законом и Конституцией РФ, так как положение о том, что постановления Суда, вступившие в силу после 15 марта 2022 г., не подлежат исполнению в Российской Федерации, прямо противоречит ч. 4 ст. 15 и ч. 3 ст. 46 Конституции РФ и действующему Закону о ратификации Европейской конвенции. Поэтому, замечал он, перед принятием поправок требовалось признать утратившим силу вышеуказанный закон и денонсировать Европейскую конвенцию. «Законом предлагается ретроактивное лишение граждан РФ права на международную защиту. Принятие законов создает ситуацию, когда многие тысячи человек из России, обратившиеся в ЕСПЧ за защитой, которую им гарантировало государство на основании ч. 4 ст. 15 и ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, безальтернативно лишаются возможности защиты своих прав», – заключил Сергей Охотин.

Эксперт по работе с Европейским Судом Антон Рыжов полагает, что внесенные ко второму чтению изменения логически довели ситуацию с выходом России из-под юрисдикции ЕСПЧ до своего экстремума. «Сначала предполагалось, что мы не будем исполнять решения, вынесенные после 16 марта, и это означало, что ряд дел, ставших окончательными чуть позже, все же будут исполнены. Теперь власти еще сузили эту возможность, посчитав, что чтобы быть исполненными, решения ЕСПЧ до 16 марта должны уже вступить в силу», – пояснял эксперт.

Антон Рыжов указывал, что на самом деле это всего 16-17 постановлений Палаты из семи судей, принятых после середины декабря 2021 г., так как, не будучи обжалованными сторонами, решения Суда вступают в силу через три месяца (постановления Комитета из трех судей окончательны сразу же после их вынесения). «Самым невезучим тут стал заявитель Денис Кузьминас, которому из-за незаконного обыска Страсбург присудил 21 декабря 2021 г. 2000 евро (“Кузьминас против России” № 69810/11). Именно это постановление, кажется, первым вступило в силу после середины марта», – рассказывал эксперт

Антон Рыжов полагает, что все эти шаги являются «плодами отравленного дерева». Он отмечал, что Европейский Суд установил одну дату прекращения обязательств РФ перед заявителями, российские власти же отталкиваются от совсем другой даты. «Нам еще предстоит решать проблему исполнения решений ЕСПЧ, но не в части компенсаций, а в части, скажем, пересмотра национальных судебных дел, наказания виновных, изменения системных проблем в законодательстве. Как все это будет происходить – пока совершенно неясно», – комментировал эксперт.

Управляющий партнер АБ МО «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов также замечал, что изменение формулировки о том, что не подлежат исполнению постановления Суда, «вступившие в силу после 15 марта 2022 г.», негативно влияет на возможность граждан восстановить собственные права. В соответствии с данной редакцией не будут исполнены практически все постановления, вынесенные в 2022 г., когда отношения на международной арене еще не были такими напряженными, пояснял он.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян подчеркивал, что поправки в УПК и отдельные законодательные акты РФ являются следствием ранее принятого решения о выходе Российской Федерации из юрисдикции Европейского Суда по правам человека. «Что касается дополнительного компенсаторного механизма, то, на мой взгляд, он является недостаточным. Следует изменить полномочия судов кассационных инстанций, расширив количество оснований для отмены приговоров, добавив такие основания, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливость приговора», – комментировал он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: