Постановления конституционного суда рф как основания жилищных правоотношений курсовая

Обновлено: 24.04.2024

При решении жилищно-правовых вопросов все большую роль играют постановления Конституционного Суда РФ, принятые по жалобам и запросам о проверке конституционности законов и нормативных правовых актов, по спорам о компетенции, по делам о толковании Конституции. В частности, Конституционным Судом РФ был принят ряд постановлений по делам о проверке конституционности отдельных статей ранее действовавшего ЖК РСФСР, Закона о приватизации жилья, а также некоторых других федеральных законов, регулировавших жилищные отношения, которыми некоторые из этих статей были признаны не соответствующими Конституции. Признание же Конституционным Судом РФ тех или иных норм права неконституционными означает утрату ими силы, прекращение действия независимо от последующего изменения или отмены данного акта законодателем или иным органом, которому предоставлено право нормотворчества.

Традиционно существенное значение для толкования и применения норм жилищного права имеют руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. К разъяснениям, играющим важную роль в судебной практике по жилищным делам, относятся, например, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“» и др.

Вопрос 427. Виды и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ. Разъяснение решения Конституционного Суда РФ. Определения Конституционного Суда РФ с "позитивным" содержанием.

Вопрос 427. Виды и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ. Разъяснение решения Конституционного Суда РФ. Определения Конституционного Суда РФ с "позитивным" содержанием. Итоговые решения КС по существу вопросов:1) о разрешении дела о соответствии Конституции

§ 2. Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в квалификации преступлений

§ 2. Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в квалификации преступлений Толкование уголовного закона, понимаемое как уяснение смысла уголовного закона, в зависимости от применяемых критериев принято классифицировать следующим образом: по субъектам

О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ УКАЗОВ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СОЮЗА ССР ОТ 4 ИЮНЯ 1947 г Постановление Пленума Верховного суда СССР 22 августа 1947 г. № 12/8

О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ УКАЗОВ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СОЮЗА ССР ОТ 4 ИЮНЯ 1947 г Постановление Пленума Верховного суда СССР 22 августа 1947 г. № 12/8 Ввиду вопросов, возникших в судебной практике в связи с изданием Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня

1.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» от 22 апреля 1992 г. № 8

1.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» от 22 апреля 1992 г. № 8 (с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 06.02.2007 № 5)[26] В связи с

1.9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. № 5[28]

1.9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. № 5[28] Общепризнанные принципы и нормы международного права и

2.6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 8 “О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы”» (1) от 6 сентября 1979 г. № 6[80]

2.6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 8 “О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы”» (1) от 6 сентября 1979 г.

2.16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. “О практике применения судами общих начал назначения наказания”» (1) от 29 марта 1991 г. № 1[133]

2.16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. “О практике применения судами общих начал назначения наказания”» (1) от 29 марта 1991 г. № 1[133] Обсудив результаты обобщения практики назначения

2.22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О выполнении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних» (1) от 9 июля 1982 г. № 5[160]

2.22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О выполнении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних» (1) от 9 июля 1982 г. № 5[160] Обсудив доклады председателей Верховных Судов

3.17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство» от 18 августа 1992 г. № 10[323]

3.17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство» от 18 августа 1992 г. № 10[323] (Извлечение) Обсудив ход выполнения

3.31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. “О судебной практике по делам о хулиганстве”» от 19 апреля 1974 г. № 4

3.31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. “О судебной практике по делам о хулиганстве”» от 19 апреля 1974 г. № 4 (с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от

3.32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1[382]

3.32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1[382] В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за

3.39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество и ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 „О судебной практике по делам о взяточничестве“ (1) от 7 декабря 1979 г. № 10[

3.39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество и ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 „О судебной практике по делам о взяточничестве“ (1)

4.10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» от 29 сентября 1988 г. № 11[500]

4.10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» от 29 сентября 1988 г. № 11[500] Обсудив практику вынесения судами частных определений (постановлений), Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды не во всех

4.14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 “О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации”»[514] от 18 ноября 1999 г. № 79

4.14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 “О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации”»[514] от 18 ноября 1999 г. № 79 (с изм.,

4.17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров» от 27 июля 1990 г. № 6[537]

4.17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров» от 27 июля 1990 г. № 6[537] (Извлечения) Обсудив практику вынесения судами

4.23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 “О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке”» от 1 декабря 1983 г. № 8[562]

4.23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 “О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке”» от 1 декабря 1983 г. № 8[562] Обсудив доклады председателей Верховных

Особое место в системе прав человека и гражданина наряду с политическими и экономическими занимают именно социальные права граждан. Ряд этих прав принято именовать т. н. правами «второго» и «третьего поколения» в связи с их относительно недавним закреплением. Уже сейчас, в XXI веке данные прав составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности, а их обеспечение — одной из важнейших целей государства. В данной работе хотелось бы остановиться внимательнее на таком социальном праве, как конституционное право на жилище.

Конституционное право на жилище имеет несколько осложненную природу, поскольку сочетает в себе сразу несколько относительно разнородных компонентов. Провозглашая право каждого на жилище в РФ, основной закон Российского государства формулирует и следующие гарантии его реализации:

запрет произвольного лишения жилища
поощрение жилищного строительства органами государственной власти и органами местного самоуправления
создание условий для осуществления права на жилище
предоставление жилища бесплатно или за доступную плату малоимущим или указанным в законе гражданам

Гарантии реализации рассматриваемого права нередко становились и объектом исследования многих ученых-правоведов. Например, известный правовед Роман Александрович Герасимов, изучая сущность конституционного права на жилище, установил, что к его особым гарантиям можно отнести так же предоставление субсидий и льгот, связанных с содержанием жилища [1].

Важнейшим гарантом конституционных прав человека в нашей стране выступает Конституционный суд Российской Федерации. В статье 3 ФКЗ «О конституционном суде» [2] указаны полномочия Конституционного Суда (далее — КС РФ), осуществляемые им в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Обеспечение такого социального права, как право на жилище нередко реализовывалось посредством рассмотрения КС РФ дел, связанных с обжалованием тех или иных актов в виду их несоответствия конституции. Так, например, в КС РФ вставал вопрос о взыскании с должника средств за счет реализации с торгов его жилых помещений. Так, КС РФ в своем Постановлении № 11-П от 14 мая 2012 года указал, что «…имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) — в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства — должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения… Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения…, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи».

Таким образом, КС РФ указал, что законодателю надлежит внести изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования [3].

Подобными судебными актами КС РФ реализует свои правомочия в механизме защиты социальных прав граждан, обеспечивая, во-первых, правовую позицию относительно балансов интересов в государстве, а, во-вторых, восполняя пробелы в правоприменении в отношениях, связанных с реализацией социальных прав граждан.

Также нельзя не обратить внимания на резонансную тему, связанную с взносами на капитальный ремонт. И хотя данная проблема не связана напрямую с реализацией социальных прав граждан, может показаться, что установление такой обязанности для собственников жилья производит впечатление некоего «обременения» их права на жилище. На этот счет КС РФ, отвечая на запрос двух групп депутатов Государственной Думы, высказался однозначно: «Признать положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющее общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев), не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает совместное и равное участие всех собственников помещений в многоквартирных домах — независимо от даты возникновения права собственности на конкретные помещения, основания его приобретения и формы собственности — в формировании фондов капитального ремонта общего имущества в таких домах…» [4].

Подводя итог, следует отметить, что Конституционный Суд, осуществляя предусмотренное в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ конституционное судопроизводство является тем механизмом, прибегать к которому следует при невозможности разрешения ситуации в рамках существующего законодательства, так как если и оно не способствует обеспечению конституционного права (по мнению заявителя), то есть смысл обратить внимание, а конституционно ли оно вовсе? правильно ли понимает его значение законодатель? Подобное разъяснение, указание, данное как законодателю в тех или иных вопросах, так и правоприменителю, и является ключом к осуществлению КС РФ своей роли в механизме обеспечения социальных прав.

Герасимов, Р. А. Конституционное право на жилище и механизм его реализации: автореф. дис. канд. юрид. наук / Герасимов Р. А. — СПб.: Изд-во юрид. ин-та, 2006.
«О Конституционном Суде Российской Федерации»: федер. конституц. закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [электронный ресурс] / Консультант Плюс
«По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова»: постановление Конституционного Cуда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П // Рос. газ. — 2012. — № 5794 (121)
«По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П город Санкт-Петербург // Рос. газ. — 2016. — № 6958 (90)

Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный Суд, жилища, КС РФ, Российская Федерация, гражданин, жилое помещение.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

с участием граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А.Н. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.

1. Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Комната, в которой проживают заявители, была предоставлена А.С. Епанечникову как работнику ОАО "НПО "Энергомаш" на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 20 октября 2006 года. Направленное им в июле 2009 года в администрацию города Химки Московской области заявление о заключении договора социального найма этого жилого помещения оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что здание, в котором оно расположено, находится в границах территории административно-общественных и культурно-бытовых объектов и на значительном удалении от жилой зоны, статус общежития не утратило, а следовательно, оснований к заключению такого договора в силу части 2 статьи 102 "Прекращение договора найма специализированного жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Химкинский городской суд Московской области решением от 29 марта 2010 года со ссылкой в том числе на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" удовлетворил исковые требования супругов Епанечниковых, поддержанные в судебном заседании представителем участвовавшего в деле в качестве третьего лица ОАО "НПО "Энергомаш". Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 15 июня 2010 года отменила это решение, посчитав, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что указанная статья распространяет правовой режим социального найма на жилые помещения в общежитиях, которые были переданы в муниципальную собственность до 1 марта 2005 года (даты введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие), истцы же вселены в спорное жилое помещение в октябре 2006 года и, следовательно, жилое помещение по договору социального найма может быть им предоставлено только в порядке очередности по правилам раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации.

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации А.С. Епанечникову и Е.Ю. Епанечниковой было отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года, который согласился с судом кассационной инстанции в том, что с учетом установленных по делу обстоятельств спорные правоотношения статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не регулируются.

1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав законом, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых актов.

Нарушение статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" своих конституционных прав граждане А.С. Епанечников и Е.Ю. Епанечникова усматривают в том, что она позволяет распространять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии, а дом, в котором оно находится, передан в ведение органов местного самоуправления до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителей, противоречит статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на ее основании определяется возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, в тех случаях, когда жилые помещения в общежитиях были предоставлены гражданам после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых находятся эти жилые помещения, переданы в ведение органов местного самоуправления также после указанной даты.

2. Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Данная конституционно-правовая модель удовлетворения жилищных потребностей граждан, обусловленная необходимостью установления в Российской Федерации правовых основ единого рынка и преобразования отношений собственности, требует соответствующего правового режима, гарантирующего защиту интересов граждан со стороны государства, в том числе посредством закрепления порядка приобретения и реализации ими права пользования жилыми помещениями.

В процессе преобразования отношений собственности в жилищной сфере федеральный законодатель вправе также издавать нормативные правовые акты, призванные в течение определенного периода обеспечивать правовое регулирование отношений по бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими на правах нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, равно как и отменять их - при соблюдении требований разумной стабильности действующей системы норм, недопустимости внесения в нее произвольных изменений и с учетом того, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в соответствии с которым такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели (статья 55, часть 3), а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П).

3. Принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий, признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

3.1. В судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.

Между тем изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

3.2. Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

3.3. Таким образом, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

2. Дело граждан Епанечникова Александра Сергеевича и Епанечниковой Екатерины Юрьевны подлежит пересмотру в установленном порядке.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Крикунова Анна Александровна, аспирантка кафедры государственно-правовых дисциплин юридического факультета Московского гуманитарного университета, старший преподаватель кафедры международного права и прав человека ГОУ ВПО г. Москвы "Московский городской педагогический университет".

Статья посвящена одной из фундаментальных категорий юридической науки - праву на жилище. Автор анализирует практику Конституционного Суда РФ в области защиты права человека на жилище, акцентирует внимание на правовых позициях Конституционного Суда РФ по этому вопросу, делает вывод о необходимости повышения уровня защиты данного права.

Ключевые слова: социальные права человека, право на жилище, правовые позиции Конституционного Суда РФ, право на приватизацию жилых помещений.

Right to housing in the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation

Article of the post-graduate student of the Chair of state-legal disciplines of the Department of Law of Moscow University for the Humanities, senior lecturer of the Department of human rights of the State Educational Institution of Higher Professional Education of the city of Moscow "Moscow City Pedagogical University" A.A. Krikunova is devoted to one of the fundamental categories of legal science - right to housing. Author analyses practice of the Constitutional Court of Russian Federation in the sphere of defense of the human right to housing, focuses attention on the legal positions of the Constitutional Court of Russian Federation on this issue, makes a conclusion that there is a real necessity of raising the defense level of this right.

Key words: social human rights, right to housing, legal positions of the Constitutional Court of Russian Federation, right to privatization of living accommodations.

Конституция РФ 1993 г. закрепила систему социальных права человека. К социальным правам человека относятся: право на достаточный уровень жизни; право на жилище; право на защиту семьи, материнства и детства; право на социальное обеспечение; право на охрану здоровья и медицинскую помощь; право на отдых; право на благоприятную окружающую среду.

3 июня 2009 г. Российская Федерация, являясь участником Совета Европы, ратифицировала ряд положений Европейской социальной хартии 1961 г. (пересмотрена в 1996 г.). 18 декабря 2011 г. Российская Федерация вступила во Всемирную торговую организацию.

В связи с этим очень важно определить позицию государства по отношению к человеку, ту меру ответственности, которую оно берет на себя в сфере обеспечения социальных прав человека.

Конституционный Суд РФ является одним из институтов социальной защиты граждан. В последнее время объектом конституционного контроля с его стороны становилось множество правовых актов, регламентирующих отношения в социальной сфере. Конституционный Суд РФ рассмотрел достаточно большое количество дел, связанных с реализацией такого важнейшего конституционного социального права, как право на жилище, являющееся неотъемлемым элементом права на достаточный уровень жизни.

Конституция РФ 1993 г. в ст. 40 закрепляет право на жилище в качестве самостоятельного конституционного права.

На наш взгляд, схема правомочий, предложенная Н.М. Матузовым для субъективного права, справедлива и для конституционных социальных прав. Правоповедение в социальных правах заключается в возможности определенного поведения самого управомоченного лица в отношении благ социальной свободы.

Правоповедение в конституционном праве на жилище, на наш взгляд, включает в себя следующие элементы: 1) возможность человека устойчиво (стабильно) и беспрепятственно пользоваться имеющимся у него на законных основаниях жилищем; 2) возможность малоимущих граждан и иных указанных в законе граждан получить бесплатно или за доступную плату жилище из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Правотребование в социальных правах состоит в том, что управомоченный субъект может требовать от государства (обязанного лица) обеспечить пользование указанными благами социальной свободы. Правотребование в анализируемом праве представлено следующими элементами: 1) возможность для малоимущих и иных указанных в законе граждан требовать от государства предоставления жилища бесплатно или за доступную плату; 2) обязанность государства воздерживаться от любых действий, создающих препятствия для самостоятельного осуществления человеком этого права, когда он располагает на это соответствующими возможностями; 3) обязанность воздерживаться от всякого рода действий, направленных на произвольное лишение человека жилища.

По смыслу ст. 40 Конституции РФ субъектом данного права выступает каждый человек. При этом, как отметил Конституционный Суд, "регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище" .

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" // СЗ РФ. 1995 N 18. Ст. 1708.

"Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением" .

Конституция РФ 1993 г. по сравнению с Конституцией СССР 1977 г. установила совершенно иной подход к удовлетворению жилищных потребностей людей. Конституция РФ в ст. 35 расширила перечень жилищных фондов - "частный, государственный, муниципальный и иные". Российское государство только поощряет жилищное строительство независимо от того, к каким фондам это жилище относится, и создает условия для осуществления права на жилище.

Возможность бесплатного или за доступную плату получения жилища с учетом сегодняшних реалий имеет ограниченное действие по кругу лиц. Такой возможностью обладают малоимущие граждане и указанные в законе граждане, нуждающиеся в жилище . Основная цель ст. 40 Конституции РФ - обеспечить каждому человеку крышу над головой, ликвидировать бездомность. Право на удовлетворение жилищной потребности путем приобретения жилого помещения в собственность по гражданско-правовым сделкам или в результате участия в жилищном строительстве, на наш взгляд, не входит в содержание права на жилище.

Конституционный Суд РФ отметил, что "граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию жилых помещений без каких-либо предварительных условий, в частности, независимо как от воли собственника коммунальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие жилые помещения в той же квартире. Это не исключает возможности оспаривать реализацию данного права в судебном порядке" .

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова" // СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5603.

При этом право на бесплатную приватизацию - это часть экономической политики государства. Определяя момент прекращения приватизации жилых помещений, федеральный законодатель должен учитывать, что граждане должны иметь возможность адаптироваться к вносимым изменениям в течение некоторого времени.

Запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда, в том числе помещений специализированного жилищного фонда, может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов .

Конституционный Суд РФ рассмотрел ряд дел, касающихся предоставления жилищных субсидий. Изменение условий предоставления жилищных субсидий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм .

Вместе с тем в своем решении по делу о предоставлении жилищных субсидий государственному служащему Павлову А.Н., который не имел жилого помещения на территории Российской Федерации, Конституционный Суд отметил, что наличие жилого помещения на территории иностранного государства является основанием для отказа в предоставлении жилищных субсидий на приобретение жилого помещения . Суд подчеркнул, что нормы законодательства, которыми предусмотрена обязанность представить ряд документов, направлены на предотвращение злоупотребления гражданскими служащими своими правами при обращении за получением за счет бюджетных средств.

Конституционный Суд РФ рассмотрел ряд дел, которые касаются обеспечения жилья военнослужащих посредством предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения . При рассмотрении данных дел в судах общей юрисдикции заявителям было отказано в удовлетворении исковых требований. Оставив исковые требования заявителей без удовлетворения, суды руководствовались нормой Закона "О статусе военнослужащих", в которой данные выплаты были поставлены в зависимость от времени постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В деле же военнослужащего Кабулова Н.М., который встал на учет на улучшение жилищных условий до 1 января 2005 г., но затем переехал на новое место жительства и встал на учет по новому месту жительства уже после 1 января 2005 г., органы местного самоуправления отказали в праве на обеспечение жилым помещением либо получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилья.

Рассматривая дело А.Н. Хмары и В.Н. Шума, Конституционный Суд РФ не нашел объективного и разумного основания оправдания дифференциации правового положения граждан. В его решениях по указанным делам отмечено, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ч. ч. 1 и 2 ст. 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Безусловно, в российском праве наметился ряд положительных тенденций в ситуации с реализацией права на жилище, но, к сожалению, негативные явления, на наш взгляд, преобладают.

Практика Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что в ряде случаев органы исполнительной власти на местах игнорируют его решения. Это, безусловно, говорит о необходимости повышения уровня защиты социальных прав и со стороны указанных органов власти.

Библиография

Статья Е.В. Богданова "Природа и сущность права граждан на жилище" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2003, N 4.

Богданов Е.В. Природа и сущность права граждан на жилище // Вестник института права СГЭА. Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. 2002. N 3.

Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. О.И. Тиунова. М., 2005.

Малюкова Л.В. Реализация конституционного права на жилище в Российской Федерации в современных условиях: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

Матузов Н.М. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

Скрипко В.Р. Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище // Государство и право. 2002. N 12.

Стрельцын Б.Е. Проблемы реализации конституционного права на жилище в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Химкинский городской суд Московской области решением от 29 марта 2010 года со ссылкой в том числе на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" удовлетворил исковые требования супругов Епанечниковых, поддержанные в судебном заседании представителем участвовавшего в деле в качестве третьего лица ОАО "НПО "Энергомаш". Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 15 июня 2010 года отменила это решение, посчитав, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что указанная статья распространяет правовой режим социального найма на жилые помещения в общежитиях, которые были переданы в муниципальную собственность до 1 марта 2005 года (даты введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие), истцы же вселены в спорное жилое помещение в октябре 2006 года, и, следовательно, жилое помещение по договору социального найма может быть им предоставлено только в порядке очередности по правилам раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации.

В процессе преобразования отношений собственности в жилищной сфере федеральный законодатель вправе также издавать нормативные правовые акты, призванные в течение определенного периода обеспечивать правовое регулирование отношений по бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими на правах нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, равно как и отменять их - при соблюдении требований разумной стабильности действующей системы норм, недопустимости внесения в нее произвольных изменений и с учетом того, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в соответствии с которым такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели (статья 55, часть 3), а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П).

3.3. Таким образом, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: