Порядок пропуска адвокатов в сизо

Обновлено: 25.04.2024

Следователь – «более равноправная» сторона состязательного процесса, поскольку может решать вопрос свидания адвоката с подзащитным?

ФСИН России дезорганизует работу адвокатов в течение 16 лет, установив, вопреки требованию ч. 4 ст. 49 УПК РФ, порядок, в силу которого адвокату отказывают в допуске в СИЗО к обвиняемому без разрешения следователя.

Местный закон ФСИН
Кто, кроме ФСИН, виноват в этом?

Думаю, что прежде всего – мы сами. Адвокаты приспособились, решая проблему следующим образом: «Получу за 10 минут разрешение следователя и не буду убивать время и силы на войну с нарушающей закон Федеральной службой исполнения наказаний. Зачем кому-то что-то доказывать?»

22 июня 2017 г. СИЗО № 1 («Матросская Тишина») подтвердил, что, несмотря на принятые недавно поправки в УПК РФ, прямо указывающие на то, что адвокат имеет право на допуск в СИЗО к подзащитному с момента вступления в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, у СИЗО свой «местный закон ФСИН» – пропускать адвокатов к сидельцам только с разрешения следователя, иначе «их лишат премии». Причем никаких следов отказа на заявлении не остается.

Около трех месяцев назад я получил отказ администрации СИЗО № 2 («Бутырка») в допуске к обвиняемому по причине запрета такого допуска «секретной инструкцией» и потерял тогда два дня на попытку реализации своего законного права. Помня о действии в течение 16 лет «местного закона ФСИН», на этот раз я отправился в СИЗО № 1 («Матросская Тишина») в сопровождении понятого – адвоката-профессора Л.И. Тухватуллиной – для встречи с «резонансным» обвиняемым Дмитрием Богатовым.

В бюро пропусков мы сразу наткнулись на заслон. Убеждали в законности своих действий сначала сотрудницу бюро, подписывающую требование на пропуск в СИЗО № 1, потом ее руководителя, затем 35 минут ожидали решения высшего руководителя, который, исследовав представленный нами избыточный пакет документов – заявление с приложением к нему ордера и удостоверения адвоката с их копиями, основанный на законе ответ Минюста о недопустимости нарушения прав адвокатов-защитников, а также соответствующий фрагмент из Федерального закона от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», – связывался по телефону с прокурором.

Спустя более часа мы все-таки получили разрешение пройти в СИЗО, «но только раз, сегодня, в следующий раз без разрешения следователя не пустим».

В процессе этой 65-минутной процедуры сотрудники СИЗО созвонились со следователем, рассказали ему, чего хотят адвокаты, обсудили с ним вопрос, пускать или нет, затем молча передали мне трубку, и состоялся следующий диалог:
– Слушаю вас…
– А я слушаю вас…
– Вы чего хотите?
– Попасть к обвиняемому Богатову.
– Получите у меня разрешение.
– Но вы же не руководитель мой, чтобы просить вашего разрешения.
– Но если вы обратитесь, я, безусловно, разрешу.
– Разве у нас не состязательный процесс и мы не равные процессуально стороны?
– Вы меня просвещаете?
– К сожалению…
– Я не могу приказать сотрудникам СИЗО.
– Я знаю, они должны действовать по закону.

Выше упоминался аналогичный случай с сотрудниками СИЗО № 2 («Бутырка»), которые 11 апреля 2017 г. не пустили адвоката к обвиняемому. Тогда, 14 апреля 2017 г., было составлено аргументированное обращение (на 5 листах) к Генеральному прокурору РФ и министру юстиции РФ. В нем содержался такой фрагмент: «Доколе еще терпеть беззаконие ФСИН? Обращаюсь, ибо проблема свидания адвоката с обвиняемым касается всей российской системы права».

17 апреля 2017 г. Президент подписал всем нам известный Закон: ордер, документ адвоката – и все.

2 мая 2017 г. Генеральная прокуратура РФ (вместо надлежащих мер прокурорского реагирования на всероссийскую проблему) направила обращение в Прокуратуру г. Москвы, которая 11 мая переправила жалобу на ФСИН во ФСИН, преобразовав всероссийскую проблему в личную проблему адвоката.

17 мая 2017 г. Министерство юстиции РФ отреагировало по существу: защитнику «свидания предоставляются по предъявлении удостоверения адвоката и ордера» и – «истребование у адвоката иных документов запрещается».

Третий месяц Закону, а ФСИН, как и 16 лет назад, не хочет по нему жить.

А что в суде?
Так сегодня обстоит дело с защитой прав обвиняемых и их защитников на свидание в досудебной стадии уголовного процесса. А что в суде?

По уголовному делу, находящемуся в суде, СИЗО требует представить разрешение судьи на свидание. Судью не всегда можно застать (он то в процессе, то на приговоре), а если застанешь – это еще не значит, что убедишь его подписать подготовленный секретарем проект разрешения на свидание. На это нужно затратить силы и время, иногда немалые.

Опять же свежий пример. Адвокат явился в Тверской районный суд г. Москвы с письменным заявлением получить разрешение судьи на свидание с подзащитным Б., содержащимся в СИЗО № 2 г. Москвы. В канцелярии по уголовным делам его направили к судье З., занятой в это время рассмотрением дела. В паузе между слушанием судья переадресовала ожидавшего адвоката к другому судье – К., который тоже оказался, как информировали адвоката, «в большом деле» и «освободится не скоро», так что «извините, только после обеда…» Вежливому секретарю суда адвокат оставил предварительно заготовленное письменное прошение: «Для согласования позиции в апелляционной инстанции Московского городского суда прошу разрешить свидание с подзащитным… Приложение…»

После обеда секретарь сочувственно сообщила адвокату, что судья не подписал разрешение: хотя дело о продлении содержания под стражей находится в суде и через три дня будет направлено в Мосгорсуд, но оно числится за ГСУ МВД по г. Москве, там адвокату и дадут разрешение.

Не помогло объяснение, что адвокат на стадии следствия не работал, что соглашение заключено на оказание помощи в апелляционной инстанции. Судья К. остался при своем мнении.

У нас своя инструкция – ФСИН
Понятно, что адвокат – это защита, следователь у нас – это часть обвинения. Обвинение и защита – равноправные стороны состязательного процесса. Но получается, что следователь «более равноправен», чем адвокат. Выходит, он выше по статусу, поскольку может разрешить адвокату свидание с подзащитным, а может и не разрешить. Такой вот противоречащий закону состязательный процесс внедрен во всероссийскую судебную практику Федеральной службой исполнения наказаний РФ при попустительстве Московского городского суда, который в этой сфере сформировал порочную практику районных судов, не реагируя посредством вынесения частных постановлений и определений на такие нарушения.

Но вернемся к странному с процессуальной точки зрения эпизоду с судьей К., который за разрешением на свидание отослал адвоката к следователю. Адвокат решил пройти весь тернистый путь к своему подзащитному и встретиться с ним. Выкроив время в последний рабочий день перед апелляционным рассмотрением уголовного дела подзащитного, защитник явился в СИЗО № 2 («Бутырка»), заполнил требование на беседу с подзащитным, предъявил в бюро пропусков требуемые по закону удостоверение адвоката и ордер, и рядовая сотрудница бюро пропусков (после телефонной консультации с руководством) озвучила отказ: «У вас нет разрешения на свидание». Пришедшему заместителю начальника смены В. защитник раскрывает УПК РФ:
– Читайте, часть 4 статьи 49.
– Да мы ее наизусть знаем.
– Тогда в чем дело?
– У нас своя инструкция – ФСИН.
– А как же закон?

Дополнительно к документу и ордеру адвокат достает адресованный ему оригинал извещения суда: «Смотрите, сегодня последний день перед судом, можете сорвать процесс, понимаете это?» «Понимаю, – отвечает замначальника, – но где печать на извещении суда? Разговор закончен».

На приеме замначальника СИЗО заявляет: «Я эти вопросы не решаю. Обратитесь письменно, и мы в течение месяца ответим…» Глупость или издевательство? Никаких виз, следов правового беспредела здесь не оставляют.

Табличка: «Горячая линия ФСИН по городу Москве». Пытаемся связаться. Бутафория, телефон не работает. Долго дозваниваемся по мобильному. Сначала попадаем к дежурному (стандартное «Я эти вопросы не решаю»), просим пригласить то должностное лицо, которое этим занимается. Приглашен К.: «Сейчас уточню и вам перезвоню». Не звонит полчаса. Снова звоним мы и получаем ответ: «Вам же объяснили, что не могут вас пустить, мы им приказать не можем».

Звонки во ФСИН России – один успешный: (495) 983-85-58. Ответили, что надо обращаться к начальнику приемной ФСИН, «она будет через 30 минут». Через 30 минут – «звоните через час», потом «звоните после 13 часов», «звоните через 40 минут». И так до конца рабочего дня.

Нужна ли такая ФСИН?

Безнаказанность – мать беззакония и анархии. Аксиомой должна быть норма: представил адвокат ордер и удостоверение – никто не вправе помешать ему встретиться с обвиняемым. Под угрозой уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. Иначе еще годы будем топтаться на месте, долго и безуспешно пытаясь решать даже самые простые вопросы.

Эксперты отметили, что, вопреки заявлениям ряда СМИ, инструкция не привнесет ничего нового в существующий пропускной режим.

Федеральная служба исполнения наказаний проводит общественное обсуждение проекта приказа об утверждении Инструкции об организации пропускного режима ‎в административных зданиях и на объектах (территориях) уголовно-исполнительной системы.

Документ разработан в целях приведения организации пропускного режима в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ для обеспечения антитеррористической защищенности административных зданий и иных объектов уголовно-исполнительной системы, установления единого пропускного режима работников УИС и федеральных государственных гражданских служащих ФСИН России, а также граждан, транспортных средств, материальных ценностей.

Настоящая Инструкция определяет порядок организации пропускного режима на объектах (территориях) учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в административных зданиях (за исключением внутренней территории объектов исправительных учреждений и следственных изоляторов УИС, находящихся под вооруженной охраной, и расположенных на ней административных зданий).

Документ, помимо прочего, содержит положение, касающееся и пропуска адвокатов. Указано, что адвокатам разрешается пропуск (проход) на объекты УИС в рабочие дни с 9 до 17 часов по удостоверениям адвоката. Некоторые средства массовой информации оценили разработку приказа как введение новых правил пропуска адвокатов на территории СИЗО и ИК, однако, как пояснили «АГ» эксперты, инструкция не распространяется на внутренние территории объектов исправительных учреждений и следственных изоляторов УИС, находящихся под вооруженной охраной, и расположенных на них административных зданий.

Член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин отметил, что инструкция по организации пропускного режима на объектах УИС ничего в существующем на сегодня порядке не изменит. «Первый КПП в следственном изоляторе адвокат проходит, предъявив удостоверение, данные которого будут занесены в журнал. А для прохода в следственный кабинет, находящийся в режимной зоне, через второй КПП адвокату нужно получить отметку спецчасти на требовании о том, что в личном деле следственно-арестованного есть его ордер на право посещения. Все так, как и было», – сообщил он.

Советник ФПА РФ, управляющий партнер АК «Бородин и Партнеры» Сергей Бородин также отметил, что текст документа не содержит заметно новых положений. «Он лишь, как и прежде, подтверждает, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений свидания с подозреваемым и обвиняемым предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, истребование у адвоката иных документов запрещается. Для прохода на территорию СИЗО достаточно предъявить служебное удостоверение адвоката, для свидания с подзащитным – необходим ордер адвоката», – рассказал Сергей Бородин.

Адвокат прошел пропускной пункт в СИЗО, но его повторно досмотрели. Инспектору показалось, что у защитника остался мобильный телефон. Ничего запрещенного в итоге не нашли. Адвокат потребовал составить протокол. Ему отказали со ссылкой на засекреченный приказ. КС разъяснил, что протоколировать досмотр все же нужно. Тем не менее, эксперты сочли, что решение недостаточно строгое, ведь спорная норма дает слишком широкие возможности для досмотра адвокатов.

20 июля Конституционный суд указал, что при дополнительном досмотре в СИЗО адвокат может потребовать составления протокола, даже если ничего запрещенного у него не нашли. Если доступна видеофиксация процесса, то ее нужно провести даже без особого требования. Это следует из постановления Конституционного суда по жалобе адвоката Рамиля Идиятдинова. При этом суд не счел необходимым вносить изменения в регулирующую такие досмотры ст. 34 закона «О содержании под стражей».

История вопроса

В 2019 году Идиятдинов посещал доверителя в СИЗО-3 в городе Бугульме. После проверки металлодетектором он сдал мобильный телефон. Когда адвокат прошел дальше, его остановил инспектор, который заметил в кармане защитника нечто, по форме похожее на телефон. Идиятдинова досмотрели повторно. При этом ни телефона, ни других запрещенных предметов у него не нашли, поэтому протокол досмотра сотрудники СИЗО составлять не стали, несмотря на требования самого адвоката.

Идиятдинов обратился в прокуратуру, а затем в суд, чтобы оспорить действия администрации изолятора. Ему отказали со ссылкой на приказ Минюста об утверждении порядка обысков и досмотров, который позволяет не составлять протокол досмотра, если предметы, запрещенные к проносу, не обнаружены. При этом приказ предназначен только для служебного пользования, поэтому ознакомиться с ним адвокат не мог.

Тогда Идиятдинов отправился в КС. Он просил проверить конституционность ч. 6 ст. 34 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которая позволяет «при наличии достаточных оснований» досматривать тех, кто входит или покидает территории мест содержания под стражей. Заявитель счел, что эта норма неоправданно ограничивает права адвоката, который работает в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Позиция КС

При рассмотрении дела представитель Идиятдинова Александр Передрук говорил о том, что сама возможность досмотра вещей и одежды адвоката нарушает адвокатскую тайну и ставит под угрозу право на судебную защиту (репортаж с заседания читайте в материале «Конституционный суд рассмотрел жалобу адвоката на досмотр в СИЗО»). Но КС не стал рассматривать этот вопрос. Судьи отметили, что Идиятдинов не ставил этот вопрос ни в своей жалобе, ни перед нижестоящими судами.

Поэтому КС оценил спорную норму в той степени, в какой она касается возможности досмотра адвоката без составления протокола и фиксации оснований для такого досмотра.

Конституционный суд указал, что стандартный досмотр при входе и выходе в СИЗО не требует составления протокола, поскольку носит добровольный характер. Если лицо не хочет подвергаться такой процедуре, то может не посещать режимный объект. Адвокат также не обладает неприкосновенностью в этом отношении, как неоднократно указывал КС, ведь процедура направлена на соблюдение прав и безопасности всех лиц в учреждении УИС.

С другой стороны, дополнительный досмотр до или после такой стандартной процедуры, если администрация СИЗО заподозрит, что адвокат пронес что-то запрещенное, имеет другую правовую природу, считает КС. Пронос запрещенных предметов на территорию СИЗО может быть административным правонарушением, поэтому адвокат не вправе просто отказаться от досмотра и покинуть территорию объекта – это дало бы чрезмерное пространство для злоупотреблений.

Поскольку такой досмотр фактически носит принудительный, безальтернативный характер, то подвергнутое ему лицо может требовать составления протокола независимо от результатов, указывает КС. Если в месте содержания есть возможность видеофиксации процедуры досмотра, чего можно ожидать, такую запись нужно хранить как минимум в течение срока обжалования даже без требования адвоката. Защитник также вправе потребовать письменной фиксации оснований, процедуры и результатов досмотра, и администрация СИЗО не вправе ему отказать.

В таком понимании ч. 6 ст. 34 закона о содержании под стражей не противоречит Основному закону, постановил Конституционный суд. Другое толкование этой нормы недопустимо.

КС не увидел оснований пересмотреть дело в отношении Идиятдинова, ведь его досмотр не повлек негативных правовых последствий, для которых был бы важен протокол.

Слишком туманная норма

В ст. 34 ФЗ «О содержании под стражей» вызывает вопросы не только проблема протоколов досмотра. Согласно формулировке статьи, досмотру подлежат одежда и вещи – то есть фактически сотрудник СИЗО вправе проверить каждый документ, находящийся при адвокате, говорит адвокат Адвокатское бюро «Q&A» Адвокатское бюро «Q&A» Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × Сергей Шулдеев. Он согласен с представителем Идиятдинова, что, по сути, это нарушает адвокатскую тайну.

В законе вообще нет конкретных оснований, при которых адвокат может быть подвергнут повторному досмотру, добавляет адвокат Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × Андрей Гривцов. Этот пробел сотрудники ФСИН могут использовать как средство давления на адвоката, поскольку указанные в законе «достаточные основания полагать» можно трактовать, как им удобно.

Такие злоупотребления встречаются нередко. Адвокат Адвокатской палаты Москвы Владимир Китсинг напоминает, как сотрудники СИЗО-2 Нижегородской области требовали от адвоката предоставить в раскрытом виде адвокатское производство, ссылаясь на то, что в досье якобы проносят sim-карты и другие запрещенные предметы. Суд отказал адвокату в административном иске по этому случаю (№ 2а-501/2018).

Неравенство адвокатов и следователей

Китсинг отмечает и другой перекос в действующем законе о содержании под стражей. Он устанавливает обязательный досмотр для всех посетителей учреждений УИС, включая адвокатов, но делает исключение для следователей. На несправедливость этой нормы при рассмотрении жалобы Идиятдинова указывал и его представитель Передрук. Поскольку следователь и адвокат в процессе выступают как конкурирующие стороны, привилегии лишь для одной из них нарушают принцип состязательности.

При конструировании этой нормы законодатель учитывал особый характер тайны предварительного расследования, но забыл об адвокатской тайне, которая не менее важна.

Владимир Китсинг, адвокат АП Москвы

Невозможно разумно объяснить недоверие к адвокатам, прошедшим особый профессиональный отбор, при абсолютном доверии к следователям и дознавателям, полагает Китсинг.

На заседании КС замминистра юстиции Денис Новак также указывал, что иммунитет для следователей введен безосновательно. Ведь они тоже не должны проносить запрещенные предметы на территорию СИЗО.

Без протокола права не отстоять

О протоколах повторного досмотра говорится в приказе Минюста от 20 марта 2015 года № 64-дсп «О порядке проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях УИС и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования». Приказ позволяет не составлять протокол повторного досмотра, если ничего запрещенного не обнаружено. Это документ под грифом «для служебного пользования», то есть сотрудник даже не вправе объяснить, почему он не должен выдать копию протокола досмотра, отмечает Сергей Шулдеев из АБ Адвокатское бюро «Q&A» Адвокатское бюро «Q&A» Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × . Граждане, которых досматривают, в том числе адвокаты, лишены возможности узнать об установленном порядке для такой процедуры.

То есть мы знаем, как проводить досмотр, но вам не скажем.

Сергей Шулдеев, адвокат АБ Q&A

Нередко адвокат не может подтвердить сам факт проведения такого досмотра из-за отсутствия протокола, а значит, лишен и возможности оспорить действия администрации, отмечает Гривцов. Но ч. 3 ст. 55 Конституции указывает, что права человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, а не приказом министерства, напоминает Китсинг.

Нужны ясные критерии досмотра

Ст. 34 закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» стоило бы дополнить списком конкретных оснований для проведения повторных досмотров адвокатов и порядком проведения таких осмотров с учетом требований адвокатской тайны, считает Гривцов. Такие нормы можно было бы установить по аналогии со ст. 27.7 КоАП, добавляет Шулдеев.

Действующие нормы оставляют значительный простор для злоупотреблений в отношении адвокатов, которые посещают доверителей в учреждениях УИС, констатируют эксперты.

Вступление адвоката в дело по предъявлении удостоверения и ордера было законодательно закреплено недавними поправками в УПК РФ, право на посещение своего подзащитного в СИЗО адвокатом также было установлено законом. Однако в следственных изоляторах г. Москвы и Московской области сложилась порочная практика: адвокатов не допускают к подзащитным без предъявления третьего документа – разрешения от следователя (или суда, если дело передано в суд). Этот мифический документ не закреплен ни в одном нормативно-правовом акте федерального уровня.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, задержанных в соответствии с УПК РФ по подозрению в совершении преступления, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определяются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 18 этого закона свидания с защитником предоставляются с момента фактического задержания по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Причем в статье прямо указано, что истребование у адвоката иных документов запрещается.

Отдельно замечу, что за весь период моей адвокатской практики, который включает работу во многих регионах нашей страны, ни в одном следственном изоляторе, кроме расположенных в Москве и Московской области, не требовали разрешение на посещение подзащитного. Независимо от органа, ведущего дело, – МВД, СКР или ФСБ. В регионах четко исполняется действующее законодательство в части допуска к подзащитным, и адвокат беспрепятственно проходит при предъявлении ордера и удостоверения.

Почему же в Москве адвокатам чинят препятствия? Сотрудники столичных СИЗО ссылаются на негласный приказ руководства управления. Принципиальные адвокаты, отказываясь идти на поводу у беззакония, инициируют процесс обжалования этого требования и признания его незаконным. И добиваются успеха. Но какой ценой? В то время, пока адвокат борется с порочной системой, его подзащитный находится в изоляторе без правовой, да и просто человеческой поддержки. Не каждый в таких условиях способен выстоять. В большинстве случаев люди склоняются к даче признательных, зачастую выдуманных, показаний в угоду следствию с целью изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом официальная позиция УФСИН по г. Москве кардинально отличается от существующей практики. Так, при обращении главного редактора газеты региональных правозащитных организаций Л.А. Пономарева в УФСИН по г. Москве 2 июня 2017 г. был получен ответ от первого заместителя начальника М.Н. Залесова, в котором была подтверждена правота позиции адвокатов: «Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения и ордера на ведение уголовного дела соответствующего лица (подозреваемого или обвиняемого). Истребование у адвоката иных документов запрещается».

Рассматриваемую проблему неоднократно поднимали и правозащитники, и адвокатское сообщество. Просьбы были услышаны Президентом РФ, и в конце апреля 2017 г. соответствующие поправки в УПК РФ вступили в силу.

Согласно этим поправкам еще раз законодательно закреплено право адвоката на свидание с подзащитным, в том числе с момента фактического задержания.

Однако воз и ныне там… 22 сентября 2017 г. ФПА РФ в лице президента Ю.С. Пилипенко обратилась в Министерство юстиции РФ с письмом по поводу ситуации, когда от адвокатов требуют предъявлять удостоверения личности при посещении исправительных колоний и СИЗО. В письме обращается внимание на неоднократные случаи нарушения профессиональных прав адвокатов, теперь уже и в регионах: например, требования предоставить наряду с удостоверением адвоката паспорт. При этом сотрудники ФСИН обосновывают свое поведение наличием нормативно-правовых актов, никак не регулирующих положение и статус защитника по уголовному делу. Правда, 24 сентября начальник УФСИН по Кировской области согласился с тем, что адвокаты могут проходить на территорию исправительных колоний по адвокатским удостоверениям. Президент АП Кировской области предположила, что этому способствовало обращение ФПА РФ в Минюст.

В чем же кроется неумолимое желание уголовно-исполнительной инспекции чинить препятствия адвокатам? Полагаю, что оно проистекает из соображений, лежащих вне правовой плоскости. Возможно, имеет место мнимая «солидарность» со следователями, быть может, так делается в расчете на ответные услуги. Но очевидно – это происходит не на уровне отдельного СИЗО, общая картина позволяет предположить, что негласная команда исходит от руководства УФСИН.

Причина, на мой взгляд, кроется в том, что при наличии запрета отсутствует ответственность за его нарушение. Ни в УК РФ, ни в КоАП РФ не предусмотрены санкции за вмешательство или воспрепятствование деятельности адвоката. Есть ответственность за вмешательство в деятельность суда, следователя, прокурора, уполномоченных по правам человека, ребенка и предпринимателей, даже избирательной комиссии. А нормы, защищающей работу адвокатов, нет.

Формально действия сотрудников УФСИН могут иметь признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», поскольку в их функционал не входит проверка процессуального статуса участника уголовного дела. Однако на практике в возбуждении подобных дел отказывают.

Полагаю, что для устранения проблемы с недопуском адвокатов к подзащитным было бы правильно ввести административную и уголовную ответственность за воспрепятствование деятельности адвоката. В конце концов, в России декларируется равенство людей перед законом и сторон перед судом. Так почему же не принять еще одну законодательную норму в пользу этого равенства?

Каждый третий адвокат сталкивался с тем, что его не пускали в СИЗО без причины. То не хватает кабинетов, то изолятор закрывают на санитарный день, то у защитника требуют то, чего у него быть не может. Проносить технику, будь то диктофон или ноутбук, тоже запрещено. Самостоятельно ничего передавать нельзя, даже книжечку с Уголовным кодексом, иначе адвокату грозят серьезные санкции, вплоть до лишения статуса. Адвокаты рассказали, как работают в таких условиях. Порой они сталкиваются с трудностями даже тогда, когда нужно просто пройти в ОВД к своему доверителю или в суд.

К доверителям сложно попасть

В воскресенье, 17 января, в Россию вернулся политик Алексей Навальный. С того дня задержали несколько его сторонников. На протяжении этих дней адвокатам пришлось нелегко. Под самыми разными предлогами их не пускали в отделения полиции, где находились задержанные.

21 января адвокат Мансур Гильманов приехал в московское ОВД к своему подзащитному, юристу Фонда борьбы с коррупцией Владлену Лосю. Там защитника избил полицейский, затем адвоката арестовали на пять суток.

23 января арестовали краснодарского адвоката Михаила Беньяша: полиции и суду не понравилось, что он в соцсетях призывал оказывать юридическую помощь задержанным на акциях протеста.

На фоне протестов последних дней издание «Адвокатская улица» обратило внимание и на другую тенденцию: адвокатов перестали порой пускать не только в ОВД, но и в суды. Адвокат АП Москвы Михаил Салкин не смог попасть к своему подзащитному в Зюзинский районный суд Москвы. С аналогичной проблемой столкнулся другой его коллега Максим Пашков в Таганском районном суде Москвы. Пока приставы не пускали защитника на проходной, его доверителя осудили. В подобном положении оказались и некоторые петербургские адвокаты.

Правозащитники и адвокатское руководство уже отреагировали на эту проблему: Совет по правам человека планирует обратиться в МВД из-за массовых недопусков адвокатов в ОВД, куда свозили задержанных на протестных акциях. А московская АП анонсировала «Исследование о недопуске к доверителям в отделы МВД». В МВД обратилась и ФПА: они пожаловались министру Владимиру Колокольцеву на многочисленные нарушения прав адвокатов и призвали ведомство к диалогу.

В СИЗО адвокатов не пускают и по внешне «правомерным», и по откровенно незаконным основаниям.

Трудности распорядка

Посещение подзащитного в СИЗО занимает целый рабочий день, делится заведующий адвокатской фирмой «ТонковЪ и Партнеры» Евгений Тонков: «2-3 часа ждешь снаружи, 2-3 часа ждешь внутри, 1-2 часа общаешься с подзащитным – это не считая дороги туда и обратно». Записаться по электронной очереди получается не всегда, просто не хватает мест (например, по словам адвоката Марии Эйсмонт, в период коронавирусных ограничений такая проблема была в столичном СИЗО № 2 «Бутырка»). По этой же причине зачастую не спасает и живая очередь.

Встречаются случаи, когда адвокаты с боями (в прямом смысле этого слова) прорываются в изолятор. Особенно остро эта проблема стоит в Москве, где защитники разыгрывают место в очереди в лотерею (СИЗО «Лефортово»), занимают очередь в 4-5 утра, что, к слову, не гарантирует проход в изолятор.

Артем Чекотков, адвокат МКА Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании ×

Причин несколько. В первую очередь не хватает следственных кабинетов. Их, по словам партнера Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Матвея Протасова, всегда меньше, чем желающих. В некоторых изоляторах еще хуже: комнаты для свиданий разделены на «следственные кабинеты», где нельзя увидеться без следователя, и «комнаты для свиданий с адвокатом», рассказывает Виктор Ушакевич, партнер АБ Адвокатское бюро «Q&A» Адвокатское бюро «Q&A» Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × . «Последних, конечно же, меньше», – добавляет он.

Попасть на свидания можно только в ограниченное время – с 10 до 15 или 17 часов, с перерывом на обед. А в выходные СИЗО закрыты для посещений. Это, по словам Эйсмонт, довольно существенная проблема: «Большой помощью для адвокатов было бы открытие изоляторов в выходные – для тех, кто готов работать в эти дни».

Работу адвокатов усложняет запрет на технику (ст. 18 закона о содержании под стражей): ее нельзя использовать во время свидания с подзащитным и вообще проносить в изоляторы (в колониях подобный запрет ВС отметил в 2017-ом – дело № АКПИ17-867). В итоге адвокату приходится заранее решать, какие документы могут понадобиться ему на встрече с доверителем, и распечатывать их, рассказывает Ушакевич. Но это неудобно, потому что не все можно предусмотреть заранее.

По словам Тонкова, адвокаты с большими портфелями постоянно забывают вынуть из многочисленных карманов флэшки, провода, зарядки, наушники, айпады, запасные телефоны и так далее. За нарушение порядка, даже ненамеренное, могут ждать серьезные санкции.

Если адвокат вспомнил перед досмотром, что на первом «рубеже» он забыл сдать флэшку, ему обеспечено административное или дисциплинарное производство с возможным лишением адвокатского статуса. К активным защитникам сотрудники СИЗО относятся с повышенным вниманием и рады любой их ошибке.

Евгений Тонков, заведующий адвокатской фирмой «ТонковЪ и Партнеры»

Запрещено меняться любыми документами и вещами с подзащитными, кроме как через сотрудников СИЗО. По словам партнера Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × Андрея Гривцова, такой порядок усложняет процесс согласования позиции по делу. Сдав документы в канцелярию изолятора, нельзя быть на 100% уверенным, что подзащитный получит их не через неделю или месяц, замечает Тонков. «Он может их вообще не получить, потому что их перешлют следователю или в неизвестном направлении», – делится эксперт.

Запрет на прямой обмен нередко нарушают. Санкции за это никто не отменял, только вот действуют они избирательно. Сотрудники ФСИН «сквозь пальцы» смотрят на обмен документами и вещами между следователями и арестованными, но могут возбудить административные производства в отношении адвокатов, отмечает Тонков. «Мой коллега, известный московский адвокат, долго переживал за свой адвокатский статус, потому что у его подзащитного после встречи изъяли Уголовный кодекс. Да-да, обычную типографскую книжку красно-белого цвета в мягкой обложке, которую, с точки зрения права и разума, можно и нужно передавать в СИЗО», – рассказывает адвокат.

Злоупотребления сотрудников СИЗО

Встречаются и злоупотребления со стороны сотрудников СИЗО. В основном, по словам Чекоткова, с целью склонить обвиняемого признать вину или дать показания на других лиц. Для этого в изоляторах используют разные формы давления: «наезды» со стороны сокамерников, встречи заключенных с оперативниками «без протокола» и, соответственно, без адвоката, различные поощрения и наказания (перевод в «плохие» или «хорошие» камеры), рассказывает Протасов.

Сотрудники СИЗО могут изымать ценности у обвиняемого, а следователь – отказывать ему в свидании с родными, добавляет Чекотков. В результате адвокату приходится оказывать не только юридическую, но и психологическую помощь. Кроме того, подобное давление может далеко не лучшим образом повлиять на исход дела.

По словам Чекоткова, следствие и ФСИН упорно игнорируют положения закона о том, что защитнику для свидания с доверителем не нужно получать разрешение следователя. Как правило, такое разрешение в изоляторах требуют у тех адвокатов, которые впервые приходят к доверителю, чтобы заключить соглашение. Например, в подобной ситуации в августе прошлого года оказался адвокат АП Ростовской области Магомет Аушев. Он хотел встретиться с Багаудином Евлоевым, чтобы получить его согласие на участие в качестве защитника в уголовном деле. Но сотрудники владикавказского СИЗО-6, в котором содержался Евлоев, отказались пустить адвоката без разрешения следователя.

На эту проблему обращала внимание и Федеральная палата адвокатов в своей «переписке» с ФСИН, подчеркивая, что для первого свидания защитнику достаточно предъявить лишь удостоверение и ордер. Впрочем, ничего предосудительного в такой практике сама ФСИН не увидела, сославшись в своем ответе ФПА на неопределенность в законодательстве.

А некоторые московские СИЗО требуют от адвокатов при каждом посещении предъявлять новый ордер (такая практика, в частности, имела место в СИЗО-3 «Пресня» и СИЗО-4 «Медведь»). Сама ФСИН признала это требование незаконным, пообещав провести разъяснительную работу в региональных управлениях.

Но и это еще не все. Кабинет, где проходит встреча с подзащитным, может прослушиваться, особенно если доверителя обвиняют в экономическом или должностном преступлении, терроризме, экстремизме, а также если это по другим причинам резонансное дело, отмечает Ушакевич.

Вряд ли, конечно, запись вашей беседы напрямую попадет в материалы дела, но вся нужная информация принимается к сведению, в чем и я, и коллеги многократно убеждались. Однажды я даже пробовал намеренную дезинформацию, зная, что наши разговоры слушаются с особым вниманием.

Матвей Протасов, партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании ×

В пандемию проблема конфиденциальности только обострилась. По словам Чекоткова, в некоторых изоляторах приходилось общаться с доверителем не в кабинетах для следственных действий, а в помещениях для свиданий в присутствии других адвокатов и обвиняемых. Общение при этом проходило через стекло, по телефону. Ранее Тонков высказывал опасения, что такие переговоры могут записываться, а затем попадать к оперативным сотрудникам и следователям.

Как с этим бороться?

В «переписке» с Федеральной палатой адвокатов ФСИН заявила, что проблема с очередями в СИЗО находится вне ее компетенции. Долгое ожидание ведомство объяснило переполненностью изоляторов и тем, что многие из них строились еще до введения нормативов по числу кабинетов для свиданий (45 или 50 на 1000 человек). Увеличить же число комнат для встреч сейчас невозможно «из-за конструктивных особенностей зданий», пояснила ФСИН.

В свою очередь, выделение кабинетов следователям в приоритетном порядке служба объяснила требованиями ст. 28 закона о содержании под стражей, которая обязывает администрацию предоставить следователю помещение для следственных действий.

«Вмешиваться в следственные действия или препятствовать им администрация СИЗО не вправе. Это обстоятельство, в числе прочего, препятствует электронной записи адвокатов на свидания, а также предоставлению адвокату кабинета для работы с подозреваемым и обвиняемым в приоритетном порядке», – говорится в ответе ведомства («Адвокатская улица»).

Впрочем, есть пример, когда повлиять на сокращение очередей в СИЗО, вероятнее всего, помогли административный иск и внимание общественности. 27 апреля 2020-го Тонков подал иск к петербургскому СИЗО-1 «Кресты». Он пожаловался на постоянные недопуски к подзащитному, которые, в частности, объяснялись санитарным днем по пятницам и нехваткой кабинетов для адвокатов из-за приоритетной очереди для следователей. 29 апреля об иске написал «Коммерсант». В тот же день в СИЗО перенесли санитарный день на субботу и пообещали в ближайшие дни открыть сначала 11, а затем еще 12 кабинетов для встреч с адвокатами. В дальнейшем Тонков отозвал свой иск из-за угроз, которые начали поступать его подзащитному.

Если же говорить о злоупотреблениях, то способы борьбы с ними зависят от характера нарушения. «Если, к примеру, адвокат предъявил ордер на защиту и удостоверение, а ему безосновательно отказывают в свидании с доверителем – это злоупотребление явное, и да, обжаловать его, конечно же, можно и нужно», – комментирует Ушакевич.

Впрочем, практика знает и немало случаев отказа в подобных исках (например, решение Мосгорсуда по делу № 33а-2390/2018). Ждать решения по делу можно не один месяц. За это время многое может измениться, например, человека переведут в другой СИЗО. Поэтому эффективнее, конечно, постараться решить проблему с недопуском на месте. Тем более, по словам Ушакевича, нередко они возникают из-за некомпетентности рядовых сотрудников СИЗО. «Допустим, конвойный потребовал у адвоката разрешение следователя на свидание с подзащитным, тогда как по закону нужны только адвокатский ордер и удостоверение. Проблему такого рода, как правило, можно решить, если посетить начальника СИЗО или его заместителя, а то и просто дежурную часть», – делится Ушакевич.

Если же адвокат подозревает, что кабинет прослушивают, то без каких-то весомых доказательств жалоба вряд ли будет результативной, предупреждает Ушакевич. В таких случаях можно прибегнуть к «письменному разговору», советует адвокат.

В свою очередь, проблему с давлением на подзащитного и его возможными последствиями для дела лучше всего решит психологическая подготовка доверителя, уверен Протасов: «Те, кто стоек и хорошо информирован, не поддаются прессингу на уровне СИЗО». Но если такое давление угрожает жизни и здоровью подзащитного, то эффективным решением может стать административный иск. Причем вовсе не обязательно, чтобы суд его удовлетворил.

Судьи по административным делам вынуждены вызывать представителей СИЗО и управления ФСИН по субъекту, истребовать документы, допрашивать заявленных свидетелей, в том числе сотрудников изолятора. Сами процессы, длящиеся месяцами, отрезвляют администрацию, напоминают о возможности увольнения и заставляют соблюдать права людей.

Евгений Тонков, заведующий адвокатской фирмой «ТонковЪ и Партнеры»

Адвокат рассказал, что однажды его подзащитного, которого прежде не привлекали к уголовной ответственности, подселили к осужденному за убийство, хотя закон прямо запрещает содержать таких лиц в одной камере. «Опытный сиделец, вероятно, «отрабатывая свое УДО», по воле следователя и опера склонял сокамерника к признанию вины, пытал его холодом: в морозные зимние ночи открывал окно на улицу и запрещал его закрывать», – рассказывает Тонков. По словам адвоката, эта ситуация решилась после обращений к руководителю СИЗО, серии жалоб и административного иска. В итоге подзащитного перевели сначала в медицинскую часть (он простудился из-за открытого окна), а потом в другую камеру к более спокойному сокамернику, рассказывает Тонков. По его словам, от иска впоследствии пришлось отказаться, потому что доверителю начали угрожать. Но добиться своего все же удалось, резюмирует адвокат.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: