В районный суд поступило заявление гражданина сухорукова о привлечении к уголовной ответственности

Обновлено: 28.03.2024

Правовой механизм уголовной ответственности за совершение преступлений, преследуемых в частном порядке, характеризуется неэффективностью, что определяет значительные затруднения в доступе граждан к правосудию, в том числе ввиду отсутствия информации о механизме осуществления своих прав путем подачи заявления непосредственно в суд.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное преследование в частном порядке осуществляется по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч.1 ст. 116 УК РФ УК РФ (побои), ч.1 ст. 129 УК РФ (клевета) и ст. 130 УК РФ (оскорбление). Данные уголовные дела подсудны мировому судье и возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем соответствующего заявления в суд.

Обладают правом возбуждения уголовного дела по делам данной категории и должностные лица органов предварительного расследования - в случаях когда заявление потерпевшего отсутствует, но преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния не может защитить свои права и законные интересы, а также преступление совершено лицом, данные о котором не известны.

По делам частного обвинения потерпевший наделен правом обращаться за защитой своих нарушенных прав, минуя стадию предварительного расследования, непосредственно в суд.

При этом органы внутренних дел не вправе отказывать в приеме заявлений от граждан о преступлениях, уголовное преследование за совершение которых осуществляется в частном порядке, а обязаны в силу ст. 52 Конституции РФ, гарантирующей обеспечение государством потерпевшим доступ к правосудию, принять предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по сохранению следов преступления, установлению события преступления, лиц, его совершивших, и передаче собранных материалов в суд.

Заявителем по делам частного обвинения может быть только физическое лицо, которому причинен физический и (или) моральный вред.

От имени несовершеннолетнего потерпевшего заявление может быть подано его законными представителями (родителями), опекунами или попечителями. От имени лица, признанного недееспособным заявление может быть подано его опекуном.

В случае смерти заявителя уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено путем подачи заявления его близким родственником в суд, если данные о лице, совершившем преступление, известны, или, при их отсутствии, в орган предварительного расследования.

В материалах должны содержаться документы (их копии), удостоверяющие право на представительство интересов несовершеннолетнего, недееспособного пострадавшего или удостоверяющего смерть лица, от имени которого подается заявление, и право на представительство его интересов.

Если заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 318 ч.5 УПК РФ, уголовное дело возбуждается путем подачи заявления в суд. Статья 318 УПК РФ предусматривает, что заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

4) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

5) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

6) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

7) подпись лица, его подавшего.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается дело частного обвинения.

С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления.

Таким образом, выполнив требования уголовно-процессуального законодательства при обращении с заявлением в мировой суд в порядке частного обвинения о привлечении виновного к уголовной ответственности, гражданин имеет возможность защитить свои законные права и интересы в суде самостоятельно.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден ___________________________ Д.В. Колоницкий.

29.12.2018 г. ФИО1 в отношении меня, Колоницкого Д.В., совершил преступление, выразившееся в причинении легкого вреда моему здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Позже, при ознакомлении с материалами проверки, я узнал, что мужчиной, который нанес мне увечья, является ФИО1

Согласно заключению эксперта Токмакова И.А. № 10-11/240Ч у Колоницкого Д.В. обнаружены повреждения:

  • рана в лобной области слева
  • кровоподтек в окружности левого глаза

Рана образовалась от воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается неровными краями раны, остроугольными концами. Кровоподтек образовался от воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим характером повреждения.

Состояние поверхности раны соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах от 1 до 2 суток до проведения экспертизы. Окраска кровоподтека соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах до 3 суток до проведения экспертизы.

Рана у Колоницкого Д.В. повлекла расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, т.е. в соответствии с п. 8.1. “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” повлекла за собой легкий вред здоровью. Кровоподтек у Колоницкого Д.В. не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. в соответствии с п. 9 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” не повлек какого-либо вреда здоровью.

25.01.2019 г. ст. УУП О МВД России по г. Чапаевск, майором полиции Лумповым Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колоницкого Д.В., предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Кроме этого, в указанном постановлении было указано, что в действиях гр. Вобликова А.Н. имеет место уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, порядок возбуждения которого предусмотрен ст. 318 УПК РФ и относится к делам частного обвинения.

  1. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Между мной и Сухановой Еленой Анатольевной был заключен договор возмездного оказания услуг от 13 октября 2018 года об организации и проведении праздника на 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей. В результате причинения мне вреда ФИО1 я не имел возможность выполнять функцию ведущего, в связи с чем в последний момент пришлось изменить условия договора, которые выразились в том, что вместе с Романом Воробьевым праздник вести будет человек, который должен был выполнять функцию диджея на этом празднике, а именно Кудрявцев Павел. В связи с указанными изменениями, сумму, которую должен был заработать я, а именно 14000 рублей (четырнадцать тысяч рублей), получил Кудрявцев Павел. Я не смог выполнять функции ведущего, так как к тому моменту, когда закончился мой опрос (в 19:00) праздник шел уже как час по времени. Кроме этого, на моем лице были синяки, лицо опухло, а на бровь были наложены швы, то есть мой вид не позволял мне выступать в качестве ведущего на корпоративе.

Ст. 155 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате психо-травмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО1 которое нарушает данные мне блага, указанные в ст. 20-23 Конституции и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование причиненного мне морального вреда хотел бы пояснить следующее:

  1. В результате противоправных действий ФИО1 мне была причинена острая физическая боль при нанесении мне ударов ФИО1 Также я испытывал продолжающуюся боль в области лица до тех пор, пока мне не сняли наложенные на бровь швы.
  2. После описанного происшествия я начал испытывать повышенную тревожность и страх при управлении автомобилем, так как боюсь того, что в случае конфликтной ситуации на дороге, водитель может повести себя неадекватно и причинить мне вред здоровью, как в случае с ФИО1
  3. Учитывая, что рана, которая образовалась вследствие удара ФИО1 находится рядом с глазом, я на протяжении долгого времени испытывал страх и волнение за то, что мое зрение может существенно ухудшиться.
  4. Вследствие произошедшего, корпоратив, который мы должны были вести оказался под угрозой срыва. Я переживал за репутацию нашего дуэта и испытывал волнение за то, что в следующий раз нас не позовут в качестве ведущих.
  5. На протяжении нескольких лет до описанного происшествия у меня были проблемы со здоровьем, которые выражались в том, что мое левое плечо в случае физической нагрузки было подвержено вывиху. Мне поставили диагноз: “привычный вывих плеча”. Незадолго до описанного происшествия мне делали операцию на плечо, чтобы устранить указанные проблемы со здоровьем. Во время конфликта с ФИО1 я испытал глубокую тревогу за то, что он своими действиями повредит мое плечо, операцию на которое я делал не так давно.
  6. В результате произошедшего новогоднее настроение было испорчено. Вместо того, чтобы помогать родителям готовить новогодние угощения и наряжать елку, 31 декабря мне пришлось ехать из Самары в Чапаевск для прохождения судебно-медицинской экспертизы.
  7. Новый Год я встречал в компании моих друзей — Кондратьевой Юлии, Андрея Уймина, Никиты Кармаева, Полины Мустаевой. У нас есть традиция — ходить на Новый Год в баню. Я большой любитель такого времяпровождения. Из-за того, что мне на бровь были наложены швы, которые по рекомендации врача нельзя мочить, баня была противопоказана. В связи с этим мне пришлось отказаться от похода в баню с моими друзьями. Вследствие указанного у меня было подавленное состояние не только от того, что не смог отдохнуть в бане, но и от того, что подвел моих друзей, нарушив новогоднюю традицию.

Считаю, что причиненный мне Вобликовым А.Н. моральный вред будет компенсирован в случае выплаты мне денежной компенсации в размере 35000 (тридцати пяти) тысяч рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Для защиты своих интересов 05.02.2019 г. я заключил соглашение № 2019/18 на ознакомление с материалами проверки по заявлению о преступлении, составлении и подачи заявления о возбуждении дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, а также на защиту интересов по указанному заявлению в мировом суде г. Чапаевск с АБ “Антонов и партнеры”, в результате чего понес процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

III. Свидетелями обвинения, которые могут подтвердить вышеизложенное, являются:

Явку данных свидетелей в судебное заседание обязуюсь обеспечить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положением ст. 20, 44, 147, 318 УПК РФ, ст. 115 УК РФ,

  1. Принять к производству мирового судьи судебного участка №119 судебного района г. Чапаевска Самарской области заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1
  2. Привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение 29.12.2018 г. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья мне, Колоницкому Д.В.
  3. Признать меня, Колоницкого Д.В. гражданским истцом, а ФИО1 — гражданским ответчиком.
  4. Взыскать с ФИО1 утраченный заработок в размере 14000 (четырнадцати тысяч) рублей
  5. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного мне морального вреда денежную компенсацию в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.
  6. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения затрат на услуги адвоката денежные средства в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
  • копия паспорта Колоницкого Д.В. на 2 л.
  • копия постановления об отказе в возбуждении уголовного на 2 л.
  • заключению эксперта № 10-11/240Ч на 3 листах
  • копия квитанции об оплате помощи адвоката на 1 л.
  • копия договора возмездного оказания услуг от 13 октября 2018 г. по организации и проведению праздника на 2 л.
  • фотографии увечий на 3 листах

Заявитель (частный обвинитель) _________________________ Д.В. Колоницкий

Согласие на обнародование персональных данных доверителя получено

С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1432-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”


Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1432-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Сысоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Сысоев обращался к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по части первой статьи 116 УК Российской Федерации лица, находившегося вместе с ним в одной камере следственного изолятора.

Постановлением мирового судьи от 23 ноября 2012 года в принятии заявления А.В. Сысоеву было отказано на том основании, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, а потому не может самостоятельно явиться к мировому судье и защищать свои права и законные интересы; этим же постановлением заявление А.В. Сысоева было направлено начальнику органа дознания. Данное постановление было оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2013 года, однако два этих решения были отменены определением суда кассационной инстанции от 26 июня 2013 года, жалоба передана на повторное апелляционное рассмотрение, по итогам которого постановление мирового судьи от 23 ноября 2012 года отменено, а заявление А.В. Сысоева передано на рассмотрение мирового судьи (апелляционное определение от 7 октября 2013 года). 25 ноября 2013 года мировой судья вновь вынес постановление об отказе в принятии заявления по тем же основаниям. С постановлением мирового судьи от 25 ноября 2013 года согласился суд апелляционной инстанции (постановление районного суда от 7 марта 2014 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Сысоев просит признать противоречащими статьям 2, 17-19, 21, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 52, 53, 55 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части первую и пятую статьи 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения», поскольку они позволяют отказывать в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения на том лишь основании, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, не может явиться к мировому судье;

часть третью статьи 389.6 «Апелляционные жалоба, представление», пункт 5 части первой статьи 389.11 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», пункт 3 части первой, части вторую, четвертую и пятую статьи 389.12 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», поскольку они не обязывают суд апелляционной инстанции обеспечивать личное участие осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, - они определяются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Названный Кодекс, устанавливая, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20), относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 116 и частью первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской Федерации (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318).

Уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания (часть четвертая статьи 20 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации). Такой порядок возбуждения уголовного дела установлен в защиту интересов потерпевшего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1370-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1247-О-О) и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Кроме того, указанный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по данному делу, выступая в качестве дополнительной гарантии защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя. Представителями же потерпевшего могут быть адвокаты, а по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший; законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, могут выступать в качестве частного обвинителя, участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (пункт 59 статьи 5, статья 22, пункт 8 части второй статьи 42, части первая и третья статьи 45 УПК Российской Федерации). По ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно (часть вторая статьи 319 УПК Российской Федерации).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны (часть вторая статьи 147), не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 данного Кодекса или же подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 147 (части первая.1 и первая.2 статьи 319).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 147, 318 и 319 УПК Российской Федерации, если заявление соответствует требованиям частей первой, пятой и шестой статьи 318 данного Кодекса, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем; если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (части седьмая и восьмая статьи 318 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые А.В. Сысоевым положения статьи 318 УПК Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона не ограничивают его право на судебную защиту и доступ к правосудию и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности судебного решения, состоявшегося в его деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Что же касается положений статей 389.6, 389.11 и 389.12, то заявителем - в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - не подтверждено их применение какими-либо судами в его деле, а из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов не усматривается, что А.В. Сысоев ставил перед судами апелляционной инстанции вопрос о своем личном участии в соответствующих судебных заседаниях.

Таким образом, жалоба А.В. Сысоева, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С. Хохрякова

Обзор документа

Оспаривались нормы, в т. ч. касающиеся правил возбуждения уголовного дела частного обвинения.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Так, нормы позволяют отказывать в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения на том лишь основании, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, не может явиться к мировому судье.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ устанавливает, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Последняя упомянутая категория дел возбуждается в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд.

При этом закреплены исключения.

Так, дело может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии указанного заявления.

Подобное допускается, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и интересы.

Такой порядок применяется лишь в качестве альтернативного. Он используется тогда, когда потерпевший не может защищать свои права и интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя.

Представителями же потерпевшего могут быть адвокаты, а по постановлению мирового судьи в таком качестве может быть также допущен один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо.

Указанные представили могут выступать в качестве частного обвинителя, участвовать в уголовном преследовании, выдвигать и поддерживать обвинение.

По смыслу норм если заявление соответствует установленным требованиям, то мировой судья обязан его принять к производству. Лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем.

Если позже будет установлено, что потерпевший не может защищать свои права и интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В уголовном праве есть категория дел частного обвинения, судебное разбирательство в отношении которых начинается и заканчивается по желанию потерпевшего. Как правило, дела частного обвинения затрагивают интересы определенного круга лиц и не отличаются большой общественной опасностью. Рассмотрим порядок возбуждения и прекращения таких дел.

К делам частного обвинения относятся: умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ), клевета без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 129 УК РФ), а также оскорбление (ч. 1 ст. 130 УК РФ), в том числе выраженное публично и в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 130 УК РФ). Все перечисленные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. Уголовные дела в отношении таких преступлений возбуждаются, за некоторым исключением, по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое возможно вплоть до удаления суда в совещательную комнату (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Заявление по делу частного обвинения подается непосредственно мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело (ч. 6 ст. 318 УПК РФ). Заявление должно соответствовать установленным законом требованиям и содержать: наименование суда, в который оно подается, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, и подпись лица, подавшего заявление (ч. 5 ст. 318 УПК РФ). Часто потерпевший не располагает данными о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, тогда мировой судья отказывает в принятии заявления и направляет его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление (ч. 1.1 ст. 319, ч. 1 ст. 147 УПК РФ).

Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления (ч. 2 ст. 321 УПК РФ). В течение 7 суток мировой судья вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании и выясняет, кого необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты (ч. 3 ст. 319 УПК РФ). Часто лицо, в отношении которого подано заявление, подает встречное заявление, которое может быть соединено в одно производство с первоначальным, при этом рассмотрение дела может быть отложено на срок не более 3 суток (ч. 3 ст. 321 УПК РФ).

В процессе подготовки и проведения судебного заседания мировой судья по ходатайству сторон может оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно (ч. 2 ст. 319 УПК РФ). Он также разъясняет сторонам возможность примирения и иные процессуальные права и обязанности. В случае поступления заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается (ч. 5 ст. 139, ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Судебное следствие начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. Частный обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого, а также отказаться от обвинения (ч. 5 ст. 321 УПК РФ). Стоит отметить, что участие частного обвинителя в судебном заседании обязательно и, если он не является в суд без уважительных причин, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела (ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Выделим ряд моментов, на которые стоит обратить внимание при участии в деле частного обвинения.

Во-первых, при оправдании подсудимого суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Во-вторых, в случае прекращения дела примирением сторон к подсудимому может быть предъявлен гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба, и постановление о прекращении уголовного дела будет одним из доказательств по гражданскому делу.

В-третьих, дело частного обвинения может быть возбуждено и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя следователем или с согласия прокурора дознавателем, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, а также при совершении преступления лицом, данные о котором не известны (ч. 4 ст. 20 УПК РФ). К доказательствам беспомощности состояния относятся медицинские документы, свидетельствующие о нетрудоспособности и инвалидности, сведения о том, что лицо состоит на учете в психоневрологическом диспансере, судебные решения о признании лица недееспособным и об установлении над ним опеки либо попечительства. В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, описанном выше (ч. 2 ст. 318 УПК РФ). Если дело возбуждено прокурором или следователем, а также дознавателем с согласия прокурора, то обвинение поддерживает государственный обвинитель. Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение (ч. 4 ст. 318 УПК РФ).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина О.Б. Суслова, установил:

1. Гражданин О.Б. Суслов оспаривает конституционность частей первой, шестой и седьмой статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 19 января 2015 года адвокат О.Б. Суслова обратился в отдел МВД России по Южнопортовому району города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, утверждая о совершении в отношении своего доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере. Принятое по данному заявлению решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором с возвращением материалов для дополнительной проверки. В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Лефортовский районный суд города Москвы постановлением от 24 июля 2018 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования адвоката О.Б. Суслова о признании незаконным очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это решение уже было отменено прокурором 18 июля 2018 года, но признал незаконным бездействие должностных лиц органа внутренних дел при рассмотрении заявления о преступлении, длящееся более трех с половиной лет, и руководителю следственного органа предписал устранить допущенные нарушения. Кроме того, Лефортовской межрайонной прокуратурой города Москвы 18 июля 2018 года внесено представление в адрес руководителя вышестоящего следственного органа о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных. Однако 24 сентября и 9 ноября 2018 года следователем по материалам проверки вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные. Уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2018 года.

Неконституционность частей первой, шестой и седьмой статьи 148 УПК Российской Федерации О.Б. Суслов усматривает в том, что содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно, вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, после признания процессуальных решений, принятых ими по заявлению о преступлении, незаконными и необоснованными вновь, без проведения дополнительных проверочных действий, выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные по содержанию ранее вынесенным и отмененным, что приводит к нарушению прав потерпевшего от преступления, лишая его судебной защиты, снимает с государства в лице правоохранительных органов обязанность по расследованию и раскрытию преступлений, приводит к незаконному освобождению от уголовной ответственности виновных лиц.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17-19, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1), право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а также служит неотъемлемой составляющей права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным требованиям корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) о том, что лица, которым был причинен вред в результате деяния, нарушающего национальные уголовные законы, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а судебные и административные процедуры должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4 и 6).

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации.

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования соответствующих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-О, от 23 июня 2005 года N 299-О, от 27 января 2011 года N 99-О-О и от 18 июля 2017 года N 1545-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Суслова Олега Борисовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

По мнению КС РФ, оспоренные нормы УПК РФ не позволяют уполномоченным органам и должностным лицам отказывать в возбуждении уголовного дела без сбора доказательств и установления обстоятельств, позволяющих верно оценить наличие признаков преступления.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: