Порядок обжалования в суд задержания

Обновлено: 03.05.2024

В производстве следователя ___________________ Н. находится уголовное дело по обвинению Ж.___________ в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.3, ст.291.1 УК РФ (копия постановления о возбуждении уголовного дела от «____» ______ 20__ г. прилагается).

В настоящее время, защита Ж._______. осуществляется мной, адвокатом Ю. (реестровый № __/____ в реестре адвокатов г.________) на основании соглашения и ордера № ____ от _________, выданного коллегией адвокатов _________ г. _________ (копия ордера на осуществление защиты обвиняемой Ж._________ прилагается).

«____» _______ 20___ г., в рамках вышеуказанного уголовного дела обвиняемая Ж._______ была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, о чем следователем составлен протокол задержания подозреваемого от «___» ______ 20__ г. (копия протокола задержания Ж.________ прилагается).

Полагаю, что задержание обвиняемой Ж.____________ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В протоколе задержания, в качестве основания и мотивов задержания Ж._______, следователем сделана ссылка на ч.ч.1-2 ст. 91 УПК РФ.

При этом, в обжалуемом протоколе отсутствуют сведения о разъяснении следователем положений вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку, обвиняемой Ж.__________ не были разъяснены положения указанных правовых норм, это лишило ее возможности понимать, по каким именно основаниям и мотивам следователем принято решение о ее задержании. Данное обстоятельство не позволило обвиняемой Ж.________ в полной мере изложить свои доводы и возражения в отношении такого процессуального решения следователя.

Таким образом, следователем было незаконно и существенно ограничено право Ж._________ на защиту.

Кроме того, ссылки следователя на положения ч.1, ст.91 УПК РФ в качестве основания для задержания Ж.________ неправомерны, поскольку:

В силу положений ч.1, ст.91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения,
когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление,
когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Однако, ни одно из вышеперечисленных условий не имело места.

Во-первых, из постановления о возбуждении уголовного дела от «__» __20_ г. следует, что Ж.________ не задерживалась в момент совершения инкриминируемого ей деяния, т.е. не была застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

Во-вторых, не имеется указаний потерпевших или очевидцев на Ж.________, как на лицо, совершившее преступление.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что под указаниями потерпевшего (его представителя) или очевидцев имеются в виду их объяснения, в которых они указывают на конкретное лицо, как совершившее преступление. При этом они должны наблюдать совершение преступления непосредственно. Какие-либо предположения, догадки, сведения, полученные из иных источников (в том числе, полученные в ходе ОРМ), не относятся к фактическим данным, образующим данное основание.

На момент задержания Ж.________ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по данному уголовному делу не проводилось ее опознание в порядке ст. 193 УПК РФ.

В-третьих, с момента возбуждения уголовного дела в отношении Ж.______ («___» _____ 20___ г) до настоящего времени с ней не проводились какие-либо следственные действия по обнаружению следов преступления на теле Ж._________, ее одежде, а также в ее жилище.

При этом, «____» _______ 20___ года, в жилище Ж._______ по адресу: город ________, ул. _________, д.__, кв.____ был проведен обыск. Однако, это происходило в рамках другого уголовного дела. Обыск результатов не дал.

Кроме того, считаю, что при задержании Ж._________ и оформления соответствующего протокола задержания следователем нарушены положения ч.2, ст.91 УПК РФ.

Так, данной уголовно-процессуальной нормой установлено, что «при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу».

Все вышеперечисленные обстоятельства на момент фактического задержания Ж.___________ отсутствовали.

На момент оформления протокола задержания Ж._________ у следствия не было оснований подтверждающих, что Ж.__________ пыталась скрыться.

Наоборот, следствие обладало информацией о том, что Ж.________ скрываться не намерена, имеет постоянное место жительства и выполняет все требования следователя.

Так, «____» _______ 20____ года Ж.________ самостоятельно явилась в следственный орган, поскольку накануне следователь Н.________, в производстве которого находится указанное уголовное дело, не направляя каких-либо повесток в адрес Ж._________, позвонил ее защитнику и попросил сообщить Ж._________ о необходимости явиться к следователю (по адресу: г. ______, ул.________ д. ___) для участия в следственных действиях.

При этом, следователь сообщил о своем намерении задержать Ж._________ в порядке ст. 91 УПК РФ. Однако, зная об этом предупреждении, Ж.__________ добровольно явилась в следственный орган.

В период с «___» _____ 20___ года по настоящее время, Ж.________ неоднократно добровольно являлась в следственный орган, при том, что следствием в ее адрес не было направлено ни одной повестки. Вызовы осуществлялись по телефону через адвоката.

С «____» ______ 20___ года по «____» _______ 20____ года, Ж._______ была дважды допрошена («___»______20____г. и «___» ______ 20___ г) в качестве свидетеля, хотя в реальности на тот момент она уже являлась заподозренным лицом.

«___»_____ 20___ г. она допрошена в качестве подозреваемой.

При этом, в ходе допроса в качестве подозреваемой, Ж._______ письменно заявила о том, что не намерена скрываться от следствия.

Вышеуказанное заявления Ж.__________ не было опровергнуто следствием.

Также, Ж.___________ добровольно заявила письменное ходатайство о передаче ею своего заграничного паспорта в следственный орган для хранения на период расследования вышеуказанного уголовного дела (при этом, следователем Н.__________ был принят заграничный паспорт Ж._________ и в настоящее время он хранится при уголовном деле).

Также, Ж.__________ предоставила в следственный орган копии документов, подтверждающих совместное с ней проживание ее несовершеннолетних детей (20__ г.р. и 20__ г.р.), а также медицинские документы, подтверждающие наличие ряда тяжелых заболеваний у ее детей, требующих постоянного присутствия Ж.______ рядом с ними.

У следствия не имеется сомнений в личности Ж.________, поскольку она установлена в ходе расследования уголовного дела. По запросам следователя получены положительные характеристики. Положительные характеристики на Ж.________ также предоставлены адвокатом.

Также следует отметить, что на момент фактического задержания Ж.________, следователем не направлялось в суд согласованное с руководителем следственного органа ходатайство об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, основания, предусмотренные ч.ч.1-2, ст.91 УПК РФ для задержания Ж._________ на момент ей задержания отсутствовали.

Кроме того, при оформлении протокола задержания Ж.________ следователем были допущены нарушения положений ч.2, ст.92 УПК РФ.

Так, в нарушение вышеуказанной уголовно-процессуальной нормы, следователем неверно указано время фактического задержания Ж._________, якобы – 17 часов 45 минут «____» _______ 20___ года, в то время, как фактическое задержание Ж._________ было осуществлено следователем Н._______ с 12 часов 15 минут «_____» ________ 20__ года, то есть, на 5 часов раньше указанного в протоколе времени. По этому поводу в протоколе задержания имеются рукописные замечания адвоката.

В силу положений п.11, ст.5 УПК РФ, задержание подозреваемого – это мера процессуального принуждения, применяемая следователем на срок не более 48 ч с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом, п.15, ст.5 УПК РФ определяет момент фактического задержания, как «момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления».

Именно с 12 час. 15 минут «____» ________ 20___ г. Ж._______, находясь в помещении кабинета № ____ в здании следственного органа (по адресу: г._______, ул.________, д._____) была лишена следователем Н.______ возможности свободно, по своему усмотрению, передвигаться.

С указанного времени следователем, наделенным властными процессуальными полномочиями проводить оформление задержания подозреваемого, осуществлялись следственные и иные процессуальные действия в отношении Ж._________.

Кроме того, в нарушение требований ч.2, ст.92 УПК РФ, в протоколе задержания Ж.________ от «___» _______ 20___ г. следователем не приведены мотивы и другие обстоятельства ее задержания, что нарушило конституционные права Ж.________, предусмотренные ст.22 Конституции РФ, а также Положений Статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, никаких законных оснований для задержания Ж._____ и её содержания в ИВС в течение 48 часов не имелось, поскольку такие основания не зафиксированы следователем в протоколе задержания Ж.__________.

В силу предписаний ч.1, ст.92 УПК РФ, протокол задержания должен быть составлен не позднее 3 часов с момента фактического задержания подозреваемого.

В то же время, протокол задержания Ж._______ от «___» _____ 20___ г. был составлен по истечении допустимого по закону времени, так как фактически задержание Ж,______ осуществлено следователем в 12 час. 15 мин. «___» _______ 20____ г, а в 17 час. 45 мин. «____» _______ 20__ г составлен протокол ее задержания без указания времени фактического нахождения Ж._______ в кабинете следователя.

В соответствии с ч.4, ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При отсутствии указаний на реальные и наличествующие мотивы задержания, а также без учета данных о личности задерживаемого лица, в нарушение ч.4, ст.7 УПК РФ, задержание Ж.________ является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание, что при задержании лица, его право на свободу и личную неприкосновенность ограничено и способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного производства, действия следователя при задержании Ж.________ подлежат судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5, 7, 91, 92, 125 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Признать незаконными действия следователя Н._______ по задержанию Ж.________ «___» _____ ______ г.р., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, согласно протокола задержания Ж._____ от «____ _____ 20___ г., оформленного следователем Н.______ по уголовному делу № ____________.

Обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.

Уведомить меня о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по телефону.

Приложение:

Копия протокола задержания подозреваемого от «___» ___ 20___ г.
Копия Постановления о возбуждении уголовного дела от «___» _____ 20__ г.
Копия Протокола допроса Ж._______ в качестве подозреваемой от «___» ___ 20__ г;
Копия Выписки из домовой книги №7647270 от 14.08.2018г.
Копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка Ж. ____., 2010 г.р.
Копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка Ж. ____., 2012 г.р.
Копия ордера защитника Ю. № _____ от «___» ______ 20___г. (оригинал в деле).

Защитник: _____________________________ /адвокат _________________/

«_____» ____________ 20_____ года

С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование задержания в порядке ст. 125 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование задержания в порядке ст. 125 УПК РФ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2021 по делу N 22-81/2021
Процессуальные вопросы: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, ходатайства, заявления.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ мотивируя тем, что в жалобе К. оспаривает действия следователя (процессуальное решение), об объявлении ее в розыск, которые не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически оспариваются основания задержания и избрания меры пресечения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.01.2022 N 10-519/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, ходатайства, заявления.
Решение: Постановление оставлено без изменения. Отказывая в принятии к производству жалобы И. на действия следователя, связанные с ее задержанием в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия следователя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебной проверки законности и обоснованности задержания подозреваемого, который имеет возможность оспорить данные действия следователя по мотиву необоснованности выдвинутых в отношении задержанного подозрений в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование задержания в порядке ст. 125 УПК РФ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Прокурорская проверка. Методика и тактика проведения: учебное пособие"
(2-е изд., перераб. и доп.)
(под ред. О.Н. Коршуновой)
("Юстиция", 2019) Прокурорами часто упускается из виду, что, перед тем как задержанному должна быть предоставлена возможность изложить свои объяснения, ему должно быть разъяснено право в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также право обжаловать задержание в соответствии со ст. 124, 125 УПК РФ, что должно быть отражено в протоколе.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Вступление защитника в уголовное дело в ходе предварительного расследования
(Хвенько Т.И.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1) Современная судебная практика также свидетельствует о допускаемых со стороны должностных лиц органов предварительного расследования грубых нарушениях права на защиту лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, выражающихся в несвоевременном предоставлении защитника лицу, доставленному в следственный орган в целях установления обстоятельств, подтверждающих (исключающих) его причастность к совершенному преступлению. Так, 27 июня 2019 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ рассматривалась апелляционная жалоба, в которой осужденная Руппель К.С., выражая несогласие с приговором, просила его изменить, смягчить назначенное ей наказание, в обоснование ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования дела было нарушено ее право на защиту, а именно: с момента фактического задержания ей не предоставили возможность пригласить защитника; при составлении протокола задержания и допросе ее в качестве подозреваемой адвокат не присутствовал, поданные ею на этот счет жалобы были необоснованно отклонены; в результате нарушения права на защиту была избрана неправильная позиция по делу, что повлекло изменение ею в дальнейшем своей позиции и негативную оценку указанному обстоятельству со стороны суда . Кроме того, большую настороженность по этому поводу вызывают результаты проведенного в рамках диссертационного исследования анкетирования из числа адвокатов, участвующих в качестве защитников, в ходе предварительного расследования, а также должностных лиц органов предварительного следствия и дознания, которые позволяют сделать вывод о том, что момент фактического задержания лица и момент составления следователем процессуального документа в виде протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ различен и не совпадает во временном пространстве, о чем свидетельствуют мнения 98% респондентов из числа адвокатов и мнения 96% опрошенных респондентов из числа должностных лиц органов предварительного следствия и дознания. Кроме того, 70% из опрошенных адвокатов пояснили, что обнаруженные несоответствия во времени фактического и процессуального задержания лица, подвергнутого уголовному преследованию, не явились поводом для обращения в суд с целью обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нормативные акты: Обжалование задержания в порядке ст. 125 УПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11
(ред. от 03.03.2015)
"О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" 21. Если к запросу о выдаче прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении такого лица под стражу, то прокурор в соответствии с частью 2 статьи 466 УПК РФ вправе заключить его под стражу без подтверждения судом указанного решения на срок, не превышающий два месяца с момента задержания (часть 1 статьи 109 УПК РФ). Продление меры пресечения осуществляется исключительно судом.

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 9 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ) Суд отметил, что первая заявительница пыталась пожаловаться на незаконность нескольких случаев содержания под стражей на основании статьи 125 УПК РФ, которая позволяла оспаривать действия в том числе и следователей. Тем не менее национальные суды прекратили это разбирательство на том основании, что к тому моменту уголовное дело в ее отношении было передано в суд, и поэтому ее жалобы должны были быть рассмотрены судом, рассматривавшим ее уголовное дело (пункт 65 постановления).

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.01.2022 N 10-1568/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление изменено. Ссылка стороны защиты на наличие у А. на территории РФ фактического места работы и жительства, на иждивении ребенка, не влечет за собой оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора и признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу связано с разрешением вопроса о выдаче лица другому государству для привлечения к уголовной ответственности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.08.2021 N 10-15367/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление изменено. Ссылка стороны защиты на наличие у Сакалы (Сакали) И. на территории РФ фактического места работы и жительства, на иждивении детей и жены, не влечет за собой оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора и признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу связано с разрешением вопроса о выдаче лица другому государству для привлечения к уголовной ответственности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Лицу, в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при вручении должен быть разъяснен порядок обжалования постановления (ч. 3 ст. 101 УПК РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Избрание судами мер пресечения, альтернативных заключению под стражу
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020) Постановление суда об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу было обжаловано в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие моменты. Так, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 533-ФЗ) устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, без каких-либо других условий в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в частности предусмотренного ст. 171.1 УК РФ. Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил. Избирая меру пресечения Г. в виде заключения под стражу на тот момент, когда он являлся подозреваемым (в момент рассмотрения жалобы - обвиняемым в совершении преступления), что предусмотрено п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что указанное преступление входит в перечень преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности. Заключение под стражу при этом допускается только при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, но ни одного из таких обстоятельств в отношении Г. установлено не было, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, личность его установлена, он является гражданином Российской Федерации.

Нормативные акты: Обжалование постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19
(ред. от 29.06.2021)
"О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" В силу того, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть, по общему правилу, пересмотрены в кассационном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вместе с тем, поскольку восстановление нарушенных конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность должно быть своевременным, а имеющиеся средства их правовой защиты - эффективными, обжалование и пересмотр в кассационном порядке постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, применения запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, или о продлении срока действия этих мер либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы возможны и после поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" 54.1. Обратить внимание судов апелляционной инстанции на необходимость тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление судьи об избрании, изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, и при наличии к тому оснований своевременного изменения либо отмены незаконных и (или) необоснованных судебных постановлений.

Вопросы, возникающие в судах апелляционной

и кассационной инстанций

52. В силу части 5 статьи 105.1, части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7)

(см. текст в предыдущей редакции)

С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на эти решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

Исходя из положений части 4 статьи 255 УПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 107 и частью 11 статьи 108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

С учетом этого в случае принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения или об отказе в этом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в постановлении (определении) необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения составляет 3 суток со дня его вынесения.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23; в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7)

(см. текст в предыдущей редакции)

53. Суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7)

(см. текст в предыдущей редакции)

54. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ. Если при назначении судебного заседания судья установит отсутствие заявления лица, в отношении которого рассматривается вопрос о мере пресечения, об отказе от защитника и сведений о том, что защитник приглашен им самим, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия такого лица, то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.

54.1. Обратить внимание судов апелляционной инстанции на необходимость тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление судьи об избрании, изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, и при наличии к тому оснований своевременного изменения либо отмены незаконных и (или) необоснованных судебных постановлений.

Оставляя постановление (определение) нижестоящего суда без изменения или не соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции обязан привести в своем постановлении (определении) конкретные мотивы, по которым он признал это решение законным и обоснованным либо подлежащим изменению или отмене.

(п. 54.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7)

55. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, домашним арестом или в отношении которого применены залог либо запрет определенных действий.

(п. 55 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7)

(см. текст в предыдущей редакции)

56. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7)

(см. текст в предыдущей редакции)

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя.

57. При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7)

(см. текст в предыдущей редакции)

58. Отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК РФ. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный (продленный) срок содержания под стражей, домашнего ареста или запрета определенных действий и этого срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7)

(см. текст в предыдущей редакции)

59. Принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий либо о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста или запрета определенных действий не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу или в суде апелляционной либо кассационной инстанции в случае пересмотра иного судебного решения.

(п. 59 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7)

(см. текст в предыдущей редакции)

60. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать практику избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и продления сроков содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий. При наличии к тому оснований следует направлять представления в соответствующие организации либо должностным лицам для принятия мер по устранению выявленных недостатков.

(п. 60 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7)

(см. текст в предыдущей редакции)

61. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 10 июня 2010 года N 15, от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 14 июня 2012 года N 11);

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 15 "О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста";

пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 9 июля 2013 года N 24);

пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации";

пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Главная Публикации Сроки обжалования постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер.

В силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.

Положения части 4 статьи 389.8 УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления на случаи обжалования в апелляционном порядке указанных решений не распространяются. С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на эти решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

Суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или залога; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ. Если при назначении судебного заседания судья установит отсутствие заявления лица, в отношении которого рассматривается вопрос о мере пресечения, об отказе от защитника и сведений о том, что защитник приглашен им самим, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия такого лица, то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

П.52-56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: