Порождают ли налоговые отношения противоречие государства и налогоплательщиков

Обновлено: 25.04.2024

Представитель одной из заявителей считает, что сейчас налоговая политика направлена на формирование судебной практики исключительно в пользу налоговых органов. По его мнению, продолжая развиваться в том же направлении, можно окончательно нарушить баланс интересов государства и налогоплательщиков.

7 ноября Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности ряда положений Гражданского, Налогового, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, регулирующих правоотношения, связанные со взысканием налоговых недоимок. Дело объединяет жалобы трех граждан, с которых были взысканы налоговые недоимки организаций.

Заявители считают оспариваемые нормы неконституционными, поскольку позволяют суду по искам налоговых органов взыскивать с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись. А также в силу неопределенности содержащегося в законодательстве понятия «вред» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом.

Так, по решению суда с одной из заявителей – пенсионерки Галины Ахмадеевой, которая как индивидуальный предприниматель предоставляла обществу бухгалтерские услуги, – по иску налогового органа был взыскан ущерб, причиненный при совершении налогового преступления, в размере 2,7 млн рублей. При этом уголовное дело в отношении нее было прекращено по амнистии.

По результатам выездной налоговой проверки фирмы, бухгалтером которой являлась Галина Ахмадеева, была установлена неуплата налогов. Общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, т.е. за совершение налогового правонарушения неумышленно – выяснилось, что неуплата налогов произошла из-за ошибки бухгалтера.

10 месяцев спустя в отношении Галины Ахмадеевой было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако оно с согласия обвиняемой было прекращено по амнистии, т.е. по нереабилитирующим обстоятельствам.

После этого по гражданскому иску налоговой о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с Галины Ахмадеевой была взыскана сумма недоимки по налогам, числящейся за обществом, которому она оказывала бухгалтерские услуги. Три судебные инстанции поддержали позицию налогового органа, обязав ее выплатить налоги, подлежащие уплате юридическим лицом.

В жалобе Галины Ахмадеевой подчеркивается, что вопрос конституционности оспариваемых норм затрагивает права многих граждан России. Указано, что в судебной практике получили широкое распространение случаи взыскания с физических лиц в пользу налоговых органов денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного налоговыми преступлениями «вне зависимости от наличия приговора суда по уголовному делу и вне зависимости от факта погашения суммы налоговой задолженности организацией, допустившей неуплату налогов, а также факта реализации налоговым органом предусмотренного НК РФ механизма взыскания с налогоплательщика – юридического лица суммы недоимки».

В жалобе подчеркивается, что применение обжалуемых норм с учетом смысла, придаваемого правоприменительной практикой, «существенно подрывает основы гражданского правопорядка по созданию и функционированию юридических лиц», так как при неуплате налогов позволяет незаконно возлагать ответственность за их действия на физических лиц, не уполномоченных выступать от их имени, не определяющих их действия и не являющихся аффилированными с ними лицами.

Также в жалобе указано, что в ситуации, когда уголовное дело в отношении лица было прекращено на стадии досудебного производства, установление в рамках гражданского судопроизводства наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ, на основании данных предварительного расследования не согласуется с конституционным требованием обеспечения прав, вытекающих из презумпции невиновности.

Комментируя дело, представитель Галины Ахмадеевой в Конституционном Суде – адвокат Дмитрий Шубин указал, что абсурдность ситуации со взысканием чужих налогов с физического лица заключается в том, что при взыскании налоговые органы руководствуются не налоговым законодательством, а гражданским правом, поскольку впоследствии налоги организаций превращаются в гражданско-правовой ущерб, якобы причиненный бюджету физическим лицом.

По его мнению, сложившаяся практика применения процессуальных норм налогового законодательства ограничивает, а иногда и вовсе отменяет права налогоплательщиков, вводит не предусмотренные законом обязанности налогоплательщиков и права налоговых органов, существенно изменяет и игнорирует процессуальные нормы НК РФ в пользу налоговых органов.

Конфликт интересов в налогообложении нельзя недооценивать, поскольку интересы бизнеса всегда направлены на развитие производства, рост продаж и вместе с тем на снижение налогового бремени, а государство в свою очередь заинтересовано в росте собираемости налогов. Конфликт интересов можно наблюдать и в наличии норм законодательства, которые можно трактовать как в пользу налогового органа, так и в пользу налогоплательщика, а также в постоянных изменениях законодательства и нестабильной судебной практике по различным вопросам налогообложения.

Конфликт в соблюдении частных и публичных интересов

В настоящее время можно наблюдать кризисные явления в области налогообложения в столкновении частных и публичных интересов. Данные кризисные явления имеют различные формы выражения с точки зрения бизнеса, физических лиц и государства.

Например, конфликт интересов в отношении бизнеса состоит в:

необходимости закрытия бизнеса в связи с увеличением налогов; в качестве примера вспомним увеличение страховых взносов для индивидуальных предпринимателей в 2013 г. и последующее их снижение в 2014 г.;
попытке ухода от налогообложения;
выводе капитала за рубеж;
ведении судебных споров и отстаивании интересов в судебном порядке;

со стороны физических лиц:

отсутствии налоговой грамотности населения в вопросах налогообложения;
попытках ухода от налогообложения, например в случае сдачи в аренду имущества или заключения договоров с работодателем с одновременным установлением незначительной заработной платы;

со стороны государства:

непродуманной политике в отношении повышения налогового бремени;
снижении инвестиционной привлекательности со стороны западных инвесторов;
наличии противоречий в позиции такого правового регулятора, как Минфин России, а также различной судебной практики по одним и тем же вопросам налогового регулирования;
наличии коллизий в правовых нормах, которые позволяют трактовать налогоплательщику правовые нормы различным образом;
отсутствии работающего на постоянной основе органа, проводящего научный анализ изменений законодательства, осуществляющего налоговое планирование и ретроспективную оценку вносимых в законодательство изменений.

Таким образом, налицо конфликт между частными и публичными интересами.

Конфликт между частными и публичными интересами в налоговом праве возникает, когда государством недостаточно четко урегулированы правовые нормы и при этом имеются правовые "лазейки" оптимизации налогообложения, снижения налогового бремени для налогоплательщика. Государство заинтересовано в повышении собираемости налогов, но при этом недостатки правового регулирования в сфере налогообложения порождают ошибки налогоплательщиков в части недоплаты или переплаты налогов, неправомерного использования налоговых льгот. Наличие коллизий в правовых нормах порождает желание налогоплательщика воспользоваться минимизацией платежей за счет нарушения государственных интересов.

Конфликт интересов в прочтении налогового законодательства

Казалось бы, Налоговый кодекс РФ един для всех и в стране с непрецедентным правом двойной трактовки законодательства судами и ведомствами не может быть. Но на практике это не так. Сегодня нет ни одного налога, который бы не вызывал спорных ситуаций. Приведем примеры лишь некоторых спорных ситуаций в области налогообложения.

Самым спорным налогом из всех является, пожалуй, налог на добавленную стоимость. Претензии налогового органа нередко связаны с получением налоговых вычетов или использованием налоговых льгот. При этом налоговые органы часто предъявляют дополнительные требования к налогоплательщикам, которые не установлены законодательно, например подтверждение кодов статистики. В Письме УФНС России по г. Москве от 28.09.2009 N 16-15/100505 налоговый орган указывает, что для применения льготы принципиальное значение имеет присвоение соответствующих статистических кодов. В целях применения льготы пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ подтверждением принадлежности организации к сфере культуры и искусства является присвоение ей соответствующего кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001. А суды находят подобные требования избыточными. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-800/09-С2 судьи посчитали, что отсутствие кодов ОКВЭД не является основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы, поскольку основанием для ее применения является не наличие соответствующего кода, а факт оказания услуг.

Приведем пример конфликта интересов, когда судьи могут встать как на сторону налогоплательщика, так и на сторону налогового органа. Организации необходимо привлечь специалиста извне, например юрист компании не осуществляет представительство в суде, а специализируется только на договорах, или же необходимо привлечь бухгалтера по сдаче отчетности, поскольку свой бухгалтер не обладает соответствующей квалификацией. Что делает большинство компаний в этом случае? Привлекают специалиста извне. В данной ситуации судебная практика неоднозначна. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 N А65-21503/2011 суд сделал вывод о том, что расходы могут рассматриваться как экономически обоснованные, только если работы (услуги), выполняемые по гражданско-правовому договору, не дублируют обязанности штатного подразделения или обязанности контрагентов, с которыми ранее были заключены договоры, а в Постановлении ФАС Московского округа от 09.11.2012 N А40-14280/12-107-69 суд указал, что налоговый орган не вправе оценивать целесообразность расходов организации.

Проблема состоит в том, что налоговый орган и Минфин России также не имеют единой взвешенной позиции по какому-либо вопросу. И часто налогоплательщик должен выбирать между различными позициями ведомств. А если разъяснения профессионалов в области налогообложения столь противоречивы, то налогоплательщику разобраться во всех тонкостях законодательства бывает просто не под силу. Приведем пример третьего налога - это налог на доходы физических лиц. ФНС России в Письме от 03.09.2012 N ОА-4-13/14633 указала, что компенсация (оплата) физическому лицу - исполнителю по гражданско-правовому договору стоимости проезда, проживания и прочих расходов не облагается НДФЛ. Однако в Письме Минфина России от 19.07.2013 N 03-03-06/1/28379 по тому же вопросу разъясняется, что если организация оплачивает физическим лицам - исполнителям по гражданско-правовым договорам расходы на проживание и питание в их интересах (в том числе если такая оплата является частью вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги), то у данных лиц возникает доход в натуральной форме. В таком случае эти суммы облагаются НДФЛ.

Еще одна коллизия состоит в том, что Минфин России дает разъяснения по вопросу налогообложения, при этом они не имеют нормативно-правового характера, т.е. их можно рассматривать лишь в качестве рекомендаций налогоплательщикам, но при проведении налоговой проверки налоговые органы часто руководствуются именно этими разъяснениями.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что причинами конфликта интересов в налогообложении является наличие различных позиций по одному и тому же вопросу, нестабильность судебной практики, отсутствие единообразия в толковании норм права.

Еще одной проблемой является постоянное изменение законодательства.

Конфликт интересов в постоянном изменении законодательства

Изменения законодательства также негативно отражаются на налогоплательщиках. Стабильность налоговой системы вызывает привыкание налогоплательщика, повышение сознательности у населения и бизнеса, а изменения в законах вызывают ошибки и, соответственно, судебные споры.

Например, отмена единого социального налога и замена его страховыми взносами сопровождались ошибками в уплате взносов, когда плательщики, по ошибке отправив денежные средства на КБК налогового органа, вынуждены были повторно платить страховые взносы и не могли взыскать переплату в досудебном порядке. Многие компании затратили несколько лет на возврат переплаты. Примером положительного судебного решения в пользу налогоплательщика по аналогичному спору является Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2013 N А41-36611/12, в котором рассматривалась ситуация, когда налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав, что возврат данных сумм производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов. Однако суд удовлетворил исковые требования компании, поскольку сумма страховых взносов, ошибочно уплаченная обществом, подтверждена платежными поручениями, а также актами совместной сверки, подтверждающими наличие переплаты по страховым взносам.

Конфликт интересов может быть связан и с непомерными налогами. В 2013 г. в связи с проблемами пополнения бюджетов фондов было принято решение о повышении страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, однако большинство предпринимателей (около 500 000 человек) были вынуждены закрыть свой бизнес из-за того, что были не в состоянии заплатить страховые взносы в ПФР. Аналогичная ситуация связана и с повышением налога на имущество. Многие малые предприятия арендуют помещения в торговых центрах, и повышение налогов, которое фактические арендодатели включили в стоимость арендной платы, послужило причиной закрытия некоторых малых предприятий.

К негативным тенденциям можно отнести и различные проекты реформирования пенсионной системы, например "заморозка накопительной части пенсии" или разговоры об отмене страховой части пенсии. В результате ни работодатель, ни работник не могут получить от государства гарантии сохранения пенсионных накоплений. Такая тенденция не побуждает работодателей выплачивать заработные платы только "в белую", повышать заработную плату, участвовать в программах софинансирования пенсии. Если само государство не определилось в порядке проведения пенсионной реформы, то и юридические и физические лица не могут получить от государства гарантии того, что чем больше они отчисляют страховых взносов, тем больше будут защищены их работники при выходе на пенсию.

Во всех странах предусмотрены льготные налоговые режимы. В нашей стране также действуют специальные налоговые режимы, и самым распространенным из них является упрощенная система налогообложения. Однако коллизия состоит в том, что в последнее время грань между общей и упрощенной системой налогообложения стирается, поскольку для малых предприятий появляется все больше дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского учета, по сдаче бухгалтерской отчетности, а также введение дополнительных налогов, таких как налог на имущество. Во всем мире наблюдаются тенденции к упрощению режима налогообложения для малого предпринимательства, так как это позволяет организовать новые рабочие места, бороться с безработицей, а также увеличивать поступления денежных средств в бюджет. Коллизия в России состоит в желании установить более жесткие рамки в управлении малым бизнесом со стороны государства.

Конфликт в отсутствии правовых механизмов

За последние пять лет отток капитала из страны составил 135,6 млрд долл. И сегодня продолжается обсуждение вопросов о выводе капитала за рубеж, в том числе в офшорные юрисдикции, а также о необходимости принятия законов, которые бы служили регулятором процессов вывода капитала из России.

В настоящее время в налоговом законодательстве не существует механизма, препятствующего оттоку капитала. Если же будут приняты законы о репатриации прибыли, то законодательством будут нарушены международные договоры об избежании двойного налогообложения, поскольку они в своей основе закладывают принцип отсутствия двойного налогообложения, когда налоги могут быть уплачены только в одной стране.

Второй причиной оттока капитала является то, что компании отдают предпочтение странам с благоприятным климатом для ведения бизнеса. Страны, которые являются лидерами в международных рейтингах по оценке ведения бизнеса, традиционно привлекают инвесторов.

Третьей причиной является недостаточная инвестиционная привлекательность даже особых экономических зон. С одной стороны, существуют льготные территории, где условия налогообложения являются благоприятными, но с другой - существует множество дополнительных требований к резидентам особых экономических зон, что делает эти зоны не доступными для большинства. Например, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон об ОЭЗ) промышленно-производственные ОЭЗ создаются не более чем на трех участках территории, площадь которых составляет не более чем 40 кв. км (до 01.01.2012 - на участках территории, которые имеют общую границу и с площадью не более чем 20 кв. км). Технико-внедренческие ОЭЗ создаются не более чем на трех участках территории, общая площадь которых составляет не более чем 4 кв. км. Под технико-внедренческой деятельностью понимаются инновационная деятельность, создание, производство и реализация научно-технической продукции, создание и реализация программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, информационных систем, оказание услуг по внедрению и обслуживанию таких продукции, программ, баз данных, топологий и систем, а также предоставление резидентам технико-внедренческой ОЭЗ услуг инновационной инфраструктурой, необходимой для осуществления их деятельности. Таким образом, в законодательстве установлен ряд ограничений, которые нужно соблюдать, чтобы стать резидентом ОЭЗ. Поэтому большинство предприятий просто не рассматривают льготные возможности особых зон в качестве перспективных для развития бизнеса.

В заключение необходимо отметить, что конфликт интересов между государством и налогоплательщиками всегда был и будет существовать. Однако в настоящее время существующие проблемы в налогообложении налогоплательщик не может решить самостоятельно, даже если и хочет во всем неукоснительно соблюдать Налоговый кодекс.

ООО "Актуальный менеджмент"

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Участники налоговых отношений не всегда однозначно понимают правила, установленные в налоговом законодательстве. В статье рассматриваются проблемы, возникающие в случае выявления неясных, противоречивых и сомнительных ситуаций в налоговой сфере.

Содержащаяся в п. 6 ст. 3 НК РФ правовая норма (акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить) заключает в себе один из принципов налогового права - принцип формальной определенности норм налогового законодательства. Этот принцип является целью правового регулирования налоговых отношений.

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками .

Определение КС РФ от 30.09.2004 N 316-О.

Законодательство о налогах и сборах РФ стало активно формироваться с переходом к рыночным отношениям, и процесс этот до сих пор не завершен. Постоянные изменения правовых предписаний в налоговой сфере не способствуют укреплению прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов). Налогоплательщикам приходится постоянно адаптироваться к изменениям налогового законодательства. Из-за нестабильности правового регулирования они не всегда могут самостоятельно разобраться в налоговом законодательстве. Это порождает многочисленные споры с налоговыми органами.

Законодатель обязан обеспечить четкое законодательное регулирование властных отношений в налоговой сфере. В противном случае отсутствие надлежащего правового регулирования может причинить вред интересам бюджета, а также стать причиной нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков.

Как отмечено в Постановлении КС РФ от 30.01.2001 N 2-П, "неопределенность налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога". Налогоплательщик должен иметь полное представление о своих налоговых обязательствах перед бюджетом. Данная цель будет достигнута, если акты законодательства о налогах и сборах будут понятны каждому субъекту налоговых правоотношений .

Определение КС РФ от 04.12.2003 N 441-О.

Качество налоговых законов определяется уровнем юридической техники, которым владеет законодатель. Юридическая техника - совокупная связь определенных приемов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых предписаний государства, так и при их реализации . Поэтому именно на этапе разработки актов законодательства о налогах и сборах требуется обращать особое внимание на содержание будущих правовых норм. Различное понимание налоговых норм налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) и налоговыми (финансовыми) органами - показатель низкого качества налогового законодательства.

Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 444.

В спорной ситуации налогоплательщик вправе получить от финансового органа письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах (пп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ). Налоговые органы, в свою очередь, обязаны предоставить налогоплательщику бесплатную информацию, в том числе в письменной форме, о действующих налогах и сборах, налоговом законодательстве, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков и налоговых органов (пп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Выполнение налоговыми и финансовыми органами данных предписаний помогает налогоплательщику оценить неясную ситуацию при исполнении обязанностей по уплате налогов (сборов). Вместе с тем позиция финансового ведомства по спорным вопросам налогообложения не всегда отвечает интересам налогоплательщиков.

Давая соответствующие разъяснения, должностные лица уполномоченных органов, как правило, в первую очередь учитывают интересы бюджета. Однако из п. 7 ст. 3 НК РФ следует, что интересы налогоплательщиков в сфере налогообложения являются приоритетными.

Разъяснения налогового законодательства, которые сделаны финансовыми органами, не всегда соответствуют закону и сложившейся судебно-арбитражной практике. Данный вывод вытекает из следующего. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, является одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа.

Таким образом, законодатель, устанавливая правило в пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, признает, что должностные лица уполномоченных органов могут допустить ошибку, разъясняя законодательство о налогах и сборах.

Кроме того, такие разъяснения налогового законодательства не являются обязательными для налогоплательщика . Они лишь выражают позицию государственных органов по конкретному вопросу в сфере налогов и сборов. Налогоплательщик самостоятельно решает, воспользоваться данными разъяснениями или нет . При этом разъяснения, которые имеют нормативный характер, могут быть обжалованы налогоплательщиком в ВАС РФ, который уполномочен рассматривать такие дела в качестве суда первой инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 34 АПК РФ).

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 13322/04.
Письмо Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138.

Пункт 7 ст. 3 НК РФ содержит правило, которое, по мнению законодателя, должно способствовать преодолению неустранимых сомнений, неясностей и неточностей в налоговом законодательстве. То есть Кодекс допускает ситуацию, когда законодательство о налогах и сборах может быть противоречивым, неясным или сомнительным для участников налоговых отношений. В этой связи можно сделать вывод, что законодатель указывает на недостаточно высокое качество налоговых законов, одновременно устанавливая в п. 7 ст. 3 НК РФ принцип разрешения противоречивых ситуаций, устранения сомнений в правильности применения конкретной правовой нормы к возникшим отношениям и преодоления неясностей в налоговом законодательстве. Тем самым законодатель подтверждает презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Одним из способов устранения неясностей, противоречий, сомнений в законодательстве о налогах и сборах является его толкование, в ходе которого разъясняется смысл правовых предписаний, раскрывается суть законодательных актов и правила их применения. Толкование норм права - деятельность государственных органов, различных организаций и отдельных граждан, направленная на уяснение и разъяснение смысла общеобязательной воли законодателя, выраженной в нормах права, имеет своей целью правильное применение содержащихся в них предписаний к конкретным случаям жизни .

Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 396.

Необходимо учитывать, что толкование правовой нормы финансовым (налоговым) органом не имеет юридической силы и не является обязательным для налогоплательщика. Налогоплательщик может по-своему понимать ее смысл. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, "при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы".

Возможность различного толкования правовой нормы налоговыми органами и налогоплательщиками означает, что имеют место неясности, сомнения в правовом регулировании, что является основанием для применения судом п. 7 ст. 3 НК РФ. Суды кассационной инстанции также приходили к выводу, что возможность различного толкования налоговой нормы дает основания для применения положения п. 7 ст. 3 Кодекса . В случае возникновения налогового спора суд дает свою правовую оценку спорной ситуации. Суд не обязан следовать разъяснениям уполномоченных государственных органов по вопросам применения актов законодательства о налогах и сборах.

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2006 N КА-А40/4077-06.

Толкование налогового законодательства в ситуациях, указанных в п. 7 ст. 3 НК РФ, осуществляется исключительно в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2007 N Ф03-А59/06-2/5488 прямо указывается, что "с момента введения НК РФ противоречия и неясности налогового законодательства не могут устраняться налоговыми, судебными и другими органами в пользу государственной казны, пока законодательством не будут внесены соответствующие изменения или дополнения".

Судебное толкование неясных и противоречивых налоговых норм, как правило, является для налогоплательщика более позитивным, чем разъяснения финансовых органов. Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум ВАС РФ дает разъяснения нижестоящим арбитражным судам по вопросам применения судебной практики, при этом его позиция обязательна для нижестоящих арбитражных судов. Разъяснения ВАС РФ могут содержать толкование неясных и противоречивых положений НК РФ. Конституционный Суд РФ, рассматривая конкретные жалобы, также высказывает свою позицию по отдельным вопросам налогов и сборов.

Однако известны ситуации, когда арбитражные суды (даже одного уровня) имеют разные мнения по одному и тому же спорному вопросу налогового права, т.е. имеет место противоречивая судебная практика. Это еще раз подтверждает недостаточно высокий уровень юридической техники налогового законодательства.

Применение правила, установленного в п. 7 ст. 3 НК РФ, возможно, только если при рассмотрении налогового спора у суда возникнут сомнения, неясности или противоречия в процессе применения налогового законодательства. Если же при разрешении спора у суда их не возникает, то у суда нет оснований для применения п. 7 ст. 3 НК РФ .

При разрешении налогового спора суд должен выяснить все обстоятельства по делу и установить, имеются ли в спорной ситуации неясности налогового законодательства. Если данный вопрос не исследовался в судебном заседании, то решение суда в этой части не может считаться законным и обоснованным .

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2005 N Ф09-4700/05-С7.

Правило, установленное в п. 7 ст. 3 НК РФ, достаточно активно используется в целях защиты прав и законных интересов налогоплательщиков при разрешении налоговых споров. Так, например, ФАС Дальневосточного округа, рассмотрев конкретную ситуацию, счел, что норма подлежит применению, поскольку в пп. 23 п. 2 ст. 149 Кодекса не конкретизировано, что может быть отнесено к понятию "работы и услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания". Поэтому судом сделан обоснованный вывод, что выполненные налогоплательщиком работы и оказанные услуги правомерно исключены из налоговой базы по НДС .

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.11.2004 N Ф03-А51/04-2/2934.

В другом случае в пользу налогоплательщика был решен спор о порядке расчета авансовых платежей за отчетные периоды по транспортному налогу, так как законом такой порядок предусмотрен не был. При оценке обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно применил нормы права и истолковал положения закона в пользу налогоплательщика, а также признал ошибочным начисление инспекцией недоимки по транспортному налогу и пеней .

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2006 N Ф09-2711/06-С1.

При обращении к п. 7 ст. 3 НК РФ следует также учитывать позицию КС РФ, которая состоит в следующем: "Некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании законоположения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам налогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции РФ. Подобные неясности, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе арбитражными судами" .

Как видим, для оценки ясности налоговой нормы необходимо исходить из того, являются ли неточности в налоговом законодательстве неустранимыми посредством системного толкования налоговых норм. Поэтому неточности налоговых норм следует отличать от неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в правовом регулировании налоговых отношений, указанных в п. 7 ст. 3 НК РФ. Неустранимость подобных неясностей - оценочное понятие, т.е. оно предполагает различное понимание наличия или отсутствия их в конкретных правовых ситуациях.

Предприниматели, руководители и «рядовые» налогоплательщики рассматривают налоги как «потери» для бизнеса. Государство стремится со своей стороны подействовать на своих граждан внушениями о том, что налоги — это плата за цивилизованное общество и что именно они позволяют обществу бороться с так называемыми провалами рынка, финансируют капиталовложения в те сферы, куда частный бизнес не устремляется из-за длительного периода окупаемости проекта, и оплачивают создание общественных благ.

Налогообложение традиционно находится между противоречиями государства и налогоплательщиков. Общество в лице государственных властей, как правило, недовольно неполным поступлением налоговых сборов, что не позволяет в достаточной мере выполнять функции по пополнению бюджета и регулированию экономических отношений. Граждане и предприятия, со своей стороны, склонны к критике непосильного налогового бремени. В итоге государство пытается увеличить сбор налогов, что с неизбежностью усиливает стремление плательщиков уклониться от них, фирмы же придумывают все новые способы уклонения, что в свою очередь толкает государство к ужесточению налогового режима.

Налоговая Система Российской Федерации должна частично перенять опыт Итальянской республики, где оффшорные зоны не одобряются государством, Правительство Италии стремится сделать непривлекательным вариант, основанный на учреждении дочерней компании в оффшорной зоне и перемещении налоговой базы холдинга в такую компанию. В частности, итальянская компания, учредившая дочернюю компанию в юрисдикции, входящей в черный список государств, утвержденный правительством Итальянской Республики, обязана платить налоги в Италии как с суммы своих доходов, так и с суммы доходов оффшорной компании. В «черный» список правительства Италии входят, в частности, такие страны как Лихтенштейн, Монако, ОАЭ, Британские Виргинские острова, Нидерландские и Антильские острова.

Так же одним из популярных способов практически легального ухода от налогов является способ, когда организация переводит большинство работников в штат другой фирмы, применяющей упрощенную схему налогообложения (УСН), и затем по договору аутсорсинга «арендует» их у компании – «упрощенца». Упрощенная система налогообложения была введена в 2003 году как стимул для развития малого бизнеса. При УСН несколько налогов заменяются единым налогом с дохода, так же минимизируется ставка ЕСН.

Воспользоваться УСН крупные и средние предприятия могут, разделившись на несколько мелких, с численностью не более 100 человек, со стоимостью основных фондов не более 100 миллионов рублей и с доходами не выше 24 миллиона рублей. После раздела несколько формально независимых друг от друга фирм, попавших под статус малого бизнеса, могут «сдавать» друг другу персонал в «аренду».

Устранить данный метод минимизации налогов можно путем внесения в налоговое законодательство соответствующих изменений. Например, внести в Налоговый Кодекс определение аутсорсинга, и в последующем запрещать организациям с УСН использование договоров аутсорсинга. Или же установить пошлину, которую организация будет платить при составлении договора аутсорсинга.

В настоящее время в Налоговом Кодексе Российской Федерации нет четко указанного определения терминов «налоговой оптимизации», а это напрямую идет в пользу тех лиц, которые ищут законные пути уклонения от налогов. Что не запрещено законом, то разрешено. Так же в Налогом Кодексе Российской Федерации нет границ налоговой оптимизации. В дальнейшем НК потерпит не малых изменений, по нашему мнению, крайне необходимо создать в Налоговом Кодексе новый раздел, в котором будут постатейно указаны самые распространенные виды уклонения от налогов и санкции за уклонение. При появлении новых видов легального уклонения от уплаты налогов, необходимо законодательно вносить новые схемы уклонения в Налоговый Кодекс.

Предложенный метод на первый взгляд покажется очень жестким по отношению к налогоплательщикам. Для поддержки налогоплательщиков предлагается разработать на уровне правительства ряд схем по минимизации налогов, и так же перенять опыт Европейских стран, где открыто публикуются схемы минимизации налогов. Не маловажным моментом является то, что воспользоваться данными схемами будет возможно только добросовестным налогоплательщикам. Основной сутью предложенного нами метода является то, что необходимо на законодательном уровне провести черту между легальным уходом от налогов и использованием методов оптимизации, которые запрещены законодательством в области налогообложения.

Принципы построения налоговой системы определяют взаимоотношения налогоплательщиков и государства. Какая система действует на территории России? Каковы принципы построения системы налогов в РФ? Об этом мы поговорим в данной статье.

История построения налоговой системы в нашем государстве

Для того чтобы понять принципы построения налоговой системы в России, рассмотрим несколько исторических моментов, связанных с ее формированием. История построения налоговой системы в нашей стране довольно длинная.

Первым упоминанием о сборах с населения является дань. Она была прямым налогом и служила в качестве главного дохода казны древнерусского государства в конце IX века. Со становлением Киевского государства дань перешла в следующую форму — подать. Она взималась «подымно», то есть с печей и труб домашних хозяйств. Также была принята стрелецкая подать.

В период Золотой Орды было введено множество сборов с простого населения, так как разоренное в результате непрерывной войны русское государство нуждалось в поступлениях в казну и уплате дани монгольским ханам.

В XIV веке в Московском государстве сформировалась система кормлений — сборов за управление определенной территории в пользу великого князя.

Глобальными налоговыми реформами отличился император Петр I. Он ввел чрезвычайные налоги: рекрутские, драгунские, корабельные сборы. Также известны подушные подати, гербовые сборы, знаменитый налог за бороды, налог с орехов, продажи продуктов питания и другие. Примечательно, что именно Петр I принял на государственную службу прибыльщиков, которые следили за уплатой податей и сборов, а также придумывали новые налоги. Это стало своего рода прототипом современной налоговой службы.

При Александре II система налогообложения была изменена ввиду отмены крепостного права в 1861 году. Было введено обложение земельных угодий и доходов от недвижимого имущества, приняты винный и табачный акцизы (за продажу спиртной продукции — чем не прототип современных акцизов?), соляной налог, таможенные сборы. Остался и подушный налог.

О том, кому сегодня положено платить акцизы, см. в материале «Кто является плательщиками акцизов (нюансы)?».

Главным событием в экономической жизни Советской России стала НЭП (новая экономическая политика), введенная в 1921 году. Она фактически вернула ту налоговую систему, которая существовала до Революции. Были введены так называемые классовые налоги — индивидуальное обложение сельскохозяйственным налогом кулацких хозяйств.

Период с 1930 по 1932 год ознаменован кардинальными переменами в налоговой жизни государства. Была полностью упразднена система обложения акцизами, предприятиям был вменен налог с оборота и прибыли.

В военной и послевоенной России вводились весьма любопытные налоги, например, налог на холостяков (действовал вплоть до 1990 года). В связи с экономической ситуацией в стране граждане СССР дополнительно уплачивали военный налог, сбор с владельцев домашнего скота. С 1986 по 1991 год действовал налог с продаж, а также государственные пошлины за регистрацию и выдачу определенных документов. В 1990 году была создана Государственная налоговая инспекция, которая в дальнейшем была переименована в Государственную налоговую службу.

Становление современной налоговой системы России началось с распада СССР в конце 1991 года и принятия закона «Об основах налоговой системы в РФ». Новый закон с января 1992 года вводил в действие такие налоги, как НДС, подоходный налог, акцизы и другие. В 1998 году была утверждена 1-я часть Налогового кодекса РФ, а в 2000-м — 2-я часть. Они объединили воедино все налоги и сборы, действовавшие на территории нашей страны. НК РФ стал главным законодательным актом в области налогообложения и определил взаимоотношения между государством и налогоплательщиками.

В 1998 году появилось Министерство РФ по налогам и сборам, которое затем было ликвидировано, а его функции переданы Минфину РФ. С 2004 года деятельность по контролю в сфере налогообложения осуществляет уже привычная нам Федеральная налоговая служба.

Принципы построения налоговой системы в РФ

Налоговая система Российской Федерации — это совокупность налогов и сборов, которые взимаются в пользу государства с физических и юридических лиц.

Об характеристиках основных элементов налога читайте здесь.

В РФ действует трехуровневая налоговая система, которя состоит из федеральных, региональных и местных налогов.

Она строится на определенных принципах и регулирует налоговые взаимоотношения государства и плательщиков налогов и сборов.

Какую систему налогообложения может выбрать организация? Сделать выбор вам помогут рекомендации от экспертов КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к правовой системе бесплатно и переходите в Готовое решение.

Принципы налоговой системы РФ можно найти в Налоговом кодексе, в частности, в ст. 3 прописаны основные понятия. Если их обобщить, то можно выделить несколько принципов построения налоговой системы РФ:

Каждый налог должен быть установлен НК РФ и иметь все необходимые элементы: объект налогообложения, налоговая база, период и ставка, порядок исчисления налога и сроки его уплаты. Все неопределенности налогового законодательства толкуются в сторону плательщика.

Он предполагает всеобщность налогообложения. Каждое юридическое или физическое лицо должно уплачивать налог, если оно признано плательщиком по нему. Налогоплательщик должен принимать участие в пополнении бюджета РФ и финансировании его расходов.

Каждый налогоплательщик должен знать о тех налогах и сборах, которые он обязан платить в определенные НК РФ сроки и порядке. Прежде всего, этот принцип направлен на исполнение плательщиком своих налоговых обязательств, а также предотвращение злоупотребления властью со стороны налоговых органов.

Государство должно стремиться к сокращению затрат при взимании налогов и сборов с плательщиков. Здесь применима всем известная фраза: «Экономика должна быть экономной!».

Все налогоплательщики несут одинаковую налоговую нагрузку в соответствии с налоговым законодательством РФ независимо от положения и социального статуса. Каждый участник налоговых отношений (плательщики и государство) имеет право на отстаивание своих интересов в суде.

Итоги

Современная налоговая система Российской Федерации начала формироваться после распада СССР в 1991 году одновременно со становлением рыночной экономики. С тех пор она претерпела множество изменений. Они касались не только налогового законодательства, но и деятельности налоговых органов. Ст. 3 НК РФ определяет базовые принципы, на которых строится налоговая система России.

На сегодняшний день продолжают вноситься изменения в обе части НК РФ. Прежде всего, они направлены на улучшение взаимоотношений государства и налогоплательщиков, уменьшение неопределенностей в нашем налоговом законодательстве.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: