Получение взятки преподавателем вуза судебная практика

Обновлено: 27.04.2024

Известны ли в судебной практике случаи не признания преподавателей Вузов должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции, в их профессиональной деятельности: проверка знаний в виде приема зачетов и экзаменов.

Ответы на вопрос:

Вопрос о признании конкретного лица должностным должен быть рассмотрен только в рамках конкретного уголовного дела с учетом круга обязанностей , выполнявшихся преподавателем.

В качестве примера судебной практики привожу следующее.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

РФ от 11 марта 1999 г.

Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. Макаров осужден по ч. 2 ст. 173, ст. 175 УК РСФСР, п. "б" ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ, с него взыскано в доход государства неосновательное обогащение в сумме 5050 руб.

По этому делу осужден также Рыжков по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Макаров признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского государственного университета, должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996 - 1997 гг.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава преступления, так как, по их мнению, преподаватель университета не является должностным лицом, т.е. субъектом должностного преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 1999 г. жалобы оставила без удовлетворения, а приговор частично изменила, указав следующее.

Макаров, работая доцентом кафедры, как преподаватель был наделен правом принятия экзаменов от студентов. Несдача студентом экзамена, т.е. получение неудовлетворительной оценки, влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс, не получал официального вызова на сессию, следовательно, не имел права на получение оплачиваемого учебного отпуска и, кроме того, мог быть отчислен из вуза. Экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к дипломной работе.

Поскольку Макаров выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, он являлся должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными функциями, а значит, и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и в примечании к ст. 170 УК РСФСР.

Таким образом, с доводами жалоб о том, что Макаров не являлся субъектом должностного преступления, согласиться нельзя.

Вина осужденного в получении взяток, должностном и служебном подлогах установлена исследованными доказательствами.

Содеянное Макаровым квалифицировано правильно по закону, действовавшему во время совершения преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Макаров признан виновным в должностном подлоге (ст. 175 УК РСФСР) и в служебном подлоге (ст. 292 УК РФ). Оба эти состава преступления согласно ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение составляет два года.

При таком положении у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Макарова по ст. 175 УК РСФСР за действия, совершенные в 1996 году, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

В настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности в части осуждения Макарова по ст. 292 УК РФ по эпизодам преступления, совершенного 1, 5, 8 февраля 1997 г., поэтому приговор в этой части также подлежит отмене с прекращением дела. В остальном приговор оставлен без изменения.

❗ Возможность ОПРАВДАНИЯ за получение взятки интересует МНОГИХ преподавателей, привлекаемых по ст. 290 УК РФ. Не секрет, что привлечение по данной статье УК РФ именно ПРЕПОДАВАТЕЛЯ (ВУЗа, колледжа, техникума и т.п.) является заветной мечтой(!) большинства оперативных сотрудников правоохранительных органов.

Объясняется это просто: с одного преподавателя-взяточника можно "нарубить" более 10-ти (а иногда и более 20-ти) "палок", т.е. "показателей" выявленных преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ (иногда и по ч. 5 ст. 290 УК РФ), по числу студентов-взяткодателей. Плюсом - часто, вместе с получением взяток, - вменяют еще и такое же количество служебных подлогов по ст. 292 УК РФ! Зачем искать 10-20 взяточников, когда можно решить те же "оперативные" задачи за счет одного бедолаги-преподавателя? Для выполнения такого грандиозного плана по множеству эпизодов взяток, в ход нередко идут провокации, угрозы (как в адрес преподавателей, так и в адрес самих студентов, их родителей), и конечно-же оговор!

К сожалению, оправдательные приговоры в судебной практике вообще, и в отношении преподавателей по ст. 290 УК РФ в частности, - БОЛЬШАЯ РЕДКОСТЬ в существующих российских реалиях.

❗ Много ле т профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Рассмотрим на примерах РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ возможность оправдания преподавателей за получение взяток по ст.ст. 290 и 292 УК РФ, с ПРИВЕДЕНИЕМ МОТИВОВ И ОСНОВАНИЙ:

1. О бвинение преподавателя в получении взятки построено только на показаниях свидетеля, который в суде от них отказался = ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР!

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу, что доказательств, с бесспорностью подтверждающих виновность подсудимой Полковницкой С.А. в получении взятки от П .В. не добыто. Не добыто таких доказательств, по мнению суда, и в ходе предварительного следствия.

Три протокола явки с повинной В.П . от *.*.* (т. 1 л.д. 110-111, 120-121, 130-131), по мнению суда, не являются доказательством виновности Полковницкой С.А. в получении взятки, так как в судебном заседании свидетель пояснил, что явки с повинной были им написаны, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело за дачу взятки(. ) .

Свидетель П.В. в судебном заседании не смог пояснить, за какие именно действия или бездействия Полковницкой С.А. он передавал подсудимой взятку .

При проверке показаний на месте (т. 1 л.д.151-152, 153-158), свидетель В.П. также не указал, за какие действия или бездействие им были переданы Полковницкой денежные средства в общей сумме .

Факт того, что у П .В. не было задолженности по тем или иным предметам ни в года, ни по сессиям, проходившим в *.*.*, подтверждается протоколом осмотра предметов от *.*.*, в ходе которого были осмотрены: - сводная ведомость группы АПРМ-11У курса 3 на 6 семестр , согласно которому П .В. по учебным дисциплинам выставлены следующие оценки: экологические основы природопользования - 3; информатика - 3;

Более того, показания П .В. в части того, что он не посещал ни одного зачета и ни одного экзамена в *.*.* опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Т.И., Н.Л., Н.Д., Н.С., Э. П ., что без проверки знаний студенты ими не были аттестованы.

Таким образом, обвинение Полковницкой С.А. в получении взятки построено только на показаниях свидетеля П.В., которые являются по существу единственным доказательством совершения преступления Полковницкой и ничем документально не подтверждены.

Других доказательств получения Полковницкой С.А. взятки, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия не добыто, по мнению суда, противоречивые показания свидетеля П .В. для обвинения Полковницкой в столь тяжком преступлении не достаточно.

Подсудимая Полковницкая С.А. в судебном заседании показала, что С. присутствовал на зачетах и экзаменах по её дисциплинам, был аттестован, никогда и никаких денежных средств ей не передавал.

Данные показания подсудимой Полковницкой ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия ничем не опровергнуты, поэтому доводы государственного обвинителя в данной части носят предположительный характер.

Согласно же уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, может быть постановлен только на достоверных доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что по предъявленному обвинению Полковницкую С.А. следует оправдать на основании п . 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

См.: Приговор № 1-59/2014 от 25 августа 2014 г. по делу № 1-59/2014 Печенгский районный суд (Мурманская область)

2. Показания свидетелей - что давали взятку преподавателю, - не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, ЕСЛИ не подкрепляются иными доказательствами!

Т.В.В. являясь преподавателем ВУЗа и занимая должность заместителя декана факультета, являлся должностным лицом. Органами предварительного следствия действия Т. В .В. квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ , т.е. как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Однако, по мнению суда, в судебном заседании государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих вину Т. В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по преступлению в отношении Р.А.А.

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд при рассмотрении дела оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ , подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

По мнению суда, доказательств, подтверждающих вину Т. В.В. в совершении преступления в отношении Р.А.А., государственным обвинителем суду не представлено.

Доказательствами, в обоснование вины Т. В.В. по данному эпизоду государственным обвинителем представлены в том числе, показания Р.А.А. который пояснил суду о том, что передал Т.В.В. деньги в сумме 10 000 рублей за курсовой проект; Р.Е.В. – матери Р.А.А., которая пояснила, что передала сыну деньги в сумме 10 000 рублей для защиты курсовой работы.

Вместе с тем, на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, Т.В.В. пояснял, что денег у Р.А.А. не брал, курсовую работу и другие необходимые зачеты и экзамены по его (Т.В.В.) дисциплине Р.А.А. сдавал на общих основаниях .

Показания свидетелей Р.А.А. и Е.В. не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они не подкрепляются иными, собранными по делу доказательствами. Факта получения денег Т.В.В. от Р.А.А. никто не видел. Матери Р.А.А. также достоверно не известно о том, куда потратил её сын деньги в сумме 10 000 рублей.

Имеющиеся в материалах уголовного дела иные доказательства, в том числе и курсовой проект, выполненный Р.А.А., не опровергают показания Т.В.В. о том, что Р.А.А. за денежные средства он проект курсовой работы не передавал. По мнению суда, объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Т. В.В. в совершении этого инкриминируемого ему деяния, не добыто.

Согласно ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, исходя из чего, суд приходит к убеждению о том, что достаточных доказательств виновности Т.В.В. в получении должностным лицом взятки за незаконные действия в январе 2013 года от Р.А.А. не имеется, поэтому в этой части по предъявленному обвинению Т.В.В. должен быть оправдан.

См.: Приговор № 1-21/2014 1-313/2013 от 17 марта 2014 г. по делу № 1-21/2014 Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

3. Суд признал, что у свидетеля были основания для оговора преподавателя в получении взятки = ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР!

Относительно обвинения о получении взятки от студента З.А.О. подсудимая С.Е.В. пояснила, что никаких денежных средств в июне 2013 года за получение зачета по дисциплине «физическая культура» она от З.А.О. не получала и не требовала у него денег. Считает, что З.А.О. оговаривает ее из-за того, что именно она обнаружила у него поддельную справку из больницы об освобождении от «физической культуры», из-за чего тому пришлось перевестись на заочное отделение.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с требованиями, указанными в ст.ст.85, 87 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По мнению суда, представленные стороной обвинения доказательства относительно передачи взятки З.А.О. подсудимой, являются крайне сомнительными, не конкретизированными, а само событие преступления должным образом не установленным.

Как следует из материалов уголовного дела, З.А.О. написал явку с повинной и дал первые объяснения по обстоятельствам передачи им взятки С.Е.В. спустя год после описанных событий. При этом дата совершения предполагаемого преступления им указана не была. В дальнейшем дата была установлена, как полагает суд, исходя из сведений, полученных из зачетной книжки З.А.О. (т.1 л.д.117,118). Каких-либо заявлений в правоохранительные органы по данному событию до июня 2014 г. свидетелями З.А.О. и З.Е.В. не подавалось . Не убедительными и не имеющими какого-либо подтверждения рассматривает суд доводы З.А.О. о причине его не обращения в правоохранительные органы - из-за опасения возникновения проблем по предмету «физическая культура».

Суд находит противоречивыми показания свидетеля З.А.О. относительно его утверждений о не более чем 2-х посещений им занятий по физкультуре, о неоднократной передаче им денежных средств подсудимой через других студентов в связи с пропусками занятий по физической культуре и необходимостью получения зачетов. Данный свидетель не мог привести конкретные даты и лиц, через которых он осуществлял эти действия, в то время как, согласно журнала посещаемости и успеваемости группы 3Р- 11 за 2-ой семестр 2012-2013 уч.год (т.2 л.д.185-188) из 21 занятия З.А.О. отсутствовал лишь на 8, дважды сдавая зачет наряду с другими студентами.

Не имеющими какого-либо доказательственного значения рассматривает суд показания свидетеля З.Е.В., матери подсудимого, о передаче сыну 2-х тысяч рублей для сдачи зачета по физкультуре . При этом данный свидетель подтвердила в суде свои же показания, данные ею на предварительном следствии о суммах, передаваемых сыну для «сдачи» зачета в размерах 1-1,5 тыс. руб. и о своей неосведомлённости как эти деньги были потрачены.

При наличии установленного факта предъявления З.А.О. подсудимой поддельной медицинской справки в декабре 2013 г., что явилось основанием для проведения проверки, инициированной С.Е.В., последовавшего за этим перевода З.А.О. на заочную форму обучения, а также заявление последнего в суде о неоднократном приобретении им за деньги поддельных медицинских справок, при отсутствии у этого лица самостоятельного заработка, при отсутствии иных, в том числе и косвенных доказательств, суд находит не убедительными утверждения З.А.О. о самом факте передачи им взятки в июне 2013 г.

Не лишенным основания рассматривает суд утверждение С.Е.В. о возможном оговоре её со стороны З.А.О., в связи с наступившими неблагоприятными для последнего последствиями, из-за проверки по факту предъявления подложной медицинской справки.

Высказывания ряда студентов на заседании Совета профилактики правонарушений автотранспортного техникума (дата) о проставлении С.Е.В. зачетов за деньги сами по себе без объективных доказательств не могут служить для суда достаточным доказательством виновности подсудимой.

Показания свидетеля Д.Ю.Н., занимавшегося оперативным сопровождением данного дела, допрошенного по инициативе обвинения не дали суду каких-либо дополнительных доказательств о противоправной деятельности подсудимой.

Других доказательств по данному обвинению С.Е.В. стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Исходя из приведенной оценки представленных суду доказательств по получению взятки от З.А.О. вина подсудимой С.Е.В. не доказана, и в этой части она подлежит оправданию по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

См.: Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.11.2014 по делу № 1-266

Отм е чу, что в приведенных примерах речь идет чаще всего о ЧАСТИЧНОМ оправдании, причем по эпизодам получения взяток, инкриминируемым преподавателям "СО СЛОВ студентов". Тем не менее, приводимые случаи свидетельствуют: 1) о том, что на практике - получение взяток преподавателям НЕРЕДКО вменяется лишь "со слов" озлобленных или запуганных студентов; 2) о РЕАЛЬНОЙ возможности оправдания в аналогичных ситуациях!

Возможность оправдания в иных ситуациях (в т.ч. при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент"), исключения доказательств обвинения, а также возможность изменения квалификации по таким делам в сторону смягчения, - МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ НИЖЕ ПО ССЫЛКАМ.

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Яшков Сергей Александрович, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой уголовного права второго факультета повышения квалификации (с дислокацией в городе Екатеринбурге) Института повышения квалификации Академии Следственного комитета Российской Федерации (Екатеринбург).

Быкова Елена Георгиевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права второго факультета повышения квалификации (с дислокацией в городе Екатеринбурге) Института повышения квалификации Академии Следственного комитета Российской Федерации (Екатеринбург).

В опоре на судебную практику авторы стараются выяснить, можно ли признать преподавателя должностным лицом, по какой статье (совокупности статей) Уголовного кодекса РФ следует классифицировать действия преподавателей, получающих незаконное вознаграждение при приеме экзаменов.

Ключевые слова: служебный подлог, взятка, законные действия, незаконные действия, преподаватель, зачетная книжка, экзаменационная ведомость.

A criminal legal assessment of the actions of academic staff who receive bribes while taking examinations

S.A. Yashkov, E.G. Bykova

Yashkov S.A., Yekaterinburg, Institute of Advanced Studies of the Academy of the Investigative Committee of the RF (Yekaterinburg branch).

Bykova E.G., Yekaterinburg, Institute of Advanced Studies of the Academy of the Investigative Committee of the RF (Yekaterinburg branch).

According to certain court decisions, the authors seek to find out whether academic staff should be recognized as officials; what article or conjunction of articles of the RF Criminal Code should be applied to qualify the actions of examiners who take bribes.

Kew words: official forgery, bribe, lawful actions, unlawful actions, academic staff, student's record-book, examination record.

В следственной практике часто бывает сложно квалифицировать действия преподавателей государственных (муниципальных) учебных учреждений, получающих взятки при приеме экзаменов (зачетов). Перед правоприменителем встают вопросы: является ли преподаватель должностным лицом, законным или незаконным действием следует признавать прием экзаменов за вознаграждение; квалифицировать ли действия преподавателя, связанные с получением взятки при приеме экзаменов (зачетов), по совокупности ст. ст. 290 и 292 УК РФ?

Сегодня в науке уголовного права идет дискуссия о том, можно ли преподавателя считать должностным лицом . Для следователя же большее значение имеет практическое решение данного вопроса. Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 4 Постановления его Пленума от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее - Постановление N 19), преподаватель учебного учреждения обладает организационно-распорядительной функцией и, как следствие, признается должностным лицом только при приеме экзаменов и выставлении оценок в качестве члена государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии.

Шнитенков А. Проблемы юридической оценки коррупционных преступлений в проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013. N 5. С. 114 - 116; Назаров О.В. О нарушении Конституции РФ признанием преподавателей государственных вузов субъектами получения взятки // Законодательство и экономика. 2013. N 11. С. 43 - 53; Зиннатуллин Н.З. Детерминанты коррупции в сфере высшего профессионального образования // Юридическая наука. 2013. N 1. С. 55 - 59; Чаплыгина А.Ю. Коррупция в образовательных учреждениях: проблемы квалификации деяний // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 1. С. 41 - 45.
Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. N 12.

В то же время практика привлечения к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ за получение преподавателями денежного вознаграждения при единоличном приеме экзаменов (зачетов) достаточно распространена, что подтверждается решениями Верховного Суда Российской Федерации . Анализ последних свидетельствует о том, что Верховный Суд признает преподавателя, принимающего экзамен (зачет) и выставляющего оценку, должностным лицом, когда он не только является членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии, но и единолично принимает экзамен (зачет).

Согласно ст. 290 УК РФ взятка - это получение должностным лицом вознаграждения за выполнение ряда деяний, указанных в диспозиции статьи. С нашей точки зрения, принимая экзамен (зачет), преподаватель получает вознаграждение (предмет взятки) либо за законные действия, входящие в его служебные полномочия, либо за незаконные. Установление их законности (незаконности) влияет как на квалификацию действий по ст. 290 УК РФ, так и на принятие решения о необходимости вменения их виновному по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Постановление N 24) следует, что под получением взятки за законные действия нужно понимать получение вознаграждения за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах служебной компетенции. Согласно п. 6 незаконные действия: суть действия, которые "совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать".

Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. N 9.

По нашему мнению, преподаватель учебного учреждения, назначенный на соответствующую должность, обладает таким служебным полномочием, как право на оценку уровня подготовки учащихся (студентов) в процессе сдачи ими экзаменов (зачетов) и фиксацию результатов этой оценки в зачетной книжке. Данное полномочие может быть закреплено в должностной инструкции, других нормативных правовых и иных актах. Если преподаватель действительно принимает экзамен (зачет) у обучаемого, который должным образом отвечает на содержащиеся в билете вопросы, и обязан выставить ему положительную оценку (зачет), но тем не менее получает вознаграждение, то его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ. В случае, когда студент показал на экзамене (зачете) недостаточный уровень знаний, выставление преподавателем за вознаграждение более высокой оценки, чем тот заслуживает (либо "зачтено" вместо "не зачтено"), надлежит оценивать по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ (данные, внесенные в экзаменационную ведомость и зачетную книжку, не соответствуют действительности).

Вместе с тем чтобы признать, что преподаватель может принимать экзамен (зачет) и указанное действие носит законный характер, недостаточно основываться только на факте, что данное право ему предоставлено как преподавателю. На наш взгляд, также необходимо выяснить, соответствуют ли действия преподавателя принятым в учебных заведениях положениям о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, поскольку это свидетельствует о наличии или отсутствии у преподавателя права принимать экзамен (зачет) (например, соблюдена ли процедура допуска преподавателем учащихся (студентов) к сдаче экзамена (зачета)). Так, приговором Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. Щ. осудили по ч. 3 ст. 290 УК РФ за то, что она получила в качестве взятки подарочную карту сети магазинов. на сумму. от студентки С. за выставление ей зачета по физкультуре. В приговоре было указано, что Щ. поставила зачет незаконно (без его сдачи): студентка не посещала занятий, не сдавала контрольных нормативов, не проходила процедуры промежуточного контроля.

Верховный Суд РФ в вынесенном апелляционном определении действия Щ. переквалифицировал с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 этой статьи. Судебная коллегия по уголовным делам установила, что для получения зачета по физкультуре студентка С. должна была сдать пять учебных нормативов, два из которых она сдала, а от трех была освобождена по болезни, что подтверждают медицинская справка и справка о медицинском осмотре. В связи с этим коллегия сделала вывод, что Щ. имела все основания, чтобы поставить студентке С. зачет по дисциплине "Физическая культура". Таким образом, высший судебный орган Российской Федерации признал, что "за осужденной оставалось право принятия решения о проставлении либо непроставлении зачета студентке С.", а также то, что "она была правомочна совершать действия по проставлению зачета С." .

По нашему мнению, в большинстве случаев преподаватели учебных заведений, получая вознаграждение, экзамены (зачеты) не принимают, а только фиксируют факт их сдачи в зачетных книжках учащихся (студентов) и ведомостях. Такие действия преподавателя нужно квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки с использованием служебных полномочий в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации (п. 6 Постановления N 24).

Практике известны примеры , когда выставление преподавателями оценок за экзамен (отметок "зачтено" за зачет) без соответствующей проверки знаний учащихся (студентов) рассматривалось как незаконные действия, а связанное с получением вознаграждения - как взятка за незаконные действия.

Принимая за вознаграждение экзамен (зачет), преподаватель фиксирует факт его сдачи в зачетной книжке и ведомости. В данной ситуации возникает вопрос об уголовно-правовой оценке действий преподавателя, связанной с необходимостью квалификации его деяний по совокупности ст. ст. 290 и 292 УК РФ (или ее отсутствием). Для его разрешения правоприменителю сначала необходимо определить, относятся ли зачетная книжка и ведомость к официальным документам, поскольку именно они являются предметами служебного подлога.

Согласно п. 35 Постановления N 24 официальным признается документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей (к числу таковых отнесены зачетная книжка и экзаменационная ведомость).

Для установления возможности квалификации действий преподавателя по совокупности ст. ст. 290 и 292 УК РФ следует учитывать, что служебный подлог представляет собой внесение должностным лицом, государственным (муниципальным) служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а также исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ). "Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа" (п. 35 Постановления N 24).

Следовательно, в случае внесения в зачетную книжку и экзаменационную ведомость сведений о сдаче экзамена (зачета) без проведения такового в официальных документах оказываются сведения, искажающие их действительное содержание, а преподаватель удостоверяет их своей подписью.

Конструктивным признаком преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, выступает мотив - корыстная или иная личная заинтересованность. Корыстная заинтересованность заключается в стремлении должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (п. 16 Постановления N 19). Под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (п. 16 Постановления N 19).

Таким образом, совершение служебного подлога (ст. 292) может быть вызвано желанием обогатиться (в частности, получить незаконное денежное вознаграждение за совершаемые действия). Если же за служебный подлог денежное вознаграждение было получено, то возникает вопрос о необходимости дополнительной оценки содеянного по ст. 290 УК РФ. На этот счет в судебной практике существуют различные мнения. К сожалению, и позиция Верховного Суда РФ тоже до конца не ясна.

В одном случае судьи полагают, что внесение недостоверных сведений в официальные документы охватывается составом преступления, предусматривающим ответственность за получение взятки за незаконные действия. Например, приговором Оренбургского областного суда от 26 марта 2012 г. К. был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ и оправдан по ч. 1 ст. 292 за отсутствием состава преступления. К., работавший заведующим кафедрой факультета. ГОУ ВПО. осужден за получение взятки в сумме. от студентов группы. университета за проставление отметок о сдаче экзамена. (без фактической его сдачи и приема). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что действия К. квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ правильно . В связи с этим следует согласиться с Т.В. Кондрашовой, которая недоумевает по поводу исключения в аналогичных ситуациях из судебных решений осуждения по ст. 292 УК РФ .

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N 47-О12-24.
Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2003. С. 48.

В другом случае судьи выносят обвинительные приговоры по совокупности ст. ст. 290 и 292 УК РФ. Так, приговором Оренбургского областного суда от 14 сентября 2012 г. В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, старшим преподавателем кафедры. ФГБУ. получила взятку в сумме. за незаконные действия в пользу взяткодателя и внесла в официальные документы - зачетные книжки и экзаменационные листы заведомо ложные сведения об успешной сдаче экзамена студентами. В кассационной жалобе адвокат в качестве одного из доводов указал, что квалификация действий В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ является излишней, поскольку внесение в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений составляет объективную сторону получения взятки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановила, что действия осужденной судом квалифицированы правильно: по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ .

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 47-О12-50 // СПС "КонсультантПлюс".

Обратим внимание на то, что стремление извлечь выгоду имущественного характера есть лишь мотив совершения служебного подлога, и вне зависимости от того, получено ли в дальнейшем денежное вознаграждение, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Получение денежного вознаграждения должностным лицом за совершение незаконных действий требует отдельной уголовно-правовой оценки по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку преступление окончено с момента передачи должностному лицу хотя бы части взятки и не зависит от того, были ли в дальнейшем совершены незаконные действия. В связи с этим представляется, что действия преподавателя, который внес недостоверные сведения в зачетную книжку и экзаменационную ведомость за денежное вознаграждение, необходимо оценивать по совокупности ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По нашему мнению, единообразию судебной практики по исследуемому вопросу могло бы способствовать разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении о взяточничестве.

Если у преподавателя есть все основания для проставления зачета либо оценки за экзамен, но он совершает указанные действия за незаконное вознаграждение, содеянное им подлежит юридической оценке только по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку сведения, которые вносятся в экзаменационную ведомость и зачетную книжку, соответствуют действительности. Служебный подлог является уголовно наказуемым деянием, следовательно, при квалификации содеянного по ч. 1 ст. 290 УК РФ дополнительно вменять ст. 292 УК РФ не нужно. Ситуации, когда студент показал недостаточный уровень знаний по предмету, но преподаватель за вознаграждение выставил ему более высокую оценку, чем он заслуживал (либо "зачтено" вместо "не зачтено"), либо внес такие данные в экзаменационную ведомость и зачетную книжку без фактического проведения аттестации, надлежит оценивать по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Список литературы

Зиннатуллин Н.З. Детерминанты коррупции в сфере высшего профессионального образования // Юридическая наука. 2013. N 1.

Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2003.

Надзорное определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 49-Д13-12 // СПС "КонсультантПлюс".

Назаров О.В. О нарушении Конституции РФ признанием преподавателей государственных вузов субъектами получения взятки // Законодательство и экономика. 2013. N 11.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. N 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. N 12.

Чаплыгина А.Ю. Коррупция в образовательных учреждениях: проблемы квалификации деяний // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 1

Шнитенков А. Проблемы юридической оценки коррупционных преступлений в проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013. N 5.

References

Chaplygina A.Yu. Korrupciya v obrazovatel'nyx uchrezhdeniyax: problemy kvalifikacii deyanij // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2011. N 1.

Kondrashova T.V. Ugolovnaya otvetstvennost' za vzyatochnichestvo: Ucheb. posobie. Ekaterinburg, 2003.

Nadzornoe opredelenie Verxovnogo Suda RF ot 12 marta 2013 g. N 49-D13-12 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Nazarov O.V. O narushenii Konstitucii RF priznaniem prepodavatelej gosudarstvennyx vuzov sub"ektami polucheniya vzyatki // Zakonodatel'stvo i ehkonomika. 2013. N 11.

Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 9 iyulya 2013 g. N 24 "O sudebnoj praktike po delam o vzyatochnichestve i ob inyx korrupcionnyx prestupleniyax" // Byul. Verxovnogo Suda RF. 2013. N 9.

Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 16 oktyabrya 2009 g. N 19 "O sudebnoj praktike po delam o zloupotreblenii dolzhnostnymi polnomochiyami i o prevyshenii dolzhnostnyx polnomochij" // Byul. Verxovnogo Suda RF. 2009. N 12.

Shnitenkov A. Problemy yuridicheskoj ocenki korrupcionnyx prestuplenij v proekte Postanovleniya Plenuma Verxovnogo Suda RF // Ugolovnoe pravo. 2013. N 5.

Zinnatullin N.Z. Determinanty korrupcii v sfere vysshego professional'nogo obrazovaniya // Yuridicheskaya nauka. 2013. N 1.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Уруков В.Н., профессор, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин юридического факультета ЧГУ им. В.И. Ульянова (г. Чебоксары).

В статье автор рассматривает, является ли преподаватель государственного вуза должностным лицом и может ли он быть субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 290 УК РФ.

Субъектом преступления по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК РФ является должностное лицо. Должностными лицами согласно примечанию к ст. 285 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6) , обсудив судебную практику уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями, указал, что "не по всем делам обеспечивается высокое качество судебного разбирательства. Имеются случаи необоснованного осуждения". Не всегда устанавливается, исследуется круг служебных полномочий должностного лица. ". В нарушение этого часто суды полномочия должностного лица, установленные законодательными актами, не исследуют, и они не находят отражения в уголовном деле, а предположения о якобы имевшем месте злоупотреблении не подкрепляются нормами закона или носят общий предположительный характер.

СПС "КонсультантПлюс".

Как видно из примечания к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях гл. 30 УК РФ (ст. ст. 285, 290 УК РФ) признаются лица, временно или по специальному полномочию:

1) осуществляющие функции представителя власти либо

2) выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" , к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (следовательно, преподаватель вуза к этим категориям субъектов не относится).

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 5 - 9.

Следующие категории субъектов должностных преступлений (согласно Постановлению от 10 февраля 2000 г. N 6) - это лица, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Организационно-распорядительные функции включают руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Следовательно, преподаватель государственного вуза не входит в перечень лиц, осуществляющих функцию представителя власти. В отношении других лиц, указанных выше в п. 2 Перечня, необходимо, как нам представляется, исследовать функции преподавателя, возложенные на него нормативными и индивидуальными актами.

Согласно Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утв. Приказом МО РФ от 26 ноября 2002 г. N 4114 , преподаватель, доцент, профессор, зав. кафедрой (далее - преподаватель) относятся к научно-педагогическим работникам.

СПС "КонсультантПлюс".

Функции преподавателя регулируются также следующими индивидуальными и нормативными актами:

трудовым договором с преподавателем, согласно которому лицо принимается на работу на должность преподавателя, для преподавания учебных предметов по кафедре или учебных предметов по аспирантуре, а также для научного руководства аспирантами, соискателями кафедры. А преподаватель обязуется:

обеспечить выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом вуза требований;

соблюдать устав вуза, правила внутреннего трудового и учебного распорядка, индивидуальный план работы;

типовым уставом вуза, согласно которому преподаватель входит в профессорско-преподавательский состав и не наделен какими-либо организационными и распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями.

Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2001 г. N 264 (п. 75), в высшем учебном заведении предусматриваются должности для научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала.

К профессорско-преподавательским должностям относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента.

Замещение всех должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении, за исключением должностей декана факультета и заведующего кафедрой, производится по трудовому договору (контракту), заключаемому на срок до пяти лет. При замещении должностей научно-педагогических работников заключению трудового договора (контракта) предшествует конкурсный отбор. Данное Положение также не содержит нормы о наделении преподавателя организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Законы РФ "Об образовании", "О высшем и послевузовском образовании" также не содержат какие-либо положения о наделении преподавателя организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, преподаватель выполняет работу, которая по своему содержанию является существенно иной, чем у руководящих работников высшего учебного заведения, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, - ректора, проректора, руководителей филиала и института, основное содержание деятельности которых связано с осуществлением собственно управленческих, административных функций. Исходя из норм законодательства об образовании, должность преподавателя к административному персоналу не относится, работа его по своему содержанию является существенно иной, чем у руководящих работников, т.е. у преподавателя отсутствуют основные признаки должностного лица - организационные и распорядительные.

Таким образом, как следует из вышеназванных нормативных актов, преподаватель кафедры какие-либо организационные или распорядительные функции по отношению к студентам не выполняет. Следовательно, не является должностным лицом по отношению к студентам.

На отсутствие у преподавателя каких-либо организационно-распорядительных функций указано в правовых положениях Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 27 декабря 1999 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 ст. 20 Федерального закона "О высшем послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани" . Так, КС указал, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в высших учебных заведениях предусматриваются должности научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала; должность зав. кафедрой названный Федеральный закон относит к профессорско-преподавательским. Согласно выводу КС зав. кафедрой как далее указал КС, выполняет работу, которая по своему содержанию является существенно иной, чем у руководящих работников высшего учебного заведения, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, - ректора, проректора, руководителей филиала и института, основное содержание деятельности которых связано с осуществлением собственно управленческих, административных функций. Следовательно, Конституционный Суд выявил правовое положение о том, что должность заведующего кафедрой к административному персоналу не относится, работа его по своему содержанию является существенно иной, чем у руководящих работников, т.е. у зав. кафедрой отсутствуют основные признаки должностного лица - организационные и распорядительные.

СПС "КонсультантПлюс".

Как следует из вышеназванных нормативных и индивидуальных актов, правовых положений Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, зав. кафедрой, преподаватель какие-либо организационные или распорядительные функции по отношению к студентам и преподавателям не выполняют.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных положений, халатности и должностном подлоге" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6) указано, что в целях обеспечения высокого качества судебного разбирательства судам необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. Но эти требования в правоприменительной практике, как правило, игнорируются.

Ответственность за злоупотребление должностными полномочиями по ст. 286 УК РФ может наступить лишь при наличии у должностного лица корыстной или иной личной заинтересованности при одновременном наличии других признаков объективной стороны преступления: использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступлении вредных последствий и наличии причиной связи.

Любой работник России, в том числе и преподаватель, имеет какие-то полномочия, например, уборщица имеет полномочия закрыть дверь туалета на время уборки. Разве здесь имеют место организационные и распорядительные полномочия?! Если преподаватель читает лекции, принимает зачеты и экзамены и т.п., где здесь организационные и распорядительные полномочия, предусмотренные законодательными актами?

Какой же вывод следует с учетом вышеизложенного? Преподаватель государственного вуза согласно действующему законодательству об образовании не обладает ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и поэтому не является должностным лицом, следовательно, он не может рассматриваться как субъект преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 290 УК РФ.

А что показывает практика? Преподаватель государственного вуза признается должностным лицом по ст. ст. 285, 290 УК РФ. Это связано с тем, что на преподавателях и врачах легче всего показать видимость борьбы с коррупцией. В этом плане интересна статистика по делам о коррупции, рассмотренным в России в 2009 г. Так, по данным Верховного Суда РФ, за получение взятки привлечено к уголовной ответственности 1300 человек, из них 20,3% - работники учреждений здравоохранения, 12% - преподаватели . Таким образом, каждый третий взяточник - или медработник, или преподаватель! Разве это настоящая борьба с коррупцией?! А где чиновники?

См.: Куликов В. Рейтинг взяточников // Российская газета. 2009. 29 янв.

Органам уголовного преследования легче всего создавать результаты в области раскрытия преступлений по ст. ст. 285, 290 УК РФ в "борьбе" с преподавателями и врачами. Иногда дело доходит до абсурда. Например, Московским районным судом г. Чебоксары в июне 2008 г. был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ преподаватель М. за получение взятки в размере 10 тыс. рублей на 2,5 года к лишению свободы (условно) по заявлению одного из студентов, которого суд даже не соизволил допросить на судебном заседании, ограничившись оглашением его показаний.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 указано: "Суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки".

Практика показывает, что суды руководствуются не разъяснениями вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 или правовыми положениями КС, установленными в Постановлении от 27 декабря 1999 г. N 19-П, а выводами, содержащимися в Определении ВС РФ от 11 марта 1999 г. Согласно этому Определению "Макаров, работая доцентом кафедры, как преподаватель был наделен правом принятия экзаменов от студентов. Несдача студентом экзамена, т.е. получение неудовлетворительной оценки, влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс, не получал официального вызова на сессию, следовательно, не имел права на получение оплачиваемого учебного отпуска и, кроме того, мог быть отчислен из вуза. Экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к дипломной работе.

. Поскольку Макаров выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, он являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит, и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и в примечании к ст. 170 УК РСФСР.

Таким образом, с доводами жалоб о том, что Макаров не являлся субъектом должностного преступления, согласиться нельзя. " .

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2. С. 12.

Как правило, в приговорах, обвинительных актах, фактически дословно характеризуя преподавателя как субъекта должностного преступления, приводятся аргументы, содержащиеся в данном Определении СК ВС РФ. Давайте обсудим, насколько они согласуются с позициями, выраженными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 и положениями, содержащимися в Постановлении КС РФ от 27 декабря 1999 г. N 19-П?

Как видим, в Определении ВС РФ от 11 марта 1999 г. в полномочиях доцента не выявлены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в том смысле, которые заложены в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 и правовых положениях Постановления КС РФ от 27 декабря 1999 г. N 19-П. Кроме этого, доводы, изложенные в Определении ВС РФ от 11 марта 1999 г., мягко говоря, не выдерживают критики. Так, в России любой работник имеет какие-либо полномочия. Например, водитель троллейбуса при движении по маршруту наделен правом закрывать входные двери. Но он же не может являться должностным лицом. Само по себе наделение правом принимать экзамены у студентов также не может служить основанием признания преподавателя (доцента) субъектом должностного преступления, и оно не входит в круг организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Несдача студентом экзамена, т.е. получение неудовлетворительной оценки, не влечет те правовые последствия, которые указаны в Определении, поскольку действующим законодательством об образовании установлено следующее:

студент вправе сдать экзамен любому преподавателю, а не конкретному преподавателю кафедры, если по тем или иным основаниям считает это необходимым;
наличие неудовлетворительной оценки по экзамену не является основанием недопуска студента к следующей сессии;
студент может быть не переведен на следующий курс обучения, если имеет 3 неудовлетворительные оценки по трем предметам, причем пересдача (в количестве до 2 раз) осуществляется в составе комиссии, т.е. первоначальная неудовлетворительная оценка, поставленная преподавателем, не является также основанием для неперевода на следующий курс обучения, поскольку имеется возможность многократно пересдать экзамен. Следовательно, это обстоятельство не влечет отчисления из вуза;
экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются документами, подтверждающими освоение соответствующей учебной дисциплины, а не документами для принятия решения о переводе студентов на следующий курс или о допуске к дипломной работе.

Если и согласиться с ошибочным выводом Верховного Суда РФ о наступлении определенных последствий для студента в случае несдачи им экзамена, то это же не указывает на то, что доцент наделен организационно-распорядительными функциями, поскольку право приема экзамена не входит в перечень организационно-распорядительных функций, перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: