Почему суд определил право штата нью йорк как общий статут договора

Обновлено: 26.04.2024

Помогите с заданием по Международному Публичному Праву, если это возможно. Нужны РАЗВЕРНУТЫЕ ОТВЕТЫ: если да, то почему, нет-почему. Заранее благодарю!

1. США и Россия заключили соглашение по продаже компьютерных технологий. В соглашении предусмотрено, что права и обязанности сторон регулируются правом штата Нью-Йорк. Является ли это соглашение международным договором?

Являются ли международными договорами следующие акты:

· договор между государством и иностранной компанией о строительстве здания, в котором указывается, что права и обязанности сторон будут регулироваться международным правом;

· договор между США и ООН о размещении на территории США штаб-квартиры ООН;

· договор о приобретении правительством Великобритании тысячи тонн мяса у правительства Аргентины;

· договор между муниципальными образованиями разных государств о побратимских связях;

· договор между двумя государствами, согласно которому они «обязуются поддерживать дружественные отношения и свидетельствуют о приверженности принципам международного права»?

2. Являются ли действительными с позиций современного международного права следующие международные договоры:

· Договор, заключенный между Россией и США об уступке Аляски, которая к моменту заключения договора уже де-факто осваивалась американскими гражданами;

· Соглашение между США и Ираном о выдаче американских заложников, захваченных проправительственными формированиями, которое было заключено после замораживания иранских частных и публичных вкладов в американских банках;

· Соглашение между Чехословакией и гитлеровской Германией, заключенное под угрозой бомбардировки Праги;

· Договор между Германией и марионеточным правительством Виши во Франции о передаче французских военнопленных для работы в германской военной промышленности;

· Мирный договор государств антигитлеровской коалиции с Италией?

3. Вы с другом открыли необитаемый остров в Тихом океане. Площадь острова — 80 га. Вы решили создать на этом острове государство и потребовать от других государств его признания. Возможно ли признание такого государства? Какие условия необходимы для того, чтобы территориальное образование было признано государством? Существует ли нормативное определение термина «государство»?

4. В 1992 г. США возражали против того, чтобы Югославия (Союзная Республика Югославия, состоявшая из Сербии и Черногории) наследовала место бывшей Югославии в ООН. Американские доводы были отражены в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 47/1, в которой говорилось о том, что СРЮ не может автоматически стать правопреемником Социалистической Федеративной Республики Югославия (СФРЮ) в ООН и что она должна ходатайствовать о приеме в ООН заново.

Аналогична ли данная ситуация той, которая сложилась после распада СССР? Какие аргументы могли быть изложены в резолюции №47/1?

5. Какие из нижеперечисленных документов содержат нормы международного публичного права:

· договор между Мексикой и США об установлении границы;

· договор между несколькими государствами об отказе от использования силы в международных отношениях;

· резолюция Генеральной Ассамблеи ООН;

· часть 4 статьи 15 Конституции РФ;

· обычай не подвергать тюремному заключению дипломатов;

· закон о налоге на иностранных физических лиц;

· договор между Новосибирской областью РФ и Ферганской областью Узбекистана о создании межрегиональной ассоциации «Ферганская долина»;

· французская Декларация прав и свобод человека и гражданина 1789 г.;

· соглашение между итальянской фирмой и российским правительством о добыче нефти на территории Российской Федерации;

· договор между Японией и Таджикистаном о гарантиях инвестиций, осуществляемых физическими лицами;

· учебник под ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунова «Международное право» (М., 1999.);

· правило на дипломатических приемах держать вилку в левой руке, а нож в правой?

6. При разрешении международного спора судья международного арбитражного суда в отсутствие применимых норм международного права сослался на мнение английского юриста Макнейра.

Может ли данное мнение быть положено в основу решения суда? Какую роль играет доктрина в международном праве? Может ли доктрина рассматриваться как источник международного права?

Какую роль играют судебные решения в международном праве? Носят ли они прецедентный характер?

7. Статья 4 Устава ООН гласит: «Прием в Члены организации открыт для. миролюбивых государств, которые примут на себя содержащиеся в настоящем Уставе обязательства и которые, по суждению организации, могут и желают эти обязательства выполнять».

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 5) республики в составе Российской Федерации являются государствами.

Могут ли они претендовать на членство в ООН?

Если человечество войдет в контакт с инопланетной цивилизацией, может ли эта цивилизация стать членом ООН?

8. Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Как Вы понимаете такие термины, как «общепризнанные принципы», «общепризнанные нормы», «правовая система»? Какие отношения регулирует данная норма? Опишите их структуру.

9. Государственный Секретарь США Г. Киссинжер отмечает, что американская доктрина внешней политики эволюционировала на протяжении двух столетий от идей изоляционизма («США должны идти своим путем и не вмешиваться во внутреннюю политику европейских государств») к идеям мессианства («США должны нести миру идеалы демократии») (Киссинжер Г. Дипломатия. М., 1997).

Как Вы относитесь к этим идеям? Есть ли сегодня необходимость в формировании основного принципа внешней политики России?

В разделе VI части третьей Гражданского кодекса РФ содержатся нормы, регулирующие, в частности, вопросы выбора права, применимого к сделкам с иностранными контрагентами. В основе этих норм лежат положения Конвенции "О праве, применимом к договорным обязательствам в странах Европейского Союза" 1980 года (Римская Конвенция). Они действуют в большинстве стран континентальной Европы. Однако в странах англосаксонской системы права (например, в США) существуют отличия в регулировании данных вопросов, что полезно знать российским практикующим юристам.

Вопрос о применимом праве является существенным в коммерческой практике США. Обычно американская сторона внешнеэкономических контрактов предлагает в качестве применимого права законодательство США (т.е. законы отдельных штатов или федеральные). Если стороны договорились об избрании законодательства США в качестве применимого права, им следует обратить внимание на то, что система федерального права не столь велика и служит для урегулирования наиболее общих юридических вопросов, а законы отдельных штатов могут существенно отличаться друг от друга. Если говорить о выборе применимого права, то здесь наблюдается различное отношение законодателя к автономии воли сторон. Например, законодательство отдельных штатов может устанавливать требование, что избранное право должно иметь отношение либо к сторонам контракта, либо к сделке. Это дает возможность суду или арбитрам отступить от избранного сторонами права, если это право третьей, нейтральной страны.

Если же стороны избрали в качестве применимого права, например, право штата Нью-Йорк, ситуация может измениться. Согласно принятому в июле 1984 г. Статуту (секция 5-1401 Закона об общих обязательствах - "General Obligations Law"), возможно применение нью-йоркского законодательства к сделке, не имеющей связи с этим штатом. Для этого необходимы следующие условия: стороны должны заключить соглашение о применении права штата Нью-Йорк к их сделке; сделка должна быть коммерческой, за исключением контрактов для личных нужд и внутриамериканских сделок; сумма контракта должна быть не менее 250 тыс. долларов.

Таким образом, американское законодательство по вопросу о выборе применимого права сторонами контракта содержит различные правила как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. Рассмотрим конкретные примеры из судебной практики США по данному вопросу в целях уяснения ее однородности или противоречивости.

В одном из дел Окружной суд США по Северному округу штата Калифорния отказал в применении федерального права - Кодекса США (US Code) - к сделке с иностранным контрагентом. Суть дела такова. Калифорнийская компания заключила контракт с германской корпорацией на распространение определенных образовательных программ. Стороны избрали в качестве применимого право штата Калифорния. После нарушения условий контракта германской стороной истец (калифорнийская компания) обратилась в суд. Наряду с другими исковыми требованиями истец потребовал применения федерального акта, регулирующего авторские права, к правонарушению, возникшему преимущественно на территории Германии. Чтобы определить возможность экстерриториального применения федерального права США, суд применил так называемые "тесты результатов Тимберлэйна". Первый из них требует доказательства, что действия ответчика привели к определенным последствиям (действительным или ожидаемым) для американской внешней торговли. Суд пришел к выводу, что последствия для американской торговли будут минимальны по сравнению с последствиями правонарушения на территории Германии, где местные правоприменительные меры были бы более эффективны. Второй подразделяет возникновение прямого и существенного влияния на конкуренцию во внешней торговле США. Аналогично выводам по первому тесту, суд пришел к отрицательному выводу и здесь. Третий тест взвешивает намерения и интересы сторон. Суд посчитал, что нельзя с уверенностью утверждать, что ответчик прямо намеревался нанести ущерб американской внешней торговле.

Таким образом, суд отказал в применении федерального права к спору, поскольку, по его мнению, данное правонарушение не подпадает под действие федерального акта. Кроме того, суд посчитал, что ответчик согласился на применение права Калифорнии, а не федерального права. Следует отметить, что в США существует презумпция неприменения федерального права к правоотношениям, возникшим за пределами страны.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что применение права Калифорнии повлекло бы применение федерального акта в силу закона. Таким образом, несмотря на недвусмысленный выбор сторонами применимого права, суд отошел от автономии воли сторон. Хотя данное решение и подверглось критике со стороны ряда американских юристов, оно может быть положено в основу будущих судебных решений, учитывая прецедентную систему права США.

Рассмотрим пример, когда стороны избрали одновременно федеральное право и право штата для регулирования их отношений. Фабула дела заключалась в следующем. Истцы заключили соглашение с брокерской компанией на управление принадлежащими им ценными бумагами. Стандартное соглашение содержало арбитражную оговорку и выбор права штата Нью-Йорк в качестве применимого права. Арбитражная оговорка гласила: "Любое арбитражное разбирательство по данному соглашению должно быть рассмотрено в соответствии с Федеральным Арбитражным Актом (FAA) и законами штата Нью-Йорк".

Истцы обратились в арбитраж за защитой своих прав. Ответчик обратился в суд штата Нью-Йорк с просьбой о приостановлении рассмотрения ряда требований истцов в порядке арбитража. Суд удовлетворил его просьбу. После этого истцы обратились в федеральный суд с ходатайством об отмене приостановления рассмотрения части их требований в порядке арбитража. Окружной суд по Южному округу штата Нью-Йорк отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Если бы арбитражное соглашение было подчинено только федеральному праву, арбитры были бы уполномочены сами рассмотреть вопрос о своей компетенции. Согласно акту, роль судов ограничена решением только двух вопросов: существование действительного арбитражного соглашения; установление факта нежелания или отказа другой стороны рассматривать спор в арбитражном порядке. Федеральный акт уполномочивает арбитров решать вопрос о своей компетенции, т.е. определять, подпадет ли определенный спор под сферу действия арбитражного соглашения.

Однако ссылка в арбитражном соглашении на законодательство штата Нью-Йорк меняет ситуацию. Право этого штата ограничивает компетенцию арбитров по разрешению определенных вопросов, включая вопросы их компетенции. Таким образом, включение сторонами права штата Нью-Йорк в их арбитражное соглашение вызывает сомнение в том, что они договорились предоставить арбитру полное право решать вопрос о своей компетенции. С другой стороны, суд выносит решение о существовании соглашения сторон рассматривать тот или иной вопрос в арбитражном порядке, только если существует прямое и недвусмысленное доказательство этого. Любые сомнения толкуются в пользу судебного порядка разрешения спорного вопроса. Итак, суд установил, что, подчинив арбитражное соглашение действию Федерального Арбитражного Акта и праву штата Нью-Йорк, стороны договорились о применении ограничения полномочий арбитров по вопросам своей компетенции, установленных законодательством штата Нью-Йорк. Это созвучно положениям российской правовой теории, устанавливающей, что специальное правило отменяет общее. Тем не менее данный пример подчеркивает важность анализа содержания арбитражного соглашения для возможности рассмотрения будущих споров в арбитражном порядке.

Остановимся еще на двух делах. Они интересны тем, что перед судами США был поставлен вопрос о возможности применения иностранного (в частности, английского) права к сделкам с иностранными контрагентами.

Обстоятельства первого дела таковы. Несколько американских граждан по совету адвоката заключили в Лондоне соглашение о членстве с английской страховой компанией. Согласно соглашению компания обязывалась способствовать вовлечению своих членов в страховой бизнес. Права и обязанности сторон по этому стандартному соглашению регулировались английским правом. Стороны также заключили агентское соглашение члена Ассоциации, предусматривающее, что споры между истцами и их агентами будут переданы на рассмотрение арбитража в Англии согласно английскому праву.

После подписания данных соглашений истцы (группа американцев) понесли существенный ущерб от заключенных сделок и обратились в суд США за возмещением ущерба. Истцы потребовали применения федерального права США вместо английского права, так как иначе это бы противоречило публичному порядку США, поскольку сделало бы невозможным использование средств защиты, предусмотренных федеральным правом.

Рассматривая данный довод истцов, Апелляционный суд по Седьмому округу основал свои выводы на одном из решений Верховного Суда США, согласно которому выбор сторонами органа, рассматривающего их споры, и применимого права действительны, если только не являются "необоснованными" в конкретных обстоятельствах. К таким случаям "необоснованности" относятся: ситуации, если соглашение о рассмотрении споров заключено под воздействием обмана; если признание такого соглашения действительным повлечет создание неоправданных неудобностей для сторон; если публичный порядок государства - места рассмотрения спора повлечет невозможность приведения в исполнение соглашения.

Опираясь на данное решение, суд по первому делу подчеркнул, что нельзя участвовать в мировой торговле, ожидая, что все будут заключать контракты на условиях американской стороны, по американским законам и с разрешением споров в американских судах. Суд также обратил внимание, что предварительная договоренность сторон о выборе применимого права и органа, рассматривающего их разногласия, обеспечивает порядок и предсказуемость в международной коммерции. Суд пришел к выводу, что применение английского права к рассмотрению спора возможно и не является необоснованным, поскольку его выбор не был основан на обмане, заблуждении или злоупотреблении преимущественным положением ни одной из сторон. Более того, английское право предоставляет средства защиты, сходные с федеральным правом США.

Таким образом, суд по данному делу поддержал автономию воли сторон, выраженную ими при заключении контракта и соглашения о разрешении споров. Немаловажную роль в этом сыграли такие обстоятельства, как заключение контракта на территории Англии, известность ответчика как английской компании, привлечение в качестве ответчиков других английских юридических лиц и т.д. Из этого следует, что избранное английское право имело тесную связь с заключенным контрактом и его сторонами. Однако нельзя с уверенностью утверждать, что если бы контракт был заключен в США, с вовлечением в сделку преимущественно американских юридических лиц и его исполнение имело бы место на территории США, суд также поддержал бы автономию воли сторон в выборе применимого права и органа, рассматривающего споры.

Примером может служить решение Апелляционного суда по Девятому округу по второму делу. Ситуация заключения инвестиционного соглашения и включение в него оговорки о разрешении споров была аналогична первому делу. Разница заключалась в том, что соглашение было заключено на территории США. Основным аргументом истцов - граждан и резидентов США - было то, что английская компания распорядилась их ценными бумагами без соблюдения условий, установленных законодательством США - Акта о ценных бумагах 1933 года и Акта об обмене ценных бумаг 1934 года. Ответчики, так же как и в предыдущем деле, сослались на заключенное соглашение о разрешении споров и просили отказать в иске.

Выводы суда представляются весьма интересными. К моменту рассмотрения дела уже существовал прецедент, установленный Верховным Судом США по делу, о котором шла речь. Однако суд счел решение по этому делу необоснованным, поскольку, как и в данном деле, признание правомерности выбора сторонами английского права и английского суда для разрешения споров отдавало бы спор под действие английской юрисдикции. Суд счел, что меры защиты прав истцов, будь они применены английским судом, были бы недостаточны. Согласно законодательству США любое условие или положение контракта, по которому покупатель ценных бумаг отказывается от предоставленных ему законом прав, считается недействительным. Поскольку английский суд не стал бы применять право США к данному инвестиционному соглашению, истцы оказались бы в ситуации "отказа" от предоставленных им законодательством США прав и получили бы меньший уровень защиты.

Однако не все члены состава суда по данному делу пришли к аналогичным выводам. Так, судья Гудвин в своем особом мнении подчеркнул, что решение большинства состава суда игнорировало принцип благоприятствования и необходимость предсказуемости в международной торговле. По его образному выражению, выводы большинства членов суда могут привести правительство США к роли "няньки", защищающей любого, кто проиграет свои сбережения в азартных играх.

Это решение получило такой широкий резонанс, что в 1998 году тот же Апелляционный суд по Девятому округу, заседая в полном составе, пересмотрел свое решение. Большинство судей пришли к выводу о необходимости использования ранее рассмотренного прецедента из практики Верховного Суда США для определения законности сделанного сторонами выбора права. Суд постановил, что положения американского законодательства были применены необоснованно широко и тем самым поставили под угрозу порядок и предсказуемость в международной торговле. Суд также отверг ранее высказанное его членами мнение о недостаточности мер английского права для защиты интересов американской стороны в споре и процитировал другое решение Верховного Суда США, отметив, что требование о применении американских стандартов справедливости к разрешению всех разногласий необоснованно превозносит приоритет американского права над системами права других государств.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, необходимо учитывать различия в регулировании данного вопроса правом отдельных штатов. Более того, существует тенденция неохотного применения судами федерального права к внешнеэкономическим сделкам, если только оно однозначно не выбрано сторонами в качестве применимого или не влечет существенных последствий для американской внешней торговли. Во-вторых, в случае конфликта избранных сторонами федерального права и права штата преимущество вероятнее всего будет иметь последнее, особенно если дело находится на рассмотрении суда штата, а не федерального. В-третьих, факт заключения арбитражного соглашения не гарантирует арбитражного порядка разрешения всех разногласий, если применимым правом является американское. Как федеральное законодательство, так и право штатов устанавливают отдельные ограничения компетенции арбитров. В-четвертых, существует практика как поддержки судом автономии воли сторон в выборе применимого права и органа, разрешающего их споры, так и отступления от нее в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Особенно это касается случаев применения иностранного права судами США.

аспирант Российской правовой академии Минюста России

"Российская юстиция", N 8, август 2002 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В 2018 году лицензионный суд штата Нью-Йорк (он же апелляционный суд 1-го департамента), тот же, что лишил лицензии юриста президента Трампа Руди Джулиани, лишил лицензии юриста Джино Джорджини, по нескольким эпизодам критики судей в суде, включая ходатайства об отводе.

Самый ранний вмененный в 2018 эпизод относился к 2005 году (хотя лицензионные дела юристов в штате Нью-Йорк считаются "нормальными гражданскими процессами", никакой нормальности в этих процессах, как они выстроены, как ведутся и какие процедурные меры защиты там (не) позволяются, по сравнению с "нормальными" процессами, а в "нормальных" гражданских процессах срок давности срока давности 6 лет максимум, в лицензионных делах в штате Нью-Йорк срока давности не предусмотрено).

Юрист был лишен профессии вот за такие высказываня.

Эпизод 2005 года (в 2018 году максимальный 6-летний срок давности в гражданских процессах ДАВНО прошел).

"Мне с трудом верится, что после того, как суд держал у себя ходатайство для принятия решения в течение 5 месяцев (суд обязан принимать решения по ходатайствам максимум за 60 дней - Т.Н.), суд смог состряпать факты для поддержания своего постановления. Но, опять же, если не читать бумаг истца, наверное, это возможно. Закрой глаза и пожелай, чтобы появились факты для того, чтобы присудить суммарное решение ответчику. Я уверен, что это случается в графстве Саффолк не в первый раз.

"ОТКУДА СУД ЭТО ВЗЯЛ? ЭТОГО НИГДЕ В ОТЧЕТЕ (эксперта истца) НЕТ. СТРАНА ГРЁЗ, Я БЫ НЕ СМОГ ТАКОГО ИЗОБРЕСТИ, ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ ПОСТАРАЛСЯ.

В 2006 году, 2 февраля (срок давности также прошел), судья Томас Уеллан разрешил юристу Джорджини подать в суд новую аргументацию по делу этого клиента - но вот с таким предупреждением:

"Оскорбительная (судья применил чрезвычайно редко встречающееся в нормальном английском языке слово vituperative, желая показать себя вознесенным над толпой простых смертных - Т.Н.) критика, направленная против данного суда . совершенно беспочвенно, абсолютно непрофессиональна и . неуважительна к данному суду".

Судья Уеллан также предупредил Джорджини, что "если данный тип непрофессионального поведения повторится, этот Суд может рассмотреть возможность наложения санкций по [правилу, созданному системой судов штата Нью-Йорк как законодателем, дающим абсолютное усмотрение судьям для наказаний сторон процесса и их представителей за что угодно] и отношение к дисциплинарному комитету".

Следующий состав, в 2008 году (срок давности снова прошел) относился к КРИТИКЕ КОРРУПЦИИ двух судов, ПОДТВЕРЖДЕННОЙ опубликованным журналистским расследованием в местной газете - суда первой инстанции и конкретно суда-регулятора, лишившего Джорджини лицензии, т.е. лицензионный суд решил дело обидчика самого себя, любимого:

"Составы с 4-го по 6-й относятся к письменному заявлению под присягой, поданному ответчиком в Верховный суд графства Саффолк (суд общей юрисдикции низшей инстанции - Т.Н.) в связи с ходатайством о разрешении вновь выступить с прениями по делу Gemellis Fine Food, Inc. v Hoerning, где истец пытался заблокировать окончание коммерческой аренды. В этом заявлении респондент унизил суд и обвинил суд низшей инстанции и апелляционный суд в коррупции, заявив, кроме всего прочего, следующее:

"Милая шутка. ОТВРАТИТЕЛЬНО. Кто-нибудь может сказать - привет, (федеральная) прокуратура, куда некто предположительно должен сообщить о юристе истца, открыто утверждающего, что суд на их стороне? И это открыто утвреждалось в документах ответчика. Не имеет смысла подавать апелляцию, прилагается статья из [газеты] Ньюздей, описывающая, как судья апелляционного суда надеется, что ему будет позволено встретиться с "лидерами партии", чтобы его включили в бюллетень голосования, чтобы он не потерял работу. Я уверен, что нам предоставят такое же справедливое отношение в этом суде, какое предоставлено лидеру партии оппозиции. Каждый судья графства Саффолк должен подать отвод после этой статьи. Нет никакой возможности оспаривать отсутствие предвзятости.

"Возмутительно. Как смеет данный суд проявлять неуважение к моему пожилому клиенту в пользу своих неких политических спонсоров. Я так понимаю, что мой ответ (ответ на ответ) не были прочитаны. Я указывал на это в моих первых параграфах. Ну-ка посмотрим - лжесвидетельство под присягой - без проблем, мошенничество - без проблем . что за кошмар! Я так понимаю, если нанимать правильных политически активных юристов, как [юристы оппонентов], данный суд простит всё. Я потратил несчетные часы, доказывая мошенничество истцов; представляя прецеденты настолько совпадающие с нашей ситуацией, что не было вопроса, что ответчики должны были победить - и суд не читает моих бумаг. Вы знаете, насколько это бесит! Для меня это означает, что некто ворует у моего клиента и у меня. ".

"Ответчики взяли на себя труд в деталях продемонстрировать суду, как почти каждая из квитанций [истца] была подделана и сфабрикована в дни перед подачей бумаг в суд. Суду всё равно? Фальшивые доказательства - это нормально? Врать - это нормально? Это правило графства Саффолк? Комиссия о поведении судей и Министерство юстиции знают об этом правиле?"

У юриста Джорджини были все основания для возмущения.

Журналистское расследование местной газеты Ньюздей (Newsday) установило, что местные судьи, включая судей апелляционного суда (особенно судья первой инстанции Томас Уеллан) назначали в судебных делах на позиции временных управляющих арестованным имуществом (с гонорарами до 600 000 долларов) финансовых и политических спонсоров своих избирательных кампаний.

Юрист Джорджини посмел оспорить именно эпизоды коррупции судьи Уеллана и других судей, подобные описанным в журналистском расследовании.

Рефери (суррогатный судья, назначаемый в лицензионных процессах, чтобы "заслушать факты и отчитаться перед судом", а суд принимает решение на основании отчета рефери, сам не рассматривая доказательств) признал Джорджини виновным по эпизодам 4-6 (критика судей), при этом заявил следующее:

"ни Кодекс [профессиональной этики юриста], ни Правила [суда] не заставляют, и уж тем более не разрешают юристу отчитывать судью за то, что, по спекулятивному мнению юриста является политически коррумпированым поведением этого судьи в том, как судья ведет дело, или практически угрожать судье, что против него будет возбуждено дисциплинарное расследование Комиссией по поведению судей или Министерством юстиции, если он не отменит своего решения. Респондент это делал много раз".

Интересно отметить, что в штате Нью-Йорк есть только один инструмент осуществления для клиента федерального конституционного права на справедливый и беспристрастный суд, гарантированного клиенту 14-й поправкой к Конституции США - это ходатайство об отводе в суде первой инстанции.

Если юрист этого не сделает, он отказывается за своего клиента от права клиента поднять этот вопрос на апелляции - этот вопрос просто не будет рассмотрен, за невыполнением предварительного условия, подачи ходатайства об отводе в суде первой инстанции.

В отличие от других штатов, где отвести судью можно без ходатайства об отводе, автоматически (один раз в каждом деле), таким образом, без необходимости публичной критики судьи и возможных последствий этой критики для судьи и для стороны процесса и его юриста, или где при подаче ходатайства об отводе ходатайство обязан рассматривать другой судья, нежели судья, чьего отвода требует сторона процесса через своего юриста, в Нью-Йорке ходатайства об отводе судьи рассматривает сам судья, у него абсолютное усмотрение, как решать такие ходатайства и абсолютное усмотрение налагать наказания, вплоть до самых жестоких, за подачу такого ходатайства - причем после таких санкций юриста обычно лишают лицензии и профессии навсегда и суммарно, без слушания.

Так что - федеральное право на беспристрастный суд есть.

Механизм его осуществления (ходайство об отводе) тоже есть, и не воспользоваться этим механизмом - предать клиента, лишив его возможности поднять вопрос о пристрастности суда на апелляции.

Но суды Нью-Йорка, они же лицензиары юристов, прицепили к этому федеральному праву клиентов ценник - потерю юристом профессии, соответственно это право уничтожив.

Кстати, ВС США в ряде прецедентов (не в одном) отмечал, что штаты не имеют право делать косвенным путем то, что им запрещено делать напрямую, соответственно, они не могут наказывать юриста за использование единственного способа для своего клиента для обеспечения и осуществления клиентом своего федерального конституционного права на беспристрастный суд, таким образом уничтожая это права, выставляя для юриста требование сакрального самопожертвования ради своего клиента ради осуществления этогго права клиентом.

Суды США, включая штат Нью-Йорк, и в ус не дуют, плюя на эти прецеденты, так как регулирование юристов НАЧИНАЕТСЯ в суде самой высокой инстанции (в Нью-Йорке, единственном штате - в суде промежуточной апелляционной инстанции, но все равно без права апелляции), и у юриста нет ВООБЩЕ права апелляции на решение - нет, не лицензионного суда, а органа, совмещающего в себе функции стороны процесса (лицензиара), суда, законодателя и прокурора, совершенно официально, совершенно антиконституционно (этот набор функций нарушает сразу несколько прецедентов ВС США) и с неким задором, зная, что американские судьи ограждены от какой-либо ответственности за должностные нарушения и преступления.

Джорджини, прекрасно зная о том, что его ждет "на другой стороне" ходатайства об отводе, это право клиентов, тем не менее, отстаивал.

И потерял профессию навсегда. Несмотря на то, что его действия были защищены 14-й (право на надлежащую процедуру и равенство перед законом) и 1-й (право на свободу слово и доступ к правосудию) поправками к Конституции США. Несмотря на то, что он основывался на подтвержденных фактах журналистского расследования. Несмотря на то, что по ВСЕМ вмененным ему составам давно истекли сроки годности.

Нет, Джорджини необходимо было примерно наказать, чтобы другим юристам (вассалам судей) было неповадно критиковать своих господ.

Вдогонку делу Джорджини, тот же суд принял несколько решений, последнее, насколько мне известно, в мае 2021 года, в которых лишает юристов профессии ЗА НАЙМ КОЛЛЕГ, ЛИШЕННЫХ ЛИЦЕНЗИИ, ДАЖЕ СЕКРЕТАРЯМИ, для которых лицензия юриста и любой уровень образования не требуются.

Т.е. Джорджини не может работать в юрфирме даже секретарем.

Знаменитая профессор права Маргарет Таркингтон в своей недавно опубликованной книге о политических репрессиях судов против американских юристов за критику судей "Голос правосудия" ("The Voice of Justice") не только признает, что подобные репрессии носят в США характер эпидемии, но и возводит фактическое табу американским юристам на критику своего регулятора (государства, судебной власти) к законам о крамоле и ереси средневековой Англии, где критика подданными богоданного суверена, а также его назначенцев-судей приравнивалась к критике самого Бога, а значит, к ереси и государственной измене. Профессор Таркингтон не сама изобрела эту историческую параллель, ее активно эксплуатируют сами американские суды в постановлениях по (редким, но случающимся) искам, оспаривающим право судей регулировать юристов и лишать их независимости, а их клиентов - права на независимый выбор консультанта и/или представителя в суде.

Американские судьи предположительно забыли, в какой стране они живут, какие законы должны применять, кто в стране суверен и есть ли в демократическом государстве подданные - и живут именно, как сказал юрист Джорджини, в "стране грез", в средневековой Англии, считая себя назначенцами суверена, критиковать которых является госизменой и ересью для простых смертных, вне зависимости, что об этом говорит Конституция США, на верность которой каждый из американских судей принес присягу.

В своей книге профессор Таркингтон приводит эпизод из театральной постановки для детей "Питер Пэн", где актеры побуждают зал хлопать в ладоши, чтобы Фея Динь-Динь ожила. Для американского судейства требование похвалы в своей адрес и отсутствия критики от регулируемых этим судейством юристов как цены работы по специальности, по мнению профессора Таркингтон, - вопрос выживания.

Перестань юристы хлопать в ладоши американскому судейству, прославляя его в глазах народа, вне зависимости, заслуживает оно этих похвал или нет - и Фея Динь-Динь умрёт.

Юрист Джорджини нарушил этот антиконституционный, но экзистенциальный запрет американского судейства - и поплатился правом работы в своей профессии и не только в ней.

Когда гражданам России поют серенады о необходимости абсолютной адвокатской монополии, вспоминайте Джино Джорджини, как он старался для своих клиентов в неравной борьбе с подтвержденной опубликованным журналистским расследованием коррупцией судов:

"Как смеет данный суд проявлять неуважение к моему пожилому клиенту в пользу своих неких политических спонсоров."

Потому как в отсутствие эффективных механизмов судебной защиты, и доступа юристов и их клиентов к международным судам, при абсолютном усмотрении судов без какой-либо возможности их ответственности за должностные преступления адвокатская монополия под руководством судов суд дает судам безраздельную бесправную власть над юристами, а через них - над населением.

Бетти Долицкая (Истец) предъявила к «Доллар сэйвингс бэнк» (Ответчику) иск об истребовании 100 долл., которые, как утверждалось, были найдены Истицей. Решение было вынесено в пользу Ответчика.

Истица арендовала сейф у Ответчика, который находился в специальном помещении, куда допускались только служащие банка и арендаторы сейфов, с соблюдением строгих формальностей. Все лица, входящие в помещение с сейфами, подлежали регистрации в специальном журнале.

Истица в установленном порядке была допущена к сейфу 7 ноября. Находясь в кабине и просматривая рекламную брошюру, которая была положена туда служащим Ответчика, Истица нашла банкноту в 100 долл., которую передала служителю, а через год, узнав, что никто не предъявил на нее свои права, потребовала, чтобы Ответчик передал банкноту ей, поскольку она как лицо, нашедшее имущество, имеет на него право.

Ответчик утверждал, что банкнота является «забытым» имуществом и он обязан удерживать ее для законного владельца.

Обоснование решения судьей Тримаго. По общему праву имущество признавалось потерянным, если владение утрачено случайно и помимо воли, так что в сознании не оставалось впечатления и не могло быть знания об утрате имущества. Забытым имуществом считалось имущество, которое собственник добровольно или намеренно положил в определенное место, а потом позабыл.

Имущество, находящееся в чьем-либо владении, не может быть найдено в том смысле, которое общее право придает понятию потерянного имущества. Если вещь находится на попечении владельца помещения, то, когда эта вещь обнаружена, она признается не потерянной, а забытой. Таким образом, если движимое имущество обнаружено в каком-либо частном помещении, где имеет право пребывать только узкий круг лиц, и эти лица являются клиентами собственника помещения, на котором лежит обязанность хранить имущество для своих клиентов, то это движимое имущество находится во владении собственника помещения.

Банк становится безвозмездным зависимым держателем забытого имущества, как только ему становится известно об этом имуществе.

От данного дела отличается недавно рассмотренное дело по иску Manufactures Saving Deposit Co. v. Cohen. По этому делу было признано, что имущество, найденное на полу кабины, расположенной в используемой компанией по хранению имущества в сейфах совместно с банком комнате, в которую имели доступ не только арендаторы сейфов и должностные лица компании по хранению в сейфах, является потерянным имуществом и в качестве такового подлежит передаче в полицейское управление. По делу Коэна суд установил, что кабина, на полу которой были найдены деньги, находилась в той части банка, куда был открыт доступ любому клиенту банка, поэтому суд признал комнату, в которой находится кабина, общественным местом, поэтому деньги, найденные на полу кабины, не являются забытым имуществом.

Проанализируйте судебное решение и составьте перечень вопросов права, на которые дается ответ в судебном решении.

1) Найденная банкнота является потерянным или забытым имуществом?

2) При каких условиях найденная банкнота была признана забытой?

Какие части решения Вы могли бы использовать в обоснование своей позиции по аналогичному делу?

«По общему праву имущество признавалось потерянным, если владение утрачено случайно и помимо воли, так что в сознании не оставалось впечатления и не могло быть знания об утрате имущества. Забытым имуществом считалось имущество, которое собственник добровольно или намеренно положил в определенное место, а потом позабыл».

«…если движимое имущество обнаружено в каком-либо частном помещении, где имеет право пребывать только узкий круг лиц, и эти лица являются клиентами собственника помещения, на котором лежит обязанность хранить имущество для своих клиентов, то это движимое имущество находится во владении собственника помещения. Банк становится безвозмездным зависимым держателем забытого имущества, как только ему становится известно об этом имуществе».

Какие части решения являются ratio decidendi, a какие — obiter dictum?

ratio decidendi – «Таким образом, если движимое имущество обнаружено в каком-либо частном помещении, где имеет право пребывать только узкий круг лиц, и эти лица являются клиентами собственника помещения, на котором лежит обязанность хранить имущество для своих клиентов, то это движимое имущество находится во владении собственника помещения.»

obiter dictum – «Имущество, находящееся в чьем-либо владении, не может быть найдено в том смысле, которое общее право придает понятию потерянного имущества. Если вещь находится на попечении владельца помещения, то, когда эта вещь обнаружена, она признается не потерянной, а забытой».

Почему суд при вынесении решения не был связан прецедентом Коэна?

По моему мнению хоть эти дела и схожи, но все же в них есть отличия. В деле Б. Долицкой помещение банка принадлежит банку, и допускаются в него только служащие банка и арендаторы сейфов, с соблюдением строгих формальностей. А в деле Коэна – помещение тоже принадлежит банку, но доступ в него имеют не только служащие и арендаторы, а любые клиенты банка, т. е. помещение является общественным местом.

В Соединенных Штатах , закон штата относится к праву каждого отдельного штата США .

Пятьдесят состояния отдельных государей , со своими конституциями , правительствами штатов и государственных судов . Во всех штатах есть законодательная ветвь власти, которая принимает законы штата, исполнительная ветвь власти, которая принимает постановления штата в соответствии с установленными законом полномочиями, и судебная ветвь, которая применяет, интерпретирует и иногда отменяет как законы и постановления штата, так и местные постановления. Штаты сохраняют за собой полномочия принимать законы, охватывающие все, что не предусмотрено федеральной конституцией , федеральными законами или международными договорами, ратифицированными федеральным сенатом . Обычно высшие суды штата являются окончательными толкователями институтов штата и законодательства штата, если их толкование само по себе не является федеральным вопросом; в этом случае решение может быть обжаловано в Верховном суде США путем подачи ходатайства о выдаче судебного приказа . Законы штатов за столетия, прошедшие с момента обретения независимости, резко разошлись, до такой степени, что Соединенные Штаты нельзя рассматривать как единую правовую систему (что касается большинства видов права, традиционно находившихся под контролем государства), а вместо этого как 50 отдельных систем деликтного права , семейное право , имущественное право , договорное право , уголовное право и т. д.

Большинство дел рассматривается в государственных судах и включает претензии и защиту в соответствии с законами штата. В отчете за 2012 год Национальный центр судебной статистики государственных судов обнаружил, что в 2010 году в суды штатов поступило 103,5 миллиона новых дел, в том числе 57,8 миллиона дорожных дел, 20,4 миллиона уголовных дел, 19,0 миллиона гражданских дел, 5,9 миллиона внутренних дел. дела о родственных отношениях и 1,9 миллиона дел несовершеннолетних. В 2010 году в апелляционные суды штатов поступило 272 795 новых дел. Для сравнения: все федеральные окружные суды в 2010 году вместе получили только около 282 000 новых гражданских дел, 77 000 новых уголовных дел и 1,5 миллиона дел о банкротстве, в то время как федеральные апелляционные суды получили 56 000 новых дел.

СОДЕРЖАНИЕ

Государственные правовые системы

Межгосударственное разнообразие

Право большинства штатов основано на общем праве Англии; Заметным исключением является Луизиана , гражданское право которой в значительной степени основано на французском и испанском законодательстве . По прошествии времени суды и законодательные органы штатов расширили, отменили или изменили общее право; в результате законы любого данного государства неизменно отличаются от законов родственных ему государств. Таким образом, как отмечалось выше, США следует рассматривать как 50 отдельных систем деликтного права, семейного права, права собственности, договорного права, уголовного права и так далее. (Кроме того, округ Колумбия и федеральные территории также имеют свои собственные отдельные правовые системы, аналогичные государственным правовым системам, хотя они не обладают суверенитетом штата.)

Типичным примером разнообразия современного государственного права является юридический тест для определения обязанности проявлять осторожность , первый элемент, необходимый для возбуждения судебного дела о халатности (основание для большинства судебных исков о причинении личного вреда ). В статье 2011 года было обнаружено, что 43 штата используют многофакторный балансирующий тест, обычно состоящий из четырех-восьми факторов, но существует 23 различных воплощения, потому что очень мало штатов используют один и тот же тест, и объединение их в один список дает 42 уникальных фактора. Естественно, законы разных штатов часто вступают в противоречие друг с другом, что привело к появлению огромного свода законов, регулирующих коллизию законов в Соединенных Штатах .

Разнообразие законов штатов США впервые стало заметной проблемой в конце XIX века, известном как « позолоченный век» , когда межгосударственная торговля подпитывалась новыми на тот момент технологиями, такими как телеграф , телефон , пароход и железная дорога . Многие юристы времен позолоченного века жаловались на то, что разнообразие и объем законодательства штатов затрудняют межгосударственную торговлю и вносят сложность и неудобства практически в любую межгосударственную сделку (коммерческую или иную). Это повсеместное разочарование стало очевидным при основании Американской ассоциации юристов в 1878 году; одной из первоначальных целей основания ABA было продвижение «единообразия законодательства во всем Союзе». На эту проблему было три основных реакции, ни одна из которых не была полностью успешной: кодификация, единообразные акты и повторные утверждения.

Кодификация

Соединенные Штаты, за исключением Луизианы , изначально унаследовали систему общего права, в которой закон не был организован и переформулирован таким образом, чтобы его можно было идентифицировать как (1) имеющее отношение к конкретному правовому вопросу и (2) действующее в настоящее время. Процесс организации права, называемый кодификацией, был заимствован из гражданского права усилиями американского юриста Дэвида Дадли Филда . Филд, в свою очередь, опирался на раннюю (но совершенно неудачную) фундаментальную работу английского философа права Джереми Бентама , который фактически придумал глагол «кодифицировать» для процесса составления юридического кодекса. Самая ранняя попытка кодификации произошла в Массачусетсе с публикацией 1648 года.

Сегодня все штаты, кроме Пенсильвании, завершили процесс кодификации всего своего общего статутного права в правовые кодексы .

Естественно, что структура государственных кодексов очень разнообразна, что отражает разнообразие статутного права, на котором они были построены. Кодексы Нью-Йорка известны как «Законы». Калифорния и Техас просто называют их «Кодексами». Другие штаты используют для своих компиляций такие термины, как «Кодекс [название штата]», «Пересмотренный устав» или «Сводный устав». Калифорния, Нью-Йорк и Техас используют отдельные тематические коды; Код Мэриленда с 2016 года полностью перекодифицирован из пронумерованных статей в именованные статьи; практически все другие штаты и федеральное правительство используют единый код, разделенный на пронумерованные названия или другие подразделения высшего уровня. Луизиана является уникальным гибридом, поскольку имеет пять кодексов для конкретных предметов и набор пересмотренных законов для всего остального. Плохо составленная антикоррупционная поправка 1864 г. к конституции Пенсильвании не позволила законодательному органу начать всеобъемлющую кодификацию до 1970 г. (после того, как в конституцию штата были внесены окончательные поправки, добавившие необходимое исключение в 1967 г.).

Преимущество кодификации состоит в том, что как только законодательный орган штата привыкает писать новые законы в качестве поправок к существующему кодексу, кодекс обычно будет отражать демократические настроения в отношении того, что представляет собой текущий закон (хотя полное состояние закона всегда должно быть подтверждено анализ прецедентного права для определения того, как судьи толкуют конкретный кодифицированный статут).

Напротив, в юрисдикциях с некодифицированными статутами, таких как Соединенное Королевство , определение того, что такое закон, может быть более сложным процессом. Нужно проследить путь до самого раннего соответствующего Акта Парламента, а затем определить все последующие Акты, которые внесли поправки в предыдущий Закон или прямо его заменили. Например, когда Великобритания решила создать Верховный суд Соединенного Королевства , законодатели должны были идентифицировать каждый закон, относящийся к Палате лордов, который все еще был действующим законом, а затем изменить все эти законы, чтобы они относились к Верховному суду.

В большинстве штатов США определенные области права, особенно право договоров и деликтов, продолжают существовать в основном в форме прецедентного права, с учетом лишь ограниченных законодательных изменений и уточнений. Так, например, в большинстве штатов нет статута, с которым можно было бы проконсультироваться, чтобы получить ответы на основные вопросы, такие как существенные элементы контракта. Скорее, нужно обращаться к прецедентному праву со всей сложностью и трудностью, которые это подразумевает.

Основными исключениями являются штаты Калифорния, Монтана, Северная Дакота и Южная Дакота, а также территория Гуама, все из которых в значительной степени приняли предлагаемый Гражданский кодекс Филда, хотя он неоднократно отклонялся и никогда не принимался в его родном штате Нью-Йорк. Айдахо частично ввел в действие контрактные части гражданского кодекса Филда, но пропустил разделы о правонарушении. Джорджия инициировала свою собственную полную кодификацию, независимую от Филда, что привело к принятию старейшего предка современного Официального кодекса Джорджии, аннотированного в 1861 году. Как Филд с запозданием признал в статье 1889 года, кодекс Джорджии был принят раньше его гражданского кодекса, но он не знал о проекте кодификации Джорджии из-за обрыва межгосударственной связи, предшествовавшего Гражданской войне в США .

В некоторых государствах кодификация часто рассматривается как простое повторение норм общего права в той мере, в какой предмет конкретного рассматриваемого статута охватывается каким-либо принципом, установленным судьей в общем праве. Калифорния печально известна запутанным подходом к толкованию и применению кодифицированных законодательных актов: «Калифорнийские судьи блуждали между обширным строительством и традиционным строгим построением, задерживаясь на каждом этапе между ними - иногда все в ходе одного и того же мнения». В других штатах существует традиция неукоснительного соблюдения открытого текста кодексов.

Единые акты

Усилия различных организаций по созданию единых актов увенчались лишь частичным успехом. Двумя ведущими организациями являются Американский юридический институт (ALI) и Комиссия по единообразному праву (ULC), ранее известная как Национальная конференция уполномоченных по единообразным законам штатов (NCCUSL).

Частные организации, такие как ULC, предлагают единообразные акты для охвата областей права, традиционно регулируемых штатами, где было бы полезно иметь последовательный набор правил для разных штатов. Наиболее успешными и влиятельными единообразными законами являются Единый коммерческий кодекс (совместный проект ALI-ULC) и Типовой уголовный кодекс (от ALI).

Однако единообразные акты могут стать законом штата только в том случае, если они фактически приняты законодательным собранием штата. Многие унифицированные законы никогда не принимались законодательными собраниями штатов или были успешно приняты лишь в нескольких штатах, что ограничивает их полезность.

Пересмотр

С момента своего основания в 1923 году ALI незамедлительно приступила к своему самому амбициозному и широко известному предприятию: созданию Переработок закона, которые широко используются юристами и судьями по всей территории Соединенных Штатов, чтобы упростить задачу выявления и обобщения текущего статуса общее право. Вместо того, чтобы перечислять длинные, утомительные цитаты из старых случаев, которые могут не очень хорошо сочетаться друг с другом (чтобы сослаться на давно установленные принципы, предположительно содержащиеся в этих случаях), или цитировать трактат, который может отражать точку зрения только одного или двух авторов, они могут просто процитировать раздел пересмотра (который должен отражать консенсус американского юридического сообщества), чтобы сослаться на конкретный принцип общего права.

Суды штатов часто следуют Переформулировкам по вопросам, касающимся первого впечатления в конкретном штате, потому что они правильно отражают текущую тенденцию, которой придерживается большинство штатов по этому вопросу. Однако Утверждения являются просто убедительным авторитетом. Это означает, что суды штатов (особенно на апелляционном уровне) могут отклоняться и отклонялись от позиций пересмотра по целому ряду вопросов.

Вопросы гражданского права

Большая часть законодательства Луизианы происходит от французского и испанского гражданского права, которое вытекает из его истории как колонии Франции и Испании. Пуэрто-Рико , бывшая испанская колония, также является юрисдикцией по гражданскому праву Соединенных Штатов. Однако уголовное право обеих юрисдикций обязательно было изменено под влиянием общего права и верховенства федеральной конституции.

Кроме того, Пуэрто-Рико уникален тем, что это единственная юрисдикция США, в которой повседневным рабочим языком судебных разбирательств, уставов, постановлений и прецедентного права является испанский . Все штаты, федеральное правительство и большинство территорий используют американский английский в качестве рабочего языка. Некоторые штаты, такие как Калифорния, предоставляют определенные судебные формы на других языках (китайский, корейский, испанский, вьетнамский) для удобства иммигрантов и натурализованных граждан. Но американское право, разработанное посредством статутов, нормативных актов и прецедентного права, всегда ведется на английском языке, адвокаты должны сдавать и сдавать экзамен на адвоката на английском языке, судьи заслушивают устные аргументы, наблюдают за судебными процессами и издают приказы на английском языке и дают свидетельские показания. а документы, составленные на других языках, переводятся на английский перед включением в официальный протокол дела.

Многие штаты на юго-западе, которые изначально были мексиканской территорией, унаследовали несколько уникальных особенностей от гражданского права, которое регулировалось, когда они были частью Мексики. К этим штатам относятся Аризона , Калифорния, Невада , Нью-Мексико и Техас. Например, во всех этих штатах существует система общинной собственности для собственности состоящих в браке лиц ( Айдахо , Вашингтон и Висконсин также приняли системы общинной собственности, но они не унаследовали их от предыдущей системы гражданского права, которая регулировала штат). Другой пример влияния гражданского права в этих штатах можно увидеть в Гражданском кодексе Калифорнии , где договорное право рассматривается как часть обязательственного права .

Многие западные штаты , включая Калифорнию, Колорадо , Нью-Мексико, Техас и Вайоминг, используют систему распределения прав на воду, известную как доктрина предварительного присвоения , которая основана на испанском гражданском праве. Каждое государство изменило доктрину в соответствии со своими внутренними условиями и потребностями.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: