Почему права человека важнее интересов государства

Обновлено: 03.05.2024

Предметом данной статьи выступает изучение категории интереса государства. Данная статья открывает цикл статей об ограничение исключительного права патентообладателя путем свободного использования объектов патентных прав в интересах государства в России.

В первой статье будет определена природа права и ограничения права в контексте категории интереса государства. Будет раскрыт фундаментальный подход к правовому регулированию и выведена категория интереса государства для целей ограничения субъективных гражданских прав. Во второй статье будет рассмотрено действующее законодательство о свободном использование объектов патентных прав в интересах государства. Будет проведено разграничение между свободным использованием и принудительной лицензии, проанализированы основания свободного использования. В третьей статье будет рассмотрено перспективное регулирование свободного использования объектов патентных прав в интересах государства. Будут проанализированы проекты нормативно-правовых актов по расширению оснований и регламентации порядка свободного использования.

Категория интереса государства является отправной точкой для исследования ограничения исключительного права правообладателя в патентном праве.

2. Что такое право?

Извечный вопрос до сих пор вызывает дискуссии как среди правоведов, так и граждан. Не смотря на многовековые попытки выработать термин «право» или сформулировать единое понимание права, они не увенчались успехом и зависят от точки зрения рассмотрения процессов в обществе.

При социологическом подходе рассмотрение права происходит через категорию «интереса», а категория «право» определяется как согласованный интерес. Право с этой точки зрения возникает постольку, поскольку оно способно согласовать возникшие интересы, выступать выразителем конкурирующих, противоборствующих интересов, формой их признания, разграничения и защиты (интересы также являются основой для законотворчества)[1].

Признание интереса основным правообразующим фактором базируется и на той методологической посылке, что самым активным фактором правообразования выступает человек — носитель интереса[2]. В аспекте концепции права как нормативно согласованного интереса должна формироваться современная парадигма законотворчества. Ее основа, исходный и основополагающий пункт — положение о том, что признанными правом (всеобщими) становятся лишь те интересы, которые объективно, обладая свойствами общего (правообразующего) интереса…[3]

Американский правовед Роско Паунд писал, что под интересом в данном случае необходимо понимать требования или желания, которые субъект индивидуально или в сообществе стремится удовлетворить[4]. Развивая эту мысль, российский правовед Михайлов С.В. проводил сравнение понятий интереса и потребности: … потребность — это определенное взаимодействие организма с внешней материальной средой, характеризующееся физической зависимостью субъекта от условий жизнеобеспечения, присущей как человеку, так и животному. Интерес же представляет собой потребность, присущую человеку как социальному субъекту, т.е. потребность, имеющую социальный характер. Именно такая потребность выступает в качестве интереса. Социальный характер потребности поднимает ее до нового качественного состояния – интереса[5].

Важным аспектом, который дополняет категорию интереса, является рассмотрение права как результата борьбы. Немецкий правовед Рудольф фон Иеринг писал, что: … право есть понятие практическое, т.е. представление цели; каждое представление цели по самой природе собой двойственно; ибо оно заключает цель и средство. Недостаточно указать только одну цель, но необходимо дать средство для ее достижения. Следовательно, право должно дать ответ на два эти вопроса… указывает цель этого института, в тоже время дает средство для ее достижения… Всякое право должно быть добыто борьбой… право есть понятие не логическое, а понятие силы[6]. … где существующее право находится в связи с интересами, новое право устанавливается только путем борьбы, которая часто продолжается целыми столетиями. Высочайшей степени напряжения она достигает тогда, когда интересы приняли вид (форму) приобретенного права[7].

Связи с этим интересен вопрос о природе ограничения права. Рассматривая право как результат борьбы для удовлетворения социальной потребности (интереса), можно сделать вывод о противодействие со стороны государства «борьбе» правообладателя за свои интересы.

3. В чьих интересах такая борьба?

Исследование категории интереса осуществлялось в рамках различных отраслей права. Например, в США категория интереса государства достаточно подробно была разработана в рамках исследования коллизионного права. Так, известный коллизионист Бр. Карри понимал «правительственный интерес» весьма широко: он не ограничивал его только публично-правовыми интересами, напротив, он включал сюда все мотивы, которыми руководствуется государство при принятии материально-правовых норм, включая интерес в защите слабых участников оборота, учет разумных ожиданий участников оборота и т.п.[8]

В России на нормативном уровне (ст. 10 ГК РФ) институт пределов осуществления гражданских прав раскрывается через установление запретов на конкретные формы злоупотребления правом. В отечественной цивилистике институт пределов осуществления субъективных прав традиционно рассматривается в неразрывном единстве со злоупотреблением правом[9]. Как отмечается отдельными исследователями, принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой не что иное, как требование к субъектам не выходить за пределы права в процессе их реализации[10]. Всестороннее удовлетворение индивидуальных и общественных потребностей (интересов) является финальной и основополагающей целью ограничения прав. Ограничение прав представляет собой такое урегулирование поведения отдельной личности, которое не позволит нарушать права других субъектов права (других участников общественных отношений), интересы общественного правопорядка[11].

Следовательно, целью законодательного регулирования ограничения права является недопущение «злоупотреблением» правом и нарушения интересов личности и общества. С одной стороны, такой подход можно назвать сбалансированным и оправданным. Известно высказывание «Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого». С другой стороны, возникает вопрос, почему государство (на законодательном и исполнительном уровне) способно определять «универсальные» интересы «иных лиц». Если лицо считает, что его право нарушено, то такое лицо в судебном порядке или иным способом может урегулировать спор и восстановить положение, существовавшего до нарушения права с материальным возмещением.

Почему реализация субъективного права обязательно должна привести к «нарушению» прав других лиц? Получается, что законодатель берет на себя задачу «заранее» объявлять возможные действия правообладателя «нарушением». Получается, законодатель, ограничивающий субъективное право посредством издания нормативно-правового акта, ставит интересы неопределенного круга лиц, общества и государства в целом выше, чем приобретенные правообладателем законным способом «в результате борьбы» права?

Например, это отчетливо прослеживается в крайне широких основаниях для свободного использования объектов патентных прав в интересах государства. Во второй и третьей статьях данная тема будет детально рассмотрена.

Как известно, ограничения прав может происходить в интересах государства и общества (в чьих интересах должно действовать государство). Однако, являются ли государственные интересы и общественные интересы синонимами или это различные интересы? Вопрос дискуссионный и не решен до сих пор[12]. Представляется, что интересы «личности», «общество» и «государство» могут как совпадать (в контексте их отнесения к «публичным интересам» - интересам неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды[13]), так и иметь разные интересы. Разберем второй вариант подробнее.

4. Абсолютный примат интересов Общего (Целого)?

Если мы соглашаемся с таким подходом к ограничению субъективного права, то мы легитимируем и легализуем возможность государства нарушать в одностороннем порядке чужие интересы, ограничивая субъективные права участников гражданских правоотношений в интересах кого-либо. Получается, мы соглашаемся о наличие особой «категории интереса государства» и возможности государства квалифицировать ряд действия правообладателей «автоматически» (т.е. всегда и безусловно) нарушают права определенных лиц (неопределенного круга лиц, общества и государства).

В таком случае, где проходят «границы» интересов государства? Соглашаясь с таким подходом, без выведения таких границ, мы фактически допускаем безграничную возможность ограничения субъективных прав.

Данный подход полностью подпадает под понятие «холизма» – представление о том, что что-то (например, человек) (части целого) принадлежит чему-то (например, обществу или государству) (целому). В таком случае, получается, что Целое – первичное, Часть – вторична. Что же это за «части»?

В философии права известна аксиома самопринадлежности – либо каждый человек принадлежит самому себе, либо не каждый – одни люди принадлежат другим людям, третьего не дано[14].

Соответственно, управление другими можно всего двумя способами: 1) как объектом и 2) как субъектом. Управление первым способом осуществляется на основании односторонних волевых действий и от имени и в интересах Целого (общества и государства). Управлении вторым способом происходит на основании взаимного согласия (в форме договора в широком значение), его субъекты всегда равны[15]. Субъект не утрачивает субъектность при заключении договора, в отличие от лица, которым управляют как объектом.

В литературе можно встретиться схожие рассуждения: … если мы будем исходить из примата целого (общества, его институтов, государства, права) над индивидом, то тогда окажется, что человек, приходя в мир, просто застает возникшие до него и в этом смысле объективные социальные роли, которые ему остается только усвоить. Но если люди играют роли, то как можно объяснить изменение самих ролей? И если право — это нечто внешнее для человека, то с какой стати он будет им руководствоваться?[16]

Получается, что если государство ограничивает в одностороннем порядке субъективные права правообладателя, без его согласия, то это управление им как объектом и это уже не частная (приватная) собственность, не абсолютная монопольная власть субъекта над объектом, а лишь ограниченное право, мера возможного поведения. Следовательно, такое явление уже будет не собственностью, а условным держанием, при котором условия держания в одностороннем порядке определяются государством.

Как раз такой подход со стороны государства порождает злоупотребление правом. Именно в этом ключе писал американский философ, экономист и историк Мюррей Ротбард, что … антимонопольное законодательство может представлять собой один из инструментов подавления конкуренции и предоставления квазимонопольных привилегий… Если бы правительство действительно желало одолеть монополии, ему следовало бы просто ликвидировать им же предоставленные монопольные привилегии[17].

5. Что в итоге?

Государство - метафизическая проекция, т.е. то, что реально (с точки зрения точных наук) не существует, а лишь воображаемое представление личности[18] об управлении им и обществом как Должным (естественным и правильным).

Соответственно, категория интересов государства является синонимом категории интересов личности, занимающего государственную должность и выступающего от имени Целого (общества и государства). В таком случае интерес такой личности реализуется путем издания обязательных для всех нормативно-правовых актов публичной власти. Не есть ли это злоупотребление правом?

Фундаментальной причиной возможности в одностороннем порядке ограничения субъективных прав является возможность государства управления людьми и организациями «как объектом». Соответственно, каждому человеку необходимо для себя решить допускает ли он управлением над самим собой «как объектом».

Категория интереса является отправной точкой для анализа законодательства об ограничение гражданских прав, включая ограничение исключительного права патентообладателя. В последующих статьях данная тема будет подробно раскрыта.

[1] Heck Ph. The Formation of incepts and the Jurisprudence of Interests // The Jurisprudence of Interests Cambridge-Massachusetts, 1948. P. 131.

[2] Червонюк В.И. Правообразование, правообразующие интересы, законодательные технологии и техника: проблема взаимосвязей в контексте современной социогуманитарной концепции права // Юридическая техника. 2012. № 6. С. 621

[4] Pound R. Jurisprudence. St. Paul, 1959. Vol. 3. P. 16.

[5] Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. - М: «Статут», 2002. С. 21-22.

[6] Иеринг Р. Борьба за право / Доктора Рудольфа фон-Игеринга . ; Пер. с нем. П. П. Волкова. - М.: Изд. К. П. Солдатенкова: тип. Грачева и К., 1874. С. 11-12.

[7] Иеринг Р. Указ. соч.С. 16.

[8] Vischer Fr. General Course on Private International Law, 1992. P. 55.

[9] Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. - М.: «Статут», 2001. С. 20.

[10] Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав // СПС «Гарант».

[11] Згонников П.П. К вопросу о целях ограничения прав // Российская юстиция. 2019. № 7. С. 12.

[12] См. Лихтер П.Л. Правовая категория «общее благо» в интерпретации Конституционного Суда Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс.

[13] П. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

[16] Гусейнов А.И. Проблема ценностей в праве // СПС КонсультантПлюс.

[17] Ротбард М. Власть и рынок: государство и экономика. Челябинск. 2003. С. 61 - 64.

Все граждане делятся на тех кто считает,что интересы государства важнее интересов граждан и наоборот.Поскольку этот вопрос задаётся гражданам, нам, то и однозначного ответа не будет.Каждый из нас считает по разному. Например я считаю,что общие интересы граждан важненее государственных, это должно обязательно учитываться государством. Иначе граждане будут недовольны.

По всей видимости правильнее будет считать что если интересы государства касаются тебя лично, то важнее интересы гражданина, если вопросы касаются кого то постороннего, то вопросы государства! Все как обычно! — 5 лет назад

Идеальный вариант бывает тогда, когда интересы государства и гражданина совпадают, или созвучны по многим направлениям.

Многие социальные государства и наше (Россия,РФ,) стремятся к этому идеалу, но не у всех, а практически, ни у какого государства, этот идеал не получился.

Но, кто-то бывает ближе, кто-то дальше, в силу объективных причин от идеи.

Смею предположить, что никто и никогда этого идеала не достигнет вообще.

Однако стремление к нему, это дорога, на которой разные группы населения в конкретных странах иногда чувствуют, что их желания и политика государства совпадают

Тогда в такой стране воцаряются мир и покой, которые временны.

Почему временны, потому что поколения сменяются.

Если предыдущее поколение превыше всего ценило мир и покой, следующее начнёт искать "бурю и в ней находить смысл", если вспомнить Максима Горького.

Конкретно по вопросу могу ответить так: интересы гражданина тогда волнуют государство, когда гражданин сам переживает о жизни государства в целом, о той стране в которой живёт.

А если гражданин всё время плюёт и матерится в сторону своего государства?

Но требует от государства медицину, образование, денег, обеспечения, охраны личной жизни (причём, чтобы всё бесплатно для него, плюющего, было)?

То здесь, как раз и появляется поле для когнитивного диссонанса, как для государства в целом, так и для конкретного, хамски-потребительского гражданина.

Не всегда надо противопоставлять эти понятия. Подумаем, интересы государства это интересы большинства граждан и интересы не сиюминутные, а возможно в перспективе, т.е. интересы еще не родившихся граждан, Ваших детей и внуков, возможность им жить и сохранить это государство для своих (и Ваших) потомков. Порой интересы государства это возможность и Вам спокойнее жить в не таком далеком будущем (при Вашей жизни).Психология некоторых граждан такова, что хочу сейчас, а потом "хоть трава не расти", это я думаю не правильно,но и отнимать у граждан возможность хоть как-то нормально жить ради "светлого будущего" (это уже было после 1917 года)тоже не хорошо. Ответ на вопрос не однозначен и очень трудно провести линию между этими интересами (хотя это одни и те же интересы). Критиковать то, как "провели эту линию" можно до бесконечности, тем более у власти и граждан уровень информации очень отличается, факторов очень много (и не о всех можно говорить вслух) и рядовой гражданин не в состоянии о них даже узнать (ну очень их много), не говоря о возможности их проанализировать. Гражданин видит максимум 5-6 фактов и делает свое заключение о возможных решениях проблемы, а на самом деле факторов сотни и как повлияет каждый на результат не знают и специалисты. В общем это очень трудная задача найти "золотую середину" между решением проблем сегодняшнего дня и проблемами перспективными. Уважаемый мною Семен Самуилович, когда я пришел на завод молодым специалистом, мне сказал:"начальник 95% своего времени должен заниматься перспективой". Я последовал его совету и о чудо, через 2-3 года проблемы стали решаться почти сами собой и жить стало очень спокойно.

Конечно видя "жирных котов" и прочих "прилипал" к партии власти, трудно говорить о том, что эти люди думают о Вашей перспективе, так что бороться за свои интересы необходимо, но вместе с тем "давайте жить дружно" и перспективами своего государства. Думайте и будьте счастливы. Успехов.

В последние 20 лет российское население пересмотрело значимость прав человека. Впервые в истории страны интересы государства перестали доминировать над интересами личности и социальных групп. Новая модель общества уже формируется, но не будет строиться по западному образцу. Почему – объясняет в исследовании профессор НИУ ВШЭ Наталья Тихонова.

От традиции к альтернативе

Соотношение прав человека и государства россияне переосмысливают не так давно. До начала 2010-х годов представления соответствовали нормам традиционного общества:

государство — инструмент реализации интересов народа;

интересы народа важнее интересов отдельного человека;
граждане, наделяющие государство обязанностью по их защите, должны быть к нему максимально лояльны и терпимы к вмешательству в частную жизнь.

Механизм изменений запустился в конце 1990-х и набирал обороты. В 2012 году мониторинг Института социологии РАН («О чем мечтают россияне?», март–апрель 2012) выявил два полюса общественного сознания:

На первом были поборники традиций:

60% населения признавало госприоритет в отстаивании интересов нации перед интересами личности;

78% считали, что предприятия, которые наносят ущерб государству, следует национализировать;
51% ради государственных интересов был согласен ограничивать свободу СМИ, 50% ради того же допускали прямое влияние на суд.

На втором полюсе зарождалась альтернатива: человек вправе не ждать милости от властей, а сам бороться за свои интересы вопреки мнению большинства. С этим соглашались 77%, а 55% признавали возможность активных действий (забастовок, митингов и проч.).

Альтернативные нормы не преобладали, но число их приверженцев в сравнении с 1990-ми годами значительно увеличилось, а доля сторонников «всевластия» государства сократилась.

Неустойчивое равновесие

В середине 2010-х движение в сторону прав личности резко ускорилось. По данным Института социологии ФНИСЦ РАН (октябрь 2017), в обществе стало меньше:

допускающих влияние правительства на правосудие: 32% в 2017 году против 51% в 2012-м;

противников защиты частных интересов через забастовки, угрожающие общественному порядку: 37% (2012) и 29% (2017).

«В результате изменений, исчезло четкое доминирование сторонников какой-либо из точек зрения по вопросу соотнесения интересов государства и прав человека. Более трети населения вообще не имеют ярко выраженной позиции, остальные делятся примерно поровну на две полярные группы», — комментирует Наталья Тихонова.

Представления россиян о соотношении интересов государства и прав человека (2017 г., %)

Источник: мониторинг Института социологии ФНИСЦ РАН, октябрь 2017

Примерно то же демонстрируют индикаторы Индекса приоритетности интересов государства/прав человека (Индекс ПИГ/ПЧ, построенный на трех представленных на рисунке показателях). Выделенные с его помощью диаметрально противоположные группы сегодня почти одинаковы — около 20% каждая. Свыше 60% оставшихся — «середина», не определившаяся со своим мнением.

Особый путь

Баланс сил меняется в основном за счет молодежи. В ее среде права личности превалируют безусловно. В отличие от старшего поколения, основная часть жизни которого пришлась на период СССР. Или среднего, расколотого в этом вопросе практически поровну.

По мере взросления молодых, их нормы будут все больше распространяться в обществе. Через пять-семь лет, прогнозирует автор исследования, сторонники «личностного» подхода станут заметно преобладать в масштабах всей страны.

Но кто эти люди? Совпадают ли их устремления с позицией правозащитников, отстаивающих в первую очередь политические права и демократические ценности? Выяснилось, что нет:

для них важнее экономические свободы, защищать которые на митингах и демонстрациях они готовы чаще, чем завоевания демократии (25% против 19%);

их мало интересует политика — за политинформацией внимательно следит лишь каждый пятый (21%);
у них свой взгляд на оппозицию — по мнению большинства (63%), ее задача не критиковать правительство или конкурировать с ним за власть, а корректировать его действия, помогать в работе;
они не ориентированы на Запад — запрос на сближение с западными странами и выход из внешнеполитической изоляции актуален лишь для 11%, и даже движение РФ в направлении европейского образа жизни поддерживает меньшинство (41%).

«Все это говорит о том, что западный вариант модернизации общества не будет массово поддержан в России, и нашей стране надо искать собственный путь. Какой — вопрос открытый, но в любом случае в новой модели взаимоотношений государства и человека потребуется значительное расширение легитимных форм борьбы отдельных людей и социальных групп за свои права», — заключает Наталья Тихонова.
IQ

Наталья Тихонова, профессор-исследователь НИУ ВШЭ, главный научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН

Именно с возникновением и распространением концепций естественного права связано появление такого научного понятия как «права человека».

Многими правоведами отмечалось, что с каждым годом значение прав и свобод человека и гражданина увеличивается. Если рассматривать дефиницию «современные права» можно прийти к выводу, что она не является бесспорным. Однако мы попробуем определить его общепризнанные составляющие.

Во-первых, права человека являются универсальными и индивидуальными, это означает, что они распространяются в отношении всех людей, независимо от пола, национальной и расовой принадлежности, возраста и т.д., и принадлежат каждому индивиду, вне независимости от его социального положения.

Во-вторых, права человека имеют внутригосударственную природу: государство имеет право закреплять эти права в своем действующем законодательстве, но при этом важно отметить, что они не порождаются и не создаются им. В этом смысле права человека представляются естественными правами, представляющиеся человеку при рождении, которыми обладает личность, вне зависимости от воли государства и нередко вопреки ему[1].

В-третьих, признание прав человека предполагает, что страна обязана отказаться от вторжения в сферу личных свобод и поэтому предоставляет защиту от вмешательства в нее государства. В связи с этим можно отметить, что существует перечень особенностей, которыми обладают отношения между человеком и государством, которые в свою очередь становятся все более значимыми в современном мире для осознания идеи наличия у индивида правосубъектности в рамках международного права:

В значительной мере в процессе установления данных отношений участвует не только государство, в лице его представительных органов, но и сама личность. Таким образом эти отношения регулируются путем закрепления некоторых положений как в конституциях, так и в других законах. Участие личности в данном процессе осуществляется лишь благодаря институтам непосредственной и представительной демократии. Осуществляя законодательную деятельность, орган Высшего народного представительства принимает законы и конституцию. Таким образом нормативно правовые акты создаются не конкретным индивидом или обществом, а его представителями[2]. Непосредственная демократия осуществляется через проведение выборов и референдума.
Характер данных взаимоотношений можно определить через их взаимные ответственность и обязанности друг перед другом. Главным для нас представляется то, что государство в настоящее время, принимая участие в тех или иных международных договорах по правам человека, несет ответственность не только перед государствами-участниками, но и перед личностью[3].
Если же государство и личность будут нести встречные обязанности, то это может поспособствовать развитию социальных, политических и экономических, составляющих жизни государства[4], а так же укреплению государственного суверенитета и осуществлению гарантий прав и свобод человека и гражданина.
Двусторонние отношения между государством и личностью, что означает, что они обязаны сотрудничать друг с другом, а также нести равную и общую ответственность[5].

В основу интернационализации прав человека и легли вышеуказанные особенности современных прав личности.

Интересным представляется определение, данное Додоновым В.Н., Пановым В.П., Румянцевым О.Г.: «Права человека — права, присущие природе человека, без которых он не может существовать как полноценное человеческое существо»[6].

В свою очередь Т. Бекназар-Юзбашев, не раскрыл само понятие прав человека, а отметил, что «возникновение и развитие современного понимания прав человека неразрывно связано со следующим кругом проблем:

морально-философское обоснование прав человека (универсальные права человека);
их институционная конкретизация в рамках определенного государственно-политического порядка (конституционные или основные права человека);
надгосударственная или интернациональная защита свобод личности (международные права человека)[7].

Профессор М.В. Баглай под правами человека понимал исходные, присущие всем людям от рождения права независимо от того, являются они гражданами государства, в котором живут, или нет[8].

Чиркин В.Е., раскрывая понятие прав человека пришел к выводу, что это абсолютные, неотчуждаемые, естественные, неограничиваемые права, принадлежащие человеку (в том числе и не гражданину) в силу его рождения как личности[9].

Поскольку по своей природе права человека являются неотчуждаемыми, то государство не имеет право вмешиваться в личную жизнь человека. Такого рода права вытекают, как отмечается во «Всеобщей декларации прав человека», из присущих всем членам человеческой семьи достоинства и свободы[10].

По мнению Б.С. Эбзеева права человека – это такие права, которые принадлежат каждому гражданину в отличие от привилегий, которые распределяются согласно занимаемому индивидом места на социальной лестнице.

Так же существуют иные понятия прав человека.

Права человека являются неотъемлемым элементом каждого человека. Государство не может «даровать» эти права, а может лишь закрепить их во внутреннем законодательстве и всеми возможными способами обеспечить их реализацию. Только в этом случае государство можно назвать правовым. В случае же если государство или не предоставляет своим гражданам их естественные права или препятствует их осуществлению или представляет эти права только определенным группам лиц, тем самым порождая дискриминацию, то его можно охарактеризовать как антидемократическое.

Права человека — есть естественные возможности индивида, которые обеспечивают его личное достоинство и свободу жизнедеятельности во всех аспектах общественной жизни. Помимо термина «права» употребляется еще и термин «свободы»: свобода совести и вероисповедания, свобода мысли и свобода слова, печати, свобода передвижения и т.д. В общем и целом эти понятия можно считать однородными. В науке и законодательных актах используются также такие понятия как «права гражданина» и «права личности».

Права человека вне зависимости от того, закреплены ли они во внутреннем законодательстве или нет не могут быть ограничены внутригосударственными или национальными рамками, поскольку они являются объектом международного права, а так же являются естественными и неотъемлемыми. Если государство закрепляет в своем законодательстве права человека, то они становятся и правами гражданина этой страны.

Права человека и гражданина представляют собой комплекс естественных правомочий, выработанных в процессе развития общества и которые получили отражение во внутригосударственных правовых актах. Государства обязаны закрепить эти права в своих конституциях и иных законах, а так же обеспечить их реализацию и защиту. Таким образом человек становится членом государственно-организованного сообщества

Под правами личности понимаются полномочия, относящиеся к конкретному человеку в данной ситуации. Объем этих полномочий зависит как от условий проживания, работы, и социально-экономического положения в целом, так и от общественно-политического статуса. Под понятие «личность» подпадают граждане страны, иностранные гражданине, апатриды и беженцы. Права личности характеризуют степень его зрелости, индивидуальные особенности человека, способность руководить своими действиями и осознавать правомерность своих поступков.

В современной юридической литературе, в международных и внутригосударственных актах такие понятия как «права человека», «права личности» и «права гражданина» рассматриваются как однопорядковые. Использование другой терминологии связанно как правило с логическими и стилистическими правилами или в случае необходимости выделить тот или иной аспект проблем прав индивидуума.

Все основные права человека закреплены в международно-правовых актах, поскольку они являются международным стандартом и все современные государства обязаны равняться им. Так, в преамбуле Устава Организации Объединенных Наций закреплено, что народы объединенных наций преисполнены решимости «вновь утвердить веру в основные права человека, в равноправие мужчин и женщин и в равенство больших и малых наций…».

Главной идеей прав человека является то, что интересы личности, в отличии от интересов государства являются абсолютными. Интересы никогда не могут стоять превыше достоинства личности.

Остается не рассмотренным вопрос, касающийся соотношение прав и обязанностей. До этого существовал следующий порядок: вначале обязанности, затем права; то есть обязанностям придавалось большее значение. Но большинство ученых придерживается точки зрения, выраженной в 29 статье Всеобщей декларации: каждый человек имеет обязанности перед обществом, но должен при осуществлении своих прав и свобод подвергаться только таким ограничениям, какие учитывают права и свободы других личностей и отвечают требованиям морали. Это означает, что на первом месте выступают права, поскольку только при их наличии возможно добровольное выполнение обязанностей.

Существует и так называемый демократический подход, согласно которому права конкретной личности обладают приоритетом на правами нации.

Реализация всех прав человека неразрывно связанна с экономическим состоянием страны. Поскольку такое право, как право на жилище не сможет быть реализовано государством, если на его территории не будет построено достаточно жилых помещений для его граждан. Это и касается и права на труд, свободное передвижение, выезд и въезд из страны, отдых и социальное обеспечение и т.п[11].

Для обеспечения всеми государствами основных прав и свобод Генеральной Ассамблеей ООН были провозглашены международные стандарты в этой области.

Если рассматривать отдельно права женщин, особенно в мусульманских странах, то можно будет наблюдать, что их права определены Институтом «Право личного статуса»:

Право на собственность (то есть женщина должна иметь возможность совершать все манипуляции со своим имуществом (продавать, дарить, приобретать, закладывать и т.д.) вне зависимости от того, когда она у нее появилась, до замужества или во время замужества).
Право на наследование (ни один мужчина семейства не имеет право претендовать на долю в наследстве женщины).
Право реализацию в обществе (в Коране не имеется ни одного положения, не дающего право работать женщине, особенно в тех сферах, , которые отвечают женской природе и в которых наиболее остро нуждается государство; помимо этого не наблюдаются и ограничения для проявления своих знаний, способностей и талантов, которыми обладает конкретная женщина).
Право на получение образования наравне с мужчинами (Самим Пророком Мухаммедом было сказано, что каждый верующий мусульманин обязан стремиться к получению знаний).
Право выйти замуж и выбирать супруга только с согласия женщины.

Рассмотрев существующие в науке определения, можно прийти к выводу, что права человека — это система универсальных, то есть действующих в отношении всех людей, вне зависимости от пола, национальности, вероисповедания, социального положения прав:

закрепленных в действующем международном и внутригосударственном законодательстве;
гарантируемых, защищаемых и осуществляемых во всех без исключения государствах;
обеспечиваемых основными международными принципами и нормами права;
предусматривающих международно-правовую ответственность государств за их игнорирование и невыполнение;
предполагающих защиту как на внутригосударственном уровне, так и на международном уровне[12].

[1] Данная точка зрения свойственна западным авторам и во многом разделяется российскими международниками. См.: Lauterpaht H. International Law and Human Rights. L., 1950; Бекназар-Юзбашев Т. Права человека и международное право. М, 1996. С - 295

[2] Однако сами эти представители есть личности данного конкретного общества.

[3] Многие авторы считают данное положение одной из особенностей современного международного права в области прав человека. См.: Права человека в истории человечества и в современном мире. М., 1989. С. 147.

[4] См.: Ледях И.П. Социальное государство и права человека (из опыта западных стран) // Социальное государство и защита прав человека. М., 1994. С. 22-23.

[5] См.: Златопольский Д.Л. Государство и личность: основы взаимоотношений // Вестник Московского университета Сер. 11. Право №1. 1193. С. 312

[6] См.: Международное право. Словарь-справочник / Под общей редакцией академика МАИ, д.ю.н. В.Н. Трофимова. М., 1997. С. 234.

[7] См.: Бекназар-Юзбашев Т. Указ.соч. С. 13

[8] См.: Баглай М.В., Лейбо Ю.И., Энтина Л.М. Конституционное право зарубежных стран. М., 2013. С. 120.

[9] См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2014. С. 54.

[10] См.: Шахрай С.М., Клишас А.А. Конституционное право Российской Федерации. М., 2010. С. 135.

[11] См.: Авакьян С.А. Теория государства и права. М.: Юстицинформ, 2015. С. 52

[12] См.: Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 2011. С. 48.

В значительной мере в процессе установления данных отношений участвует не только государство, в лице его представительных органов, но и сама личность. Таким образом эти отношения регулируются путем закрепления некоторых положений как в конституциях, так и в других законах. Участие личности в данном процессе осуществляется лишь благодаря институтам непосредственной и представительной демократии. Осуществляя законодательную деятельность, орган Высшего народного представительства принимает законы и конституцию. Таким образом нормативно правовые акты создаются не конкретным индивидом или обществом, а его представителями[2]. Непосредственная демократия осуществляется через проведение выборов и референдума.
Характер данных взаимоотношений можно определить через их взаимные ответственность и обязанности друг перед другом. Главным для нас представляется то, что государство в настоящее время, принимая участие в тех или иных международных договорах по правам человека, несет ответственность не только перед государствами-участниками, но и перед личностью[3].
Если же государство и личность будут нести встречные обязанности, то это может поспособствовать развитию социальных, политических и экономических, составляющих жизни государства[4], а так же укреплению государственного суверенитета и осуществлению гарантий прав и свобод человека и гражданина.
Двусторонние отношения между государством и личностью, что означает, что они обязаны сотрудничать друг с другом, а также нести равную и общую ответственность[5].

В основу интернационализации прав человека и легли вышеуказанные особенности современных прав личности.

морально-философское обоснование прав человека (универсальные права человека);
их институционная конкретизация в рамках определенного государственно-политического порядка (конституционные или основные права человека);
надгосударственная или интернациональная защита свобод личности (международные права человека)[7].

Так же существуют иные понятия прав человека.

Право на собственность (то есть женщина должна иметь возможность совершать все манипуляции со своим имуществом (продавать, дарить, приобретать, закладывать и т.д.) вне зависимости от того, когда она у нее появилась, до замужества или во время замужества).
Право на наследование (ни один мужчина семейства не имеет право претендовать на долю в наследстве женщины).
Право реализацию в обществе (в Коране не имеется ни одного положения, не дающего право работать женщине, особенно в тех сферах, , которые отвечают женской природе и в которых наиболее остро нуждается государство; помимо этого не наблюдаются и ограничения для проявления своих знаний, способностей и талантов, которыми обладает конкретная женщина).
Право на получение образования наравне с мужчинами (Самим Пророком Мухаммедом было сказано, что каждый верующий мусульманин обязан стремиться к получению знаний).
Право выйти замуж и выбирать супруга только с согласия женщины.

закрепленных в действующем международном и внутригосударственном законодательстве;
гарантируемых, защищаемых и осуществляемых во всех без исключения государствах;
обеспечиваемых основными международными принципами и нормами права;
предусматривающих международно-правовую ответственность государств за их игнорирование и невыполнение;
предполагающих защиту как на внутригосударственном уровне, так и на международном уровне[12].

[2] Однако сами эти представители есть личности данного конкретного общества.

[7] См.: Бекназар-Юзбашев Т. Указ.соч. С. 13

[8] См.: Баглай М.В., Лейбо Ю.И., Энтина Л.М. Конституционное право зарубежных стран. М., 2013. С. 120.

[9] См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2014. С. 54.

[10] См.: Шахрай С.М., Клишас А.А. Конституционное право Российской Федерации. М., 2010. С. 135.

[11] См.: Авакьян С.А. Теория государства и права. М.: Юстицинформ, 2015. С. 52

[12] См.: Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 2011. С. 48.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: