Почему адвокатов не любят
Обновлено: 26.04.2024
Портал «Адвокатская улица» опубликовал «Прощальное письмо юриспруденции» Константина Барабанова, в котором он изложил свои претензии к профессии. Они состоят в следующем:
1.Законодательный процесс неразумен.
3.Юристов нещадно эксплуатируют.
Первые два довода связаны с законодательством о формировании власти, ее обязанностях и контроле за их исполнением. Но законодательство бесполезно критиковать. Нужны конкретные предложения, диссертации, законопроекты.
Барабанов был аспирантом Института законодательства и сравнительного правоведения. Потом работал в Министерстве экономического развития. Из статьи Барабанова не следует, что он хотел, но ему помешали защитить диссертацию, а его предложения по совершенствованию правового регулирования (если они были) необоснованно отклонили.
В лучших традициях российской интеллигенции, Барабанов критикует систему, не называя своих трудов, которые система забраковала.
Работать практикующим юристом Барабанову тоже не понравилось. Действительно, автоматизация работы с информацией влечет для юристов два последствия:
– Ужесточение контроля за процессом труда;
Поэтому молодой юрист, вступающий в профессию, должен ясно осознавать – его главными задачами являются:
1. Развитие эмоционального интеллекта для приобретения своей клиентской базы, открытия своего бизнеса или продвижения по карьерной лестнице. Как известно, в школах психология не преподается. Умение налаживать контакты, вызывать доверие, активно слушать и т.д. - на самая сильная черта российского юриста. Большинство наемных юристов не знают, как привлекать клиента на обслуживание, не хотят это делать. Этому нужно учиться практически с нуля. Если вы не хотите вечно быть на побегушках - учитесь работать с людьми. Иначе, вам никогда не стать управляющим.
2. Автоматизация рутинных функций и руководство этим процессом в перспективе. Способность автоматизировать свой труд - яркий признак того, что вы знаете, чем занимаетесь. Большинство юристов даже не помышляют о том, чтобы предложить работодателю автоматизировать свои функции. Причина проста - они не знают, как это сделать, так как не воспринимают свою работу как составление и исполнение алгоритмов.
3. Поиск работодателя, разделяющего его систему ценностей, пусть даже с потерей в зарплате.
Автоматизация работы с информацией усложнила жизнь всех наемных работников, а не только юристов. Более того, в силу развития технологий эксплуатация будет усиливаться, и в конечном итоге закончится тотальным сокращением персонала. В такой ситуации получать удовольствие от работы может только тот юрист, которого не устраивает функция исполнителя. Это должен быть амбициозный, уверенный в себе молодой человек, который стремится либо иметь собственных клиентов, либо руководить юристами корпорации. Разумеется, первые годы придется «попахать», собрать волю в кулак. Если есть, что собирать.
Я полагаю, что из профессии уходят юристы, которые либо не нацелены на собственный бизнес, либо не могут расти внутри корпорации в силу недостатка организаторских способностей и эмоционального интеллекта. Кроме того, от недостатка жизненного опыта у молодого юриста может сложиться иллюзия, что исполнителей в других сферах (программистов, экономистов и т.д.) не эксплуатируют так же усиленно.
Есть люди, ошибочно попавшие в профессию. В культуре нашего народа нет традиции узнавать про проблемы профессии прежде, чем принимать решения о ее выборе. Недостатки, о которых пишет Барабанов, существовали на момент его поступления на юрфак, и не должны были являться для него откровением.
Барабанова не устраивает работа судебной системы. Любой успешно практикующий юрист подтвердит, что большинство дел выигрывается на профессионализме. Даже в справедливо критикуемом уголовном процессе, есть примеры успешных адвокатов, которые ни за что не положат на стол адвокатское удостоверение. Отказаться от профессии для них - значит отказаться от себя, своего призвания.
Если ты действительно любишь свою профессию, ты не будешь бежать из нее, столкнувшись с нагрузкой. Интересно заметить, что стоны о нагрузке, как правило слышны со стороны мужчин. Пока мужчины ноют, женщины активно осваивают профессию, занимая большинство ведущих позиций, как в консалтинге, так в роли инхаусов.
Мне пришла идея описать «пороки» юристов, но после того я приступил к написанию текста, я случайно в необъятной сети интернет наткнулся на ниже приведенную статью и понял, что я не первый, кому кажется, что старая школа в нынешних реалиях не эффективна, а порой даже губительна.
Хотелось бы выслушать ваше мнение по этой статье, согласны ли вы и почему?
Ввиду невнимательности уважаемых коллег, еще раз отмечу, автор топика не является автор нижеприведенной статьи. "Татьяна специально для Вас"
Разговор получился довольно занимательным, и я решил написать об этом более обстоятельно. Учитывая, что в силу моих функций в компании мне неоднократно приходится взаимодействовать как с представителями юридических фирм, так и с корпоративными юристами, поделиться мыслями об этом было интересно.
Так или иначе, многим менеджерам и предпринимателям приходится обращаться за консультациями к юридическим компаниям или корпоративным юристам. Получает ли предприниматель в результате то, что ожидал от юристов или уходит с ощущением безысходности, зависит, на мой взгляд, больше от самих юристов. Ожидания от таких встреч решения конкретной проблемы не всегда оправдываются, в результате чего у них может возникнуть стойкая аллергия на юристов как на класс. В США не любовь к юристам уже стала притчей во языцех. В СНГ в силу славянского полюбизма юристы не так серьезно влияют на действия компаний и граждан.
Итак, восемь причин, почему предприниматели не любят юристов.
Причина первая – понятность и краткость — «сестра не юриста».
Все знают, как врачи выписывают рецепты на понятном только им языке. Как будто они не ходили в школы вместе с нами. Юристы также любят говорить и писать юридическим языком и сами потом получают удовольствие от того, что написали и только сами понимают, что написали. Как будто этот стиль изложения передается из одного юридического поколения в другое и эту цепочку не прервать. Также, как вариант, не зная предметно области консультирования, всегда можно спрятаться за эти профессиональные формулировки типа: «при наличии хороших судебных перспектив для исполнения представленного договора, использование данной правовой конструкции для такого рода сделок может создать существенные риски признания данной сделки недействительной в случае, если одна из сторон …» и дальше пошло-поехало, раскачивание качелей из стороны в сторону и вашим и нашим. Разбирать эту тарабарщину, выделять смысл из набора текста – становится искусством для заказчика консультации. Для меня такая тарабарщина выглядит клоунадой, но сказать прямо об этом юристу, значит подорвать его веру в юридическую религию, в которую его посвящали во время обучения.
Причина вторая – стандартная
Любимый аргумент юриста, представляющего компании продавцов сервиса или продуктов – «это наш стандартный договор». То есть, с него нужно сдувать пылинки, а я, дескать, хочу вытереть об него ноги. Он потратил кучу своего драгоценного времени на составление этого совершенного документа и зачем реагировать на мелкие прихоти клиента внести какой-то пункт в договор. В этом договоре воплощены годы его учебы на юрфаке и 5 лет практики, то есть вы посягаете на святое.
Причина третья – слушаю, но не слышу
Слушать и слышать – разные вещи. Вы пришли к юристу со своей проблемой, о которой знаете все вдоль и поперек. Вы живите это проблемой. Начитаете объяснять ее юристу, тот из вежливости выслушав вас в начале, приступает к своему монологу. Вы можете уйти – он не заметит, будет дальше говорить. Менеджер компании или гражданин, который обратился за консультацией о сделке, хочет, чтобы его выслушали до конца, уточнили все детали и потребности. К сожалению, далеко не всегда юристы выходят за рамки конкретной ситуации, чтобы тщательно разобраться в фактах, обстоятельствах и других аспектах, которые характеризуют ту или иную ситуацию.
Причина четвертая – знаю, но объяснить не могу.
В 1969 году Эдгар Дейл создал, так называемый, конус обучения, обосновав наиболее эффективные способы восприятия информации и обучения.
Для многих корпоративных юристов не проблема подготовить грамотное юридическое заключение. Проблема, точнее катастрофа, в каком виде эта информация представляется.
К примеру, если вы запросите консультацию о том, как лучше организовать схему приобретения ПО и потом легально его использовать в компании, вы можете получить 10 страниц машинописного текста со ссылками на законодательство и мнением юриста о том, что нельзя делать. В лучшем случае, прочитав последнюю страницу, вы забудете, что было в первой, в худшем — уже в конце страницы вы не сможете понять, что было в ее начале.
Допускаю, что на юридических факультетах не обучают MS PowerPoint, но, может, стоит хотя бы давать основы особенностей человеческой памяти (долговременной, оперативной), возможности визуального восприятия.
У юристов не должна стоять задача «вынести мозг» при предоставлении информации руководству для принятия решения. В этой связи презентации, как формат предоставления информации, куда лучше многостраничных текстов, которые могут быть лишь приложением для большей детализации и аргументации. Опять же, помимо текстов существуют графические возможности подачи информации – диаграммы, объектные и субъектные схемы, которые поясняют направления взаимодействия сторон по контрактам, денежным потокам.
Причина пятая – «низя»
“Данная сделка запрещена действующим законодательством”, “национальное законодательство не допускает осуществление данного вида деятельности”, “пункт такой то закона такого- то делает не возможным исполнение обязательств по..” Если у вас что — то болит и вы идете к доктору, вам ставят диагноз и дальше назначают лечение. Почему то некоторые бизнес юристы считают, что их предназначение ставить только диагнозы. Потом хоть трава не расти. Как выйти из конкретной ситуации, как организовать сделку с наименьшими рисками, как взять на работу сотрудника, если есть ограничения, как уволить, если сотрудник оказался не квалифицированным и т.д. – именно этого ожидают от бизнес юриста, а не перечисления бесконечных законодательных ограничений.
Я бы назвал некоторых бизнес юристов – «убийцами» сделок. Их в университете научили говорить, почему те или иные условия сделки не работают, почему они запрещены законодательством, почему их признают недействительными, выпишут штрафы, ликвидируют компанию…. Ни больше ни меньше. Не важно при этом, что в реальности за десять предыдущих лет ни налоговая никого по этой причине никого не оштрафовала, ни одного судебного дела не было возбуждено.
Действительно, на юрфаке дают системные знания о действующем законодательстве, кодифицируют умы студентов, и юрист на выходе знает, какой закон что регулирует. Но в результате большинство таких кодифицированных юристов могут только оценить возможность потенциальных проблем у сделки, но патологически не способны предложить решения этих проблем. Этим вещам на юридических факультетах не обучают. Я много провожу собеседований с кандидатами на позицию юриста. На вопрос, зачем в компании нужен юрист, как они представляют себе цели юридического отдела, многие монотонно бубнят о том, что их цель проверять сделки на правомерность, обеспечивать правовую поддержку хозяйственной деятельности компании и т.д., и т.п. Корпоративная юридическая практика – это отдельная тема, область знаний, навыков, которым, по крайней мере, в Беларуси нигде не учат.
Вернусь к «убийцам»:). Многие задачи в компании предполагают заключение нескольких сделок и участие множества субъектов для их реализации. В этой ситуации у контрагентов могут быть совершенно разные взгляды на условия сделок и мнение об их выгодности для сторон. Один из вариантов “убить” сделку – посадить за стол переговоров юристов и дать им возможность упражняться в собственных знаниях и амбициях, коих у владельцев юридических дипломов не мало. Вместо этого следует ориентировать юристов на поиск решений по каждой из проблем. Если решения не умеют находить – юрист еще не бизнес-юрист, а только владелец диплома и «убийца» сделок. Если ваш бизнес создан, чтобы расти и развиваться, подумайте, нужны ли вам такие «убийцы».
Часто слышу – «наш юрист сказал, что так делать нельзя». В таких ситуациях лучше спросить бизнес-юриста о рисках, которые могут возникнуть из сделки, насколько такие риски вероятны и какие санкции здесь возможны.
Причина шестая – патологический уход от ответственности
Вы знаете, что такое дисклэймер в аннотации к лекарству. Он может быть многостраничным, лишь бы влез в упаковку. Его задача доказать потом в суде, что если пациент умрет после принятия лекарства, то вы как производитель за это не отвечаете. Для этого производитель лекарств перечисляет десятки ограничений и исключений.
Тоже самое порой делают юристы юридических компаний или корпоративные юристы. Каждое его утверждение может заканчиваться фразами — «если иное не установлено действующим законодательством» (кто мешает изучить это самое иное законодательство?), “данное юридическое заключение сделано только на основе представленных заказчиком документов” (всегда есть возможность запросить любые иные документы у заказчика для изучения), “вместе с тем анализ текста данного кодекса позволяет обратить внимание на наличие некоторых неопределенностей по вопросу правовых последствий …” (именно чтобы разобраться с этими неопределенностями юристы и должны дать совет как действовать, для этого бизнес юристы и нужны). Вообще составление правового заключения, его состава, целей — отдельная тема для разговора, и как минимум отдельного спецкурса на юридическом факультете. Не уверен, что это преподают сейчас в ВУЗах.
Причина седьмая — здравый смысл на обочине.
Как вы думаете, какое значение имеют слова «договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон»? Правильно — никакого. Как вы думаете сколько бумаги формата А4 расходуется на бессмысленные формулировки в договоре? Правильно – тонны. Подумайте еще и о времени, которое затрачивается на эти формулировки. В человеко-часах оно будет измеряться тысячами. Время от времени я пытаюсь убедить исключить из договоров подобную ересь, но доблестные выпускники юрфаков, представители контрагентов стоят на страже советской юридической техники. Между тем содержаниие контрактов, которые используются в американской или европейской бизнес-практике давно ушли от казенных, штатных формулировок. Там стороны стараются очень подробно описывать этапы взаимодействий сторон: «что, если, то, иначе». Иногда описывают подробно до безобразия и уже требуется хороший навык логического мышления, чтобы разобраться в этом. Но такая склонность юридической техники к деталям куда лучше, чем склонность наших юристов засорять договоры формулировками типа: «исполнитель должен неукоснительно соблюдать действующее законодательство» или «оба экземпляра договора имеют равную юридическую силу».
Причина восьмая – приоритетная
Решив заключить сделку, предприниматель, как правило, уже просчитал для себя ее экономическую выгоду и обращение к юристам является желанием обезопасить себя от возможных подводных камней и нежелательных последствий. В этой ситуации для него важно согласовать ключевые условия сделки, которые и принесут ему эту выгоду. Это могут быть: цена, сроки, распределение рисков, что-то еще. Если юрист не только слушает, но и слышит, то вы сможете сконцентрировать его усилия на обсуждении ключевых условий. При этом я часто становился свидетелем, когда красный диплом юрфака не дает возможности его обладателю вести переговоры по сделке, ориентируясь на бизнес-смысл сделки, а не на ее форму. Для примера приведу ситуацию, когда, заключая сделку на долевое строительство объекта недвижимости, корпоративный юрист до изнеможения требовал от подрядчика следующие правоустанавливающие документы:
· свидетельство о регистрации компании;
· документ, подтверждающий назначение членов правления;
· подтверждение юридического адреса;
· сертификат о регистрационном адресе;
· сертификат об акционере;
Ни больше, ни меньше. При этом обоснование этих требований звучало железно: “стандартная практика компании”.
Мне пришла идея описать «пороки» юристов, но после того я приступил к написанию текста, я случайно в необъятной сети интернет наткнулся на ниже приведенную статью и понял, что я не первый, кому кажется, что старая школа в нынешних реалиях не эффективна, а порой даже губительна.
Хотелось бы выслушать ваше мнение по этой статье, согласны ли вы и почему?
Ввиду невнимательности уважаемых коллег, еще раз отмечу, автор топика не является автор нижеприведенной статьи. "Татьяна специально для Вас"
Разговор получился довольно занимательным, и я решил написать об этом более обстоятельно. Учитывая, что в силу моих функций в компании мне неоднократно приходится взаимодействовать как с представителями юридических фирм, так и с корпоративными юристами, поделиться мыслями об этом было интересно.
Так или иначе, многим менеджерам и предпринимателям приходится обращаться за консультациями к юридическим компаниям или корпоративным юристам. Получает ли предприниматель в результате то, что ожидал от юристов или уходит с ощущением безысходности, зависит, на мой взгляд, больше от самих юристов. Ожидания от таких встреч решения конкретной проблемы не всегда оправдываются, в результате чего у них может возникнуть стойкая аллергия на юристов как на класс. В США не любовь к юристам уже стала притчей во языцех. В СНГ в силу славянского полюбизма юристы не так серьезно влияют на действия компаний и граждан.
Итак, восемь причин, почему предприниматели не любят юристов.
Причина первая – понятность и краткость — «сестра не юриста».
Все знают, как врачи выписывают рецепты на понятном только им языке. Как будто они не ходили в школы вместе с нами. Юристы также любят говорить и писать юридическим языком и сами потом получают удовольствие от того, что написали и только сами понимают, что написали. Как будто этот стиль изложения передается из одного юридического поколения в другое и эту цепочку не прервать. Также, как вариант, не зная предметно области консультирования, всегда можно спрятаться за эти профессиональные формулировки типа: «при наличии хороших судебных перспектив для исполнения представленного договора, использование данной правовой конструкции для такого рода сделок может создать существенные риски признания данной сделки недействительной в случае, если одна из сторон …» и дальше пошло-поехало, раскачивание качелей из стороны в сторону и вашим и нашим. Разбирать эту тарабарщину, выделять смысл из набора текста – становится искусством для заказчика консультации. Для меня такая тарабарщина выглядит клоунадой, но сказать прямо об этом юристу, значит подорвать его веру в юридическую религию, в которую его посвящали во время обучения.
Причина вторая – стандартная
Любимый аргумент юриста, представляющего компании продавцов сервиса или продуктов – «это наш стандартный договор». То есть, с него нужно сдувать пылинки, а я, дескать, хочу вытереть об него ноги. Он потратил кучу своего драгоценного времени на составление этого совершенного документа и зачем реагировать на мелкие прихоти клиента внести какой-то пункт в договор. В этом договоре воплощены годы его учебы на юрфаке и 5 лет практики, то есть вы посягаете на святое.
Причина третья – слушаю, но не слышу
Слушать и слышать – разные вещи. Вы пришли к юристу со своей проблемой, о которой знаете все вдоль и поперек. Вы живите это проблемой. Начитаете объяснять ее юристу, тот из вежливости выслушав вас в начале, приступает к своему монологу. Вы можете уйти – он не заметит, будет дальше говорить. Менеджер компании или гражданин, который обратился за консультацией о сделке, хочет, чтобы его выслушали до конца, уточнили все детали и потребности. К сожалению, далеко не всегда юристы выходят за рамки конкретной ситуации, чтобы тщательно разобраться в фактах, обстоятельствах и других аспектах, которые характеризуют ту или иную ситуацию.
Причина четвертая – знаю, но объяснить не могу.
В 1969 году Эдгар Дейл создал, так называемый, конус обучения, обосновав наиболее эффективные способы восприятия информации и обучения.
Для многих корпоративных юристов не проблема подготовить грамотное юридическое заключение. Проблема, точнее катастрофа, в каком виде эта информация представляется.
К примеру, если вы запросите консультацию о том, как лучше организовать схему приобретения ПО и потом легально его использовать в компании, вы можете получить 10 страниц машинописного текста со ссылками на законодательство и мнением юриста о том, что нельзя делать. В лучшем случае, прочитав последнюю страницу, вы забудете, что было в первой, в худшем — уже в конце страницы вы не сможете понять, что было в ее начале.
Допускаю, что на юридических факультетах не обучают MS PowerPoint, но, может, стоит хотя бы давать основы особенностей человеческой памяти (долговременной, оперативной), возможности визуального восприятия.
У юристов не должна стоять задача «вынести мозг» при предоставлении информации руководству для принятия решения. В этой связи презентации, как формат предоставления информации, куда лучше многостраничных текстов, которые могут быть лишь приложением для большей детализации и аргументации. Опять же, помимо текстов существуют графические возможности подачи информации – диаграммы, объектные и субъектные схемы, которые поясняют направления взаимодействия сторон по контрактам, денежным потокам.
Причина пятая – «низя»
“Данная сделка запрещена действующим законодательством”, “национальное законодательство не допускает осуществление данного вида деятельности”, “пункт такой то закона такого- то делает не возможным исполнение обязательств по..” Если у вас что — то болит и вы идете к доктору, вам ставят диагноз и дальше назначают лечение. Почему то некоторые бизнес юристы считают, что их предназначение ставить только диагнозы. Потом хоть трава не расти. Как выйти из конкретной ситуации, как организовать сделку с наименьшими рисками, как взять на работу сотрудника, если есть ограничения, как уволить, если сотрудник оказался не квалифицированным и т.д. – именно этого ожидают от бизнес юриста, а не перечисления бесконечных законодательных ограничений.
Я бы назвал некоторых бизнес юристов – «убийцами» сделок. Их в университете научили говорить, почему те или иные условия сделки не работают, почему они запрещены законодательством, почему их признают недействительными, выпишут штрафы, ликвидируют компанию…. Ни больше ни меньше. Не важно при этом, что в реальности за десять предыдущих лет ни налоговая никого по этой причине никого не оштрафовала, ни одного судебного дела не было возбуждено.
Действительно, на юрфаке дают системные знания о действующем законодательстве, кодифицируют умы студентов, и юрист на выходе знает, какой закон что регулирует. Но в результате большинство таких кодифицированных юристов могут только оценить возможность потенциальных проблем у сделки, но патологически не способны предложить решения этих проблем. Этим вещам на юридических факультетах не обучают. Я много провожу собеседований с кандидатами на позицию юриста. На вопрос, зачем в компании нужен юрист, как они представляют себе цели юридического отдела, многие монотонно бубнят о том, что их цель проверять сделки на правомерность, обеспечивать правовую поддержку хозяйственной деятельности компании и т.д., и т.п. Корпоративная юридическая практика – это отдельная тема, область знаний, навыков, которым, по крайней мере, в Беларуси нигде не учат.
Вернусь к «убийцам»:). Многие задачи в компании предполагают заключение нескольких сделок и участие множества субъектов для их реализации. В этой ситуации у контрагентов могут быть совершенно разные взгляды на условия сделок и мнение об их выгодности для сторон. Один из вариантов “убить” сделку – посадить за стол переговоров юристов и дать им возможность упражняться в собственных знаниях и амбициях, коих у владельцев юридических дипломов не мало. Вместо этого следует ориентировать юристов на поиск решений по каждой из проблем. Если решения не умеют находить – юрист еще не бизнес-юрист, а только владелец диплома и «убийца» сделок. Если ваш бизнес создан, чтобы расти и развиваться, подумайте, нужны ли вам такие «убийцы».
Часто слышу – «наш юрист сказал, что так делать нельзя». В таких ситуациях лучше спросить бизнес-юриста о рисках, которые могут возникнуть из сделки, насколько такие риски вероятны и какие санкции здесь возможны.
Причина шестая – патологический уход от ответственности
Вы знаете, что такое дисклэймер в аннотации к лекарству. Он может быть многостраничным, лишь бы влез в упаковку. Его задача доказать потом в суде, что если пациент умрет после принятия лекарства, то вы как производитель за это не отвечаете. Для этого производитель лекарств перечисляет десятки ограничений и исключений.
Тоже самое порой делают юристы юридических компаний или корпоративные юристы. Каждое его утверждение может заканчиваться фразами — «если иное не установлено действующим законодательством» (кто мешает изучить это самое иное законодательство?), “данное юридическое заключение сделано только на основе представленных заказчиком документов” (всегда есть возможность запросить любые иные документы у заказчика для изучения), “вместе с тем анализ текста данного кодекса позволяет обратить внимание на наличие некоторых неопределенностей по вопросу правовых последствий …” (именно чтобы разобраться с этими неопределенностями юристы и должны дать совет как действовать, для этого бизнес юристы и нужны). Вообще составление правового заключения, его состава, целей — отдельная тема для разговора, и как минимум отдельного спецкурса на юридическом факультете. Не уверен, что это преподают сейчас в ВУЗах.
Причина седьмая — здравый смысл на обочине.
Как вы думаете, какое значение имеют слова «договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон»? Правильно — никакого. Как вы думаете сколько бумаги формата А4 расходуется на бессмысленные формулировки в договоре? Правильно – тонны. Подумайте еще и о времени, которое затрачивается на эти формулировки. В человеко-часах оно будет измеряться тысячами. Время от времени я пытаюсь убедить исключить из договоров подобную ересь, но доблестные выпускники юрфаков, представители контрагентов стоят на страже советской юридической техники. Между тем содержаниие контрактов, которые используются в американской или европейской бизнес-практике давно ушли от казенных, штатных формулировок. Там стороны стараются очень подробно описывать этапы взаимодействий сторон: «что, если, то, иначе». Иногда описывают подробно до безобразия и уже требуется хороший навык логического мышления, чтобы разобраться в этом. Но такая склонность юридической техники к деталям куда лучше, чем склонность наших юристов засорять договоры формулировками типа: «исполнитель должен неукоснительно соблюдать действующее законодательство» или «оба экземпляра договора имеют равную юридическую силу».
Причина восьмая – приоритетная
Решив заключить сделку, предприниматель, как правило, уже просчитал для себя ее экономическую выгоду и обращение к юристам является желанием обезопасить себя от возможных подводных камней и нежелательных последствий. В этой ситуации для него важно согласовать ключевые условия сделки, которые и принесут ему эту выгоду. Это могут быть: цена, сроки, распределение рисков, что-то еще. Если юрист не только слушает, но и слышит, то вы сможете сконцентрировать его усилия на обсуждении ключевых условий. При этом я часто становился свидетелем, когда красный диплом юрфака не дает возможности его обладателю вести переговоры по сделке, ориентируясь на бизнес-смысл сделки, а не на ее форму. Для примера приведу ситуацию, когда, заключая сделку на долевое строительство объекта недвижимости, корпоративный юрист до изнеможения требовал от подрядчика следующие правоустанавливающие документы:
· свидетельство о регистрации компании;
· документ, подтверждающий назначение членов правления;
· подтверждение юридического адреса;
· сертификат о регистрационном адресе;
· сертификат об акционере;
Ни больше, ни меньше. При этом обоснование этих требований звучало железно: “стандартная практика компании”.
Юридическая карьера сталкивается и с такими проявлениями недоброжелательности, как у режиссера Звягинцева, - нелюбовь. А за что нас любить? Профессия такая, прямо сказать, не подразумевающая сильной привязанности со стороны населения, не привыкшего следовать законам и нормативным актам. А работа наша, юридическая, как раз и состоит в том, чтобы приводить ситуацию и её участников в законопослушное состояние. А кому это понравится? Закон есть закон. Дура лекс, сед лекс, как сказали задолго до нас римляне. Строг закон, но закон. Никто не любит слушаться с детства и быть законопослушным, став взрослым, отсюда и наговаривают на нашего брата, юриста, всякого.
Но случаются в нашей работе моменты, когда нелюбовь окупается сторицей. Это когда победа. Это когда справедливость и право вдруг становятся синонимами. Это когда в результате долгого, как кажется, ожидания совещания суда, оглашается решение, полностью повторяющее заключительную просительную часть нашего искового заявления. Это когда люди находят смысл, разобравшись в своих проблемах с нашей помощью. Надежды, ожидания, восторги и слезы, - всё есть в практике юриста. Весь спектр эмоций. Каждое заседание - это как спектакль, где ты и артист, и режиссер, и автор сценария, и еще много кто. И выкрики, и аплодисменты из зала тебе. Тебе - из зала суда.
А завтра снова новые встречи, новые сюжеты, новые поиски знания, новые решения. Профессия не дает стоять на месте, Это не тот случай, когда пироги печет пирожник, а сапоги строчит сапожник. Разбирая очередной вопрос, ты должен понять и сапожника, и пирожника, и начальника, и подчиненного, и униженного, и оскорбившего. И найти подход к каждому, переводя с юридического на общечеловеческий. И ты должен всегда отыскать ту истину, которая позволит тебе выйти уверенно и сказать, глядя честно и прямо в глаза судье, что ты на стороне света. И пребудет с тобой закон! Хотя законодатели порой и забывают, что право - это правда, справедливость и праведность. А нелюбовь? Что ж, правда такая штука, что не всем нравится. И к тому же, от ненависти до любви.
P.S. А этот дьявольский профессионализм, бро, он завораживает, правда?
Написав несколько статей на тему своей работы юристом, я получил достаточно много комментариев, в которых люди выразили свое негативное отношение к такого рода профессиональной деятельности.
Для себя я выделил две основные причины, по которым люди, мягко говоря, не любят юристов и адвокатов.
Причина первая.
Юристы и адвокаты якобы не производят ничего материального!
Несколько человек написали мне, чтобы я шел работать на завод, так как юристы и адвокаты не производят никаких материальных ценностей!
Почему-то многие до сих пор считают, что умственный труд - это вовсе не труд, и за него не надо платить деньги. Вот кувалдой помахать, это - да!
Уверен, что данное предложение многие не заметят, но все равно его напишу - "Я уважительно отношусь к любому труду, и не разделяю труд на физический и умственный!"
С утверждением, что юристы и адвокаты не производят материальных ценностей, я абсолютно не согласен.
Автор в Санкт-Петербургском городском суде. Заседание было назначено на 15:35, как видите, на часах уже 17:46, а передо мной еще 6 заседаний.
Автор в Санкт-Петербургском городском суде. Заседание было назначено на 15:35, как видите, на часах уже 17:46, а передо мной еще 6 заседаний.
Приведу лишь один пример, могу привести больше, но в рамках одной статьи всего не напишешь.
Сколько научных трудов было написано во благо общества людьми, с юридическим образованием? Много! Или труд, в виде книги, не является материальным и не приносит пользы? А материальным и полезным являются, к примеру, только хлебушек и, стоящая у вас на кухне микроволновка?
Причина вторая.
От юристов и адвокатов якобы нет пользы!
Такие утверждения, как я заметил, поступают от людей, которые имели негативный опыт работы с юристом или адвокатом.
- Не скрою, есть юристы плохие, а есть хорошие. Это вполне нормально, так как в любой профессии можно найти плохих специалистов и хороших - это жизнь!
С другой стороны, к примеру, очень часто, люди, не понимая истинных причин неблагополучного исхода своего дела, воспринимают это, как негативный опыт и плохую работу юриста или адвоката.
Дамы и господа, не все дела выигрываются, и это вовсе, а тем более, всегда, не означает, что ваш юрист или адвокат плохой специалист!
Давайте представим, что в нашем обществе остались все законы, по которым мы живем, а юристы и адвокаты перестали существовать!
Представили?
А теперь подумайте, что вы будете делать, не обладая юридической грамотностью, в случае обвинения вас в чем-либо, или предъявления к вам каких-либо требований?
Вы будете искать любую информацию о том, как вам решить сложившуюся ситуацию! Но времени на изучение у вас нет! Тем более нет времени опробовать, полученную информацию на практике, причем не на себе, так как учиться на своих ошибках вам явно не захочется!
Теперь вам понятно, в чем заключается польза юристов и адвокатов?
Проблемы в отрасли оказания юридических услуг, естественно существуют, равно, как и в любой другой отрасли.
Просто надо их решать!
На этом пока все.
Жду Ваши комментарии и оценки этой статьи!
Кому интересно, о чем я пишу, подписывайтесь на мой канал !
Автор статьи
Читайте также: