По обвинению косякова в уклонении от призыва на военную службу какой суд
Обновлено: 25.04.2024
Уклонением от призыва на военную службу считаются неявка без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, или определенные действия призывника, совершенные с целью уклонения от призыва.
Граждане, подлежащие призыву на военную службу
Призыву на военную службу подлежат все граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять и не пребывающие в запасе. Вместе с тем на военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пп. «а» п. 1, п. 2 ст. 22, ст. ст. 23, 24 Закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).
Оповещение о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу
Оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками. Вручение повесток производится под расписку, как правило, работниками военного комиссариата либо руководителями или иными должностными лицами по месту работы (учебы) призывника обычно не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (п. 3 ст. 26, п. 2 ст. 31 Закона N 53-ФЗ; п. п. 6, 7 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663).
явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;
явку в указанные в повестке время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Если повестка о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, гражданину не направлялась, он не может считаться не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
Уклонение от призыва на военную службу
Уклонением от призыва на военную службу является неявка без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе после утраты статуса направляемого на альтернативную гражданскую службу (п. 4 ст. 31 Закона N 53-ФЗ; п. 4 ст. 13 Закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ; п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 N 1644-О).
Кроме того, уклонением от призыва на военную службу могут быть признаны следующие действия призывника, совершенные с целью уклонения от призыва (п. 1 ст. 10 Закона N 53-ФЗ; п. п. 4 — 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3):
2)получение обманным путем освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана;
4)переезд на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные соответствующей регистрацией, без снятия и без постановки на воинский учет во избежание вручения повестки;
Ответственность за уклонение от призыва на военную службу
В случае уклонения призывника от призыва на военную службу призывная комиссия или военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа Следственного комитета РФ по месту жительства призывника для решения вопроса о привлечении его в соответствии с законодательством РФ к ответственности (п. 12 Положения N 663).
За уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа в размере до 200 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет (ч. 1 ст. 328 УК РФ).
Данная ответственность наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).
Ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.
Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.
Самовольное оставление призывником сборного пункта до отправки его к месту прохождения военной службы в целях уклонения от призыва на военную службу подлежит квалификации по части 1 статьи 328 УК РФ.
Как уклонение от призыва на военную службу следует квалифицировать получение призывником обманным путем освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана.
Обратите внимание! Гражданам, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии выдается не военный билет, а справка взамен военного билета. Кроме того, указанное заключение является основанием для увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы (п. 1.1 ст. 4 Закона N 53-ФЗ; п. 13 Инструкции, утв. Приказом Министра обороны РФ от 22.11.2021 N 700).
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.Так, согласно предъявленному обвинению ФИО1 дд.мм.гггг при прохождении медицинской комисс.
Николаенко С.А. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.В связи с наступлением весеннего.
Вартанов П.М. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.Вартанов П.М., являясь совершеннолетним гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на во.
Подсудимый Гашимов П.М.о. своими умышленными действиями совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.Гашимов П.М.о., 01.11.1997 года рождения, являя.
Верхоланцев А.Д. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.В период с дата. Верхоланцев А.Д. в помещении призывного пункта отдела по Мотовилихинс.
Нам О.О. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах:Нам О.О., будучи обязанным проходить военную службу в соответствии с Федеральным законом РФ от.
Гудков Д.А. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах:С началом весеннего призыва 2017 года на основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и воен.
Гусейнов Э.М.о. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.С началом осеннего призыва 2015 года на основании ст.
согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью каждого гражданина Российской Федерации.Согласно части 5 статьи 1 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года граждане им.
Ким А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.В судебном заседании защитник – адвокат Козлов В.В. заявил .
Максименко А.С. является гражданином Российской Федерации, состоит на учете в отделе военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти, прошёл военно-призывную комиссию, признан годным к прохождению военной службы и в соответствии с законом №.
Суров Н.Н. совершил преступление, при следующих обстоятельствах:Решением призывной комиссии (протокол № от 07.02.2013 г.) Суров Н.Н. поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Ленинскому и Волжском.
Везо А.В. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.В связи с наступлением весеннего призы.
Герасимов А.И. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.Гер.
Новичихин И.А. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.В связи с наступлением весе.
Ишуков А.А. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах:С началом весеннего призыва 2017 года на основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и воен.
Подсудимый Мусиенко уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.Преступление совершено в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.20.05.2014 Мусиенко О.О. в соответствии с Конституц.
Пантыкин М.В. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.+++ на основании протокола . заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет военного .
Караваев А.А., являясь гражданином РФ, в соответствии со ст. 59 Конституции РФ, с -Дата- состоит на воинском учете в отделении военного комиссариата по . и обязан служить в вооруженных силах РФ. У данного призывника отсутствуют основания для осв.
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.
при секретаре Мищенко Е.Н., с участием:
гос. обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района Мальцева Н.С.,
подсудимого Николаенко С.А.,
адвоката Скоробутовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Николаенко Сергея Андреевича, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, суд
Николаенко С.А. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
В связи с наступлением весеннего призыва 2017 года в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», согласно приказа Минобороны РФ от 30.03.2017 № 190 «О призыве в апреле-июне 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и Указа Президента РФ 30.03.2017 № 135 «О призыве в апреле-июне 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска начал проведение призывных мероприятий в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва.
04.05.2017 года при прохождении медицинской комиссии в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов, расположенном по , Николаенко С. А. был предварительно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4). В тот же день под личную роспись получил повестку о необходимости явиться в военный комиссариат 12.05.2017 к 09 часам на мероприятия, связанные с призывом, а именно на заседание призывной комиссии. Однако, 12.05.2017 года в назначенное время Николаенко С.А., по повестке не прибыл, а прибыл лишь в 12 часов 30 минут, в связи с чем повторно под личную роспись получил повестку о необходимости явиться в военный комиссариат 19.05.2017 к 09 часам на мероприятия, связанные с призывом, а именно на заседание призывной комиссии.
19.05.2017 в назначенное время Николаенко С.А. прибыл в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов, где на заседании призывной комиссии было принято решение об отправке Николаенко С.А. к месту прохождения военной службы, и в тот же день он под личную роспись получил повестку о необходимости явиться в военный комиссариат 31.05.2017 к 08:30 на мероприятия, связанные с отправкой к месту прохождения военной службы.
В период с 19.05.2017 по 31.05.2017, у Николаенко С.А. возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, путем неявки на мероприятия, связанные с отправкой к месту прохождения военной службы.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, включает явку в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленных ст. 23 и ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не имеет и обязан явиться в военный комиссариат 31.05.2017 к 08:30 для отправки к месту прохождения воинской службы Николаенко С.А. в военный комиссариат не прибыл, не имея на то уважительных причин, и до окончания весеннего призыва в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов не явился, чем уклонился от призыва на военную службу.
Подсудимый согласился с предъявленным обвинением. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ добровольно, с осознанием его характера и последствий, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство.
Учитывая соблюдение требований ст. 314-316 УПК РФ, согласие государственного обвинителя, суд постановил приговор без исследования доказательств, и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 328 УК РФ, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного деяния и данные, характеризующие личность подсудимого, который в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым, не судим, трудоустроен не официально, имеет доход, имеет место жительства, характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что является основанием для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, наличие дохода, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Признать Николаенко Сергея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, в соответствии, с которой назначить штраф в доход государства в размере двадцать пять тысяч рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован только в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Л. Ю. Серебрякова
Приговоры судов по ч. 1 ст. 328 УК РФ
Приговор суда по ч. 1 ст. 328 УК РФ
Вартанов П.М. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.Вартанов П.М., являясь совершеннолетним гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на во.
Приговор суда по ч. 1 ст. 328 УК РФ
Подсудимый Гашимов П.М.о. своими умышленными действиями совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.Гашимов П.М.о., 01.11.1997 года рождения, являя.
Верховный Суд пояснил, что суды обязаны не просто констатировать наличие или отсутствие законных оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств
По мнению одного адвоката, определение Верховного Суда содержит опасный для правоприменительной практики вывод, согласно которому иное заглаживание причиненного вреда должно быть направлено на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены. Другой отметил, что, принимая подобные определения, ВС сам же начинает размывать ориентиры освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В декабре 2019 г. Октябрьский районный суд г. Томска прекратил уголовное дело в отношении Ильи Петрова, обвиняемого в уклонении от прохождения военной службы при отсутствии законных оснований для освобождения от нее (ч. 1 ст. 328 УК РФ). Суд пришел к выводу о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 тыс. руб. При этом первая инстанция, в частности, учла, что Петров совершил впервые преступление небольшой тяжести и загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в размере 3 тыс. руб. в некоммерческий детский благотворительный фонд имени Алены Петровой.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, а кассация оставила его без изменения. Кассация заключила, что вопреки доводам кассационного представления вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», свидетельствуют о том, что подсудимым приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства.
Далее с кассационным представлением в ВС РФ обратился заместитель генерального прокурора Виктор Гринь. В частности, он указал, что нижестоящие суды не учли особенности объекта преступного посягательства, иные существенные обстоятельства и не указали в своих решениях, каким образом перечисление Петровым денежных средств в благотворительный фонд загладило вред от преступления, выразившегося в уклонении от призыва на военную службу.
После изучения материалов уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
ВС отметил, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении данного уголовного дела суд должен установить, приняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. «При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий», – подчеркнул Верховный Суд.
В рассматриваемом случае, заключил ВС, нижестоящие инстанции не учли ряд существенных обстоятельств для правильного разрешения дела. Например, преступление, в совершении которого обвинялся Илья Петров, направлено против порядка управления, а общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных сил РФ, что наносит вред обороноспособности государства. «Вместе с тем остался непроверенным и не получил оценку в постановлении тот факт, что в период с 2013 г. по май 2017 г. Илья Петров разыскивался военным комиссариатом Назаровского района Красноярского края; согласно предъявленному обвинению, в период с 28 августа 2018 по 15 июля 2019 г., будучи неоднократно оповещенным о необходимости прибытия в военный комиссариат г. Томска, не являлся для прохождения призывной комиссии без уважительных причин, заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не подавал», – подчеркнул Суд.
Он добавил, что суды также проигнорировали и то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В судебном постановлении же не мотивирован вывод о том, что Петров, перечислив денежные средства в размере 3 тыс. руб. в детский благотворительный фонд, загладил причиненный преступлением вред.
Как пояснил Верховный Суд, факт перечисления обвиняемым денег на счет благотворительной организации (с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение) не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул уголовное дело на новое разбирательство в первую инстанцию.
Адвокат АК «Бородин и партнеры» Анатолий Кузнецов полагает, что в определении Верховный Суд, с одной стороны, напомнил, что способ иного заглаживания причиненного преступлением вреда и изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий не может быть всегда одинаковым: «Очевидно, что выполнение таких обычных и стандартных действий, как перечисление денежных средств в детские дома или благотворительные фонды, для прекращения любого уголовного дела является недостаточным».
Однако, добавил эксперт, определение содержит и опасный для правоприменительной практики вывод, согласно которому иное заглаживание причиненного вреда должно быть направлено на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены. «Установление “адресного” заглаживания причиненного вреда может необоснованно сузить возможность прекращения, особенно в тех случаях, когда именно “адресное” заглаживание вреда является затруднительным или невозможным», – убежден Анатолий Кузнецов.
По словам адвоката, выводы Верховного Суда могут оказать негативное влияние на хоть и противоречивую, но все же положительную практику прекращения уголовного дела по двухобъектным составам, когда суды допускают возможность прекращения дела при фактическом заглаживании вреда лишь одному охраняемому объекту, смещая акцент именно на существенное уменьшение общественной опасности, вследствие заглаживания причиненного ему вреда. «Даже в той ситуации, когда все стороны (за исключением прокурора) настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением, некоторые суды (например, по делам о ДТП), усматривая два объекта преступного посягательства, считают примирение только лишь с потерпевшим по делу недостаточным основанием для его прекращения», – пояснил он.
Анатолий Кузнецов отметил, что некоторые представители судейского сообщества убеждены, что примирение с потерпевшим в такой ситуации может существенно уменьшить общественную опасность преступного посягательства на один объект (жизнь и здоровье), в то время как вред, причиненный общественным отношениям, например в области обеспечения безопасности дорожного движения, общественной безопасности, остается. «Такой судебный подход наблюдается также в случаях примирения по ст. 213 (объект – общественная безопасность), 317, 318, 319 УК РФ, где основным объектом выступает нормальная деятельность правоохранительных органов или общественная безопасность. Однако судебная практика как примирения, так и прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа по таким делам крайне противоречива», – заключил он.
Как следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда обзора применения ст. 76.2 УК РФ, институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность и в 2018 г. его назначили более чем в 33 тыс. случаев
Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов полагает, что, принимая подобные определения, Верховный Суд сам же начинает размывать те ориентиры, которые заданы в УК и Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). «В частности, ВС сослался на особый объект преступного посягательства, ввиду которого, как, видимо, полагает Суд, уголовное дело по ч. 1 ст. 328 УК РФ не могло быть прекращено на основании ст. 76.2 УК. Однако ни УК, ни УПК РФ, ни профильный обзор, ни иные разъяснения ВС не содержат таких ограничений для применения ст. 76.2 УК РФ, как объект преступного посягательства», – отметил он.
Адвокат добавил, что ВС РФ также посчитал, что при прекращении дела с назначением судебного штрафа не были учтены факты неявки лица для прохождения призывной комиссии и его розыск. «Однако подобные обстоятельства уже входят в формулу обвинения по ч. 1 ст. 328 УК РФ как элементы объективной стороны. В свою очередь, особенности объективной стороны – без специального на то указания в законе – не могут препятствовать применению ст. 76.2 УК РФ», – убежден Максим Никонов.
Он добавил, что последнее возражение Верховного Суда против прекращения дела по ст. 76.2 УК РФ сводится к формулировке «мало возместили». «Достаточно ли определенной суммы возмещения (в данном деле 3 тыс. руб.) для прекращения дела по ст. 76.2 УК РФ – вопрос оценочный, отдаваемый volens-nolens на откуп судейскому усмотрению. Но тогда об этом нужно было прямо и развернуто написать, одновременно ориентируя и претендующих на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, и правоприменителей на те размеры возмещения, которые устраивали бы проверочные инстанции. Потому что иначе вместо правовой определенности будут правоприменительный хаос и непредсказуемость, а также конфликт судейских усмотрений судов разных уровней», – резюмировал Максим Никонов.
Не так давно граждане, не прошедшие военную службу по призыву, которым исполнилось 27 лет (возраст, по достижении которого в РФ не призывают в армию), как и те, кто прошел службу по призыву, могли похвастаться красным военным билетом – документом воинского учета гражданина, пребывающего в запасе. Для его получения достаточно было явиться в военкомат на следующий день после достижения непризывного возраста, пройти медкомиссию и сдать несколько фото для документов.
Военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы в запас, считали такой порядок несправедливым: выходило, что одни отдают конституционный долг Родине, рискуя жизнью, участвуют в боевых действиях, а другие – напротив, скрываются и со временем также зачисляются в запас и получают военный билет.
В 2012 г. в Госдуму был внесен проект поправок в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа службы по призыву, которым было предложено ввести в ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности) норму, предусматривающую вынесение в отношении граждан, не прошедших военную службу и не пользовавшихся отсрочками или не получавших освобождение от призыва, заключения о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1). Чтобы заключение стало для граждан, пренебрегших возложенной на них законом и Конституцией РФ воинской обязанностью, своего рода санкцией, корреспондирующие поправки были внесены в ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Так, с 1 января 2014 г. граждане, признанные на основании заключения призывной комиссии не прошедшими службу по призыву, не имея на то законных оснований, не могли быть приняты на гражданскую или муниципальную службу, а уже принятые – находиться на ней. Стоит отметить, что в первоначальной редакции Закона о воинской обязанности запрет являлся бессрочным, но с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30 октября 2014 г. № 26-П (далее – Постановление КС № 26) период действия санкции ограничен 10 годами.
Для «уклонистов» утвердили также специальный документ воинского учета – справку взамен военного билета по форме № 1/У.
Стоит отметить, что поправки в Закон о воинской обязанности вызвали бурную реакцию со стороны призывников и их родителей: многие сочли, что отсутствие военного билета при наличии справки существенно ограничивает трудовые права и может сказаться на карьере самым непосредственным образом. Возник резонный вопрос: как быть с теми, кого не призывали на службу по не зависящим от них причинам (к примеру, на территории Чеченкой Республики призыв на срочную военную службу длительное время не проводился).
Необходимо отметить, что тревоги призывников были отчасти обоснованы: с началом действия поправок в Закон о воинской обязанности призывные комиссии начали практику «тотального признания уклонистами» всех, кто на момент достижения 27 лет не имел действующей отсрочки от призыва или не получил решения об освобождении от военной службы. Под «каток» попали не только граждане, активно скрывавшиеся от военкомата после окончания действия отсрочки, но и многие другие: аспиранты, пожарные, сотрудники полиции – многие из них, проходя службу в органах системы МВД, сами по долгу службы участвовали в розыске «уклонистов» для последующего обеспечения их явки в военкомат. Поправки коснулись даже тех молодых людей, кто учился за пределами России и не обязан был состоять на воинском учете на основании Закона, в связи с чем не мог быть призван на военную службу.
В Постановлении № 26 КС дал оценку соответствия Закона от 2 июля 2013 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» Конституции РФ. В целом признав поправки конституционными, Суд указал, что данный закон применяется только в отношении граждан, не прошедших военную службу по призыву без законных оснований начиная с 1 января 2014 г. Заключение должно выноситься в отношении конкретного гражданина на основе исследования всех обстоятельств, обусловивших неисполнение им конституционной обязанности по защите Отечества, и может быть оспорено в суде. При этом КС добавил, что бессрочное ограничение трудовых прав граждан не соответствует требованиям Конституции и должно быть пересмотрено законодателем.
Кроме того, Суд отметил, что, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных оснований службу по призыву, призывная комиссия не обязана оценивать фактические обстоятельства, из-за которых данный гражданин не прошел службу, а также устанавливать факты наличия (отсутствия) объективных условий или уважительных причин для неисполнения призывником указанной конституционной обязанности, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва. Таким образом, сам факт непрохождения службы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 24, п. 1, 2 и 4 ст. 23 Закона о воинской обязанности, а также в случае, если решение нижестоящей призывной комиссии не было отменено решением призывной комиссии субъекта Федерации, является достаточным основанием для вынесения соответствующего заключения.
При этом КС подчеркнул, что поскольку не исключены ситуации, когда гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где он проживал, не проводились связанные с призывом мероприятия), – предполагается , что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разд. III Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят заключение на основе коллегиальности с учетом всех обстоятельств, вследствие которых гражданин не исполнил его конституционную обязанность.
Таким образом, Суд фактически сделал вывод, что все имеющиеся сведения должны изучаться призывной комиссией беспристрастно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела.
Судебная практика насчитывает достаточное количество дел, в том числе рассмотренных Коллегией по административным делам Верховного Суда РФ, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что же в первую очередь имеет значение для оценки обоснованности принятого в отношении гражданина заключения. Стоит отметить, что призывные комиссии зачастую не только не занимаются объективным и всесторонним изучением всех обстоятельств каждого конкретного дела, но и не утруждают себя вызовом гражданина для участия в таком заседании, хотя соответствующее право для граждан закреплено Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 192-ФЗ. Военные комиссары, на которых в силу прямого указания п. 18 Положения о призыве на военную службу возложен контроль за наличием оснований для отсрочки или освобождения от призыва, пытаются переложить такой контроль на призывников, что приводит к последующему принятию призывными комиссиями необоснованных заключений.
Правовая позиция ВС относительно повесток, по которым граждане обязаны являться в военкомат, немного позднее нашла отражение в п. 54 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 от 14 ноября 2018 г., в котором Суд прямо указал, что гражданин, подлежавший призыву, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если ему не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом.
Верховный Суд указал, что лицо не может быть признано не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если повестка ему не направлялась
Конечно, вопрос о направлении или вручении повесток достаточно «скользкий», ведь военкоматы практически никогда не используют для вручения повесток заказные письма, а в личном деле гражданина, обжалующего вынесенное заключение, можно найти лишь корешки повесток с пометкой «отправлено почтой». Такие доказательства, как правило, судами в качестве доказательств надлежащего оповещения не принимаются, ведь обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами в силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ (см. например, апелляционные определения Мосгорсуда от 28 июля 2020 г. по делу № 33а-2956/2020; от 4 августа 2020 г. по делу № 33а-2997/2020; Мособлсуда от 15 июля 2020 г. по делу № 33а-16775/2020).
Зачастую, если вручить повестку лично призывнику не удалось, военкомат составляет акт о невозможности вручения повестки. Однако такой документ тоже далеко не всегда отвечает требованиям закона и не во всех случаях будет являться доказательством надлежащего оповещения. В частности, отсутствие подписи лица, принимавшего меры к вручению повесток, а также печати управы района влечет невозможность принятия такого доказательства в качестве подтверждения надлежащего извещения (см. например, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу № 8а-6885/2019; от 16 сентября 2020 г. по делу № 8а-19977/2020).
Важные выводы, касающиеся возможности признания не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований гражданина, оспорившего решение призывной комиссии в суде и не прошедшего службу по этой причине, содержатся в апелляционном определении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2016 г. по делу № 33а-23/2016. Так, суд постановил: реализация права на оспаривание решения призывной комиссии и достижение возраста, исключающего последующий призыв, а также бездействие вышестоящей призывной комиссии по отмене нереализованного решения о призыве свидетельствуют о наличии законных оснований, исключающих призыв на военную службу в 2014 г.
Не менее значимый вывод, касающийся возможности признания не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований гражданина, постоянно проживавшего за пределами России, сделал суд Чукотского автономного округа в апелляционном определении от 20 февраля 2020 г. по делу № 33а-22/2020. Отменяя решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляция сочла, что нижестоящая инстанция пришла к неправильному выводу о том, что на военную службу могут быть призваны граждане, не обязанные состоять на воинском учете, и указала, что на лиц, не подлежавших призыву, не распространяются требования п. 1.1 ст. 28 Закона о воинской обязанности, согласно которым при зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву до достижения 27 лет (за исключением граждан, не служивших по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 4 ст. 23, ст. 24 Закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Таким образом, основания и доказательства обоснованности заключения призывных комиссий подлежат судебной оценке, которая, как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев позволяет восстановить гражданские права и добиться отмены заключения, не соответствующего закону. Но желающим обжаловать заключение призывной комиссии нужно обратить внимание на сроки: согласно требованиям ч. 1 ст. 219 КАС РФ решение коллегиального органа может быть обжаловано в суд только в течение трех месяцев с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Автор статьи
Читайте также: